पशु वकालत और प्रभावी परोपकारिता: 'यह जितना अच्छा वादा करता है, उतना नुकसान पहुंचाता है' की समीक्षा की गई

पशु वकालत पर उभरते प्रवचन में, प्रभावी परोपकारिता (ईए) एक विवादास्पद ढांचे के रूप में उभरा है जो समृद्ध व्यक्तियों को वैश्विक मुद्दों को हल करने में सबसे प्रभावी समझे जाने वाले संगठनों को दान करने के लिए प्रोत्साहित करता है। हालाँकि, ईए का दृष्टिकोण आलोचना के बिना नहीं रहा है। आलोचकों का तर्क है कि दान पर ईए की निर्भरता प्रणालीगत और राजनीतिक परिवर्तन की आवश्यकता को नजरअंदाज करती है, जो अक्सर उपयोगितावादी सिद्धांतों के साथ संरेखित होती है जो लगभग किसी भी कार्रवाई को उचित ठहराती है अगर इससे अधिक अच्छाई की ओर ले जाया जाता है। यह आलोचना पशु वकालत के दायरे तक फैली हुई है, जहां ईए के प्रभाव ने आकार दिया है कि कौन से संगठन और व्यक्ति धन प्राप्त करते हैं, अक्सर हाशिए की आवाजों और वैकल्पिक दृष्टिकोणों को दरकिनार कर दिया जाता है।

ऐलिस क्रैरी, कैरोल एडम्स और लोरी ग्रुएन द्वारा संपादित "द गुड इट प्रॉमिस, द हार्म इट डूज़" निबंधों का एक संग्रह है जो ईए की जांच करता है, विशेष रूप से पशु वकालत पर इसके प्रभाव की। पुस्तक का तर्क है कि ईए ने कुछ व्यक्तियों और संगठनों को बढ़ावा देकर पशु वकालत के परिदृश्य को विकृत कर दिया है जबकि दूसरों की उपेक्षा की है जो समान रूप से या अधिक प्रभावी हो सकते हैं। निबंधों में प्रभावी पशु वकालत के पुनर्मूल्यांकन का आह्वान किया गया है, जिसमें इस बात पर प्रकाश डाला गया है कि ईए के द्वारपाल अक्सर सामुदायिक कार्यकर्ताओं, स्वदेशी समूहों, रंग के लोगों और महिलाओं को कैसे नजरअंदाज करते हैं।

प्रो. गैरी फ्रांसिओन, पशु अधिकार दर्शन के एक प्रमुख व्यक्ति, पुस्तक की एक आलोचनात्मक समीक्षा प्रदान करते हैं, इस बात पर जोर देते हुए कि बहस न केवल इस बात पर केंद्रित होनी चाहिए कि फंडिंग कौन प्राप्त करता है, बल्कि पशु वकालत की वैचारिक नींव पर भी होनी चाहिए। फ्रांसियोन दो प्रमुख प्रतिमानों की तुलना करता है: सुधारवादी दृष्टिकोण, जो जानवरों के लिए वृद्धिशील कल्याण सुधार चाहता है, और उन्मूलनवादी दृष्टिकोण, जिसकी वह वकालत करता है। उत्तरार्द्ध पशु उपयोग के पूर्ण उन्मूलन का आह्वान करता है और एक नैतिक अनिवार्यता के रूप में शाकाहार को बढ़ावा देता है।

फ्रांसियोन ने सुधारवादी रुख की आलोचना करते हुए तर्क दिया कि यह जानवरों के उपयोग का एक मानवीय तरीका सुझाकर जानवरों के शोषण को कायम रखता है। उनका तर्क है कि कल्याण सुधार ऐतिहासिक रूप से पशु कल्याण में उल्लेखनीय सुधार करने में विफल रहे हैं, क्योंकि जानवरों को संपत्ति के रूप में माना जाता है जिनके हित आर्थिक विचारों के लिए गौण हैं। इसके बजाय, फ्रांसियोन उन्मूलनवादी दृष्टिकोण का समर्थन करता है, जो जानवरों को गैर-मानवीय व्यक्तियों के रूप में मान्यता देने की मांग करता है, जिन्हें वस्तुओं के रूप में उपयोग न करने का अधिकार है।

यह पुस्तक पशु वकालत आंदोलन में हाशिये पर पड़ी आवाज़ों के मुद्दे को भी संबोधित करती है, जिसमें कहा गया है कि ईए स्थानीय या स्वदेशी कार्यकर्ताओं और अन्य हाशिए पर रहने वाले समूहों की तुलना में बड़े कॉर्पोरेट दान का पक्ष लेता है। जबकि फ्रांसियोन इन आलोचनाओं की वैधता को स्वीकार करते हैं, उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि प्राथमिक मुद्दा सिर्फ यह नहीं है कि किसे वित्त पोषित किया जाता है, बल्कि अंतर्निहित सुधारवादी विचारधारा है जो आंदोलन पर हावी है।

संक्षेप में, फ्रांसियोन की "द गुड इट प्रॉमिस, द हार्म इट डूज़" की समीक्षा पशु वकालत में एक आदर्श बदलाव की मांग करती है।
वह एक ऐसे आंदोलन के लिए तर्क देते हैं जो स्पष्ट रूप से जानवरों के उपयोग के उन्मूलन के लिए प्रतिबद्ध है और नैतिक आधार रेखा के रूप में शाकाहार को बढ़ावा देता है। उनका मानना ​​है कि पशु शोषण के मूल कारणों को संबोधित करने और सार्थक प्रगति हासिल करने का यही एकमात्र तरीका है। पशु वकालत पर उभरते प्रवचन में, प्रभावी परोपकारिता (ईए) एक विवादास्पद ढांचे के रूप में उभरा है जो समृद्ध व्यक्तियों को वैश्विक मुद्दों को हल करने में सबसे प्रभावी समझे जाने वाले संगठनों को दान करने के लिए प्रोत्साहित करता है। हालाँकि, ईए का दृष्टिकोण आलोचना के बिना नहीं रहा है। आलोचकों का तर्क है कि ईए की दान पर निर्भरता प्रणालीगत और ⁣राजनीतिक परिवर्तन की आवश्यकता को नजरअंदाज करती है, अक्सर उपयोगितावादी सिद्धांतों के साथ संरेखित होती है जो लगभग किसी भी कार्रवाई को उचित ठहराती है यदि यह कथित अधिक अच्छे की ओर ले जाती है। यह आलोचना पशु वकालत के दायरे तक फैली हुई है, जहां ईए के प्रभाव ने आकार दिया है कि किन संगठनों और व्यक्तियों को धन प्राप्त होता है, जो अक्सर हाशिए की आवाज़ों और वैकल्पिक दृष्टिकोणों को दरकिनार कर देता है।

ऐलिस क्रैरी, कैरोल एडम्स और लोरी ग्रुएन द्वारा संपादित "द गुड इट प्रॉमिस, द हार्म इट डूज़" निबंधों का एक संग्रह है जो ईए की जांच करता है, विशेष रूप से पशु वकालत पर इसके प्रभाव की। पुस्तक का तर्क है कि ईए ने कुछ व्यक्तियों और संगठनों को बढ़ावा देकर पशु वकालत के परिदृश्य को विकृत कर दिया है, जबकि दूसरों की उपेक्षा की है जो समान रूप से या अधिक प्रभावी हो सकते हैं। निबंधों में प्रभावी पशु वकालत के पुनर्मूल्यांकन का आह्वान किया गया है, जिसमें इस बात पर प्रकाश डाला गया है कि कैसे ईए के द्वारपाल अक्सर सामुदायिक कार्यकर्ताओं, स्वदेशी समूहों, रंग के लोगों और महिलाओं की अनदेखी करते हैं।

प्रो. गैरी फ्रांसियोन, पशु अधिकार दर्शन के एक प्रमुख व्यक्ति, पुस्तक की एक आलोचनात्मक समीक्षा प्रदान करते हैं, इस बात पर जोर देते हुए कि बहस न केवल इस बात पर केंद्रित होनी चाहिए कि धन कौन प्राप्त करता है, बल्कि पशु वकालत की वैचारिक नींव पर भी ध्यान केंद्रित करना चाहिए। फ्रांसियोन दो प्रमुख प्रतिमानों की तुलना करता है: सुधारवादी दृष्टिकोण, जो जानवरों के लिए वृद्धिशील कल्याण सुधार चाहता है, और उन्मूलनवादी दृष्टिकोण, जिसकी वह वकालत करता है। उत्तरार्द्ध जानवरों के उपयोग के पूर्ण उन्मूलन का आह्वान करता है और एक नैतिक अनिवार्यता के रूप में शाकाहार को बढ़ावा देता है।

फ्रांसियोन ने सुधारवादी रुख की आलोचना करते हुए तर्क दिया कि यह जानवरों का उपयोग करने का एक मानवीय तरीका सुझाकर जानवरों के शोषण को कायम रखता है। उनका तर्क है कि कल्याण सुधार ऐतिहासिक रूप से पशु कल्याण में उल्लेखनीय सुधार करने में विफल रहे हैं, क्योंकि जानवरों को संपत्ति के रूप में माना जाता है जिनके हित आर्थिक विचारों के लिए गौण हैं। इसके बजाय, फ्रांसियोन उन्मूलनवादी दृष्टिकोण का समर्थन करता है, जो जानवरों को गैर-मानवीय व्यक्तियों के रूप में मान्यता देने की मांग करता है, जिन्हें वस्तुओं के रूप में उपयोग न करने का अधिकार है।

पुस्तक पशु वकालत आंदोलन में हाशिये पर पड़ी आवाज़ों के मुद्दे को भी संबोधित करती है, जिसमें कहा गया है कि ईए स्थानीय या स्वदेशी कार्यकर्ताओं और अन्य हाशिए पर रहने वाले समूहों की तुलना में बड़े कॉर्पोरेट दान का पक्ष लेता है। जबकि फ्रांसियोन इन आलोचनाओं की वैधता को स्वीकार करता है, वह इस बात पर जोर देता है कि प्राथमिक मुद्दा सिर्फ यह नहीं है कि किसे वित्त पोषित किया जाता है, बल्कि अंतर्निहित सुधारवादी विचारधारा है जो आंदोलन पर हावी है।

संक्षेप में, फ्रांसियोन की "द गुड इट प्रॉमिस, द हार्म इट डूज़" की समीक्षा पशु वकालत में एक आदर्श बदलाव की मांग करती है। वह एक ऐसे आंदोलन का तर्क देते हैं जो स्पष्ट रूप से जानवरों के उपयोग के उन्मूलन के लिए प्रतिबद्ध है और नैतिक आधार के रूप में शाकाहार को बढ़ावा देता है। उनका मानना ​​है कि यह पशु शोषण के मूल कारणों को संबोधित करने और सार्थक प्रगति हासिल करने का एकमात्र तरीका है।

प्रो. गैरी फ्रांसियोन द्वारा

प्रभावी परोपकारिता (ईए) का मानना ​​है कि हममें से जो अधिक समृद्ध हैं, उन्हें दुनिया की समस्याओं को हल करने के लिए और अधिक देना चाहिए, और हमें उन संगठनों और व्यक्तियों को देना चाहिए जो उन समस्याओं को हल करने में प्रभावी हैं।

ईए की अनगिनत आलोचनाएँ हो सकती हैं और की गई हैं। उदाहरण के लिए, ईए मानता है कि हम अपने द्वारा पैदा की गई समस्याओं से बाहर निकलने का रास्ता अपना सकते हैं और सिस्टम/राजनीतिक परिवर्तन के बजाय व्यक्तिगत कार्रवाई पर अपना ध्यान केंद्रित करते हैं; इसे आम तौर पर उपयोगितावाद के नैतिक रूप से दिवालिया, किसी भी चीज़ के बारे में उचित ठहराया जा सकने वाला नैतिक सिद्धांत से जोड़ा जाता है; यह उन लोगों के हितों पर ध्यान केंद्रित कर सकता है जो भविष्य में अस्तित्व में रहेंगे और उन लोगों को नुकसान पहुंचाएगा जो अभी जीवित हैं; यह मानता है कि हम यह निर्धारित कर सकते हैं कि क्या प्रभावी है और हम इस बारे में सार्थक भविष्यवाणी कर सकते हैं कि कौन सा दान प्रभावी होगा। किसी भी घटना में, ईए सबसे विवादास्पद स्थिति है।

ऐलिस क्रैरी, कैरोल एडम्स और लोरी ग्रुएन द्वारा संपादित द गुड इट प्रॉमिस, द हार्म इट डूज़ यद्यपि कई निबंध अधिक सामान्य स्तर पर ईए पर ध्यान केंद्रित करते हैं, वे अधिकांश भाग में पशु वकालत के विशिष्ट संदर्भ में ईए पर चर्चा करते हैं और मानते हैं कि ईए ने कुछ व्यक्तियों और संगठनों को बढ़ावा देकर अन्य व्यक्तियों और संगठनों को नुकसान पहुंचाकर उस वकालत पर प्रतिकूल प्रभाव डाला है। गैर-मानवीय जानवरों के लिए प्रगति प्राप्त करने में, यदि अधिक प्रभावी नहीं तो उतना ही प्रभावी होगा। लेखक पशु वकालत के प्रभावी होने की संशोधित समझ का आह्वान करते हैं। वे इस बात पर भी चर्चा करते हैं कि कैसे ईए द्वारपालों द्वारा नापसंद किये जाने वाले लोग - जो समूह या व्यक्ति प्रभावी हैं, इस पर आधिकारिक सिफारिशें करने का इरादा रखते हैं - अक्सर समुदाय या स्वदेशी कार्यकर्ता, रंग के लोग, महिलाएं और अन्य हाशिए पर रहने वाले समूह होते हैं।

1. चर्चा कमरे में हाथी की उपेक्षा करती है: किस विचारधारा को पशु वकालत की जानकारी देनी चाहिए?

अधिकांश भाग के लिए, इस खंड के निबंध मुख्य रूप से इस बात से संबंधित हैं कि किसे वित्त पोषित किया जा रहा है, न कि इस बात से पशु वकालत को किस प्रकार कई पशु समर्थक सुधारवादी विचारधारा के किसी न किसी संस्करण को बढ़ावा देते हैं, जिसे मैं जानवरों के लिए हानिकारक मानता हूं, भले ही इसे किसी कॉर्पोरेट चैरिटी द्वारा प्रचारित किया गया हो, जिसे ईए द्वारपालों का समर्थन प्राप्त हो या नारीवादी या नस्लवाद-विरोधी अधिवक्ताओं द्वारा, जो उन द्वारपालों का पक्ष लेने की इच्छा रखते हों। . इस बिंदु को समझने के लिए, और जानवरों के संदर्भ में ईए के बारे में बहस को समझने के लिए कि वास्तव में कितना या कितना कम दांव पर है, आधुनिक जानवरों को सूचित करने वाले दो व्यापक प्रतिमानों का पता लगाने के लिए एक संक्षिप्त चक्कर लगाना आवश्यक है। नीति।

1990 के दशक की शुरुआत तक, जिसे आम तौर पर आधुनिक "पशु अधिकार" आंदोलन कहा जाता था, उसने एक निश्चित रूप से गैर-अधिकार विचारधारा को अपना लिया था। यह कोई आश्चर्य की बात नहीं थी. उभरता हुआ आंदोलन बड़े पैमाने पर पीटर सिंगर और उनकी पुस्तक, एनिमल लिबरेशन , जो पहली बार 1975 में प्रकाशित हुई थी। सिंगर एक उपयोगितावादी है और गैर-मानवों के लिए नैतिक अधिकारों से परहेज करता है। सिंगर भी मनुष्यों के अधिकारों को अस्वीकार करते हैं, लेकिन, क्योंकि मनुष्य एक विशेष तरीके से तर्कसंगत और आत्म-जागरूक हैं, उनका कहना है कि कम से कम आम तौर पर कामकाजी मनुष्य अधिकार जैसी सुरक्षा के योग्य हैं। यद्यपि सिंगर का अनुसरण करने वाले कार्यकर्ता "पशु अधिकारों" की भाषा को एक बयानबाजी के रूप में उपयोग कर सकते हैं और यह कह सकते हैं कि समाज को पशु शोषण को समाप्त करने की दिशा में आगे बढ़ना चाहिए या, कम से कम, हमारे द्वारा शोषण किए जाने वाले जानवरों की संख्या को काफी कम करना चाहिए, वे इसे बढ़ावा देते हैं उन लक्ष्यों को प्राप्त करने के साधन के रूप में पशु कल्याण में सुधार करके इसे और अधिक "मानवीय" या "दयालु" बनाकर पशु पीड़ा को कम करने के लिए वृद्धिशील कदम उठाए गए हैं। वे विशेष प्रथाओं या उत्पादों को भी लक्षित करते हैं, जैसे कि फर, खेल शिकार, फ़ॉई ग्रास, वील, विविसेक्शन, आदि। मैंने अपनी 1996 की पुस्तक, रेन विदाउट थंडर: द आइडियोलॉजी ऑफ़ द एनिमल राइट्स मूवमेंट नए कल्याणवाद । नया कल्याणवाद अधिकारों की भाषा का उपयोग कर सकता है और स्पष्ट रूप से कट्टरपंथी एजेंडे को बढ़ावा दे सकता है, लेकिन यह ऐसे साधन निर्धारित करता है जो पशु कल्याण आंदोलन के अनुरूप हों जो "पशु अधिकार" आंदोलन के उद्भव से पहले मौजूद थे। अर्थात्, नया कल्याणवाद कुछ अलंकारिक उत्कर्ष के साथ शास्त्रीय कल्याणवादी सुधार है।

सिंगर के नेतृत्व में नए कल्याणवादी, पशु उत्पादों की खपत को कम करने या कथित तौर पर अधिक "मानवीय" उत्पादित उत्पादों के उपभोग को बढ़ावा देते हैं। वे दुख को कम करने के एक तरीके के रूप में "लचीले" शाकाहार को बढ़ावा देते हैं, लेकिन शाकाहार को कुछ ऐसी चीज के रूप में बढ़ावा नहीं देते हैं जो करना आवश्यक है यदि कोई यह मानता है कि जानवर कोई वस्तु नहीं हैं और उनका नैतिक मूल्य है। दरअसल, सिंगर और नए कल्याणवादी अक्सर उन लोगों को अपमानजनक तरीके से संदर्भित करते हैं जो शाकाहार को लगातार "शुद्धतावादी" या "कट्टरपंथी" कहते हैं। गायक जिसे मैं "खुशहाल शोषण" कहता हूं, उसे बढ़ावा देता है और कहता है कि वह किसी भी विश्वास के साथ नहीं कह सकता है कि जानवरों का उपयोग करना और उन्हें मारना गलत है (कुछ अपवादों के साथ) यदि हम उन्हें उचित रूप से सुखद जीवन और अपेक्षाकृत दर्द रहित मौत प्रदान करने के लिए कल्याण में सुधार करते हैं।

नए कल्याणवाद का विकल्प उन्मूलनवादी दृष्टिकोण जिसे मैंने 1980 के दशक के अंत में विकसित करना शुरू किया था, पहली बार में द केस फॉर एनिमल राइट्स , और फिर अपने दम पर जब रेगन ने 1990 के दशक के अंत में अपने विचार बदल दिए। . उन्मूलनवादी दृष्टिकोण का मानना ​​है कि "मानवीय" उपचार एक कल्पना है। जैसा कि मैंने अपनी 1995 की पुस्तक, एनिमल्स, प्रॉपर्टी एंड द लॉ , पशु कल्याण मानक हमेशा निम्न होंगे क्योंकि जानवर संपत्ति हैं और जानवरों के हितों की रक्षा के लिए पैसा खर्च होता है। हम आम तौर पर उन जानवरों के हितों की रक्षा करते हैं जिनका हमारे उद्देश्यों के लिए उपयोग किया जाता है और उन्हें मार दिया जाता है, केवल उस हद तक जब तक ऐसा करना आर्थिक रूप से कुशल हो। ऐतिहासिक रूप से और वर्तमान समय तक जारी पशु कल्याण मानकों की एक सरल समीक्षा यह पुष्टि करती है कि जानवरों को पशु कल्याण कानूनों से बहुत कम सुरक्षा मिलती है। यह विचार कि कल्याण सुधार किसी कारणवश महत्वपूर्ण सुधार या संस्थागत उपयोग के अंत की ओर ले जाएंगे, निराधार है। हमारे पास लगभग 200 वर्षों से पशु कल्याण कानून हैं और हम मानव इतिहास में किसी भी समय की तुलना में अधिक जानवरों का अधिक भयानक तरीकों से उपयोग कर रहे हैं। जो लोग अधिक समृद्ध हैं वे "उच्च-कल्याणकारी" पशु उत्पाद खरीद सकते हैं जो मानकों के तहत उत्पादित होते हैं जो कथित तौर पर कानून द्वारा आवश्यक मानकों से परे जाते हैं, और जिन्हें सिंगर और नए कल्याणवादियों द्वारा प्रगति का प्रतिनिधित्व करने के रूप में मनाया जाता है। लेकिन सबसे अधिक "मानवीय" व्यवहार किए जाने वाले जानवरों के साथ अभी भी ऐसा व्यवहार किया जाता है कि हम यह लेबल लगाने में संकोच नहीं करेंगे कि यातना में मनुष्य शामिल थे।

नया कल्याणवाद इस बात की सराहना करने में विफल रहता है कि, यदि जानवर संपत्ति हैं, तो उनके हितों को हमेशा उन लोगों के हितों की तुलना में कम महत्व दिया जाएगा जिनके पास संपत्ति का अधिकार है। अर्थात्, पशु संपत्ति का व्यवहार एक व्यावहारिक मामले के रूप में समान विचार के सिद्धांत द्वारा नियंत्रित नहीं किया जा सकता है। उन्मूलनवादियों का कहना है कि, यदि जानवरों को नैतिक रूप से महत्व देना है, तो उन्हें एक नैतिक अधिकार दिया जाना चाहिए - संपत्ति न होने का अधिकार। एक की मान्यता के लिए नैतिक रूप से यह आवश्यक होगा कि हम केवल जानवरों के उपयोग को विनियमित या सुधार न करें, बल्कि इसे समाप्त करें। हमें वृद्धिशील कल्याणकारी सुधारों के माध्यम से नहीं, बल्कि शाकाहार की वकालत करके उन्मूलन की दिशा में काम करना चाहिए - या भोजन, कपड़े, या किसी अन्य उपयोग के लिए व्यावहारिक सीमा तक पशु शोषण में जानबूझकर भाग नहीं लेना चाहिए (ध्यान दें: यह व्यावहारिक है, नहीं ) - एक नैतिक अनिवार्यता के , एक ऐसी चीज़ के रूप में जिसे हम आज, अभी और नैतिक आधार रेखा , या कम से कम हम जानवरों के प्रति आभारी हैं। जैसा कि मैंने अपनी 2020 की पुस्तक, व्हाई वेगनिज़्म मैटर्स: द मोरल वैल्यू ऑफ़ एनिमल्स , यदि जानवर नैतिक रूप से मायने रखते हैं, तो हम उन्हें वस्तुओं के रूप में उपयोग करने का औचित्य नहीं ठहरा सकते हैं, भले ही हम उनके साथ कितना भी "मानवीय" व्यवहार करें, और हम शाकाहार के लिए प्रतिबद्ध हैं। "मानवीय" उपचार के लिए सुधारवादी अभियान और एकल-मुद्दे वाले अभियान वास्तव में इस विचार को बढ़ावा देकर पशु शोषण को कायम रखते हैं कि गलत काम करने का एक सही तरीका है और जानवरों के उपयोग के कुछ रूपों को दूसरों की तुलना में नैतिक रूप से बेहतर माना जाना चाहिए। जीवित रहने में नैतिक रूप से महत्वपूर्ण रुचि रखने वाले गैर-मानव व्यक्तियों के रूप में जानवरों से संपत्ति के रूप में जानवरों के प्रतिमान में बदलाव के लिए एक उन्मूलनवादी शाकाहारी आंदोलन के अस्तित्व की आवश्यकता है जो किसी भी जानवर के उपयोग को अन्यायपूर्ण मानता है।

नई कल्याणवादी स्थिति, अब तक और बड़े पैमाने पर, पशु नैतिकता में प्रमुख प्रतिमान है। 1990 के दशक के उत्तरार्ध तक नया कल्याणवाद पूरी तरह से मजबूत हो गया। इसने उस समय उभर रही कई कॉर्पोरेट चैरिटी के लिए एक आदर्श व्यवसाय मॉडल प्रदान किया, जिसमें लगभग किसी भी पशु कल्याण उपाय को पशु पीड़ा को कम करने के रूप में पैक और बेचा जा सकता था। किसी भी उपयोग को एकल-मुद्दे अभियान के हिस्से के रूप में लक्षित किया जा सकता है। इसने वस्तुतः अनगिनत अभियान उपलब्ध कराए जो इन समूहों के धन उगाहने के प्रयासों को बढ़ावा दे सकते थे। इसके अलावा, इस दृष्टिकोण ने समूहों को अपने दाता आधार को यथासंभव व्यापक रखने की अनुमति दी: यदि केवल पीड़ा कम करने की बात थी, तो जो कोई भी जानवरों की पीड़ा के बारे में चिंतित था, वह केवल प्रस्ताव पर कई अभियानों में से एक का समर्थन करके खुद को "पशु कार्यकर्ता" मान सकता था। . दानदाताओं को किसी भी तरह से अपना जीवन बदलने की आवश्यकता नहीं थी। वे जानवरों को खाना, पहनना और अन्यथा उपयोग करना जारी रख सकते हैं। उन्हें बस जानवरों की "देखभाल" करनी थी और दान करना था।

सिंगर नए कल्याणवादी आंदोलन में प्राथमिक व्यक्ति थे (और हैं)। इसलिए जब 2000 का दशक आया, और ईए उभरा, तो यह कोई आश्चर्य की बात नहीं थी कि सिंगर, जो शुरू से , ने यह रुख अपनाया कि पशु वकालत के संदर्भ में जो "प्रभावी" था, उसका समर्थन करना था नया कल्याणवादी आंदोलन जो उन्होंने कॉर्पोरेट चैरिटी का समर्थन करके बनाया था जिसने उनकी उपयोगितावादी विचारधारा को बढ़ावा दिया था - और वह उनमें से अधिकांश था। एनिमल चैरिटी इवैल्युएटर्स (एसीई) जैसे द्वारपाल, जिसकी चर्चा द गुड इट प्रॉमिस, द हार्म इट डूज़ में होती है और इसकी आलोचना की जाती है क्योंकि इसका बड़े कॉर्पोरेट पशु चैरिटी के साथ घनिष्ठ संबंध है, सिंगर के विचार को स्वीकार किया और निर्णय लिया कि इसे मनाना "प्रभावी" था। सिंगर ने सोचा कि उन संगठनों का समर्थन करने के लिए संभावित दानदाता प्रभावी होंगे। ईए आंदोलन में गायक का दबदबा है। दरअसल, वह सलाहकार बोर्ड के सदस्य और " बाहरी समीक्षक " हैं, और ACE द्वारा नामित चैरिटी का आर्थिक रूप से समर्थन करते हैं (और मुझे यह कहते हुए गर्व हो रहा है कि उन्मूलनवादी दृष्टिकोण को बढ़ावा देने के लिए पशु चैरिटी मूल्यांकनकर्ताओं द्वारा आलोचना

पुस्तक में कई निबंध इन कॉर्पोरेट दान के लिए आलोचनात्मक हैं जो ईए के प्राथमिक लाभार्थी रहे हैं। इनमें से कुछ का मानना ​​है कि इन चैरिटी के अभियान बहुत संकीर्ण हैं (यानी, वे बड़े पैमाने पर फैक्ट्री खेती पर ध्यान केंद्रित करते हैं); कुछ इन दान में विविधता की कमी के कारण आलोचनात्मक हैं; और कुछ लोग इन दान कार्यों में शामिल कुछ लोगों द्वारा प्रदर्शित लिंगभेद और स्त्रीद्वेष की आलोचना करते हैं।

मैं इन सभी आलोचनाओं से सहमत हूं। कॉरपोरेट चैरिटीज़ का फोकस समस्याग्रस्त है; इन संगठनों में विविधता की कमी है, और आधुनिक पशु आंदोलन में लिंगवाद और स्त्री द्वेष का स्तर, एक ऐसा मुद्दा जिस पर मैं कई वर्षों से बोल रहा हूं, चौंकाने वाला है। कॉरपोरेट चैरिटी की सेलिब्रिटी सक्रियता को बढ़ावा देने के पक्ष में स्थानीय या स्वदेशी वकालत को बढ़ावा देने पर जोर की कमी है।

लेकिन जो बात मुझे परेशान करने वाली लगती है वह यह है कि इनमें से बहुत कम लेखक इन संगठनों की स्पष्ट रूप से आलोचना करते हैं क्योंकि वे पशु शोषण के उन्मूलन को बढ़ावा नहीं देते हैं और इस विचार को बढ़ावा नहीं देते हैं कि उन्मूलन के साधन के रूप में शाकाहार एक नैतिक अनिवार्यता/आधार रेखा है। अर्थात्, ये लेखक कॉर्पोरेट दान से सहमत नहीं हो सकते हैं, लेकिन वे सभी जानवरों के उपयोग को समाप्त करने या नैतिक अनिवार्यता और नैतिक आधार रेखा के रूप में शाकाहार की मान्यता के लिए स्पष्ट रूप से आह्वान नहीं कर रहे हैं। वे ईए के आलोचक हैं क्योंकि यह एक विशेष प्रकार की गैर-उन्मूलनवादी स्थिति-पारंपरिक कॉर्पोरेट पशु दान-का समर्थन करता है। वे कह रहे हैं कि यदि उन्हें वित्त पोषित किया जाता, तो वे कम से कम उनमें से कुछ के लिए गैर-उन्मूलनवादी स्थिति को उन लोगों की तुलना में अधिक प्रभावी ढंग से बढ़ावा दे सकते थे जो वर्तमान में इसके पक्षधर हैं, और वे गैर-उन्मूलनवादी वकालत में विभिन्न प्रकार की अधिक विविधता ला सकते हैं। .

संग्रह में कई निबंध या तो सुधारवादी स्थिति के कुछ संस्करण को स्पष्ट रूप से व्यक्त करते हैं या ऐसे लोगों द्वारा लिखे गए हैं जो आम तौर पर ऐसी स्थिति के प्रतिपादक हैं जिन्हें उन्मूलनवादी के रूप में वर्णित नहीं किया जा सकता है। इनमें से कुछ निबंध जानवरों के उपयोग और शाकाहार के मुद्दे पर लेखक की वैचारिक स्थिति के बारे में एक या दूसरे तरीके से पर्याप्त नहीं कहते हैं, लेकिन स्पष्ट नहीं होने के कारण, ये लेखक अनिवार्य रूप से इस बात से सहमत हैं कि ईए - और मानक नहीं आधुनिक पशु वकालत की सामग्री-प्राथमिक समस्या है।

मेरे विचार में, पशु वकालत में संकट ईए का परिणाम नहीं है; यह एक ऐसे आंदोलन का परिणाम है जो उद्देश्य के लिए उपयुक्त नहीं है क्योंकि यह अंतिम लक्ष्य के रूप में जानवरों के उपयोग के उन्मूलन और उस लक्ष्य के प्राथमिक साधन के रूप में नैतिक अनिवार्यता/आधारभूत शाकाहार के उन्मूलन के लिए स्पष्ट और स्पष्ट रूप से प्रतिबद्ध नहीं होगा। ईए ने सुधारवादी मॉडल के एक विशेष दृष्टिकोण को बढ़ाया हो सकता है - वह है कॉर्पोरेट पशु दान। लेकिन कोई भी सुधारवादी आवाज़ मानवकेंद्रितवाद और प्रजातिवाद की आवाज़ है।

यह बता रहा है कि पूरी किताब में एक- एक -निबंध है जो सुधार/उन्मूलन बहस के महत्व को पहचानता है। एक अन्य निबंध नए कल्याणवाद की मेरी आर्थिक आलोचना के सार को उजागर करता है लेकिन सुधारवादी प्रतिमान को अस्वीकार नहीं करता है। इसके विपरीत, लेखक दावा करते हैं कि हमें केवल बेहतर सुधार करने की आवश्यकता है, लेकिन यह नहीं बताया कि यह कैसे किया जा सकता है, जबकि जानवर संपत्ति हैं। किसी भी घटना में, जानवरों की वकालत क्या होनी चाहिए, इस मुद्दे से न जुड़कर, और सुधारवादी प्रतिमान के कुछ संस्करण या अन्य को स्वीकार करके, अधिकांश निबंध केवल धन न मिलने की शिकायतें हैं।

2. हाशिए की आवाजों की बात

पुस्तक का एक प्रमुख विषय यह है कि ईए कॉर्पोरेट पशु दान के पक्ष में और रंग के लोगों, महिलाओं, स्थानीय या स्वदेशी कार्यकर्ताओं और लगभग सभी के खिलाफ भेदभाव करता है।

मैं सहमत हूं कि ईए इन समूहों का तिरस्कार करता है, लेकिन फिर भी, लिंगवाद, नस्लवाद और भेदभाव की समस्याएं आम तौर पर ईए के दृश्य में आने से पहले मौजूद थीं। मैंने फेमिनिस्ट्स फॉर एनिमल राइट्स से पांच साल पहले, 1989/90 में शुरुआत में ही पेटा द्वारा अपने अभियानों में लिंगवाद के इस्तेमाल के खिलाफ सार्वजनिक रूप से बात की थी। मैंने कई वर्षों से एकल-मुद्दे वाले पशु अभियानों के खिलाफ बोला है जो नस्लवाद, लिंगवाद, जातीयतावाद, ज़ेनोफोबिया और यहूदी-विरोधीवाद को बढ़ावा देते हैं। समस्या का एक बड़ा हिस्सा यह है कि बड़े कॉरपोरेट दानदाताओं ने समान रूप से इस विचार को खारिज कर दिया है, जिसे मैंने हमेशा स्पष्ट माना है, कि मानवाधिकार और गैरमानवाधिकार आपस में जुड़े हुए हैं। लेकिन यह ईए की विशिष्ट समस्या नहीं है। यह एक ऐसी समस्या है जिसने दशकों से आधुनिक पशु आंदोलन को परेशान किया है।

इस हद तक कि अल्पसंख्यक आवाज़ों को सुधारवादी संदेश के कुछ संस्करण को बढ़ावा देने के लिए संसाधन नहीं मिल रहे हैं और वे इस विचार को बढ़ावा नहीं दे रहे हैं कि शाकाहार एक नैतिक अनिवार्यता है, फिर भी, मुझे लगता है कि भेदभाव अपने आप में एक बहुत बुरी चीज़ है, मैं महसूस नहीं कर सकता कोई भी , उसके लिए मुझे बहुत खेद है क्योंकि मैं किसी भी गैर-उन्मूलनवादी स्थिति को मानव-केंद्रवाद के भेदभाव को शामिल करने वाला मानता हूं। एक नस्ल-विरोधी स्थिति, देखभाल की नारीवादी नैतिकता, या पूंजीवाद-विरोधी विचारधारा जो किसी भी पशु उपयोग को नैतिक रूप से अनुचित के रूप में अस्वीकार नहीं करती है और स्पष्ट रूप से शाकाहार को एक नैतिक अनिवार्यता/आधारभूत के रूप में मान्यता देती है, उसमें कॉर्पोरेट विचारधारा की कुछ अधिक घातक विशेषताएं नहीं हो सकती हैं, लेकिन अभी भी पशु शोषण के अन्याय को बढ़ावा दे रहा है। सभी गैर-उन्मूलनवादी पद आवश्यक रूप से सुधारवादी हैं क्योंकि वे किसी तरह पशु शोषण की प्रकृति को बदलना चाहते हैं लेकिन वे उन्मूलन की मांग नहीं करते हैं और वे नैतिक अनिवार्यता और आधार रेखा के रूप में शाकाहार को बढ़ावा नहीं देते हैं। अर्थात्, बाइनरी एक नैतिक अनिवार्यता या अन्य सभी चीज़ों के रूप में उन्मूलनवादी/शाकाहारवाद है। तथ्य यह है कि "बाकी सब कुछ" श्रेणी के कुछ सदस्य अन्य सदस्यों के विपरीत हैं, इस बात को नजरअंदाज करते हैं कि, उन्मूलनवादी नहीं होने और शाकाहार पर ध्यान केंद्रित करने के कारण, वे सभी एक बहुत ही महत्वपूर्ण मामले में एक जैसे हैं।

कुछ पशु अधिवक्ताओं की प्रवृत्ति रही है जो वैकल्पिक लेकिन फिर भी सुधारवादी दृष्टिकोण को बढ़ावा देते हैं और नस्लवाद या लिंगवाद के आरोप के साथ किसी भी चुनौती का जवाब देते हैं। यह पहचान की राजनीति का दुर्भाग्यपूर्ण परिणाम है।

मैं यह उल्लेख करना चाहता था कि कई निबंधों में उल्लेख किया गया है कि ईए द्वारा पशु अभयारण्यों की अनदेखी की गई है और तर्क दिया गया है कि ईए व्यक्तियों की जरूरतों को नजरअंदाज करता है। मुझे अतीत में चिंता थी कि कृषि पशु अभयारण्य जो जनता का स्वागत/प्रवेश करते हैं, संक्षेप में, पालतू चिड़ियाघर हैं, और कई खेत जानवर मानव संपर्क के बारे में उत्साहित नहीं हैं, जो उन पर मजबूर है। मैंने उस अभयारण्य का कभी दौरा नहीं किया है जिसकी पुस्तक में (इसके निदेशक द्वारा) विस्तार से चर्चा की गई है, इसलिए मैं वहां जानवरों के उपचार के बारे में कोई विचार व्यक्त नहीं कर सकता। हालाँकि, मैं कह सकता हूँ कि निबंध शाकाहार पर बहुत अधिक जोर देता है।

3. हमें ईए की आवश्यकता क्यों है?

ईए इस बारे में है कि किसे वित्त पोषित किया जाता है। ईए प्रासंगिक नहीं है क्योंकि प्रभावी पशु वकालत के लिए बड़ी मात्रा में धन की आवश्यकता होती है। ईए प्रासंगिक है क्योंकि आधुनिक पशु वकालत ने अनगिनत बड़े संगठनों का निर्माण किया है जो पेशेवर पशु "कार्यकर्ताओं" के एक कैडर को रोजगार देते हैं - ऐसे कैरियरवादी जिनके पास कार्यकारी पद, कार्यालय, बहुत आरामदायक वेतन और व्यय खाते, पेशेवर सहायक, कंपनी की कारें और उदार यात्राएं हैं। बजट, और जो आश्चर्यजनक संख्या में सुधारवादी अभियानों को बढ़ावा देते हैं जिनके लिए सभी प्रकार के महंगे समर्थन की आवश्यकता होती है, जैसे विज्ञापन अभियान, मुकदमे, विधायी कार्रवाई और पैरवी इत्यादि।

आधुनिक पशु संचलन एक बड़ा व्यवसाय है। पशु दान हर साल कई मिलियन डॉलर लेते हैं। मेरी नजर में वापसी बेहद निराशाजनक रही है.

मैं पहली बार 1980 के दशक की शुरुआत में जानवरों की वकालत में शामिल हुआ, जब संयोगवश, मेरी मुलाकात उन लोगों से हुई जिन्होंने पीपल फॉर द एथिकल ट्रीटमेंट ऑफ एनिमल्स (पेटा) की शुरुआत ही की थी। पेटा अमेरिका में "कट्टरपंथी" पशु अधिकार समूह के रूप में उभरा। उस समय, पेटा अपनी सदस्यता के मामले में बहुत छोटा था, और इसका "कार्यालय" वह अपार्टमेंट था जिसे इसके संस्थापकों ने साझा किया था। मैंने 1990 के दशक के मध्य तक पेटा को निःशुल्क कानूनी सलाह प्रदान की। मेरे विचार में, पेटा जब छोटा था, तब वह अधिक प्रभावी था , उसके पास देश भर में जमीनी स्तर के अध्यायों का एक नेटवर्क था, जिसमें स्वयंसेवक थे, और उसके पास उस समय की तुलना में बहुत कम पैसा था, जब बाद में 1980 और 90 के दशक में, यह कई मिलियन डॉलर का उद्यम बन गया। जमीनी स्तर पर ध्यान केंद्रित करने से छुटकारा पा लिया, और वह बन गया जिसे पेटा ने स्वयं "व्यवसाय" के रूप में वर्णित किया। . . करुणा बेचना।”

लब्बोलुआब यह है कि आधुनिक पशु आंदोलन में बहुत सारे लोग हैं जो पैसा चाहते हैं। कई लोग पहले से ही आंदोलन से अच्छी जीविका कमा रहे हैं; कुछ बेहतर करने के इच्छुक हैं। लेकिन दिलचस्प सवाल यह है: क्या प्रभावी पशु वकालत के लिए बहुत अधिक धन की आवश्यकता होती है? मुझे लगता है कि उस प्रश्न का उत्तर यह है कि यह इस पर निर्भर करता है कि "प्रभावी" का क्या मतलब है। मुझे आशा है कि मैंने यह स्पष्ट कर दिया है कि मैं आधुनिक पशु आंदोलन को उतना ही प्रभावी मानता हूं जितना यह हो सकता है। मैं देखता हूं कि आधुनिक पशु आंदोलन यह पता लगाने की खोज में है कि गलत काम (जानवरों का उपयोग जारी रखना) को सही, कथित तौर पर अधिक "दयालु" तरीके से कैसे किया जाए। सुधारवादी आंदोलन ने सक्रियता को चेक लिखने या हर वेबसाइट पर दिखाई देने वाले सर्वव्यापी "दान" बटनों में से एक को दबाने में बदल दिया है।

मैंने जो उन्मूलनवादी दृष्टिकोण विकसित किया है, वह यह मानता है कि पशु सक्रियता का प्राथमिक रूप - कम से कम संघर्ष के इस चरण में - रचनात्मक, अहिंसक शाकाहारी वकालत होना चाहिए। इसके लिए बहुत अधिक धन की आवश्यकता नहीं है। दरअसल, दुनिया भर में ऐसे उन्मूलनवादी हैं जो हर तरह से दूसरों को शिक्षित कर रहे हैं कि शाकाहार एक नैतिक अनिवार्यता क्यों है और शाकाहारी बनना कैसे आसान है। वे ईए द्वारा छोड़े जाने के बारे में शिकायत नहीं करते क्योंकि उनमें से अधिकांश कोई गंभीर धन उगाही नहीं करते हैं। उनमें से लगभग सभी शूस्ट्रिंग पर काम करते हैं। उनके पास कार्यालय, उपाधियाँ, व्यय खाते आदि नहीं हैं। उनके पास विधायी अभियान या अदालती मामले नहीं हैं जो जानवरों के उपयोग में सुधार की मांग करते हैं। वे साप्ताहिक बाजार में टेबल जैसी चीजें करते हैं जहां वे शाकाहारी भोजन के नमूने पेश करते हैं और राहगीरों से शाकाहार के बारे में बात करते हैं। उनकी नियमित बैठकें होती हैं जहां वे समुदाय के लोगों को आने और पशु अधिकारों और शाकाहार पर चर्चा करने के लिए आमंत्रित करते हैं। वे स्थानीय खाद्य पदार्थों को बढ़ावा देते हैं और स्थानीय समुदाय/संस्कृति के भीतर शाकाहार को स्थापित करने में मदद करते हैं। वे इसे असंख्य तरीकों से करते हैं, समूहों में और व्यक्तियों के रूप में। मैंने इस तरह की वकालत पर एक किताब में चर्चा की, जिसे मैंने 2017 में अन्ना चार्लटन के साथ मिलकर लिखा था, एडवोकेट फॉर एनिमल्स!: ए वेगन एबोलिशनिस्ट हैंडबुक । शाकाहारी उन्मूलन के समर्थक लोगों को यह देखने में मदद कर रहे हैं कि शाकाहारी आहार आसान, सस्ता और पौष्टिक हो सकता है और इसके लिए नकली मांस या सेल मांस, या अन्य प्रसंस्कृत खाद्य पदार्थों की आवश्यकता नहीं होती है। उनके पास सम्मेलन होते हैं लेकिन ये लगभग हमेशा वीडियो कार्यक्रम होते हैं।

नए कल्याणवादी अक्सर इसकी आलोचना करते हैं और दावा करते हैं कि इस तरह की जमीनी स्तर की शिक्षा दुनिया को तेजी से नहीं बदल सकती। यह हास्यास्पद है, यद्यपि दुखद है, यह देखते हुए कि आधुनिक सुधारवादी प्रयास ऐसी गति से आगे बढ़ रहे हैं जिसे हिमनद के रूप में वर्णित किया जा सकता है लेकिन यह ग्लेशियरों का अपमान होगा। वास्तव में, एक अच्छा तर्क दिया जा सकता है कि आधुनिक आंदोलन केवल और केवल एक ही दिशा में आगे बढ़ रहा है: पीछे की ओर।

आज विश्व में अनुमानित 90 मिलियन शाकाहारी हैं। यदि उनमें से प्रत्येक ने अगले वर्ष केवल एक अन्य व्यक्ति को शाकाहारी बनने के लिए मना लिया, तो 180 मिलियन लोग होंगे। यदि उस पैटर्न को अगले वर्ष दोहराया गया, तो वहां 360 मिलियन लोग होंगे, और यदि वह पैटर्न दोहराया जाता रहा, तो लगभग सात वर्षों में हमारे पास एक शाकाहारी दुनिया होगी। क्या ऐसा होने वाला है? नहीं; इसकी संभावना नहीं है, विशेषकर इसलिए क्योंकि पशु आंदोलन लोगों को शाकाहार की तुलना में शोषण को अधिक "दयालु" बनाने पर ध्यान केंद्रित करने के लिए हर संभव प्रयास कर रहा है। लेकिन यह एक ऐसा मॉडल प्रस्तुत करता है जो वर्तमान मॉडल की तुलना में कहीं अधिक प्रभावी है, हालांकि "प्रभावी" समझा जाता है, और यह इस बात पर जोर देता है कि पशु वकालत जो शाकाहार पर केंद्रित नहीं है, वह पूरी तरह से मुद्दे से चूक जाती है।

हमें एक क्रांति की आवश्यकता है - हृदय की क्रांति। मुझे नहीं लगता कि यह फंडिंग के मुद्दों पर निर्भर है, या कम से कम प्राथमिक रूप से निर्भर है। 1971 में, नागरिक अधिकारों और वियतनाम युद्ध पर राजनीतिक उथल-पुथल के बीच, गिल स्कॉट-हेरॉन ने एक गीत लिखा, "द रिवोल्यूशन विल नॉट बी टेलीविज़न।" मेरा सुझाव है कि जानवरों के लिए हमें जिस क्रांति की आवश्यकता है, वह कॉर्पोरेट पशु कल्याण दान के परिणामस्वरूप नहीं होगी।

प्रोफेसर गैरी फ्रांसियोन न्यू जर्सी में रटगर्स विश्वविद्यालय में कानून के बोर्ड ऑफ गवर्नर्स प्रोफेसर और कानून और दर्शनशास्त्र के कैटज़ेनबैक विद्वान हैं। वह लिंकन विश्वविद्यालय में दर्शनशास्त्र के विजिटिंग प्रोफेसर हैं; दर्शनशास्त्र के मानद प्रोफेसर, ईस्ट एंग्लिया विश्वविद्यालय; और ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय के सतत शिक्षा विभाग में ट्यूटर (दर्शनशास्त्र)। लेखक अन्ना ई. चार्लटन, स्टीफन लॉ और फिलिप मर्फी की टिप्पणियों की सराहना करता है।

मूल प्रकाशन: ऑक्सफोर्ड पब्लिक फिलॉसफी https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtruism-h835g

नोटिस: यह सामग्री शुरू में abolitionistappoch.com पर प्रकाशित की गई थी और जरूरी नहीं कि Humane Foundationके विचारों को प्रतिबिंबित करे।