10 elmélet, amely a növényi alapú gyökereinket támogatja

Jordi Casamitjana zoológus 10 hipotézist állít fel, amelyek alátámasztják azt az elképzelést, hogy a korai emberek túlnyomórészt növényi alapú étrenddel .

A paleoantropológia trükkös tudomány.

Tudnom kell, mert a zoológiai tanulmányaim során, amelyet Katalóniában vállaltam, mielőtt az Egyesült Királyságba emigráltam, a paleoantropológiát választottam az ötéves diploma utolsó évének egyik tárgyául (ott még az 1980-as években). sok természettudományos diploma hosszabb volt, mint ma, így szélesebb tárgykört tanulhattunk). Az avatatlanok számára a paleoantropológia az a tudomány, amely az emberi család kihalt fajait vizsgálja, többnyire emberi (vagy emberszabású) maradványok kövületeinek tanulmányozásából. Ez a paleontológia egy speciális ága, amely az összes kihalt fajt vizsgálja, nem csak a modern emberhez közel álló főemlősökét.

Három oka van annak, hogy a paleoantropológia trükkös. Először is azért, mert önmagunk tanulmányozásával (a szó „antropológia” része) valószínűleg elfogultak leszünk, és a modern ember elemeit korábbi hominidáknak tulajdonítjuk. Másodszor, a fosszíliák tanulmányozásán alapul (a szó „paleo” része), és ezek ritkák, gyakran töredezettek és torzak. Harmadszor azért, mert az őslénytan más ágaival ellentétben már csak egyetlen emberfajunk maradt, így nincs lehetőségünk arra a luxusra, hogy olyan összehasonlító elemzést készítsünk, amelyet például a történelem előtti méhek vagy az őskori méhek tanulmányozásával végezhetünk. krokodilok.

Tehát, amikor választ akarunk adni arra a kérdésre, hogy mi volt emberszabású őseink étrendje, anatómiai és fiziológiai alkalmazkodásaik alapján, azt találjuk, hogy sok lehetséges hipotézist nehéz meggyőző bizonyossággal bizonyítani. Aligha kétséges, hogy felmenőink többsége túlnyomórészt növényi alapú étrendet követett (amúgy az elmúlt 32 millió évünkben), mivel mi a majmok egy fajtája vagyunk, és minden majom többnyire növényi eredetű, de a mieinkkel kapcsolatban nézeteltérések voltak. őseink étrendjét evolúciónk legújabb szakaszában, az elmúlt 3 millió évben.

Az elmúlt években azonban a fosszilis DNS tanulmányozásának fejlődése, valamint a genetika, a fiziológia és az anyagcsere megértésében elért haladás több olyan információt szolgáltatott, amely fokozatosan lehetővé teszi számunkra, hogy csökkentsük a nézeteltéréseket okozó bizonytalanságot. Az egyik dolog, amire az elmúlt évtizedekben rájöttünk, hogy valószínűleg téves az a régimódi leegyszerűsített elképzelés, amely szerint a korai embereknek kiemelkedően húsevő étrendje volt. Egyre több tudós (köztük én is) meg van győződve arról, hogy a legtöbb korai ember, különösen a közvetlen származásunkhoz tartozók fő étrendje növényi alapú volt.

A paleoantropológia azonban, amilyen, minden öröklött poggyász mellett, amit ez a trükkös tudományos tudományág hordoz, konszenzusra még nem született tudósok, így sok hipotézis csak ennyi maradt, hipotézisek, amelyek függetlenül attól, mennyire ígéretesek és izgalmasak, még nem bizonyították.

Ebben a cikkben bemutatok 10 ilyen ígéretes hipotézist, amelyek alátámasztják azt az elképzelést, hogy a korai emberek túlnyomórészt növényi alapú étrenddel rendelkeztek, amelyek közül néhány már rendelkezett adatokkal, amelyek alátámasztják ezeket, míg mások még csak egy ötlet, amely további tanulmányozást igényel ( és ezek némelyike ​​akár kezdeti ötletek is lehetnek, amelyek akkor jutottak eszembe, amikor válaszoltam néhány megjegyzésre olyan emberektől, akik olvastak egy korábbi cikket, amit erről a témáról írtam).

1. Az állóképességi futást a ragadozók elkerülésére fejlesztették ki

Homo sapiens faj Homo sapiens sapiens alfajjához tartozunk , de bár ez az egyetlen faj, amely megmaradt a hominidákból, a múltban sok más faj is létezett ( eddig több mint 20-at fedeztek fel ), amelyek közül néhány közvetlenül őseinkhez tartozik. , míg mások a hozzánk közvetlenül nem kapcsolódó zsákutcás ágakból.

Az általunk ismert első hominidák nem is ugyanabba a nemzetségbe tartoztak, mint mi (a Homo Ardipithecus nemzetségbe . 6-4 millió évvel ezelőtt jelentek meg, és nem sokat tudunk róluk, mivel nagyon kevés kövületet találtunk. Úgy tűnik azonban, hogy az Ardipithecusnak számos olyan tulajdonsága van, amely közel áll a bonobókhoz (legközelebbi élő rokonainkhoz, akiket törpe csimpánzoknak neveztek), és még mindig többnyire a fákon éltek, és ezért valószínű, hogy még mindig hozzájuk hasonló gyümölcsevő fajok voltak. 5 és 3 millió évvel ezelőtt az Ardipithecus Australopithecus nemzetséghez tartozó hominidák másik csoportjává fejlődött (amelynek mindegyik faja közismert nevén Australopithecines), és a Homo néhány fajukból fejlődött ki, így közvetlen származásunkhoz tartoznak. Úgy gondolják, hogy az Australopithecines voltak az első emberszabásúak, akik a fákról költöztek, hogy többnyire a földön, jelen esetben az afrikai szavannán éljenek, és az elsők, akik többnyire két lábon jártak.

Vannak olyan tanulmányok, amelyek azt sugallják, hogy az Australopithecines sok anatómiai és fiziológiai adaptációja a kimerültségvadászathoz (vagy állóképességi vadászathoz) való alkalmazkodás, ami azt jelenti, hogy hosszú távon futunk állatokat üldözve, amíg az imádkozás már nem tud futni a kimerültség miatt. arra használták, hogy alátámasszák azt az elképzelést, hogy a növényevésről áttértek a húsevésre (és ez megmagyarázza, miért vagyunk még mindig jó maratonfutók).

Van azonban egy alternatív hipotézis, amely megmagyarázza az állóképességi futás fejlődését anélkül, hogy azt a vadászathoz és a húsevéshez kötné. Ha a bizonyítékok azt mutatják, hogy az evolúció jó hosszú távú futókká tette az Australopithecines-t, miért lehet arra következtetni, hogy a futás összefüggött a vadászattal? Lehet az ellenkezője is. A ragadozók elől való meneküléshez köthető, nem a prédához. A fákról a nyílt szavannára költözve hirtelen új ragadozóknak lettünk kitéve, akik futva vadásznak, mint például a gepárdok, oroszlánok, farkasok stb. Ez extra nyomást jelentett a túlélésre, ami csak akkor vezetne sikeres fajhoz, ha újat találnak. hogyan védekezhetnek ezektől az új ragadozóktól.

Az első szavannai emberszabásúakban nem fejlődtek ki tüskék, hosszú éles fogak, kagylók, méreg stb. Az egyetlen védekező mechanizmus, amelyet korábban nem rendelkeztek, az a futás képessége. Tehát a futás csak egy új alkalmazkodás lehet az új ragadozók ellen, és mivel a sebesség soha nem lesz nagyobb, mint maguk a ragadozók, mivel csak két lábunk volt, az állóképességi futás (a hozzá kapcsolódó izzadsággal, ahogyan azt nyílt forró szavannákon) lenne a legjobb az egyetlen lehetőség, amely akár a ragadozó/zsákmány esélyét is megteheti. Könnyen lehet, hogy volt egy bizonyos ragadozó, aki az emberek vadászatára specializálódott (mint egyfajta kardfogú oroszlán), de ez a ragadozó hosszú táv , így a korai emberszabásúak fejlődhettek a futásra és a futásra. sokáig, amikor észrevették az egyik oroszlánt, amitől az oroszlánok feladták.

2. Az emberi fogak a növényevéshez alkalmazkodtak

A mai ember fogazata jobban hasonlít az emberszabású majmok fogazatára, mint bármely más állat fogazata. Az emberszabású majmok közé tartozik a gibbon, a sziamáng, az orangután, a gorilla, a csimpánz és a bonobo, és ezen majmok egyike sem húsevő állat. Mindegyikük folvor (gorillák) vagy gyümölcsevő (a többi). Ez már azt sugallja, hogy nem vagyunk húsevő fajok, és nagyobb a valószínűsége annak, hogy az ember alkalmazkodik a gyümölcsevőhöz, mint a lombevő/növényevő adaptációhoz.

Fontos különbségek vannak azonban az emberi és a majmok fogai között. Mióta körülbelül 7 millió évvel ezelőtt elváltunk a többi majomtól, az evolúció megváltoztatta az emberszabású család fogait. A hím emberszabású majmoknál látható rendkívül nagy, tőrszerű szemfogak már legalább 4,5 millió éve hiányoztak az emberi ősöktől . Mivel a főemlősök hosszú szemfogai inkább az állapothoz kapcsolódnak, mint a táplálkozási szokásokhoz, ez arra utal, hogy a hím emberi ősök nagyjából ugyanabban az időben váltak kevésbé agresszívvé egymással, valószínűleg azért, mert a nőstények a kevésbé agresszív társakat részesítették előnyben.

A mai embernek négy szemfoga , minden negyed állkapocsban egy, és a hímeknek arányosan a legkisebb szemfogaik az összes hím emberszabású emberszabású majmok közül, de túlméretezett gyökereik vannak, ami a majmok nagy szemfogának maradványa. A hominoidok evolúciója a miocéntől a pliocén időszakig (5–2,5 millió évvel ezelőtt) a szemfogak hosszának, az őrlőfogak zománcvastagságának és a kézfej magasságának fokozatos csökkenését eredményezte. 3,5 millió évvel ezelőtt őseink fogai olyan sorokba rendeződtek, amelyek hátul kissé szélesebbek , mint elöl, és 1,8 millió évvel ezelőtt őseink szemfogai rövidek és viszonylag tompaak lettek, mint a miénk.

Az összes fogat tekintve a hominin evolúciója a korona és a gyökér méretének csökkenését mutatta, az előbbi valószínűleg megelőzte az utóbbit . Az étrend megváltoztatása csökkenthette a fogkoronák funkcionális terhelését, ami később a gyökér morfológiájának és méretének csökkenését okozta. Ez azonban nem feltétlenül arra utal, hogy az emberszabásúak húsevőbbé válnak (mivel a bőr, az izmok és a csontok kemények, így a gyökérméret növekedésére számíthatunk), hanem a lágyabb gyümölcsök (például bogyók) fogyasztása felé mutathat, új módszereket találva a megtörni a diót (például kövekkel), vagy akár ételt főzni (a tüzet az emberek körülbelül 2 millió évvel ezelőtt uralták), ami új növényi élelmiszerek (például gyökerek és egyes gabonafélék) számára biztosítana elérhetőséget.

Tudjuk, hogy a főemlősöknél a szemfognak két lehetséges funkciója van: az egyik a gyümölcsök és magvak héjának eltávolítása, a másik pedig a fajon belüli antagonista találkozások során való bemutatásra szolgál, tehát amikor az emberszabásúak kiköltöztek a fákról a szavannára, megváltoztatja szociális és szaporodási dinamikájukat. csakúgy, mint az étrendjük része, ha ez valóban a húsevés felé való elmozdulás volt, akkor két ellentétes evolúciós erő változtatta volna meg a kutya méretét, az egyik a csökkentése felé (kisebb szükség van az antagonisztikus megjelenítésre), a másik pedig a növelésére (a szemfogak használata) vadászatra vagy hústépésre), így a szemfogak mérete valószínűleg nem sokat változott volna. Azonban azt tapasztaltuk, hogy a kutya mérete jelentősen csökkent, ami arra utal, hogy nem volt „húsevő” evolúciós erő a kutya méretének növelésére, amikor élőhelyet váltottak, és az emberszabásúak továbbra is többnyire növényi eredetűek.

3. Az omega-3 zsírsavakat nem állati forrásból nyerték

Vannak olyan elméletek, amelyek azt sugallják, hogy a korai emberek sok halat és más vízi állatot ettek, sőt, morfológiánk egy része a vízi alkalmazkodástól a halászatig fejlődhetett (például a testszőrzet hiánya és a bőr alatti zsír jelenléte). Alister Hardy brit tengerbiológus javasolta először ezt a „vízi majom” hipotézist az 1960-as években. Ezt írta: „Az a tézisem, hogy ennek a primitív majomállománynak egy ágát a fák élete által támasztott versengés arra kényszerítette, hogy a tengerparton táplálkozzon, és táplálékot, kagylót, tengeri sünököt stb. keressen a part menti sekély vizekben .”

Noha a hipotézis népszerű a laikusok körében, a paleoantropológusok általában figyelmen kívül hagyták vagy áltudománynak minősítették. Azonban még mindig van egy tény, amelyet ennek alátámasztására használnak, vagy legalábbis alátámasztják azt az elképzelést, hogy korai őseink annyi víziállatot ettek, hogy emiatt megváltozott a fiziológiánk: szükségünk volt az Omega-3 zsírsavak fogyasztására.

Sok orvos azt javasolja betegeinek, hogy egyenek halat, mert szerintük a modern embernek élelmiszerből kell beszereznie ezeket a létfontosságú zsírokat, és a vízi állatok a legjobb források. Azt is tanácsolják a vegánoknak, hogy vegyenek be néhány omega-3-kiegészítőt, mivel sokan úgy vélik, hogy hiányuk lehet, ha nem esznek tenger gyümölcseit. Egyes omega-3 savak közvetlen szintézisének képtelenségét ezért arra használták, hogy azt állítsák, nem vagyunk növényi eredetűek, mert úgy tűnik, halat kell ennünk ahhoz, hogy megszerezzük.

Ez azonban helytelen. Növényi forrásból is beszerezhetjük az Omega-3 zsírsavat. Az omega zsírsavak esszenciális zsírok, köztük az Omega-6 és az Omega-3. Az Omega-3-nak három típusa van: egy rövidebb molekula, az alfa-linolénsav (ALA), egy hosszú molekula, a dokozahexaénsav (DHA), és egy köztes molekula, az eikozapentaénsav (EPA). A DHA EPA-ból, az EPA pedig ALA-ból készül. Az ALA megtalálható a lenmagban, a chia magban és a dióban, és jelen van a növényi olajokban, például a lenmag-, szója- és repceolajban, és a vegánok könnyen beszerezhetik, ha ezeket étellel fogyasztják. A DHA-t és az EPA-t azonban nehéz beszerezni, mivel a szervezet nagyon nehezen tudja az ALA-t ezekké alakítani (átlagosan az ALA-nak csak 1-10%-a alakul EPA-vá és 0,5-5%-a DHA-vá), és ez az oka annak, hogy néhány az orvosok (még a vegán orvosok is) azt javasolják a vegánoknak, hogy szedjenek DHA-t tartalmazó kiegészítőket.

Tehát, ha nehéznek tűnik elegendő hosszú láncú Omega-3-hoz jutni, ha nem vízi állatok fogyasztásából vagy étrend-kiegészítők fogyasztásából származik, vajon ez azt sugallja, hogy a korai emberek nem túlnyomórészt növényi eredetűek voltak, hanem talán pescatáriusok?

Nem feltétlenül. Egy alternatív hipotézis az, hogy a hosszú láncú omega-3 nem állati eredetű forrásai jobban elérhetőek voltak őseink étrendjében. Először is, bizonyos magvak, amelyek Omega-3-at tartalmaznak, valószínűleg nagyobb mennyiségben szerepeltek étrendünkben a múltban. Manapság csak nagyon korlátozott számú növényt eszünk ahhoz képest, amit őseink ettek, mert csak azokra korlátoztuk őket, amelyeket könnyen termeszthetünk. Lehetséges, hogy sokkal több Omega 3-ban gazdag magot ettünk akkor, mert bőséges volt a szavannán, így elég DHA-t tudtunk szintetizálni, mivel sok ALA-t ettünk.

Másodszor, az egyetlen ok, amiért a vízi állatok evésénél sok hosszú láncú omega-3 származik, az az, hogy az ilyen állatok algákat esznek, amelyek a DHA-t szintetizáló szervezetek. Valójában a vegánok (köztük én is) Omega-3-kiegészítők közvetlenül a tartályokban termesztett algákból származnak. Lehetséges tehát, hogy a korai emberek is több algát ettek, mint mi, és ha kimerészkedtek a partokra, ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy ott állatokat kerestek, de lehet, hogy algákat kerestek – mivel nem volt horgászfelszerelésük. A korai hominidák számára rendkívül nehéz lett volna halat fogni, de nagyon könnyű felszedni az algákat.

4. A növényi alapú szénhidrátok vezérelték az emberi agy evolúcióját

Egy ideig azt hitték, hogy amikor az Australopithecus a Homo nemzetség korai fajaivá (Homo rudolfensis és Homo habilis ) körülbelül 2,8 millió évvel ezelőtt, az étrend gyorsan a húsevés irányába terelődött, mivel az általuk gyártott új kőeszközök lehetővé tették. húst vágni, de a szénizotópokkal végzett legújabb tanulmányok azt sugallják, hogy ekkor még nem volt ilyen elmozdulás, hanem sokkal később – a legkorábbi bizonyíték a nagy gerincesek húsevésére a homininokban körülbelül 2,6 millió évvel ezelőttre datálható. Mindenesetre azt mondhatnánk, hogy ekkortájt kezdődik a „húskísérlet” az emberi ősökben, és elkezdenek több táplálékot beépíteni nagyobb állatoktól.

A paleoantropológusok azonban nem hiszik, hogy ezek a korai homok fajok vadászok lettek volna. Feltételezik, hogy a H. habilis még mindig főként növényi eredetű táplálékot evett, de fokozatosan inkább dögevővé, mint vadászává vált, és ölést lop kisebb ragadozóktól, például sakáloktól vagy gepárdoktól. A gyümölcs valószínűleg még mindig fontos étrendi összetevője volt ezen hominidáknak, amint azt a fogerózió, amely összhangban van a gyümölcsök savasságának ismétlődő expozíciójával, sugallja . A fogászati ​​mikrokopás textúrájának elemzése alapján a korai Homo valahol a kemény ételevők és a levélevők között .

homofajok után történt, az megosztotta a tudósokat. Tudjuk, hogy a Homo egyre nagyobb agyat kaptak és nagyobbak lettek, de ennek magyarázatára két hipotézis létezik. Egyrészt egyesek úgy vélik, hogy a húsfogyasztás növekedése lehetővé tette a nagy és kalóriadrága bél méretének csökkenését, ami lehetővé tette, hogy ezt az energiát az agy növekedésére fordítsák. Másrészt mások úgy vélik, hogy a kiszáradó éghajlat és a szűkös táplálkozási lehetőségek miatt elsősorban a föld alatti növénytároló szervekre (mint például a gumók és a keményítőben gazdag gyökerek) és az élelmiszerek megosztására támaszkodtak, ami elősegítette a társadalmi kötődést mind a férfi, mind a női csoport tagjai között. ami viszont nagyobb kommunikatív agyhoz vezetett, amelyet a keményítők által biztosított glükóz táplált.

Kétségtelen, hogy az emberi agynak glükózra van szüksége a működéséhez. Lehet, hogy a növekedéséhez fehérjére és zsírra is szüksége van, de ha egy fiatalkorúban az agy kialakul, akkor glükózra van szüksége, nem fehérjére. Lehet, hogy a szoptatás biztosította az agy fejlődéséhez szükséges összes zsírt (valószínűleg az emberi csecsemők sokkal tovább szoptattak, mint a modern emberek), de akkor az agynak sok állandó glükózbevitelre lett volna szüksége az egyének egész élete során. Ezért az alapvető élelmiszernek szénhidrátban gazdag gyümölcsnek, gabonának, gumónak és gyökernek kellett lennie, nem állatoknak.

5. A tűz elsajátítása növelte a gyökerekhez és a szemekhez való hozzáférést

Homo fajok táplálkozással összefüggő evolúciós változásainak legfontosabb hajtóereje valószínűleg a tűz elsajátítása és az azt követő ételfőzés volt. Ez azonban nem csak húsfőzést jelent, hanem zöldségfőzést is jelenthet.

Vannak olyan felfedezések, amelyek arra utalnak, hogy a Homo habilis homofajták is léteztek , mint például a Homo ergater, a Homo őse és a Homo naledi a Homo erectus volt az , aki körülbelül 2 millió évvel ezelőtt jelent meg először. mivel ez volt az első, aki elhagyta Afrikát Eurázsia felé, és úrrá lett a tűzön, és már 1,9 millió évvel ezelőtt elkezdett főtt ételeket enni. Következésképpen sok országban számos fosszíliát és régészeti leletet találtak a Homo erectusról , és a tudósok sok éven át azt sugallják, hogy ez a faj sokkal több húst evett, mint az előző faj, ami egyértelműen elmozdult növényi alapú múltunktól. Nos, kiderült, hogy tévedtek.

Az afrikai régészeti lelőhelyekről 2022-ben végzett tanulmány azt sugallta, hogy az az elmélet, hogy a Homo erectus több húst evett, mint a közvetlen emberszabásúak, amelyekből kifejlődött, hamis lehet, mivel ez a bizonyítékgyűjtési probléma eredménye .

Ahelyett, hogy több húshoz jutott volna, a főzési képesség lehetővé tette a Homo erectus , hogy hozzáférjen az egyébként nem ehető gumókhoz és gyökerekhez. Valószínűleg kifejlesztették a keményítő jobb emésztésének képességét, mivel ezek az emberszabásúak voltak az elsők, akik bemerészkedtek a bolygó mérsékelt övi szélességi köreibe, ahol a növények több keményítőt termelnek (az energia tárolására olyan élőhelyeken, ahol kevesebb a nap és az eső). Az amiláznak nevezett enzimek víz segítségével segítik a keményítő glükózzá történő lebontását, a modern ember pedig a nyálban termeli ezeket. A csimpánzoknak csak két kópiája van a nyál amiláz génjéből, míg az emberben átlagosan hat. Talán ez a különbség az Australopithecusnál kezdődött, amikor elkezdtek gabonát enni, és még hangsúlyosabbá vált a Homo erectus , amikor a keményítőben gazdag Eurázsiába költöztek.

6. Kihaltak a húsevő emberek

A létező emberfajok és alfajok közül csak mi maradtunk meg. Hagyományosan ezt úgy értelmezték, hogy az emberek közvetlenül felelősek kihalásukért. Mivel oly sok faj kihalásáért mi voltunk felelősek, ez logikus feltevés.

De mi van akkor, ha rajtunk kívül mindenki kihalásának fő oka az, hogy sokan húsevésre tértek át, és csak azok maradnak életben, akik visszatértek a növényevéshez? Tudjuk, hogy a növényevő rokonok leszármazottai, akikkel megosztozzuk felmenőinket, mielőtt a szavannára költöztünk, még mindig itt vannak (a többi majom, mint a bonobók, csimpánzok és gorillák), de az utánuk érkezők mind kihaltak (kivéve minket). Talán ennek az az oka, hogy az étrendjüket több állati eredetű termékkel módosították, és ez rossz ötlet volt, mert a testüket nem erre tervezték. Talán csak mi maradtunk életben, mert visszatértünk a növényi táplálkozáshoz, és annak ellenére, hogy ma sok ember eszik húst, ez egy nagyon új keletű jelenség, és az anatómiailag modern emberek őskorból származó étrendjének nagy része növényi eredetű volt.

Például nézd meg a neandervölgyieket . A Homo neanderthalensis (vagy Homo sapiens neanderthalensis ), a mára kihalt archaikus emberek, akik 100 000 évvel ezelőtt és körülbelül 40 000 évvel ezelőtt éltek Eurázsiában, egyértelműen nagy gerincesekre vadásztak és húst ettek, néhány sztyeppei lakóközösség pedig elsősorban a hidegebb szélességi szélességeken található. hús. Azt azonban nem tudni, hogy a korai Homo sapiens sapiens fajunk, amely körülbelül 300 000 éve jelent meg és ismét Afrikából érkezett Eurázsiába (Afrikán kívüli második diaszpóránk), egy ideig együtt élt a neandervölgyiekkel, annyi húst evett-e, mint korábban. gondolat. Eaton és Konner 1985-ös kutatása , valamint Cordain et al. 2000-ben a becslések szerint a mezőgazdaság előtti paleolit ​​korban élő emberek táplálékának mintegy 65%-a még mindig növényekből származhatott. Érdekes módon az anatómiailag modern emberekről úgy tartják, hogy több példányban vannak a keményítő emésztő génekből, mint a neandervölgyieknél és a denisovánoknál (az archaikus ember egy másik kihalt faja vagy alfaja, amely az alsó és középső paleolitikumban Ázsiában élt), ami arra utal, hogy képesek emészteni. A keményítő az emberi evolúció folyamatos mozgatórugója volt éppúgy, mint az egyenes járás, a nagy agy és az artikulált beszéd.

Ma már tudjuk, hogy bár volt némi keresztezés, a hideg északról származó, húsevőbb neandervölgyi származás kihalt, és azok az emberek, akik túlélték, közvetlen őseink, az anatómiailag modern emberek a Homo sapiens sapiens (más néven korai modern ember vagy EMH) délről, valószínűleg még mindig főleg növényeket ettek (legalábbis többet, mint a neandervölgyiek).

A H.sapiens sapiens korabeli más ősi emberi fajok is kihaltak, például a Homo floresiensis, amely az indonéziai Flores szigetén élt körülbelül egymillió évvel ezelőtt a modern ember körülbelül 50 000 évvel ezelőtti érkezéséig, és a már említett denisovánok (még mindig nincs egyetértés abban, hogy H. denisova vagy H. altaiensis vagy Hsdenisova ), akik akár 15 000 évvel ezelőtt is kihalhattak Új-Guineában, de mindegyiküket felfedezték az elmúlt 20 évben, és egyelőre nincs elegendő bizonyíték az étrendjükről. a H. erectus közvetlen leszármazottaiként ezek a fajok több húst ettek-e, és ez hátrányos helyzetbe hozhatta őket a Hssapiens- , akik végül kiszorították őket. Talán ez az afrikai hominida (mi) egészségesebb volt, mert inkább növényi alapú volt, és jobban kiaknázza a növényzetet (talán még jobban megemésztette a keményítőt), több szénhidrátot evett, amely táplálta az agyat, és okosabbá tette őket, és több hüvelyeset főzött, ami egyébként. nem volt ehető.

Tehát talán az emberszabású „húskísérlet” kudarcot vallott, mivel az összes Homo , amely a legtöbbször próbálkozott vele, kihalt, és talán az egyetlen faj maradt életben, amelyik visszatért a növényi alapú étrendhez, ahogyan azt a legtöbben élték. felmenőiről.

7. A történelem előtti emberek számára elég volt gyökeret adni a gyümölcsnek

Nem én vagyok az egyetlen, aki azon a véleményen van, hogy az emberszabású „húskísérlet” után a történelem előtti ember húsevése nem vált a kora újkori emberek fő étrendjévé, akik megőrizhették korábbi növényi alapú alkalmazkodásukat, miközben folytatták az étkezést. többnyire növények. 2024 januárjában a Guardian közzétett egy cikket „ A vadászok többnyire gyűjtögetők voltak, mondja a régész .” A perui Andokban található két temetkezési helyről származó 24 egyed maradványainak tanulmányozására hivatkozik, amelyek 9000 és 6500 év közöttiek, és arra a következtetésre jutott, hogy a vadon élő burgonya és más gyökérzöldségek lehetett a domináns táplálékuk. Dr. Randy Haas, a Wyomingi Egyetem munkatársa és a tanulmány a következőket mondta: „ A hagyományos bölcsesség szerint a korai emberi gazdaságok a vadászatra összpontosítottak – ez az ötlet számos magas fehérjetartalmú étrendi divathoz vezetett, mint például a paleo diéta. Elemzésünk azt mutatja, hogy az étrend 80%-ban növényi anyagokból és 20%-ban húsból állt… Ha a tanulmány előtt beszélne velem, azt hittem volna, hogy az étrend 80%-a hús volt. Meglehetősen elterjedt feltételezés, hogy az emberi táplálkozásban a hús dominált.”

A kutatások azt is megerősítették, hogy Európában lenne elegendő ehető növény ahhoz, hogy a mezőgazdaság előtt eltartsa az embert anélkül, hogy húsra kellene támaszkodnia. 2022-es tanulmánya a szénhidrátok szerepéről a múltbeli vadászó-gyűjtögető étrendben Európában a mérsékelt égövön arra a következtetésre jutott, hogy a vadon élő gyökerek/rizómák szénhidrát- és energiatartalma magasabb lehet, mint a termesztett burgonyában, ami azt mutatja, hogy jelentős mértékben hozzájárulhattak volna. szénhidrát és energiaforrás a vadászó-gyűjtögetők számára a mezolitikum Európában (i.e. 8800 és ie 4500 között). újabb tanulmányok is alátámasztották , amelyek a 90 európai növény ehető gyökerű és gumós növényének maradványait találták meg egy mezolitikus vadász-gyűjtögető lelőhelyen a Harrison, Skócia nyugati szigetein. Ezek közül a növényi élelmiszerek közül sok valószínűleg alulreprezentált a régészeti ásatások során, mivel törékenyek és nehezen megőrizhetők.

8. Az emberi civilizáció felemelkedése még mindig főként növényi eredetű volt

Körülbelül 10 000 évvel ezelőtt kezdődött a mezőgazdasági forradalom, és az emberek megtanulták, hogy ahelyett, hogy a környezetben mozognának gyümölcsöt és más növényeket gyűjtve, kivehetik ezekből a magokat, és elültethetik őket a lakóhelyükön. Ez jól illeszkedett az emberhez, mert a gyümölcsevő főemlősök ökológiai szerepe főként a magvak szétterítésében , így mivel az embernek még megvolt a gyümölcsevő alkalmazkodása, a magvak elültetése egyik helyről az új lakóhelyükre egy másik helyen az ökológiai kerékvágásban volt. A forradalom alatt egy maroknyi állatot elkezdtek háziasítani és tenyészteni, de a forradalom általában növényi alapú volt, mivel több száz különböző növényt termesztettek.

Amikor néhány évezreddel ezelőtt elkezdődtek a nagy emberi civilizációk, az őskortól a történelem felé haladtunk, és sokan azt feltételezik, hogy ekkor vette át az uralmat mindenhol a húsevés. Egy alternatív hipotézis azonban az, hogy az őskorból a történelem felé haladó emberi civilizáció többnyire növényi alapú maradt.

Gondolj bele. Tudjuk, hogy soha nem volt olyan emberi civilizáció, amely ne növényi magvakon (például fűfélék, például búza, árpa, zab, rozs, köles vagy kukorica, vagy más alapvető növények, például bab, manióka vagy tök magjai. ), és egyik sem tojáson, mézen, tejen vagy sertés, tehén vagy más állatok húsán alapul. Nem volt olyan birodalom, amelyet ne a magok hátoldalára kovácsoltak volna (legyen a tea, a kávé, a kakaó, a szerecsendió, a bors, a fahéj vagy az ópiumnövények), de egyik sem kovácsolt volna a hús hátára. Sok állatot megettek ezekben a birodalmakban, és a háziasított fajok egyikről a másikra mozogtak, de soha nem váltak a nagy civilizációk gazdasági és kulturális mozgatórugóivá, mint növényi alapú társaik.

Emellett a történelem során számos közösség volt, amely eltávolodott az állati eredetű termékek evésétől. Tudjuk, hogy olyan közösségek, mint az ókori taoisták, fitagoraiak, dzsainák és ajivikák; a zsidó esszénusok, therapeutae és nazarénusok ; a hindu brahminok és vaisnavisták; a keresztény ebioniták, bogomilok, katarok és adventisták; a vegán dorreliták, grahamiták és konkorditák pedig a növényi alapú utat választották, és hátat fordítottak a húsevésnek.

Ha mindezt megnézzük, úgy tűnik, hogy még az emberiség történelme is, nem csak az őstörténet, többnyire növényi eredetű lehetett. Csak a pár évszázaddal ezelőtti ipari forradalom után sikerült újjáéleszteni a félresikerült emberszabású húskísérletet, és a hús és más állati termékek átvették az emberiséget, és mindent összezavartak.

9. A növényi eredetű emberi ősöknél nincs B12-vitamin-hiány

A modern időkben a vegánoknak B12-vitamint kell szedniük étrend-kiegészítők vagy dúsított élelmiszerek formájában, mert a modern emberi étrendben hiányzik, a vegán étrendben pedig még inkább. Ezt arra használták, hogy azt állítsák, hogy az emberek többnyire húsevők, vagy legalábbis őseinknél húsevők voltunk, mivel elveszítettük a B12 szintézisének képességét, és a B12-nek nincs növényi forrása. vagy így szokták mondani az emberek, amíg a közelmúltban fel nem fedezték a vízlencsét.

Alternatív hipotézis lehet azonban, hogy a B12 általános hiánya a modern emberekben modern jelenség, és a korai embereknél nem volt ez a probléma, még akkor sem, ha még többnyire növényi eredetűek voltak. Az elméletet alátámasztó kulcsfontosságú tény az, hogy az állatok maguk nem szintetizálnak B12-t, hanem a baktériumoktól szerzik be, amelyek szintetizálják (és a B12-kiegészítők az ilyen baktériumok tenyésztésével jönnek létre).

Tehát az egyik elmélet azt állítja, hogy a modern higiénia és az állandó élelmiszermosás okozza a B12 hiányát az emberi populációban, mivel elmossuk az azt termelő baktériumokat. Őseink nem mosták meg az ételt, így többet fogyasztottak el ezekből a baktériumokból. Azonban több tudós, aki ezt vizsgálta, úgy gondolja, hogy még a „piszkos” gyökerek bekebelezésével sem lehet betelni (ezt az ősök tennék). Azt állítják, hogy valahol az út során elvesztettük a B12-vitamin felszívódását a vastagbélben (ahol még mindig vannak baktériumok, amelyek termelik, de nem szívjuk fel jól).

Egy másik hipotézis az lehet, hogy korábban több vízi növényt ettünk, például vízilencsét (más néven békalencse), amelyek történetesen B12-t termelnek. 2019-ben B12-vitamint fedeztek fel a Parabel USA vízi lencsetermésében , amelyet növényi fehérje összetevők előállítására használnak. Független, harmadik fél által végzett tesztek kimutatták, hogy 100 g szárazvizes lencse a B12 bioaktív formáinak az Egyesült Államokban ajánlott napi értékének körülbelül 750%-át tartalmazza. Lehetséges, hogy több növény is termeli, amit őseink akkor is fogyasztottak, ha a modern ember már nem, és amelyek az alkalmi rovarokkal együtt (szándékosan vagy más módon) elegendő B12-t termeltek számukra.

Van egy jobb hipotézis, amit szeretnék javasolni. Lehetséges, hogy ez a bél mikrobiómánk eltolódásának kérdése. Szerintem a B12-termelő baktériumok akkoriban rendszeresen éltek a bélrendszerünkben, és piszkos gyökerek, valamint lehullott gyümölcsök és diófélék elfogyasztásával jutottak be. Nagyon valószínűnek tartom, hogy a bélfüggelékünk nagyobb volt (most már tudjuk, hogy ennek a bélfunkciónak az egyik lehetséges felhasználási területe az, hogy bizonyos baktériumokat a bélben tartsunk, ha túl sokat veszítünk hasmenés során), és lehetséges, hogy az évek során kísérleteztünk a húsevéssel a Homo erectustól a korai anatómiailag modern emberekig (körülbelül 1,9 millió évvel ezelőtttől körülbelül 300 000 évig terjedő időszak), elrontottuk a mikrobiómunkat, és negatív evolúciós nyomást gyakoroltunk a nagy vakbél fenntartására, így amikor visszatértünk Homo sapiens sapiens növényi alapú étrendje során soha nem sikerült visszanyerni a megfelelő mikrobiomot.

Mikrobiómunk kölcsönös kapcsolatban áll velünk (ami azt jelenti, hogy hasznot hozunk egymásnak az együttlétből), de a baktériumok is fejlődnek, és gyorsabban, mint mi. Tehát, ha megszakítjuk a partnerségünket egymillió évre, könnyen lehet, hogy a velünk korábban kölcsönösen tartó baktériumok továbbléptek és elhagytak bennünket. Mivel az emberek és a baktériumok együttes evolúciója eltérő ütemben halad, bármilyen elválasztás, még ha csak viszonylag rövid is, megszakíthatta a partnerséget.

Aztán a körülbelül 10 000 évvel ezelőtt kifejlesztett mezőgazdaság ronthatta a helyzetet, mert lehet, hogy olyan növényeket választottunk, amelyek kevésbé rothadnak, és talán jobban ellenállnak a B12-t adó baktériumoknak. Mindez együttesen megváltoztathatta a bél mikrobiómunkat oly módon, hogy a B12-hiány problémájához vezetett (ami nem csak a vegánok problémája, hanem az emberiség nagy részének, még a húsevőknek is, akiknek most olyan húst kell fogyasztaniuk B12 kiegészítők a haszonállatok számára).

10. A fosszilis feljegyzések a húsevés irányába mutatnak

Végezetül, az utolsó hipotézis, amelyet be szeretnék vezetni annak alátámasztására, hogy az emberi ősök túlnyomórészt növényi alapú étrendet ettek, az az, hogy sok tanulmány, amelyek ennek ellenkezőjét sugallták, elfogulhattak egy olyan húsevési paradigma felé, amely a tudósok szokásait tükrözi, nem. az általuk tanult tárgyak valóságát.

Már említettük egy afrikai régészeti lelőhelyekről szóló tanulmányt a Homo erectus több húst evett, mint azok az emberszabásúak, amelyekből azonnal kifejlődött. A paleontológusok a múltban azt állították, hogy több markáns állatcsont-kövületet találtak a Homo erectus , mint a korábbi hominidák kövületei körül, de az új tanulmány kimutatta, hogy ez csak azért történt, mert több erőfeszítést tettek a megtalálásukra a Homo erectus lelőhelyein. nem azért, mert gyakoribbak.

Dr. WA Barr, a tanulmány vezető szerzője a Természettudományi Múzeumnak : „ Paleoantropológusok generációi jártak híresen megőrzött helyekre, például az Olduvai-szurdokban, lélegzetelállító közvetlen bizonyítékokat keresve és találva a korai emberek húsevéséről. tovább erősítve azt az álláspontot, hogy kétmillió évvel ezelőtt robbanásszerűen megnőtt a húsevés. Ha azonban mennyiségileg szintetizálja a Kelet-Afrika számos helyszínének adatait, hogy tesztelje ezt a hipotézist, ahogy mi itt tettük, a „hús tett minket emberré” evolúciós narratíva felbomlani kezd.”

H. Erectus megjelenése előtti lelőhelyek hiányoznak, és a mintavételre fordított erőfeszítések összefüggésben voltak a csontok, amelyek húsfogyasztást mutattak. Amikor a csontok számát hozzáigazították a megtalálásukra fordított erőfeszítés mértékéhez, a tanulmány megállapította, hogy a húsevés mértéke nagyjából változatlan maradt.

Aztán ott van a probléma, hogy az állati csontokat könnyebb megőrizni fosszilis formában, mint a növényeket, ezért a korai paleoantropológusok egyszerűen azt gondolták, hogy a korai emberek több húst ettek, mert könnyebb megtalálni az állati eredetű táplálék maradványait, mint a növényi alapú ételeket.

Ezenkívül több kövületet találhattak a legtöbb húsevő emberszabásúak közül, mint a legtöbb növényevő emberfajból. Például a húsevő neandervölgyiek gyakran éltek hideg területeken, még az eljegesedés idején is, amikor a bolygó sokkal hidegebb volt, ezért a barlangokra támaszkodtak a túlélésük érdekében (innen ered a „barlangi ember”), mivel a belső hőmérséklet többé-kevésbé állandó maradt. A barlangok tökéletes helyek a kövületek és a régészet megőrzésére, így sokkal több maradványunk van a több húsevő neandervölgyi embertől, mint a délről érkező, esetleg több növényevő embertől (mivel több ehető növényhez férnének hozzá), ami torzítja a kilátást. hogy mit ettek az „ősemberek” (mivel a korai paleoantropológusok egybegyűjtötték őket).

Összefoglalva, nem csak rengeteg bizonyíték áll rendelkezésre arra vonatkozóan, hogy a korai emberek és őseik túlnyomórészt növényevők voltak, de a húsevő származás alátámasztására használt tények közül sok más hipotézis is alátámasztja a gyümölcsevő ősöket.

A paleoantropológia trükkös lehet, de mégis az igazságot célozza meg.

Írd alá a Vegán életre szóló fogadalmat: https://drove.com/.2A4o