A gyapjútermeléssel kapcsolatos etikai megfontolások messze túlmutatnak az öszvérképzés ellentmondásos gyakorlatán. Ausztráliában a mulesing – egy fájdalmas sebészeti eljárás, amelyet juhokon végeznek a légycsapás megelőzésére – fájdalomcsillapítás nélkül legális Viktória kivételével minden államban és területen. A csonkítás fokozatos megszüntetésére és betiltására irányuló folyamatos erőfeszítések ellenére továbbra is elterjedt az iparágban. Ez felveti a kérdést: miért folytatódik az öszvérgyártás, és milyen egyéb etikai problémák kapcsolódnak a gyapjútermeléshez?
Emma Hakansson, a Collective Fashion Justice alapítója és igazgatója a legutóbbi Voiceless Blogban foglalkozik ezekkel az aggályokkal. A cikk az öszvérezés gyakorlatát, alternatíváit, valamint a gyapjúipar tágabb etikai környezetét vizsgálja. Kiemeli a merinójuhok szelektív tenyésztését, amely súlyosbítja a légycsapás problémáját, és feltárja az iparág változással szembeni ellenállását az olyan életképes alternatívák ellenére, mint a mankózás és a kevésbé ráncos bőrért való szelektív tenyésztés.
A darab foglalkozik az iparág válaszával is az öszvérkedés elleni fellépésre, megjegyezve, hogy bár történt némi előrelépés – mint például a fájdalomcsillapítás kötelező alkalmazása Victoriában –, a gyakorlat továbbra is széles körben elterjedt. Sőt, a cikk rávilágít más rutincsonkításokra is, mint például a farokdokkolásra és a kasztrálásra, valamint a gyapjúért tenyésztett juhok végső sorsára, amelyek közül sokat húsért vágnak le.
E kérdések vizsgálatával a cikk aláhúzza a gyapjútermelés átfogó etikai felülvizsgálatának szükségességét, és arra ösztönzi az olvasókat, hogy vegyék figyelembe az állatok kizsákmányolásának tágabb kontextusát és az azt fenntartó jogi kereteket.
A feltárás során világossá válik, hogy a gyapjú etikai dilemmái sokrétűek, és összehangolt erőfeszítést igényelnek, hogy ne csak a mulatozást, hanem az iparág jóléti aggályainak teljes spektrumát kezeljék. A gyapjútermeléssel kapcsolatos etikai megfontolások messze túlmutatnak az öszvérképzés ellentmondásos gyakorlatán. Ausztráliában a mulesing – egy fájdalmas sebészeti beavatkozás, amelyet juhokon végeznek a légycsapás megelőzésére – minden államban és területen, kivéve Viktóriát, legális fájdalomcsillapítás nélkül. Annak ellenére, hogy a folyamatos erőfeszítések e csonkítás fokozatos megszüntetésére és betiltására irányulnak, továbbra is elterjedt ipar. Ez felveti a kérdést: miért folytatódik az öszvérgyártás, és milyen egyéb etikai problémák kapcsolódnak a gyapjútermeléshez?
Emma Hakansson, a Collective Fashion Justice alapítója és igazgatója a legújabb Voiceless Blogban foglalkozik ezekkel az aggályokkal. A cikk megvizsgálja a mulesing gyakorlatát, annak alternatíváit, valamint a gyapjúipar tágabb etikai környezetét. Kiemeli a merinó juhok szelektív tenyésztését, amely súlyosbítja a légycsapás problémáját, és feltárja az iparág változással szembeni ellenállását olyan életképes alternatívák ellenére, mint a mankózás és a kevésbé ráncos bőr érdekében történő szelektív tenyésztés.
A darab foglalkozik az iparág válaszával is az öszvérkedés elleni fellépésre, megjegyezve, hogy bár történt némi előrelépés – például a fájdalomcsillapítás kötelező alkalmazása Viktóriában –, ez a gyakorlat továbbra is széles körben elterjedt. Sőt, a más rutincsonkításokra is rávilágít
E kérdések vizsgálatával a cikk aláhúzza a gyapjútermelés átfogó etikai felülvizsgálatának szükségességét, és arra ösztönzi az olvasókat, hogy vegyék figyelembe az állatok kizsákmányolásának tágabb kontextusát és az azt fenntartó jogi kereteket. Ennek a feltárásnak köszönhetően világossá válik, hogy a gyapjú etikai dilemmái sokrétűek, és összehangolt erőfeszítést igényelnek, hogy ne csak az öszvérkezelést, hanem az iparág jóléti aggályainak teljes spektrumát kezeljék.
A mulesing egy fájdalmas sebészeti eljárás, amelyről sokat hallunk, amikor juhtartásról van szó. Ausztráliában a mulesing gyakorlata fájdalomcsillapítás nélkül legális minden államban és területen, kivéve Victoria. Folyamatos erőfeszítéseket tettek a csonkítás fokozatos megszüntetésére és teljes betiltására. Tehát miért történik ez még mindig, és vannak-e más etikai problémák is a gyapjúhoz, az öszvérzésen kívül? Emma Hakansson, Collective Fashion Justice alapítója és igazgatója foglalkozik ezzel a kérdéssel a legújabb Voiceless Blogon.
A mulesing gyakorlata
Ma több mint 70% -át merinói juhok teszik ki, a fennmaradó rész merinói keresztezett juh és más juhfajták. A merinó juhokat szelektíven tenyésztették, hogy több és finomabb gyapjújuk legyen, mint őseiknek. Valójában a muflonnak , a modern kori juhok állati ősének vastag gyapjúbundája volt, amely nyáron egyszerűen lehullott. Most a juhokat szelektíven tenyésztik annyi gyapjúval, hogy le kell nyírni róluk. Ezzel az a probléma, hogy ez a gyapjú a birkák nagy, pihe-puha hátán vizelettel és ürülékkel kombinálva vonzza a legyeket. A legyek tojásokat rakhatnak a juhok bőrébe, így a kikelő lárvák megeszik ezt a bőrt. Ezt hívják fly-strike-nek .
A flystrike-re válaszul bevezették a mulesing gyakorlatát. Ausztráliában a merinógyapjúipar nagy részében még mindig előfordul az öblösedés kivéve Victoria államban . Az öszvérvágás során a fiatal bárányok háta körül éles ollóval fájdalmasan levágják a bőrt, a csonkításról készült titkos felvételeken pedig a fiatal bárányok rendkívüli szorongásban vannak.
A légycsapás valóban szörnyű élmény a bárányok számára, ezért a gyapjúipar azt állítja, hogy az öszvérvágás szükséges megoldás. Azonban a flystrike megelőzésére szolgáló lehetőségek széles skálája áll rendelkezésre, beleértve a mankózást (hátul nyírás) és a szelektív tenyésztést (hátul ráncok vagy gyapjú nélkül), amelyek az öszvérezés hatékony alternatíváinak bizonyultak. Vitathatatlanul nincs ok arra, hogy a bárányokat olyan rendkívüli kegyetlenségnek tegyék ki, mint az öszvérvágás.
Erőfeszítések a mulesing és az ipari válaszok betiltására
Sok márka többet fizet a minősített, nem mulesed gyapjú használatáért és értékesítéséért, míg egyes országok a öszvéres juhok gyapjújának bojkottjára szólítottak fel. Más országok, például Új-Zéland, betiltották ezt a gyakorlatot. A kutatások kimutatták, hogy az ausztrálok kevesebb mint egynegyede a FOUR PAWS , a PETA és az Animals Australia évek óta szorgalmazzák az öszvértartás betiltását az országban. Az Australian Wool Innovation (AWI) elkötelezte magát amellett, hogy fokozatosan megszünteti az öszvérgyártást, de később meghátrálta ezt az ígéretet. állatjogi szószólók kívánságai szerint cselekedni, és a döntés körüli nyilvános felháborodásra válaszul az AWI szakértők tanácsát kérte a jogvédők által vezetett rossz sajtó leküzdésére, ahelyett, hogy megváltoztatná az öszvérek helyzetét az országban. ipar.
A gyapjúipar egyik elsődleges aggodalma az öszvérültetés betiltásával kapcsolatban a legvilágosabban egy, az új-dél-walesi gazdálkodók gyapjúbizottságának elnökétől származó idézetben mutatkozik meg, amely az öszvértartási tilalomra vonatkozik [amikor a jogi felhatalmazásokról beszél]: „ az aggodalom az, hol fog megszűnni ez a fájdalomcsillapítás iránti igény? Úgy tűnik, hogy a gyapjúipart jelentős mértékben foglalkoztatja a közvélemény, és az állatvédelem iránti közérdek, ami megváltoztathatja a kegyetlen, nem gyógyszeres „sebészeti eljárások” status quo-ját.
E kihívások ellenére az érdekképviselet működik, még ha lassan is. Victoria államban a mulesing most fájdalomcsillapítást igényel . Míg az öszvérkezelés kegyetlen gyakorlat, még fájdalomcsillapítás mellett is – mivel a különböző csillapítási módszerek hatékonysága változó, különösen azért, mert a nyílt seb gyógyulása időbe telik , és „filozófiai” okokból a félelemkeltéshez és más egyének akadályozásához való jogunk körül. testi autonómia – ez a haladás.
Egyéb báránycsonkítások
Ha betiltanák az öszvértartást, a bárányok még mindig kés alatt maradnának. Az iparágban széles, hetes bárányokat legálisan kikötik a farok, és ha hímek, kasztrálják. a legelterjedtebb farokdokkolási és kasztrálási módszer a forró kés, valamint a szoros gumigyűrűk használata, amelyek elzárják a keringést. A hat hónaposnál fiatalabb bárányoknál ismét nincs szükség fájdalomcsillapításra, ennek ellenére nagyon kevés tudományos alapja van ennek a kivételnek.
Bár az öszvértartás tilalma jelentősen csökkentené a juhok szenvedését, nem ez az egyetlen probléma a tenyésztett juhokkal szemben. Hasonlóképpen, bár a nyírási erőszak eseteit széles körben dokumentálják , ezeket a jóléti kérdéseket a kizsákmányolás tágabb összefüggésében kell értelmezni: a gyapjúiparban tenyésztett juhok mindegyike vágóhidakra kerül.
Vágóipar
A legtöbb gyapjúért tenyésztett juhot levágják és „húsként” adják el. Valójában az ipari források bizonyos gyapjútermő juhfajtákat ezért kettős célúnak Egyes juhokat néhány év rendszeres nyírás után vágják le, amíg „életkorukra vetik” őket. Ez azt jelenti, hogy a birkák gyapja lebomlott , vékonyabbá és törékennyé vált (akárcsak az öregedő emberi haj), olyan szintre, amelyen az ipar a juhokat holtan, mint élve jövedelmezőbbnek tartja. Ezeket a juhokat általában természetes élettartamuk felénél, körülbelül 5-6 éves korukban . Húsukat gyakran a tengerentúlra exportálják , mivel az idősebb juhhús vagy a birkahús piaca nem jelentős Ausztráliában.
Más juhokat, amelyek valójában még mindig bárányok, a húsiparban vágják le körülbelül 6-9 hónapos , és karajként és egyéb darabolt húsként értékesítik. Ezeket a bárányokat gyakran vágás előtt nyírják le , vagy az akkori piaci értéktől függően nyírás nélkül vágják le őket, mivel gyapjas bőrük értékes lehet csizmák, dzsekik és egyéb divatcikkek előállításához.
A juhok mint egyének
Míg a gyapjúért tenyésztett juhok más etikai problémákkal is , mint például az ikrek és hármasikrek szelektív tenyésztése, a téli bárányzás és az élő export, a gyapjúiparban a juhok legnagyobb problémája az, amelyik oda helyezte őket – a törvények, amelyek megbuknak. Egy fajista társadalomban, amely egyes egyéneket fajhoz való tartozásuk miatt diszkriminál, a törvények csak bizonyos állatokat védenek eltérő mértékben. Az ausztrál állatvédelmi törvények kettős mércét hoznak létre a haszonállatok – például a juhok, a tehenek és a sertések – tekintetében, megtagadva tőlük ugyanazt a védelmet, mint a kutyáknak vagy macskáknak. E nem emberi állatok közül azonban egyik sem minősül jogi személynek , ami a törvény szemében „tulajdonnak” tekinti őket.
A juhok egyéni lények, akik érző lények , képesek az örömet éppúgy érezni, mint a fájdalmat, az örömet éppúgy, mint a félelmet. Nem a különleges csonkítások jelentik a gyapjú egyetlen etikai bukását, hanem egyszerűen annak az iparágnak a tünetei, amely arra épül, hogy az egyéneket profitszerzés céljából „dolgokká” alakítsák. Ahhoz, hogy valóban etikusan bánjunk a juhokkal, először is többnek kell tekintenünk bennük, mint pénzbeli célok elérésének eszközét. Amikor ezt tesszük, azt látjuk, hogy a juhok valójában egyáltalán nem puszta anyagok.
Emma Hakansson Collective Fashion Justice alapítója és igazgatója . Ez egy olyan szervezet, amely egy olyan divatrendszer létrehozására törekszik, amely minden állat életét előtérbe helyezve támogatja a teljes etikát; ember és nem ember, és a bolygó. Több állatvédő szervezetnek dolgozott kampányok készítésében, és író.
Felelősség kizárása: A meghívott szerzők és interjúalanyok véleménye az érintett közreműködők véleményét képviseli, és nem feltétlenül képviseli a Voiceless véleményét. Olvassa el a teljes feltételeket itt.
TETSZIK EZT A BEJEGYZÉST? KÉPJEN FRISSÍTÉSEKET A HANGNÉLKÜLŐRŐL AZONNAL A BEVÉTSZÁMÁBA, HA ITT REGISZTRÁLJON HÍRLEVÉLÜNKRE .
Megjegyzés: Ezt a tartalmat kezdetben a voiceless.org.au oldalon tették közzé, és nem feltétlenül tükrözik a Humane Foundationnézeteit.
