A karnizmus dekódolása

Jordi Casamitjana, az „Ethical Vegan” című könyv szerzője leépíti a „karnizmusnak” nevezett, uralkodó ideológiát, amelyet a vegánok el akarnak törölni.

Két fő módja van annak, hogy valamit elrejtsünk.

Használhatja a lopakodó álcázást, hogy az elrejteni kívánt dolog beleolvadjon a környezetébe, és többé ne legyen észlelhető, vagy befedheti a környezet egy részével, így nem látható, hang és szag. Mind a ragadozók, mind a zsákmányok bármelyikben kivételesen jók lehetnek. A ragadozó polipok és a ragadozóbotos rovarok az álcázási lopakodás szakértői, míg a ragadozó hangyabolyok és a ragadozó ökörszemek nagyon jól tudnak valamit (homok és növényzet) mögött távol tartani. Az álcázás általi lopakodás azonban a legsokoldalúbb módszerré válhat, ha megvan a kaméleon képessége, hogy minden helyzetben használja (mivel előfordulhat, hogy kifogy a rejtőzködési helyekből).

Ezek a tulajdonságok nemcsak fizikai tárgyakkal, hanem fogalmakkal és ötletekkel is működnek. Elrejthet fogalmakat más fogalmak mögé (például a női nem fogalma a stewardess fogalma mögé rejtőzik – és ezért már nem használják, és a „repülőkísérő” fogalom váltotta fel), és elrejthet gondolatokat mögé. más elképzelések (például a rabszolgaság gondolata az imperializmus eszméje mögött). Ugyanígy álcázhatja az olyan fogalmakat, mint a szex a divatiparban, vagy az olyan ötletek, mint a nemi diszkrimináció a filmiparban, így először egyiket sem lehet észlelni – még akkor sem, ha jól láthatóak –, amíg mélyebbre nem ásunk. Ha egy ötlet elrejthető, akkor a hozzá koherens módon kapcsolódó összes elképzelés és hiedelem is elrejthető oly módon, hogy az egész kombináció ideológiává válik.

Nincs szükség tervezőre ahhoz, hogy egy molylepkét vagy egy egeret jól elrejtessünk – mivel mindez a természetes szelekció során spontán módon fejlődik –, így az ideológiák szervesen elrejtőzhetnek anélkül, hogy bárki szándékosan elrejtené őket. Ezen ideológiák egyikére gondolok. Olyat, amely minden emberi kultúrában uralkodó ideológiává vált, a múltban és a jelenben is, szervesen elrejtve az álcázás által, nem pedig szándékosan „titkolva”. Az egyik ideológia, amely olyan jól keveredett a környezetével, hogy egészen az elmúlt néhány évben kifejezetten észrevették és nevet kaptak (amit a legtöbb fő szótár még nem tartalmaz). Az ilyen ideológiát „karnizmusnak” hívják, és a legtöbb ember soha nem hallott róla – annak ellenére, hogy szinte minden egyes dolgával minden nap megnyilvánul.

A karnizmus egy uralkodó ideológia, amely annyira elterjedt, hogy az emberek észre sem veszik, azt gondolva, hogy egyszerűen a normális kulturális környezet része. Nem titkos, nem látható, összeesküvés-elméleti módon távol tartják az emberektől. Álcázva van, így mindenhol mindannyiunk előtt van, és könnyen megtalálhatjuk, ha tudjuk, hol keressük. A lopakodás azonban annyira jól elrejti, hogy még ha rámutatsz és leleplezed, sokan még mindig nem ismerik el külön „ideológiaként” létezését, és azt hiszik, hogy csak a valóság szövetére mutatsz.

A karnizmus ideológia, nem formalizált filozófia. Mivel domináns és mélyen beágyazódott a társadalomba, nem kell iskolákban tanítani vagy tanulni. Összeolvadt a háttérrel, ma már önfenntartó és automatikusan terjed. Sok tekintetben olyan, mint a kapitalizmus, amely sok évszázadon át az uralkodó politikai és gazdasági ideológia volt, mielőtt azonosították és elnevezték. Miután leleplezték, az egymással versengő ideológiák, például a kommunizmus, a szocializmus, az anarchizmus stb. kihívásai közé került. Ezek a kihívások miatt a kapitalizmust tanulmányozni kellett, akadémiailag formalizálni, sőt egyesek intellektuálisan is megvédeni. Talán ugyanez fog történni most a karnizmussal is, mivel több évtizede kihívások elé állítják. Kitől, kérdezheti? Nos, a vegánok és a veganizmus filozófiája által. Mondhatnánk, hogy a veganizmus a karnizmusra adott reakcióként indult, megkérdőjelezve annak túlsúlyát, mint azt az ideológiát, amely megszabja, hogyan bánjunk másokkal (ugyanúgy elmondhatjuk, hogy a buddhizmus a hinduizmusra és a dzsainizmusra, vagy az iszlám a judaizmusra adott reakcióként indult. és a kereszténység).

Szóval, mielőtt maguk a karnisták formalizálnák ideológiájukat, esetleg elbűvölik, és valami „jobbnak” tűnnek, mint amilyen, azt hiszem, meg kell tennünk. Ezt külső szemszögből kellene elemeznünk és formalizálnunk, és mint volt karniszta ezt meg tudom tenni.

Miért kell dekonstruálni a karnizmust?

Az olyan emberek számára, mint én, etikus vegánok, a karnizmus a mi ellenségünk, mert ez az ideológia sok tekintetben – legalábbis sokan értelmezzük – a veganizmus ellentéte. A karnizmus az uralkodó ideológia, amely legitimálja az állatok kizsákmányolását, és ez a felelős azért a pokolért, amelyet a Föld minden érző lényére rákényszerítünk. Minden jelenlegi kultúra támogatja és támogatja ezt az ideológiát, elterjedtté téve, de anélkül, hogy megnevezné vagy elismerné, hogy ezt csinálják, így a legtöbb emberi társadalom szisztematikusan karnista. Csak a vegánok azok, akik aktívan próbálják elhatárolódni a karnizmustól, és mint ilyenek, talán túlságosan leegyszerűsítve, ahogy később látni fogjuk – de hasznos a bevezető narratívája szempontjából – az emberiség egyszerűen karnistákra és vegánokra osztható.

Ebben a dualista küzdelemben a vegánok célja a karnizmus felszámolása (nem a karnizmust, hanem azt az ideológiát, amelybe beleavatkoztak, segítve a karnisták elhagyását és vegánná válását), és ezért kell ezt jól megértenünk. Ennek egyik legjobb módja az, ha szétszedjük, és elemezzük, miből áll. Több oka is van annak, hogy miért akarjuk dekonstruálni a karnizmust: hogy képesek legyünk azonosítani összetevőit, hogy egyenként szétszedhessük; annak ellenőrzésére, hogy egy politika, cselekvés vagy intézmény karnisztikus-e; ellenőrizni magunkat (vegánokat), hátha van még néhány karnista összetevő az elképzeléseinkben vagy szokásainkban; hogy filozófiai szempontból jobban tudjunk érvelni a karnizmus ellen; jobban megismerni ellenfelünket, hogy jobb stratégiákat dolgozhassunk ki a leküzdésére; megérteni, hogy a karnisták miért viselkednek úgy, ahogyan, hogy ne tévesszenek meg minket a rossz magyarázatok; segíteni a karnistáknak, hogy ráébredjenek egy ideológiára; és kifüstölni a rejtett karnizmust társadalmunkból azáltal, hogy jobban észrevesszük.

Egyesek azt mondhatják, hogy az lenne a legjobb, ha nem „ébresztjük fel a sárkányt” azzal, hogy túl sokat vizsgálgatjuk, és a karnizmus formalizálása visszaüthet, mert megkönnyítheti a védekezést és a tanítást. Ehhez azonban már késő. A „sárkány” évezredek óta ébren van és tevékeny, és a karnizmus már annyira domináns, hogy nem kell tanítani), mint mondtam, ideológiaként már önfenntartó. A karnizmus dominanciáját illetően már most a lehető legrosszabb forgatókönyvben járunk, így a lopakodó üzemmódban hagyni és tenni a dolgát már nem megy. Azt hiszem, ki kell venni az álcájából, és szembe kell néznünk vele a szabadban. Ekkor láthatjuk a valódi arcát, és talán ez lesz a gyengesége, mivel a kitettség lehet a „kriptonitja”. Csak egy módon lehet megtudni.

Mit jelent a „karnizmus” szó?

A karnizmus dekonstruálása előtt jobb, ha megértjük, hogyan keletkezett ez a szó. Dr. Melanie Joy amerikai pszichológus 2001-ben megalkotta a „karnizmus” kifejezést, de népszerűvé tette 2009-ben megjelent „Why We Love Dogs, Eat Pigs, and Wear Cows: An Introduction to Carnism: An Introduction to Carnism” című könyvében. Úgy határozta meg, mint „az a láthatatlan hitrendszer vagy ideológia, amely arra készteti az embereket, hogy bizonyos állatokat egyenek”. Ezért azt tekintette a domináns rendszernek, amely megmondja, hogy Spanyolországban szabad disznót enni, de Marokkóban nem; vagy nem szabad kutyát enni az Egyesült Királyságban, de Kínában rendben van. Más szóval, a társadalomban uralkodó ideológia, amely hol nyíltan, hol finomabban legitimálja az állatfogyasztást, meghatározva, hogy mely állatokat és hogyan lehet fogyasztani.

Néhány vegán azonban nem szereti ezt a kifejezést. Azt állítják, hogy ez nem a veganizmus, hanem a vegetarianizmus ellentétét jelenti, mivel Dr. Joy eredeti definícióját szó szerint értelmezik, és azt mondják, hogy az csak az állati húsevésre vonatkozik, nem az állatok kizsákmányolására. Mások nem szeretik, mert azt mondják, hogy ez a hitrendszer nem olyan láthatatlan, mint ahogy ő állította, de nagyon nyilvánvaló, és mindenhol megtalálható. Más a véleményem (különösen azért, mert nem érzem úgy, hogy magához Dr. Joyhoz kellene társítanom a koncepciót, és más olyan elképzeléseit, amelyekkel nem értek egyet, mint például a redukcionizmus ).

Beyond Carnism nevű szervezetének weboldala is kijelenti: „A karnizmus lényegében a a veganizmus ellentéte). Szóval szerintem teljesen jogos ezt a kifejezést ezzel a tágabb jelentéssel használni, ahogy egyre gyakrabban történik. Martin Gibert például 2014-ben ezt írta az Encyclopaedia of Food and Agricultural Ethics : „A karnizmus arra az ideológiára utal, amely arra készteti az embereket, hogy bizonyos állati termékeket fogyasszanak. Ez lényegében a veganizmus ellentéte.” A Wikiszótár a karnisztát a következőképpen határozza meg: „a karnizmus támogatója; aki támogatja a húsevést és más állati termékek fogyasztását.”

Igaz, a szó gyökere, a carn latinul húst jelent, nem állati terméket, de a vegán szó gyökere a vegetus, ami latinul vegetációt jelent, nem pedig állatellenes kizsákmányolást, így mindkét fogalom az etimológiájukon túl fejlődött.

Ahogy én látom, a húsevés a karnizmusban szimbolikus és archetipikus abban az értelemben, ami a karnisztikus viselkedés lényegét képviseli, de nem ez határozza meg a karnisztikust. Nem minden karnisták esznek húst, de mindazok, akik húst esznek, karnisták, így a húsevőkre – és a húsevőkre – való összpontosítás segít a karnizmusellenesség narratívájának kialakításában. Ha a húsra nem úgy tekintünk, mint az állati húsra, hanem annak szimbólumára, amit képvisel, a vegetáriánusok folyékony húst esznek , a pescatáriusok vízi húst esznek, a redukálók ragaszkodnak ahhoz, hogy ne adjanak le a húsról, a flexitáriusok pedig különböznek a vegánoktól, mert még mindig esznek húst. Ezek mind (akiket én a „mindenevők” csoportba sorolok – nem mellesleg mindenevők) szintén karnisták, mint a teljes húsevők. Ez azt jelenti, hogy a hús fogalma a karnizmusban értelmezhető az összes állati termék helyettesítőjeként, így a tipikus vegetáriánusok (szemben a vegán előtti vegetáriánusokkal) közelebb állnak a karnistákhoz, mint a vegánokhoz.

Ez részben a hangsúly kérdése. A veganizmus hivatalos meghatározása a következő: „A veganizmus egy olyan filozófia és életforma, amely – amennyire lehetséges és kivitelezhető – igyekszik kizárni az állatok élelmezési, ruházati vagy bármilyen más célból történő kizsákmányolásának és kegyetlenségének minden formáját. és ezen túlmenően elősegíti az állatmentes alternatívák kifejlesztését és használatát az állatok, az emberek és a környezet javára. Diétás értelemben azt a gyakorlatot jelöli, hogy a teljes vagy részben állati eredetű termékeket Ez azt jelenti, hogy annak ellenére, hogy az állatok kizsákmányolásának minden formájára kiterjed, különös figyelmet fordítanak az étrend-komponens kiemelésére a meghatározásban, mivel ez a fogalom emblematikussá vált. Ugyanígy, amikor a karnizmusról beszélünk, különös figyelmet kap a húsevés, mivel ez is emblematikussá vált a fogalomban.

Ami a láthatatlanságot illeti, egyetértek, hogy önmagában nem láthatatlan, de rejtve van az emberek elméje elől, akik látják a hatásait, de nem veszik észre az ideológiát, amely ezeket okozza (nekünk vegánoknak nyilvánvaló, de nem minden karnistáknak. megkéred őket, hogy mutassanak rá, melyik ideológia készteti őket arra, hogy disznót esznek, de otthonukat megosszák kutyákkal, a legtöbben azt mondják, hogy semmilyen ideológia nem készteti erre őket), ezért inkább az álcázott, mint a láthatatlan kifejezést használom.

Annyira el van rejtve a szemünk előtt, hogy a karnisták kifejezést – vagy annak megfelelőjét – maguk a karnisták nem használják. Nem külön konkrét ideológiaként tanítják, nincs karnizmusból egyetemi diploma, karnizmusból nem tanulnak az iskolákban. Nem építenek intézményeket kizárólag az ideológia védelmére, nincsenek karnizmus egyházai vagy karnista politikai pártok… és mégis, a legtöbb egyetem, iskola, egyház és politikai párt szisztematikusan karnista. A karnizmus mindenhol jelen van, de implicit formában, nem mindig explicit módon.

Mindenesetre úgy gondolom, hogy ennek az ideológiának a megnevezésének elmulasztása segít abban, hogy álcázott és megkérdőjelezhetetlen maradjon, és a veganizmussal ellentétes ideológiára (a veganizmus évezredes filozófia) nem találtam jobb kifejezést (mind formai, mind tartalmi szempontból) a karnizmusnál. évszázadok életstílust és ideológiát generált, az 1940-es évektől pedig egy átalakuló társadalompolitikai mozgalmat is – mindezen a „ vegán ” kifejezésen. A karnizmus egy hasznos, könnyen megjegyezhető és használható kifejezés, a karniszta pedig sokkal jobb kifejezés, mint a hús- tejtermék -tojás-hellak-kármin-mézevő-bőr-gyapjú-selyem viselő (vagy állati termék-fogyasztó).

Talán segítene, ha újrafogalmaznánk a karnizmust aszerint, hogy a kifejezést ma leginkább használják és hogyan érlelődött. A következőket javaslom: „ Az uralkodó ideológia, amely a felsőbbrendűség és az uralom fogalmán alapul, az embereket arra készteti, hogy más érző lényeket bármilyen célból kihasználjanak, és részt vegyenek a nem emberi állatokkal szembeni kegyetlen bánásmódban. Diétás értelemben azt a gyakorlatot jelöli, hogy teljesen vagy részben kulturálisan kiválasztott, nem emberi állatokból származó termékeket fogyasztanak.

A karnizmus bizonyos értelemben a fajizmus egyik alideológiája (a kifejezést 1971-ben Richard D. Ryder, a kiemelkedő brit pszichológus és az Oxford-csoport tagja alkotta meg), amely meggyőződés támogatja az egyénekkel szembeni megkülönböztetést a „típusuk” miatt. hogy – mivel egyes „típusokat” felsőbbrendűnek tart másoknál. Ugyanúgy, ahogy a rasszizmus vagy a szexizmus is a fajizmus alideológiái. A karnizmus a fajista ideológia, amely megszabja, mely állatokat és hogyan lehet kizsákmányolni. A fajizmus megmondja, kivel szemben lehet diszkrimináció, de a karnizmus kifejezetten a nem emberi állatok kizsákmányolásával, a diszkrimináció egy fajtájával foglalkozik.

Sandra Mahlke amellett érvel, hogy a karnizmus a „fajizmus központi eleme”, mivel a húsevés ideológiai igazolást motivál az állatok kizsákmányolásának más formáira. Dr. Joy Beyond Carnism weboldala ezt írja: „ A karnizmus lényegében egy elnyomó rendszer. Ugyanazt az alapstruktúrát osztja, és ugyanarra a mentalitásra támaszkodik, mint más elnyomó rendszerek, mint például a patriarchátus és a rasszizmus… A karnizmus érintetlen marad mindaddig, amíg erősebb marad, mint az „ellenrendszer”, amely kihívást jelent neki: a veganizmus.”

A karnizmus axiómáit keressük

Minden ideológia több axiómát tartalmaz, amelyek koherenciát adnak neki. Az axióma (más néven magától értetődő igazság, posztulátum, maximája vagy előfeltevés) olyan állítás, amelyet bizonyítási igény nélkül igaznak fogadunk el. Az axiómák nem feltétlenül abszolút értelemben igazak, hanem egy adott kontextushoz vagy kerethez viszonyítva (igazak lehetnek bizonyos csoportokhoz tartozó emberekre, vagy adott rendszerek szabályain belül, de nem feltétlenül azokon kívül). Az axiómákat általában nem bizonyítják a rendszeren belül, hanem adottnak fogadják el. Mindazonáltal tesztelhetők vagy igazolhatók empirikus megfigyelésekkel vagy logikai következtetésekkel való összehasonlítással, és ezért az axiómák megkérdőjelezhetők és megdönthetők az őket használó rendszeren kívülről.

A karnizmus fő axiómáinak azonosításához meg kell találnunk azokat az „igazságállításokat”, amelyekben minden karnista hisz, de ha így teszünk, akadályba ütközünk. Álcázott természete miatt a karnizmust formálisan nem tanítják, és az embereket közvetetten, a karnisztikus gyakorlatok tanításával indoktrinálják, így a legtöbb karnista nem tudja egyértelműen megfogalmazni, hogy melyek azok az igazság kijelentései, amelyekben hisz. a viselkedésükre – és emlékezni arra, hogy miben hittem, mielőtt vegán lettem. Ez nem olyan egyszerű, mint amilyennek látszik, mert a karnisták egy nagyon változatos csoportot alkotnak, akik eltérően vélekedhetnek az állatok kizsákmányolásáról (sőt, a karnistákat sokféle típusba sorolhatnánk, például teljes karnisták, részleges karnisták, pragmatikus karnisták, ideológiai karnisták, passzív karnisták, mimetikus karnisták, pre-vegán karnisták, poszt-vegán karnisták stb.).

Ennek az akadálynak azonban van módja kikerülni. Megpróbálhatnám a „tipikus karniszta” definiálását a karnista szűkebb értelmezése alapján, kisebb ideológiai változatosság mellett. Szerencsére ezt már megtettem, amikor az „ Etikai vegán ” című könyvemet írtam. „A vegán fajták antropológiája” című fejezetben amellett, hogy leírtam a szerintem létező vegánok különböző típusait, a nem vegánok különböző típusainak osztályozásával is foglalkoztam. Először három csoportra osztottam az emberiséget, ami a más állatok kizsákmányolásához való általános hozzáállását illeti: húsevőkre, mindenevőkre és vegetáriánusokra. Ebben az összefüggésben a karnistákat úgy definiáltam, mint akik nem csak nem törődnek az ilyen kizsákmányolással, de fontosnak tartják, hogy az emberek bármilyen módon kizsákmányolják az állatokat, a vegetáriánusok pedig azok, akik nem szeretik az ilyen kizsákmányolást, és legalább gondolkodnak. kerülnünk kell az élelem céljából megölt állatokat (és ezek egyik alcsoportja a vegánok, akik kerülik az állatkizsákmányolás minden formáját), majd mindenevőket (egyébként nem biológiai mindenevőket), mint a kettő között lévőket, tehát azokat, akik ezt teszik. egy kicsit törődnek az ilyen kizsákmányolással, de nem eléggé ahhoz, hogy ne egyék meg az élelemért leölt állatokat. Ezután felosztottam ezeket a kategóriákat, a mindenevőket pedig reducetariansokra, pescatariánusokra és flexitáriusokra.

Ha azonban részletesen megvizsgáljuk a karnizmus definícióját, mint e cikk kontextusában, a „karnisták” kategóriába kellene sorolnunk ezeket a csoportokat, kivéve a vegánokat, és ez teszi őket változatosabbá és nehezen kitalálhatóvá. miben hisznek. A karnizmus fő axiómáinak azonosítására szolgáló gyakorlatként jobb lenne, ha a könyvemben használt szűkebb besorolást használnám, és a „tipikus karnistát” a nem vegánokként definiálnám, akik egyben nem pescatáriusok is. nem reduktáriánusok, nem flexitáriusok és nem vegetáriánusok. Tipikus húsevő az archetipikus tipikus karnis, amely nem ütközik a „karnisták” fogalmának egyik lehetséges értelmezésével sem. Én is ezek közé tartoztam (a tipikus húsevőből vegánsá ugrottam anélkül, hogy átmentem volna a többi típusba), így használhatom majd a memóriámat erre a feladatra.

Mivel a karnizmus a veganizmus ellentéte, a veganizmus fő axiómáinak azonosítása, majd annak megvizsgálása, hogy az ellentétük megfelelő jelöltek-e a karnizmus axiómáira, amelyekben minden tipikus karnista hinne, jó módszer lenne erre. Könnyen megtehetem, mert szerencsére írtam egy cikket „ A veganizmus öt axiómája ” címmel, amelyben a következőket azonosítottam:

1. A VEGANIZMUS ELSŐ AXIÓMÁJA: AHIMSA AXIÓMÁJA: „Az erkölcsi alap az, hogy megpróbálunk nem ártani senkinek”
2. A VEGANIZMUS MÁSODIK AXIÓMÁJA: AZ ÁLLATI ÉRZÉS AXIÓMA: „Az Állatvilág minden tagját érző lénynek kell tekinteni”
3. A VEGANIZMUS HARMADIK AXIÓMÁJA: A KIHASZNÁLÁS ELLENI AXIÓMA: „Az érző lények minden kizsákmányolása árt nekik”
4. A VEGANIZMUS NEGYEDIK AXIÓMÁJA: A FAJ ELLENI AXIÓMÁJA: „Senkit sem diszkriminálni a helyes etikai út”
5. A VEGANIZMUS ÖTÖDIK AXIÓMÁJA: A KÖRÜLÉK AXIÓMÁJA: „Az érző lénynek egy másik személy által okozott közvetett sérelem továbbra is olyan ártalom, amelyet meg kell próbálnunk elkerülni”

Látom, hogy ezeknek a fordítottját minden tipikus karnista elhiszi, ezért úgy gondolom, hogy jól illeszkednek a karnizmus fő axiómáihoz. A következő fejezetben részletesen tárgyalom őket.

A karnizmus fő axiómái

A következő értelmezésem a karnizmus ideológia fő axiómáiról, saját tapasztalataim alapján, amikor egy volt karnista egy olyan karnista világban éltem, ahol a legtöbb ember, akivel közel 60 évig érintkeztem, karnista volt:

Erőszak

Mivel a veganizmus legfontosabb axiómája a ahimsa elve (más néven „erőszakmentesség”), amely szintén számos vallás (mint például a hinduizmus, a buddhizmus és különösen a dzsainizmus) alapelve, a fő axióma. A karnizmus ennek az ellenkezője. Az erőszak axiómájának nevezem, és így definiálom:

A KARNIZMUS ELSŐ AXIÓMÁJA: AZ ERŐSZAK AXIÓMÁJA: „A többi érző lény elleni erőszak elkerülhetetlen a túléléshez”

Tipikus karnistáknak, erőszakos cselekmények végrehajtása (vadászat, horgászat, állat torkának elvágása, borjak erőszakos eltávolítása az anyjukról, hogy elvegyék a nekik szánt tejet, mézet lopás a méhektől, akik a téli raktárukba gyűjtik, ütés egy lovat, hogy gyorsabban tudjon futni, vagy vadállatokat fogni és egy életre ketrecbe zárni), vagy másoknak fizetni, hogy ezt megtegyék helyettük, ez a szokásos, normális viselkedés. Ez erőszakos emberekké teszi őket, akik különleges alkalmakkor (jogi vagy egyéb esetekben) más emberi lények ellen irányulhatnak – nem meglepő módon.

A tipikus karnisták gyakran reagálnak a vegánokra olyan megjegyzésekkel, mint például: „Van az élet köre” (amiről egy egész cikket írtam „ A végső vegán válasz a megjegyzésre: „Ez az élet köre” ) címmel, hogy elmondja nekünk. úgy vélik, hogy a természetben mindenki árt másoknak a túlélés érdekében, megelőzve egymást, és fenntartva az erőszak körét, amely szerintük elkerülhetetlen. A vegán megkeresés során, amit Londonban csináltam, gyakran hallottam ezt a megjegyzést nem vegánoktól, miután megnéztem egy állatot (általában vágóhídon), ami azt sugallja, hogy az általuk tapasztalt erőszakot végső soron „elfogadhatónak” tartják.

Ezt a megjegyzést a vegán életmód kritizálására is használják azzal, hogy azt sugallják, hogy mi természetellenesen viselkedünk, míg ők az állatok kizsákmányolásával és némelyikük megevésével természetesen viselkednek, mert úgy gondolják, hogy ez az élet körforgása. Azt sugallják, hogy mi, vegánok, helytelenül játsszuk a természetben a békés növényevők hamis ökológiai szerepét, akik növényevőnek kiadják magukat, miközben természetes szerepünk az életkörben az, hogy az agresszív csúcsragadozók legyünk.

Szupremácizmus

A karnizmus második legfontosabb axiómája ellentétes lenne a veganizmus második axiómájával is, amely szerint az Állatvilág minden tagját érző lénynek kell tekinteni (és ezért tiszteletben kell tartani). Ezt a karniszta axiómát a szupremácizmus axiómájának nevezem, és így definiálom:

A KARNIZMUS MÁSODIK AXIÓMÁJA: A SZUPREMACIZMUS AXIÓMÁJA: „Mi vagyunk a felsőbbrendű lények, és minden más lény egy hierarchiában van alattunk”

Talán ez a legmeghatározóbb jellemzője egy tipikus karnisnak. Változatlanul mindegyik azt gondolja, hogy az emberek felsőbbrendű lények (egyesek, mint a rasszisták, emellett azt gondolják, hogy a fajuk felsőbbrendű, mások, mint a nőgyűlölő, a nemük). Még a legmérsékeltebbek is (például egyes vegetáriánus környezetvédők), akik megkérdőjelezik a nem emberi állatok kizsákmányolásának bizonyos formáit, és elítélik a környezet pusztítását, továbbra is felsőbbrendű lénynek tekinthetik az embereket, akiknek „felelőssége” a sáfárként viselkedni. más „alsóbbrendű” lények a természetben.

A karnisták az egyik módja annak, hogy kinyilvánítsák felsőbbrendű nézeteiket, ha megtagadják az érzőképesség minőségét más lényektől, azt állítva, hogy csak az emberek érzőek, és ha a tudomány más lényekben is talál értelmet, akkor csak az emberi érzék számít. Ez az axióma az, ami megadja a karnistáknak a saját maguk által adott jogot, hogy kizsákmányoljanak másokat, mivel úgy érzik, többet „érdemelnek”, mint mások. A vallásos karnisták azt hihetik, hogy legfelsőbb isteneik megadták nekik isteni jogukat, hogy uralkodjanak az „alsóbbrendű” lényeken, mivel hierarchiájukat a metafizikai szférára is alkalmazzák.

Mivel a legtöbb kultúra elnyomó patriarchális szupremácista kultúra, ez az axióma sok társadalomban mélyen érvényesül, de a progresszív csoportok már évtizedek óta kihívást jelentenek a faji, etnikai, osztály-, nemi vagy vallási felsőbbrendűség ellen, amelyek a veganizmussal átfedve megszülettek társadalmi igazságosság vegánjai, akik mind az emberek, mind a nem emberi állatok elnyomói ellen küzdenek.

Ezt az axiómát azonosította – és ugyanezt a nevet adta – a Climate Healers vegán alapítója, Dr. Sailesh Rao, amikor leírta a jelenlegi rendszer három pillérét, amelyeket le kell cserélni, ha meg akarjuk építeni a Vegán Világot. Egy interjúban azt mondta nekem: „ A jelenlegi rendszernek három pillére van… a második a szupremácizmus hamis axiómája, amely szerint az élet egy versenyjáték, amelyben azok, akik előnyhöz jutottak, birtokba vehetik, rabszolgává tehetik és kizsákmányolhatják. az állatokat, a természetet és a hátrányos helyzetűeket a boldogság kereséséért. Ez az, amit én úgy hívok, hogy „a hatalom igaza van” szabálynak.”

Uralom

A karnizmus harmadik axiómája a második logikus következménye. Ha a karnisták felsőbbrendűnek tartják magukat másoknál, úgy érzik, hogy ki tudják használni őket, és ha hierarchikus perspektívából nézik a világot, akkor folyamatosan arra törekszenek, hogy feljebb juthassanak a csipkelődési sorrendben, és „gyarapodjanak” mások rovására, akik elnyomják, mivel nem akarják, hogy uralják őket. Ezt az axiómát az uralom axiómájának nevezem, és így definiálom:

A KARNIZMUS HARMADIK AXIÓMÁJA: AZ URALOM AXIÓMÁJA: „A boldoguláshoz más érző lények kizsákmányolása és a rajtuk való uralmunk szükséges”

Ez az axióma legitimálja az állatokból származó haszonszerzést minden lehetséges módon, nemcsak a megélhetésre, hanem a hatalomra és a gazdagságra is. Amikor egy vegán kritizálja az állatkerteket, amiért azt mondják, hogy ezek nem természetvédelmi intézmények, mint amilyennek állítják, hanem profitorientált intézmények, egy tipikus karnisták így válaszolnak: „Na és? Mindenkinek joga van megélni.”

Ez az axióma is, amely egyes vegetáriánusokat létrehozza, mivel annak ellenére, hogy felismerték, hogy nem szabad tehenet vagy csirkét enniük, kénytelennek érzik magukat arra, hogy továbbra is kizsákmányolják őket tejük vagy tojásuk elfogyasztásával.

Ugyancsak ez az axióma, amely több posztvegán ember létrejöttéhez vezetett, akik felhagytak a veganizmussal, és újra elkezdték beépíteni életükbe az állatok kizsákmányolását olyan esetekben, amelyeket igazolni vélnek (mint az ún. beegans akik mézet fogyasztanak, a vegánok , akik tojást fogyasztanak, az ostrovegánok , akik kéthéjú állatokat fogyasztanak, az entovegánok , akik rovarokat fogyasztanak, vagy azok a „vegánok”, akik lovagolnak , állatkertbe látogatnak szórakozásból vagy „ egzotikus háziállatokat ” tenyésztenek). Azt is mondhatjuk, hogy a kapitalizmus egy politikai rendszer, amely ebből az axiómából származhatott (és ezért gondolják egyes vegánok, hogy a vegán világ soha nem jön el, ha fenntartjuk a jelenlegi kapitalista rendszereket).

A jelenlegi rendszer egyik pillére, amelyet Dr. Rao azonosított, megfelel ennek az axiómának, bár ő másként nevezi. Azt mondta nekem: „ A rendszer a fogyasztói szemléleten alapul, amit én úgy hívok, hogy „a kapzsiság jó” szabály. Ez a konzumerizmus hamis axiómája, amely szerint a boldogságra való törekvés a legjobban a vágyak szüntelen sorozatának felkeltésével és kielégítésével valósítható meg. Ez egy axióma a civilizációnkban, mert rutinszerűen 3000 hirdetést lát naponta, és azt gondolja, hogy ez normális.”

fajizmus

Ha a veganizmus negyedik axiómája a fajellenesség axiómája, amely arra irányul, hogy senkit ne tegyenek megkülönböztetésre egy bizonyos osztályhoz, fajhoz, fajhoz, populációhoz vagy csoporthoz való tartozás miatt, akkor a karnizmus negyedik axiómája a fajizmus axiómája lesz. amit a következőképpen határozok meg:

A KARNIZMUS NEGYEDIK AXIÓMÁJA: A SPECIÁLISMUS AXIÓMÁJA: „Eltérően kell bánnunk másokkal attól függően, hogy milyen típusú lényekről van szó, és hogyan akarjuk használni őket”

Az eredeti kontextus, amelyben a „karnizmus” szót először népszerűsítették, Dr. Joy „Miért szeretjük a kutyákat, eszünk disznót és hordunk tehenet” című könyve világosan illusztrálja ennek az axiómának a lényegét. A karnisták, mint a legtöbb ember, taxofilek (mindent szeretnek kategóriákba sorolni), és ha valakit egy általuk létrehozott csoporthoz tartozónak jelöltek meg (nem feltétlenül objektív megkülönböztető csoport), akkor értéket, funkciót rendelnek hozzá. , és egy cél, aminek nagyon kevés köze van magukhoz a lényekhez, és nagyon sok köze van ahhoz, hogy a karnisták hogyan használják őket. Mivel ezek az értékek és célok nem belsőek, kultúráról kultúrára változnak (és ez az oka annak, hogy a nyugatiak nem esznek kutyát, de néhány keleti ember igen).

A tipikus karnisták folyamatosan diszkriminálnak másokat, még azokat is, akik progresszív egalitáriusnak tartják magukat, mert válogatósak, mikor alkalmazzák egalitarizmusukat, és mert mindenféle kifogást és felmentést alkalmaznak, hogy ne alkalmazzák azt az embereken, „ állatokon ” vagy kedvenceiken állatokat.

Libertarizmus

A karnizmus ötödik axiómája meglephet néhányat (ahogyan a veganizmus ötödik axiómája is megtette azokat a vegánokat, akik nem vették észre, hogy a filozófia szerint elengedhetetlen a vegán világ létrehozása azáltal, hogy megakadályozzák, hogy mások kárt tegyenek az érző lényekben). A magukat vegánnak mondó emberek is ezt az axiómát követhetik. Én a libertarizmus axiómájának nevezem, és így definiálom:

A KARNIZMUS ÖTÖDIK AXIÓMÁJA: A LIBERTARIANIZMUS AXIÓMÁJA: „Mindenkinek szabadnak kell lennie azt tenni, amit akar, és nem szabad beleavatkoznunk, hogy ellenőrizzük a viselkedését”

Vannak, akik politikailag libertáriusként határozzák meg magukat, vagyis olyan politikai filozófia hívei vagy támogatói, amelyek csak minimális állami beavatkozást hirdetnek a szabad piacba és az állampolgárok magánéletébe. Az a meggyőződés, hogy ennek a beavatkozásnak milyen minimálisnak kell lennie, személyenként változhat, de e mögött az a meggyőződés áll, hogy az embereknek szabadnak kell lenniük azt tenni, amit akarnak, és semmit sem szabad megtiltani. Ez közvetlen ellentétben áll a veganizmussal, mert ha ez politikailag és jogilag lehetséges lenne, a legtöbb vegán azt támogatná, hogy megtiltsák az embereknek, hogy kárt okozzanak érző lényeknek (a jelenlegi törvények ugyanis tiltják, hogy másoknak ártsanak).

A vegánok egy vegán világot építenek, ahol egyetlen ember sem fog ártani más állatoknak, mert a társadalom (intézményeivel, törvényeivel, politikájával és szabályaival) nem engedné, hogy ez a kár megtörténjen, de egy libertárius számára ez túl sok intézményi beavatkozás lehet a jogokba. egyének.

Ez az axióma az, ami miatt a karnisták a „választás” fogalmát használják állati termékek fogyasztásának igazolására, és ez arra készteti őket, hogy a vegánokat azzal vádolják, hogy ráerőltetik a hitüket másokra (mivel mélyen nem hisznek azokban a szabályokban, amelyek korlátoznák az emberek szabadsága, hogy azt fogyasszák, amit akarnak, és azt használják ki, akit akarnak).

Ezt az öt axiómát hallgatólagosan megtanították nekünk a történelem, a földrajz, sőt a biológia leckéivel, amelyeket gyermekkorunkból kaptunk, és megerősítették az azóta elsajátított filmekkel, színdarabokkal, tévéműsorokkal és könyvekkel, de mindez nem volt kellően explicit. vagy formálissá teszik számunkra, hogy rájöjjünk, hogy egy bizonyos ideológiába beépültek, ami elhiteti velünk ezeket az axiómákat – még ha hamisak is.

Ne feledje azt is, hogy egy ideológia axiómáinak nincs szükségük bizonyítékra azoknak, akik ezt az ideológiát követik, ezért nem lehet meglepetés számunkra, vegánok számára, hogy a karnisták, akikkel beszélgetünk, úgy tűnik, nem reagálnak azokra a bizonyítékokra, amelyek megcáfolják ezeket az axiómákat. mi igen. Számunkra az ilyen bizonyítékok túlnyomórészt meggyőznek bennünket arról, hogy ne higgyünk ezeknek az axiómáknak, de számukra elvetik, mint irreleváns, mivel nincs szükségük bizonyítékra ahhoz, hogy elhiggyék őket. Csak azok a kellően nyitott gondolkodásúak, akik azon tűnődnek, vajon gyermekkoruktól fogva indoktrinálták-e őket, nézhetik meg a bizonyítékokat, és végre megszabadulhatnak a karnizmustól – és a vegán fellépés lényege, hogy segítsen ezeknek az embereknek megtenni a lépést, nem csak egy közeli emberrel vitázni. beállítottságú tipikus karnista.

Ezért egy tipikus karnista erőszakos, felsőbbrendű, uralkodó és megkülönböztető ember lenne, aki közvetve vagy közvetlenül kizsákmányol, elnyom és uralkodik más érző lényeken, azt gondolva, hogy bármely más embernek szabadnak kell lennie, hogy ugyanezt tegye..

A karnizmus másodlagos elvei

A karnizmus fent említett öt fő axiómáján kívül, amelyeket definíció szerint minden tipikus karnisnak hinnie kell, úgy gondolom, hogy vannak más másodlagos elvek is, amelyeket a legtöbb karnisták is követnek – még akkor is, ha egyes karnisták nagyobb valószínűséggel követnek egyeseket jobban, mint mások. Ezen másodlagos elvek némelyike ​​a fő axiómákból származik, és ezek specifikusabb részhalmazaivá válik. Például:

1. HELYES INTÉZKEDÉS: Csak az embereknek van olyan típusú érzékük, amely számít az erkölcsi jogok szempontjából, például a lelkiismeret, a beszéd vagy az erkölcs tekintetében.

2. SZELEKTÍV FOGYASZTÁS: Egyes nem emberi állatokat lehet étkezésre fogyasztani, de másokat nem, mert a hagyomány helyesen választotta ki, hogy melyiket és hogyan kell enni.

3. KULTURÁLIS LEGITIMÁCIÓ: A kultúra határozza meg mások kizsákmányolásának erkölcsi módját, így nincs etikailag kifogásolható kizsákmányolás.

4. Főemlősök felsőbbrendű emlősök, az emlősök a felsőbbrendű gerincesek, a gerincesek pedig a felsőbbrendű állatok.

5. EMBERI JOG A KIHASZNÁLÁSHOZ: Bármilyen nem emberi állat élelemre és gyógyszerre való kizsákmányolása olyan emberi jog, amelyet meg kell védeni.

6. KIZÁRÓLAGOS JOGOK: Nem szabad törvényes jogokat adnunk a nem emberi állatoknak, annak ellenére, hogy bizonyos kultúrákban bizonyos korlátozott erkölcsi jogok bizonyos állatok számára biztosítottak.

7. A KIHASZNOSÍTÁS TÁMOGATÁSA: Az állattenyésztést és az állattenyésztést politikailag és gazdaságilag támogatni kell.

8. MINDENEVŐ EMBER: Az emberek mindenevő, akiknek állati eredetű termékeket kell enniük a túléléshez.

9. EGÉSZSÉGES „HÚS”: A hús, a tojás és a tejtermékek egészséges élelmiszerek az emberek számára.

10. TERMÉSZETES HÚS: A húsevés természetes az ember számára, őseink pedig húsevők voltak.

11. Az „ALT-MEAT” HIBA: Az állati termékek alternatívái természetellenesek és egészségtelenek, és károsítják a környezetet.

12. A LENYOMÁT MEGTAGADÁSA: Azok az állítások, hogy az állatok kizsákmányolásának van a legnagyobb negatív hatása a környezetre, túlzások, amelyeket propaganda terjeszt.

A karnisták, akár tipikusak, akár nem, hisznek ezen elvek közül többben (és minél inkább hisznek benne, annál inkább karnisták), és megnyilvánítják ezt a hiedelmet életmódjukban és viselkedésükben.

Könnyen kidolgozhatunk egy karnizmustesztet, ha megkérjük az embereket, hogy jelöljék meg, mennyire értenek egyet az 5 axiómával és a 12 másodlagos elvvel, és állítsanak fel egy küszöböt a karnisztikusnak való megfeleléshez. Ezek arra is használhatók, hogy felmérjük, mennyi karnizmus maradt meg néhány vegánban és vegán intézményben (írtam egy cikket erről Karnizmus a veganizmuson belül ).

Karnizmus indoktrináció

A karnistákat gyermekkoruk óta beletankolták a karnizmusba, és a legtöbben nem is ismerik ezt. valamiféle kultusz bűvöletében vagyunk . Ha egyszer beléd tanítottak, az, ami korábban választás volt, többé nem választás, mint ahogy most már a te indoktrinációd diktálja, már nem a logika, a józan ész vagy a bizonyítékok. A karnisták azonban nem veszik észre, hogy arra kényszerítették őket, hogy karnistákká váljanak, mert a karnizmus olyan jól álcázott. Tagadják az indoktrinációjukat, ezért megdöbbenve érzik magukat – sőt megsértve –, amikor a vegánok megpróbálnak segíteni nekik megszabadulni ettől.

A veganizmus axiómái és alapelvei nagyon is arra késztetik a karnisokat, hogy nagyon specifikus módon lépjenek kapcsolatba a vegánokkal, gyakran eléggé elutasítóan vagy akár ellenségesen is, mivel tudják, hogy a vegánok valami mélyen szorgalmazzák a döntéseiket (még akkor is, ha nem tudnak ujjal mutogatni mi az, és még soha nem hallottam a karnizmus szót). Ezen elvek axiómaként való megértése megmagyarázza, miért olyan gyakoriak ezek a nézetek, és miért olyan makacsul ragaszkodnak hozzájuk a karnisták, annak ellenére, hogy minden bizonyítékot bemutatunk, amely azt bizonyítja, hogy hamis elvek, amelyek ütköznek a valósággal.

Ez megmagyarázza azt is, hogy sok extrém modern karnisták miért lettek antivegánok, akik jellemzően az ellenkezőjét próbálják megtenni, mint a vegánok (ez mellesleg megmagyarázza, hogy a laboratóriumi hús miért nem helyettesíti a hagyományos húst a karnisták ételeiben, mert azt vegán terméknek tekintették. — bár határozottan nem — sérti a 11. elvet). Ez három harmadlagos elvet hozott létre, amelyeket egyes modern karnisták is követnek:

13. A KÉPKRÍMSÉG ELKERÜLÉSE: A vegánok képmutatók, mert döntéseik azt jelentik, hogy érző lényeket károsítanak meg a terméspusztulás miatt.

14. VEGANIZMUS TAGADÁS: A veganizmus egy szélsőséges divat, amely előbb-utóbb elmúlik, de nem szabad bátorítani, mert túlságosan zavaró.

15. VEGANFÓBIA: A vegánokat üldözni kell, és a veganizmus egy romlott ártalmas ideológia, amelyet sürgősen fel kell számolni.

Ez a három harmadlagos elv (vagy megfelelőjük) a múlt karnistáiban is működhetett, mielőtt a „vegán” kifejezést 1944-ben megalkották, utalva bármilyen versengő ideológiára, amely akkoriban megkérdőjelezte a karnizmust. Például a Magadha Királyságban több évezreddel ezelőtti karnista brahminok követhették ezeket az elveket olyan sramanista szerzetesek tanításai ellen, mint Mahavira (dzsain tanító), Makkhali Gośāla (ajivikanizmus alapítója) vagy Siddhartha Gautama (a buddhizmus alapítója) az értelmezésükben. ahimsa fogalma , amely miatt eltávolodtak a húsfogyasztástól és az állatáldozatoktól. Ezenkívül a korai kereszténységben Szent Pál követői learathatták ezeket az elveket Igazságos Szent Jakab (Jézus testvére) követői, az ebioniták és a nazarénusok ellen, akik szintén eltávolodtak a húsevéstől (nézze meg a dokumentumfilm Christspiracy, ha többet szeretne megtudni erről).

Talán azért van bennünk még mindig annyi rasszizmus, homofóbia és nőgyűlölet a világon, mert figyelmen kívül hagytuk a karnisztikus gyökereiket, amikor megpróbáltuk kiirtani őket, így folyamatosan újra előkerülnek. Talán figyelmen kívül hagytuk ezeket a gyökereket, mert nem láttuk őket, mivel a karnizmus álcázottá vált a társadalmi környezetben. Most, hogy látjuk őket, hatékonyabban kell tudnunk kezelni ezeket a társadalmi rosszakat.

Ha feltárjuk a karnizmust, hogy mi az, és megmutatjuk, miből készült, akkor segíthet megszabadulni tőle. Megmutatja, hogy ez nem a valóság lényeges része, hanem egy szükségtelen korrupció – mint a rozsda, amely egy egész régi hajót beborít, de megfelelő kezeléssel eltávolítható anélkül, hogy a hajó épségét megsértené. A karnizmus egy káros ideológia, amelyet az emberek hoztak létre, nem a természet része, amelyre nincs szükségünk, és fel kell irtani.

A karnizmus dekonstruálása a végének kezdete lehet.