Az állatok és növények fogyasztásának etikájáról folyó vitában egy közös érv vetődik fel: vajon tudunk-e erkölcsileg különbséget tenni a kettő között? A kritikusok gyakran állítják, hogy a növények érzőek, vagy rámutatnak a növénytermesztés során az állatoknak okozott véletlen károkra annak bizonyítékaként, hogy a növények evése semmivel sem etikusabb, mint az állatok evése. Ez a cikk ezeket az állításokat vizsgálja, megvizsgálja a növény- és állatfogyasztás morális vonatkozásait, és feltárja, hogy a növénytermesztésben okozott kár valóban egyenlő-e az állatok táplálék céljára történő szándékos leölésével. Gondolatkísérletek és statisztikai elemzések sorozatán keresztül a megbeszélés célja, hogy rávilágítson ennek az etikai dilemmának a bonyolultságára, végső soron megkérdőjelezve a nem szándékos károkozás és a szándékos lemészárlás egyenlőségjelének érvényességét.
A Facebook , Twitter és Instagram oldalaimon gyakran kapok olyan megjegyzéseket, amelyek szerint erkölcsileg nem tudjuk megkülönböztetni az állati eredetű élelmiszereket a növényi ételektől. Néhány megjegyzést tesznek azok, akik azt állítják, hogy a növények érzőek , és ezért erkölcsileg nem különböznek az érző, nem emberektől. Ez az érvelés, amely a „De Hitler vegetáriánus volt”, fárasztó, szánalmas és ostoba.
Más megjegyzések azonban, amelyek a növények étkezését az állatok étkezésével egyenlővé teszik, arra a tényre összpontosítanak, hogy az egereket, patkányokat, pocokat, madarakat és más állatokat gépek pusztítják el az ültetés és a betakarítás során, valamint peszticidek vagy más eszközök használata, amelyek megakadályozzák az állatok fogyasztását. a vetőmag vagy a termés.
Kétség sem férhet hozzá, hogy a növénytermesztés során állatokat ölnek meg.
De az sem kétséges, hogy sokkal kevesebb állatot ölnének meg, ha mindannyian vegánok lennénk. Valóban, ha mindannyian vegánok lennénk, csökkenthetnénk a mezőgazdasági célokra használt földterületet. Ez 2,89 milliárd hektáros csökkenést jelent (egy hektár körülbelül 2,5 hektár), és 538 000 hektáros csökkenést jelent a szántóterületek esetében, ami a teljes termőterület 43%-át jelenti. Ezen túlmenően az állatok a legelőkön és a szántóföldeken is kárt szenvednek, mivel a legeltetés következtében a kisméretű állatok jobban ki vannak téve a ragadozó fajoknak. A legeltetés pontosan azt teszi, amit a mezőgazdasági berendezések: a magas füvet tarlóvá redukálja, és az állatok nagyobb kockázatnak vannak kitéve. Sokakat megölnek a legeltetés következtében.
Jelenleg több állatot ölünk le a növénytermesztés során, mint ha mindannyian vegánok lennénk, háziasított állatok legeltetésének részeként ölünk állatokat, állatokat ölünk meg a háziasított állatok „védelme” érdekében (amíg meg nem öljük őket saját érdekünkben). gazdasági haszon) és azután szándékosan megöljük az általunk felnevelt több milliárd állatot. Tehát, ha mindannyian vegánok lennénk, a háziasított állatokon kívüli állatok száma drasztikusan csökkenne.
Ez nem jelenti azt, hogy nem vagyunk kötelesek az állatokat érő károkat olyan mértékben csökkenteni, amennyire csak tudjuk. Minden emberi tevékenység valamilyen módon kárt okoz. Például járás közben összezúzzuk a rovarokat, még akkor is, ha óvatosan tesszük. dzsainizmus dél-ázsiai spirituális hagyományának egyik fő tétele az, hogy minden cselekvés legalább közvetve kárt okoz más lényeknek, és az ahimsa , vagyis az erőszakmentesség betartása megköveteli, hogy a lehető legkisebbre csökkentsük ezt a kárt. Amennyiben a növénytermesztés során szándékosan okozott halálesetek, és nem csak véletlenek vagy nem szándékosak, az erkölcsileg határozottan helytelen, és ennek véget kell vetni. Természetesen nem valószínű, hogy abbahagyjuk ezeket a haláleseteket, amíg mindannyian állatokat ölünk és eszünk. Ha vegánok lennénk, nincs kétségem afelől, hogy kreatívabb módszereket dolgoznánk ki a szükséges kisebb számú növényi élelmiszer előállítására, amely nem járna peszticidekkel vagy más olyan gyakorlatokkal, amelyek az állatok pusztulásához vezettek.
De a legtöbben, akik azt állítják, hogy a növények evése és az állatok evése ugyanaz, azzal érvelnek, hogy még ha minden szándékos kárt meg is szüntetünk, a növénytermesztés szükségszerűen továbbra is jelentős számú állatot károsít, és ezért a növényi élelmiszerek mindig az állatok megölésével jár, ezért nem tudunk értelmesen különbséget tenni állati és növényi élelmiszerek között.
Ez az érvelés értelmetlen, amint azt a következő hipotetikusból is láthatjuk:
Képzeld el, hogy van egy stadion, ahol a nem beleegyező embereket gladátor jellegű eseményeknek vetik alá, és szándékosan lemészárolják őket, csak azért, hogy kielégítsék azok perverz szeszélyeit, akik szeretik az emberi lények meggyilkolását nézni.
Egy ilyen helyzetet obszcén erkölcstelennek tartanánk.
Most képzeljük el, hogy abbahagyjuk ezt a szörnyű tevékenységet, és leállítjuk a műveletet. A stadiont lebontják. A területet, amelyen a stadion létezett, egy új, többsávos autópálya részeként használjuk, amely nem létezhetett volna, ha nem lenne az a terület, amelyen a stadion korábban létezett. Ezen az autópályán sok a baleset, mint minden autópályán, és jelentős a halálos áldozatok száma is.
A nem szándékos és véletlen közúti halálesetek és a szándékos halálesetek, amelyeket a stadionban való szórakozás érdekében okoztak? Mondhatnánk-e, hogy ezek a halálesetek erkölcsileg egyenértékűek, és hogy erkölcsileg nem tudjuk megkülönböztetni a stadionban okozott haláleseteket a közúti halálesetektől?
Természetesen nem.
Hasonlóképpen, nem tehetjük egyenlőségjelet a növénytermesztésben bekövetkezett nem szándékos halálesetek és az általunk évente megölt több milliárd állat szándékos leölése, hogy meg tudjuk enni őket, vagy az általuk vagy belőlük készült termékeket. Ezek a gyilkosságok nemcsak szándékosak; teljesen feleslegesek. Nem szükséges, hogy az ember állatokat és állati eredetű termékeket egyen. Azért eszünk állatokat, mert élvezzük az ízét. Az állatok élelmezés céljából végzett leölése hasonló az emberek stadionban történő megöléséhez, mivel mindkettőt az örömszerzés érdekében végezzük.
Azok, akik azzal érvelnek, hogy az állati eredetű termékek és a növények evése ugyanaz, így válaszolnak: „A mezei egerek, pocok és más állatok a növénytermesztés következtében elpusztulnak. Biztosan tudjuk, hogy a haláluk bekövetkezik. Mi a különbség az, hogy szándékosak-e a halálesetek?
A válasz az, hogy ez mindent megváltoztat. Biztosan tudjuk, hogy egy többsávos autópályán lesznek halálos áldozatok. Tarthatja a sebességet az alsó oldalon, de mindig lesz néhány véletlen haláleset. De általában mégis megkülönböztetjük ezeket a haláleseteket, még akkor is, ha bizonyos bűnösséggel járnak (például gondatlan vezetés), és a gyilkosság között. Valójában egyetlen épeszű ember sem kérdőjelezné meg ezt az eltérő bánásmódot.
Természetesen minden tőlünk telhetőt meg kell tennünk annak érdekében, hogy olyan növénytermesztésbe kezdjünk, amely minimálisra csökkenti a nem emberi állatoknak okozott károkat. De ha azt mondjuk, hogy a növénytermesztés erkölcsileg megegyezik az állattenyésztéssel, az annyit jelent, mint az autópályán bekövetkezett halálesetek, mint a stadionban történt szándékos emberölés.
Valójában nincsenek jó kifogások. Ha az állatok erkölcsileg fontosak, a veganizmus az egyetlen racionális választás, és erkölcsi kényszer .
És mellesleg Hitler nem volt vegetáriánus vagy vegán, és mit számítana, ha az lenne? Sztálin, Mao és Pol Pot sok húst evett.
Ez az esszé a Medium.com-on is megjelent .
Megjegyzés: Ezt a tartalmat eredetileg az AbolitionistApproach.com oldalon tették közzé, és nem feltétlenül tükrözik a Humane Foundationnézeteit.
