Empátia az állatok iránt: Erősítő együttérzés kompromisszum nélkül

Az empátiát úgy lehet felfogni, mint egy döntést, hogy megosszuk egy másik lény tapasztalatait, az észlelt költségek és hasznok alapján. Az emberek úgy döntenek, hogy elkerülik az empatikusságot, ha a költségek – akár anyagi, akár szellemi – meghaladják az előnyöket. Korábbi tanulmányok azt találták, hogy ha hipotetikus forgatókönyveket állítanak eléjük, az emberek általában úgy döntenek, hogy együtt éreznek velük, és megmentik az emberek életét, mint az állatokat. Azonban a felnőttek agyi aktivitása és az empátia fiziológiai mutatói hasonló aktiválást mutatnak, amikor fájdalmas állatokról készült képeket látnak, mint amikor fájdalmas embereket látnak. a The Journal of Social Psychology folyóiratban megjelent cikk azt kívánta megvizsgálni, hogy az emberek mikor vesznek részt az állatokkal és emberekkel való empátia élménymegosztási formájában.

A szerzők azt jósolták, hogy ha az empátiát nem úgy fogalmazzák meg, mint az állatok közötti választást az emberekkel szemben, azaz nem nulla összegű választássá, az emberek hajlandóbbak lesznek együtt érezni az állatokkal, mint általában. Két tanulmányt terveztek hipotézisük tesztelésére. Mindkét tanulmány a következő két típusú feladatot foglalta magában: „Érez” feladatok, amelyekben a résztvevőknek egy ember vagy állat képét mutatták meg, és arra kérték őket, hogy aktívan próbálják megérezni az adott ember vagy állat belső érzelmeit. És a „Leír” feladatok, amelyekben a résztvevőknek egy ember vagy állat képét mutatták meg, és arra kérték őket, hogy vegyék észre az adott ember vagy állat külső megjelenésének objektív részleteit. Mindkét típusú feladatnál a résztvevőket arra kérték, hogy írjanak le három kulcsszót a feladattal való elkötelezettség bizonyítására (vagy három szót azokról az érzelmekről, amelyekkel megpróbáltak együtt érezni a „Feel” feladatok során, vagy három szót azokról a fizikai részletekről, amelyeket a feladat során észleltek. „Írja le” feladatokat). Az emberekről készült képeken férfi és női arcok szerepeltek, míg az állatokról készült képek mindegyike koalákat ábrázolt. A koalákat az állatok semleges ábrázolásának választották, mert általában nem tekintik őket sem tápláléknak, sem házi kedvencnek.

Az első vizsgálatban körülbelül 200 résztvevőnek 20 próbája volt a „Feel” feladat, valamint a „Leírás” feladat 20 próbája. Az egyes feladatok minden egyes próbájához a résztvevők választották, hogy egy ember vagy egy koala képével akarják-e elvégezni a feladatot. A kísérletek végén a résztvevőket arra is kérték, hogy értékeljék az egyes feladatok „kognitív költségét”, vagyis az észlelt mentális költséget. Például megkérdezték őket, mennyire mentálisan megterhelő vagy frusztráló a feladat elvégzése.

Az első vizsgálat eredményei azt mutatták, hogy a résztvevők hajlamosak az embereket az állatokkal szemben választani mind a „Feel” feladatnál, mind a „Leírás” feladatnál. A „Feel” feladatoknál átlagosan 33% volt azoknak a kísérleteknek az aránya, amelyekben a résztvevők a koalát választották az emberrel szemben. A „Leír” feladatokban azoknak a kísérleteknek az átlagos aránya, amelyekben a résztvevők a koalát választották az emberrel szemben, 28% volt. Összefoglalva, mindkét típusú feladatnál a résztvevők szívesebben végezték el a feladatot emberképekkel, nem pedig koalákkal. Ezenkívül a résztvevők mindkét típusú feladat „kognitív költségét” magasabbra értékelték, amikor koalákról készült képeket választottak, mint az emberekről készült képeket.

A második vizsgálatban ahelyett, hogy az egyes feladatokhoz az emberek és a koalák között választottak volna, új résztvevők mindegyike szembesült 18 emberképekkel és 18 koalaképekkel végzett kísérlettel. A résztvevőknek minden próbánál választaniuk kellett a „Érez” vagy a „Leírás” feladat között a kapott képpel. Az első vizsgálattal ellentétben már nem az ember vagy az állat között kellett választani, hanem az empátia („Feel”) vagy az objektív leírás („Describe”) között egy előre meghatározott képhez.

A második vizsgálat eredményei azt mutatták, hogy a résztvevők általában nem preferálták szignifikánsan a „Feel” feladatot a „Leírás” feladattal szemben, amikor a 18 koala-próbáról volt szó, és körülbelül 50% volt a választás az egyik mellett. A 18 humán kísérletben azonban a résztvevők az esetek körülbelül 42%-ában a „Feel” feladatot választották, és inkább az objektív leírást részesítették előnyben. Hasonlóképpen, míg a résztvevők a „Feel” feladat relatív „kognitív költségeit” magasabbra értékelték, mint a „Leírás” feladatot mind az ember-, mind a koala-próbák során, az empátia magasabb költsége még kifejezettebb volt ember esetében a koalához képest. ügy.

A második tanulmányhoz egy további kísérleti manipulációt is hozzáadtak: a résztvevők felének azt mondták, hogy „megkérik őket arra, hogy számoljanak be arról, mennyi pénzt áldoznának a segítségnyújtásra”. Ennek célja annak összehasonlítása volt, hogy az emberekkel és/vagy állatokkal való együttérzés pénzügyi költségeinek megváltoztatása lenne-e hatással. Ez a manipuláció azonban nem hozott jelentős változást a résztvevők választásában.

Összességében e két tanulmány eredményei alátámasztják azt az elképzelést, hogy az emberek hajlandóbbak együtt érezni az állatokkal, ha az nem zárja ki egymást az emberrel való együttérzés mellett. A tanulmány szerzői szerint „a nulla összegű bemutatás megszüntetése könnyebbé tette az állatok iránti empátiát, és az emberek inkább ezt választották”. A szerzők azt sugallják, hogy a nulla összegű választásnál az állatok helyett az embereket választani túl költségesnek tűnhet, mert ellentétes a társadalmi normákkal – a választások külön bemutatása valójában az emberekkel való együttérzés alapvonala alá csökkenti az állatokkal való együttérzés kognitív költségeit. A kutatók ezekre az elképzelésekre építve azt vizsgálják, hogy az állatokkal való együttérzést hogyan befolyásolja az ember és az állatok közötti verseny tovább fokozása vagy csökkentése, és hogyan befolyásolja a viselkedést egy másik állat képviselőjének választása.

Az eredmények azt sugallják, hogy az állatvédő szervezeteknek , legyenek azok nonprofit jótékonysági szervezetek, vagy akár diákklubok a főiskolai campusokon, el kell utasítaniuk az állatok jogainak nulla összegű ábrázolását, mivel ez ellentétes az emberi jogokkal. Dönthetnek úgy, hogy kampányokat építenek, amelyek bemutatják, hogy az állatokkal való együttérzés milyen sokféleképpen egészíti ki az emberekkel való együttérzést, például amikor a Föld természetes élőhelyeinek megőrzésével kapcsolatos kérdésekről beszélnek. Hasznos lehet számukra az is, ha több belső megbeszélést folytatnak arról, hogyan vegyék figyelembe az empátia kognitív költségeit kampányaik megtervezése során, és olyan módszereket találjanak ki, amelyekkel csökkenthetik ezt a költséget azáltal, hogy egyszerűbb és olcsóbb lehetőségeket teremtenek a nyilvánosság számára az állatok iránti empátia iránt.