A Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals (RSPCA) a közelmúltban jogi lépéseket kezdeményezett a West Ham United játékosa, Kurt Zouma és testvére, Yoan ellen egy macskával való rossz bánásmód miatt, ami szélesebb körű vitát váltott ki a szervezet valódi elkötelezettségéről az állatjólét iránt. Míg az RSPCA elítéli az ilyen kegyetlen cselekedeteket, saját gyakorlata összetettebb és vitathatatlanul ellentmondásos álláspontot tár fel az állatok kizsákmányolásával kapcsolatban. Az RSPCA Assured címke, amely a „magasabb jóléti” állati termékeket népszerűsíti, lehetővé teszi a fogyasztók számára, hogy erkölcsileg indokoltnak érezzék étrendjüket, annak ellenére, hogy az állatokat folyamatosan árusítják. A kritikusok azzal érvelnek, hogy ez a rendszer pénzzé teszi az állatok jólétét és állandósítja a kizsákmányolást, ami fontos kérdéseket vet fel az RSPCA szerepével kapcsolatban az állatokkal való etikus bánásmódban. Ez a cikk azt vizsgálja, hogy az RSPCA-nak elszámoltathatónak kell lennie, és újra kell értékelnie politikáit, hogy valóban kiálljon az állatok jogaiért.
A Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals (RSPCA) a közelmúltban jogi eljárást indított a West Ham United játékosa, Kurt Zouma ellen macskájával való rossz bánásmód miatt, valamint testvére, Yoan, a Dagenham és a Redbridge játékosa ellen az eset felvétele miatt. . A Zoumák tettei tagadhatatlanul elítélendőek, minden indoklás nélkül ártanak egy védtelen állatnak. Ez az incidens azonban szélesebb körű kérdést vet fel az RSPCA állatjólléttel kapcsolatos álláspontjával és saját gyakorlataival kapcsolatban.
Míg az RSPCA elítéli a Zouma macskájára nehezedő szükségtelen szenvedést, a szervezet átfogóbb politikája összetett és egyesek szerint ellentmondásos álláspontot tár fel az állatok kizsákmányolásával kapcsolatban. Az RSPCA nem támogatja a veganizmust, mint erkölcsi kényszert; ehelyett jövedelmező rést talált a „magasabb jóléti” állati termékek népszerűsítésében az „RSPCA Assured” címkén keresztül. Ez a címke megnyugtatja a fogyasztókat arról, hogy az általuk vásárolt hús és állati termékek olyan gazdaságokból származnak, amelyek betartják az RSPCA jóléti szabványait, így lehetővé teszi a fogyasztók számára, hogy erkölcsileg igazolva érezzék magukat az állati termékek további fogyasztásakor.
Az RSPCA Assured rendszer garantálja, hogy az állatok nevelése, szállítása és levágása az állatok életének minden területére kiterjedő, magasabb jóléti szabványok szerint történik. Ennek a biztosítéknak azonban ára van: a termelők tagsági díjat és licencdíjat fizetnek az RSPCA logó használatáért, amivel hatékonyan pénzzé teszik az állatok jólétét. A kritikusok azzal érvelnek, hogy ez a rendszer nem szünteti meg az állatok szenvedését, hanem inkább a nyilvánosság számára tetszetősebbé teszi, lehetővé téve az RSPCA számára, hogy abból a kizsákmányolásból profitáljon, amelyet állítólag ellenez.
Annak ellenére, hogy az RSPCA azt állítja, hogy nem támogatja az állati termékek fogyasztását, intézkedései ennek ellenkezőjére utalnak. A „magasabb jóléti” állati termékek támogatásával a szervezet közvetetten támogatja az állatok áruvá tételét, megkönnyítve a fogyasztók számára, hogy indokolják étrendjüket. Ezt a megközelítést azért kritizálták, mert állandósítja az állatok kizsákmányolását, nem pedig az állatfogyasztás alapvető etikáját.
A Zoumák esete, hasonlóan Michael Vick hírhedt esetéhez és a kutyaviadalokban való részvételéhez, rávilágít az állatkínzás különböző formáival szembeni társadalmi attitűdök következetlenségére. Az, hogy az RSPCA szelektíven elítél bizonyos kegyetlen cselekményeket, miközben másokból profitál, fontos kérdéseket vet fel az állatjólét iránti valódi elkötelezettségével kapcsolatban. Ez a cikk azt vizsgálja, hogy az RSPCA-nak elszámoltathatónak kell lennie, és újra kell gondolnia az állatok kizsákmányolásának állandósításában játszott szerepét.
Az RSPCA eljárást indít játékosa , Kurt Zouma ellen a macskája pofozása és megrúgása miatt, valamint testvére, Yoan ellen, aki a Dagenham és a Redbridge csapatában játszik, az eset filmezése miatt.
Amit Zoumák tettek, az egyértelműen rossz volt. Minden indoklás nélkül ártottak a macskának; a macska semmilyen módon nem fenyegette őket, ezért a macska bántalmazása szükségtelen szenvedést rótt a macskára. Az rossz.
De várj. Az RSPCA azon az állásponton van, hogy minden szükségtelen károkozás helytelen? Dehogy. Nem messziről. Az RSPCA nemcsak hogy nem támogatja a veganizmust mint erkölcsi kényszert; az RSPCA támogatja az állatok kizsákmányolását. Az RSPCA pénzt keres az állatok kizsákmányolásának elősegítésével.
Néhány évvel ezelőtt az RSPCA kitalálta, hogy pénzt termelhetne egy címkét – a Freedom Foodot – olyan állítólagos „magasabb jóléti” állati termékekhez, amelyek hozzájárulnak ahhoz, hogy az emberek kényelmesebben kizsákmányolják a nem embereket.
Az RSPCA „happy exploitation” címke címében mostantól „RSPCA” szerepel. Úgy hívják, hogy „ RSPCA Assured ”.
A rendszer célja, hogy biztosítsa a fogyasztókat arról, hogy az általuk vásárolt hús és állati termékek „magasabb jóléti gazdaságokból származnak”. Az ezzel az RSPCA-jóváhagyási bélyegzővel ellátott állati termékek már számos üzletláncban elérhetők az Egyesült Királyságban. Az emberek továbbra is fogyaszthatnak állatokat és állati eredetű termékeket, és biztosak lehetnek abban, hogy minden rendben
Az RSPCA szabványokat annak biztosítására fejlesztették ki, hogy minden állatot magasabb jóléti eszményeink szerint neveljenek, szállítsanak és vágjanak le, és mindennel rendelkezzenek, ami a jobb életminőséghez szükséges. Függetlenül attól, hogy nagy vagy kis farmokon, zárt térben vagy szabad tartásban tartják őket, szabványaink biztosítják, hogy az állatok életének minden aspektusát lefedjék a születéstől a levágásig, beleértve a takarmány- és vízigényüket, valamint a környezetet, amelyben élnek. , kezelésük módja, egészségügyi ellátásuk, valamint szállításuk és levágásuk módja. (forrás: https://www.rspcaassured.org.uk/about-us/rspca-welfare-standards/ )
Igen, a fogyasztó most megnyugodhat – RSPCA Assured –, hogy „az állat életének minden aspektusát”, beleértve a vágóhídra szállítást és a vágást is, az RSPCA jóváhagyta. A programban részt vevőknek csak „tagdíjat és licencdíjat kell fizetniük az RSPCA-nak a logó használatáért”. És ezután ráüthetik az RSPCA jóváhagyó pecsétjét a halál termékeire.
Ha eltekintünk attól, hogy az RSPCA „boldog farmjait” mutatták be , mint a pokoli lyukakat, amelyek nem fizettek az RSPCA-nak a címke használatáért, nem férhet kétség afelől, hogy az RSPCA Assured rendszer támogatja az állatok kizsákmányolását, és pontosan ez az. célja: kényelmesebbé tenni az embereket az állatok kizsákmányolásának folytatásában. Meglehetősen figyelemre méltó, de teljesen várt módon az RSPCA tagadja ezt:
Nem reklámozzuk az állati eredetű termékek fogyasztását. Elsődleges küldetésünk mindig az állatjólét előmozdítása, valamint az állatok tenyésztésének, szállításának és levágásának színvonalának emelése. Ezt úgy tesszük, hogy tájékoztatjuk a lakosságot, hogy tudva, honnan származnak az ételeik, dönthessenek. (forrás: https://www.rspcaassured.org.uk/frequently-asked-questions/ )
Az állatok jogainak szószólójaként nem szívesen becsmérlem a szarvasmarhákat, és ezt a választ „baromságnak” nevezem, de ez természetesen nem több. Az RSPCA-nak fel kell tanítania az embereket arra, hogy egyáltalán fogyasszon állati eredetű termékeket Hatalmas pénzüket arra kellene fordítaniuk, hogy egyértelművé tegyék, nem kell állati eredetű termékeket fogyasztanunk ahhoz, hogy egészségesek legyünk. Valójában egyre több általános egészségügyi szakember mondja nekünk, hogy az állati termékek károsak az emberi egészségre. Mindenesetre állati eredetű termékekre nincs szükség. Ha az RSPCA valóban törődne az állatokkal, akkor megpróbálnák meggyőzni az embereket arról, hogy ne okozzanak szükségtelen kárt az állatokban azzal, hogy továbbra is részt vesznek az intézményesített állatkizsákmányolásban. Ehelyett az RSPCA a Royal Society for the Perpetuation of the Commoditization of Animals lett.
Mi a különbség aközött, aki úgy dönt, hogy állati eredetű termékeket eszik, csak azért, mert jó ízű, és egy srác között, aki szórakozásból rúg egy macskát? Nincs erkölcsileg lényeges különbség (kivéve, ebben az esetben nem az a srác ölte meg a macskát, aki megrúgta a macskát).
Legyen itt kristálytiszta: az RSPCA Assured program keretében a legemberibben sokkal szenved, mint a macska, akit Kurt Zouma megrúgott, és a macskával ellentétben megölik. És mindez a szenvedés – akár az RSPCA-programba tartozó állatok, akár Zouma macskája – teljesen felesleges
Michael Vick esetére emlékeztet , aki kutyaviadalon vett részt, valamint Andre Robinson , egy New York-i fekete férfi esetére, aki szintén megrúgott egy macskát. Attól tartok, nem véletlen, hogy sok ilyen jól látható eset színes bőrű embereket érint. Elég csak megnézni a közösségi médiában zajló vitákat ezekről az esetekről, hogy lássuk, sokan azon rasszista nézetet vallják, miszerint a színes bőrűek és a kisebbségekhez tartozók különösen kirívó „állatbántalmazók”. Másrészt az RSPCA igazi terepnapot töltött Mary Bale- , egy fehér nővel Coventryből. Bale miatt egy macskát több órára a szemetesbe zártak. Zoumához hasonlóan ő sem ölte meg a macskát. De az RSPCA ennek ellenére eljárást indított ellene, ugyanakkor arra biztatták az embereket, hogy folytassák az állati eredetű termékek fogyasztását – mindaddig, amíg rendelkeznek az RSPCA jóváhagyásával.
Ezt a megjegyzést tettem fel az RSPCA Facebook-oldalára:
Az RSPCA Twitter-oldala letiltott, de a megjegyzésem még mindig a Facebook-oldalukon van. Talán meggondolják a megjegyzésemet, és vádat emelnek az RSPCA ellen.
Megjegyzés: Ezt a tartalmat eredetileg az AbolitionistApproach.com oldalon tették közzé, és nem feltétlenül tükrözi a Humane Foundation nézeteit.