Kártevők nem léteznek

Jordi Casamitjana etológus a „kártevő” fogalmát tárgyalja, és elmagyarázza, miért nem szabad soha ilyen becsmérlő kifejezéssel leírni a nem emberi állatokat.

bevándorló vagyok.

Úgy tűnik, nem számít, hogy több mint 30 éve az Egyesült Királyságban élek, mert sokak szemében bevándorló vagyok, és mindig is az leszek. A külsőm nem feltétlenül az, aminek egyesek szerint a bevándorlók néznek ki, de ha megszólalok, és észlelik az idegen akcentusomat, azok, akik a bevándorlókat „őknek” tekintik, azonnal annak bélyegeznek.

Ez engem nem zavar – legalábbis a Brexit –, hiszen felvállaltam, hogy kulturális hibrid vagyok, így különösen szerencsés vagyok azokhoz képest, akik monokromatikus kulturális életet éltek. Csak az érdekel, ha az ilyen kategorizálás lekicsinylő módon történik, mintha kevesebbet érdemelnék, mint „a bennszülöttek”, vagy ha valami rosszat tettem azzal, hogy Katalóniából az Egyesült Királyságba vándoroltam, és mertem brit állampolgár lenni. Amikor szembesülök az idegengyűlölet ilyen típusával – ami az én esetemben véletlenül nem rasszista jellegű, mivel az arcvonásaimat nem tekintik túlságosan „idegennek” –, akkor reagálok a leírásra, rámutatva, hogy mindannyian bevándorlók vagyunk.

Volt idő, amikor ember nem tette be a lábát a Brit-szigetekre, és akik először tették, kivándoroltak Afrikából. Ha ez túl messze van a történelemben ahhoz, hogy az emberek elfogadják a lényeget, mi a helyzet azokról a bevándorlókkal, amelyek mára Belgiumból, Olaszországból, Észak-Németországból, Skandináviából vagy Normandiából lettek? Nincs olyan angol, cornwalli, walesi, ír vagy skót „bennszülött”, aki ma a Brit-szigeteken él, ne lenne vére ilyen bevándorlóktól. Az ilyen nemkívánatos címkézéssel kapcsolatos tapasztalataim korántsem kizárólag a brit kontextusra vonatkoznak. Bárhol előfordul a világon, mert az „ők és mi” felfogása és a „mások lenézése” egyetemes emberi dolgok. Minden kultúrából származó emberek folyamatosan ezt tették, amikor nem emberi fajokhoz tartozó embereket írnak le. A „bevándorló” kifejezéshez hasonlóan elrontottuk azokat a szavakat, amelyek egyébként semlegesek lennének, és felsőbbrendű, negatív konnotációt adva nekik a nem emberi állatok leírására (például a „háziállat” – erről egy cikkemben olvashat, melynek címe „ Miért nem tartanak háziállatot a vegánok ?), de ennél tovább mentünk. Új kifejezéseket alkottunk, amelyek mindig negatívak, és szinte kizárólag nem emberi állatokra alkalmaztuk őket, hogy megerősítsük félrevezetett felsőbbrendűségi érzésünket. Az egyik ilyen kifejezés a „kártevő”. Ezt a derogatív címkét nemcsak az egyénekre vagy populációkra alkalmazzák az alapján, hogy mit csinálnak vagy hol vannak, hanem néha szégyentelenül egész fajok, nemzetségek vagy családok megjelölésére is használják. Ez olyan helytelen, mintha egy bigott huligán brit minden külföldit bevándorlónak bélyegezne, és vakon őket hibáztatná minden problémájukért. Érdemes egy blogot ennek a kifejezésnek és fogalomnak szentelni.

Mit jelent a „pest”?

Lényegében a „kártevő” szó egy bosszantó egyént jelent, aki zavaróvá válhat. Általában nem emberi állatokra alkalmazzák, de valamilyen metaforikusan alkalmazhatjuk az emberekre is (de ebben az esetben úgy történik, hogy az embert összehasonlítjuk azokkal a nem emberi állatokkal, amelyekre általában használjuk a kifejezést, mint a „vadállat” szóban. ”).

Ezért ez a kifejezés szorosan kapcsolódik ahhoz, hogy az emberek hogyan vélekednek ezekről az egyénekről, nem pedig arról, hogy kik valójában. Egy személy bosszantó lehet a másik számára, de egy harmadik személy számára nem, vagy az ilyen egyének kellemetlenséget okozhatnak egyes embereknek, de nem másokat, akik ugyanúgy ki vannak téve jelenlétüknek és viselkedésüknek. Más szóval, úgy tűnik, hogy ez egy szubjektív relatív fogalom, amely jobban leírja a használó személyt, mint a célszemélyt, akire használják.

Az emberek azonban hajlamosak általánosítani, és kivonni a dolgokat az arányokból és a kontextusból, így annak, aminek meg kellett volna maradnia valaki mással kapcsolatos érzéseinek egyértelmű kifejezése, az negatív rágalmazássá vált, amelyet mások válogatás nélküli megbélyegzésére használnak. Mint ilyen, a kártevő definíciója fejlődött, és a legtöbb ember fejében olyasmi, mint „pusztító és káros rovar. vagy más kis állat, amely [sic] megtámadja a termést, az élelmiszert, az állatállományt [sic] vagy az embereket”.

A „kártevő” kifejezés a francia Peste (emlékezzünk a normandiai bevándorlókra), ami viszont a latin Pestis (emlékezzünk az olaszországi bevándorlókra), ami „halálos fertőző betegséget” jelent. Ezért a meghatározás „káros” aspektusa a szó gyökerében gyökerezik. Abban az időben azonban, amikor a Római Birodalom idején használták, az embereknek fogalmuk sem volt arról, hogyan működnek a fertőző betegségek, nem beszélve arról, hogy olyan „lények”, mint például protozoák, baktériumok vagy vírusok kapcsolódnak hozzájuk, ezért inkább a „ kellemetlenség”, nem pedig az azt okozó egyének. Valahogy azonban, ahogyan a nyelv evolúciója szokott lenni, a jelentés egész állatcsoportot leíróvá változott, és a rovarok lettek az elsők, akik célpontokká váltak. Nem számít, ha nem minden rovar okozza a kellemetlenséget, sokukra ráragadt a címke.

Aztán van a „ férgek ” szó. Ezt gyakran úgy definiálják, mint „olyan vadon élő állatokat, amelyekről úgy gondolják, hogy ártalmasak a haszonnövényekre, haszonállatokra vagy vadakra [sic], vagy amelyek betegségeket hordoznak”, és néha „parazita férgeknek vagy rovaroknak”. Akkor a kártevő és a kártevő kifejezések szinonimák? Nagyjából, de azt hiszem, a „kártevő” kifejezést gyakrabban használják az emlősökre, például a rágcsálókra, míg a „kártevő” kifejezést a rovarokra vagy a pókfélékre, a „kártevő” kifejezést pedig a szennyeződésekre vagy betegségekre utalják, míg a kártevő inkább. általában bármilyen kellemetlenségre alkalmazzák. Vagyis azt mondhatjuk, hogy a kártevők a legrosszabb kártevő típusnak számítanak, mivel inkább a betegségek terjesztésével, mint a gazdasági javak elpusztításával kapcsolatosak.

A kártevőként megjelölt fajok egyik közös eleme azonban, hogy nagy számban szaporodhatnak, és nehezen irthatók, egészen addig, hogy megszabaduljanak tőlük gyakran speciális „szakemberekre” (ún. irtókra vagy kártevőirtókra). ). Feltételezem, ez arra utal, hogy bár sok ember zavarónak találhatja a nem emberi állatot, a társadalom csak akkor bélyegzi őket az említett címkével, ha magas a számuk, és nehéz elkerülni őket. Tehát az, hogy pusztán veszélyes vagy fájdalmat okozhat az embereknek, nem elegendő ahhoz, hogy kártevőként jelöljék meg, ha a számuk alacsony, az emberekkel való konfliktus szórványos, és könnyen elkerülhető – bár a tőlük félő emberek gyakran besorolják őket a kártevők közé. a „kártevő” kifejezés.

Kártevők és idegenek

Az olyan kifejezéseket, mint a „kártevők” vagy a „férgek”, ma már széles körben használják a „nemkívánatos fajok” leíró címkéjeként, nem csak a „nem kívánt élőlényekre”, figyelmen kívül hagyva azt a tényt, hogy az egyes egyedek által okozott bosszúság (vagy betegség kockázata) nem szabad. szükségszerűen azt jelenti, hogy ugyanazon fajhoz tartozó más egyedek is előidézik – ugyanilyen típusú haszontalan általánosításokról beszélünk, amelyeket a rasszisták használhatnak, amikor a bűncselekmény áldozatává válás élményét felhasználva igazolják az azonos fajhoz tartozókkal szembeni rasszista hozzáállást. akik ilyen bűncselekményt követtek el. A kártevő kifejezés sok nem emberi állatra vált rágalmazó kifejezéssé, akik nem érdemlik meg, és ez az oka annak, hogy a hozzám hasonló vegánok soha nem használják.

ez tényleg egy rágalmazó kifejezés ? Azt hiszem. Lehet, hogy a rágalmazó kifejezéseket nem tekintik rágalmaknak azok, akik használják őket, de sértőek az ezzel címkézett emberek számára, és biztos vagyok benne, hogy ha a kártevőnek bélyegzett nem emberi állatok megértenék, hogy így jellemezték őket, akkor tiltakoznának az ellen. mint az effajta nyelv emberi áldozatai. Azok, akik használják őket, tudhatják, hogy megsértenek, és ezért használják őket – a verbális erőszak egy formájaként –, de azok, akik nem használják, valószínűleg úgy gondolják, nincs semmi baj, ha másokat lekicsinylő kifejezésekkel írnak le, amelyek azt sugallják, hogy alsóbbrendűek és gyűlölni kell őket. . A rágalmak a gyűlölet lexikona, és azok, akik a „kártevő” kifejezést használják, hajlamosak gyűlölni vagy félni azokat, akikre ezt a címkét ragasztják – nagyjából ugyanúgy, ahogy a rágalmakat a marginalizált emberi csoportokra használják. Még olyan helyzetek is lennének, amikor a „kártevők” kifejezést az ilyen marginalizált csoportokkal szembeni szidalmaként használják, amikor például a rasszisták és az idegengyűlölők „társadalmaik kártevőinek” nevezik a bevándorlókat.

A „kártevő” kifejezést néha tévesen kiterjesztik az olyan állatokra is, amelyek nem közvetlenül az embert, hanem az ember által kedvelt állatfajtát, vagy akár azt a tájat, amelyet az ember szeret élvezni. Az invazív fajokat (amelyeket gyakran „idegen” fajoknak neveznek ) gyakran kezelnek így azok az emberek, akik természetvédőnek mondják magukat, és bosszantja őket az a tény, hogy ezek a fajok kiszoríthatják az általuk preferált fajokat, mert azt állítják, hogy több joguk van „őshonos létükért”. Habár határozottan támogatom, hogy megakadályozzuk az embereket abban, hogy a természetes ökoszisztémával keveredjenek olyan fajok betelepítésével, amelyeknek nem lenne szabad ott lenniük, de nem támogatom, hogy azokat a fajokat, amelyeket a Természet elfogadott (azokat, akiket végül meghonosított), nemkívánatosnak minősítsük (mintha a joga a természet nevében beszélni). Határozottan ellenzem, hogy ezeket az állatokat kártevőként kezeljék, és megpróbálják kiirtani őket. Az antropocentrikus „invazív faj” koncepció egyértelműen téves, ha látjuk, mit csinálnak vele az emberek. Mentségül használják érző lények szisztematikus megölésére és a helyi lakosság kiirtására. A természetvédelmi régimódi szemlélet nevében az „idegen betolakodónak” tartott állatokat üldözik és kiirtják. És ha a számok túl magasak és nem ellenőrizhetők, akkor kulturálisan becsmérlik őket, és gyakran rosszindulatúak, mint „kártevők”. Vannak még olyan törvények is, amelyek arra kényszerítik az embereket, hogy jelentsék őket, ha megtalálják őket, és nemcsak hogy nem büntetik meg azokat, akik megölték őket (jóváhagyott módszerekkel), hanem azokat, akik megmentik őket.

Kiket bélyegeznek „kártevőnek”?

Sok nem emberi állat kapott kártevő címkét, de annak ellenére, amit sokan gondolnak, a világon nem mindenki ért egyet, hogy kit kell így címkézni (leszámítva azokat a vegánokat, akik soha nem használnák a címkét egyetlen állatra sem). Egyes állatokat egyik helyen kártevőnek tekinthetnek, máshol nem, még akkor is, ha pontosan ugyanúgy viselkednek. Például a szürke mókusok. Ezek Kaliforniában honosak, ahol nem számítanak kártevőknek, de az Egyesült Királyságban, mivel invazív fajnak számítanak, amely Anglia nagy részéből kiűzte az őshonos vörös mókusokat, sok ember (beleértve a kormányt is) kártevőnek tartja őket. . Érdekes módon, mivel a szürkemókusokat az Egyesült Királyságban honosították meg, és Londonban is jól láthatóak, a turisták tisztelik őket, akik soha nem látták őket országukban (például Japánban), így nem tekintenék őket kártevőknek. Így a „kártevő” címkéje az állatokkal kapcsolatban álló személyektől függően felragadható, majd eltávolítható, bizonyítva, hogy valaki kártevő a szemlélő szemében.

Egyes állatfajokat (sőt nemzetségeket, családokat és teljes rendeket) azonban a legtöbb helyen kártevőként jelöltek meg, ahol érintkezésbe kerülnek az emberrel. Íme a leggyakoribbak, valamint az indoklás, amellyel az emberek kártevőként címkézik őket:

• Egerek (mert ehetnek tárolt emberi táplálékot).
• Patkányok (mert betegségeket terjeszthetnek és szennyezhetik az élelmiszert).
• Galambok (mert károsíthatják az épületeket és kiüríthetik a járműveket).
• Nyulak (mert károsíthatják a termést).
• Ágyi poloska (mivel élősködő rovarok, amelyek emberi vérrel táplálkoznak, és megfertőzhetik az otthonokat és szállodákat).
• Bogarak (mert károsíthatják a fát a bútorokban vagy a termésben).
• Csótányok (mert betegségeket terjeszthetnek és otthon élhetnek).
• Bolhák (mivel állatok vérével táplálkoznak, és megfertőzhetik az otthonokat társállatokkal).
• Házi legyek (mert idegesítővé válhatnak és betegségeket terjeszthetnek).
• Gyümölcslegyek (mert idegesítővé válhatnak).
• Szúnyogok (mert emberi vérrel táplálkozhatnak, és átadhatnak olyan betegségeket, mint a malária).
• Midges (mert emberi vérrel táplálkozhatnak).
• Molylepkék (mert lárváik elpusztíthatják a szöveteket és a növényeket).
• Termeszek (mert károsíthatják a fából készült bútorokat és épületeket).
• Kullancsok (mivel élősködő pókfélékről van szó, amelyek állatok és emberek vérével táplálkoznak, és olyan betegségeket terjeszthetnek, mint a Lyme-kór).
• Csigák és meztelen csigák (mert megehetik a termést és beléphetnek a házakba).
• Tetvek (mert az ember parazitái lehetnek).
• Levéltetvek (mert károsíthatják a növényeket és a kerteket).
• Hangyák (mert bejuthatnak a lakásokba élelmet keresve).
• Atkák (mivel élősködően táplálkozhatnak haszonállatokon).

Aztán vannak olyan fajaink, amelyeket helyenként nagyon is kártevőként kezelnek, de többségben nem, így státuszuk földrajzi és kulturális okokból eltérő. Például a következőket

• Mosómedve (mert megrohanhatják a kukákat, megrongálhatják az ingatlanokat és betegségeket hordozhatnak).
• Posszumok (mert kellemetlenné válhatnak és betegségeket terjeszthetnek).
• Sirályok (mert kellemetlenek lehetnek, és ételt lophatnak az emberektől).
• Varjak (mert ételt lophatnak az emberektől).
• Keselyűk (mert betegségeket terjeszthetnek).
• Szarvasok (mert károsíthatják a növényzetet).
• Fókák (mert felvehetik a versenyt az emberrel az élelemért).
• Rókák (mert megelőlegezhetik a haszonállatokat).
• Seregélyek (mert károsíthatják a termést).
• Pillangók (mert károsíthatják a termést).
• Darazsak (mert megcsíphetik az embert).
• Elefántok (mert károsíthatják a termést és a növényzetet).
• Szöcskék (mert károsíthatják a termést).
• Vakondok (mert károsíthatják a kerteket és a sportolási helyeket).
• Medúza (mert megsérthetik az embereket és károsíthatják a horgászfelszerelést).
• Páviánok (mert ételt lophatnak az emberektől).
• Vervet majmok (mert ételt lophatnak az emberektől).
• Borzok (mert betegségeket terjeszthetnek a haszonállatokra).
• Vámpírdenevérek (mert tenyésztett állatokkal is táplálkozhatnak).

Végezetül megvan az összes olyan faj, amelyet egyes természetvédők (különösen a hajtóerők) invazívnak tartanak, azt állítva, hogy negatívan befolyásolják azt az élőhelyet, ahol meghonosodtak, ha nem az az élőhely, amelyvé fejlődtek (néhány ember nem használná a kártevő kifejezést az embert közvetlenül nem érintő invazív fajok esetében). Néhány példa:

• Szürke mókusok
• Amerikai nercek
• Amerikai rákok
• Zebra kagyló
• Közönséges pontyok
• Vörösfülű teknősök
• Európai zöld rákok
• Óriás afrikai csigák
• Mexikói bikabékák
• Coypus
• Ázsiai tigrisszúnyogok
• Ázsiai hornet
• Szúnyoghalak
• Gyűrűs nyakú papagájok
• Házi méhek
• Házi macskák
• Házi kutyák

Mint látható, a háziállatok olyan helyeken tekinthetők kártevőknek, ahol nem kontrollálják őket, állományuk növekszik, némi kárt okoznak, és a helyiek valahogy „nemkívánatosnak” tartják őket. Az elvadult kutyák és macskák selejtezését gyakran azzal indokolják, hogy rájuk ruházzák a „kártevő” címkét.

Sajnos úgy tűnik, hogy egyetlen állat sincs biztonságban attól, hogy kártevőként címkézzék fel őket minden olyan helyen, ahol az emberek kapcsolatba léphetnek velük.

Területi ügy

Ha megnézzük, hogy a fenti listában milyen okokat használnak az emberek a fajok kártevőként való címkézésére, ezek némelyike ​​egészen ésszerűnek hangzik egyesek számára… ha igazak lennének. A valóságban az okok többsége vagy mítoszok, eltúlzott állítások, vagy egyszerűen hazugságok, amelyeket azért terjesztenek, hogy egyes emberek (gyakran gazdálkodók vagy vér szerinti sportok szerelmesei) gazdaságilag előnyösek legyenek.

Például a vadászok és támogatóik gyakran állítják, hogy a rókák kártevők, mivel sok haszonállatot ölnek meg, de a kutatások kimutatták, hogy ez túlzás, és a rókák állattenyésztési vesztesége minimális. Két skót hegyi farmon végzett tanulmány megállapította, hogy a báránykiesések kevesebb mint 1%-a tudható be a róka ragadozásának.

Egy másik példa a szürke mókusok, amelyek bár valóban kiszorították a vörös mókusokat sok területen, nem okozták a vörös mókusok kihalását, mivel vannak olyan élőhelyek, ahol a vörös mókusok jobban teljesítenek (jó példa az Egyesült Királyság, ahol a vörös mókusok még mindig bővelkednek Skócia, mint az ottani erdők nem ideálisak a szürkék számára). Az Urban Squirrels egy londoni székhelyű állatvédő szervezet, amely a szürkemókusokat védi azáltal, hogy kampányt folytat leselejtezésük és sérült egyedeik rehabilitációja ellen. Ez a szervezet sok jó érvet gyűjtött össze a szürke mókusok védelmében. Például a vörös mókus kifejezetten brit alfaja, a Sciurus vulgaris leucurus kihalt, de ez még a szürke mókusok betelepítése előtt (tehát a szigeteken a jelenlegi vörösök is bevándorlók). Aztán ott van a himlővírus , amely elpusztítja a vörös mókusokat, míg a robusztusabb szürkék anélkül hordozzák a vírust, hogy maguk is megbetegednének. Bár eredetileg a szürkék segíthették a járvány terjedését, jelenleg a vörösök túlnyomó többsége nem a szürkéktől kapja el a himlőt, hanem a vörösöktől ( akikben kezd kialakulni az immunitás). Valójában a mókusok – mind a szürke, mind a vörös – opportunista etetők, amelyek elvihetik a madártojást egy felügyelet nélküli fészekből, de egy 2010-es, kormány által finanszírozott tanulmány kimutatta, hogy valószínűleg nem ők felelősek a madárpopulációk csökkenéséért. És hamis az a vád, hogy a szürke mókusok sok fát elpusztítanak. Ellenkezőleg, diófélék szórásával újjáteremtik az erdőket, amelyek megfelelő csírázásához gyakran mókusra van szükségük, hogy betemessék őket.

A katicabogarak egykor ártalmasnak tartották, mert más rovarokat esznek, de kiderült, hogy elsősorban a levéltetveket fogyasztják, amelyek a rovarok, amelyek nagyobb kellemetlenségnek számítanak. Ezért ironikus módon a katicabogarak természetes kártevőirtóként népszerűek a kertekben. Ugyanez mondható el a darazsakról is, akik ragadozók és olyan rovarokat zsákmányolnak, amelyek károsíthatják a termést.

a sündisznókat , mert „hasznos” rovarokat és gyümölcsöket esznek, de kiderült, hogy étrendjük valójában főként a kerti kártevőknek tartott meztelen csigákból, csigákból és bogarakból áll.

Történelmileg a farkasokat fenyegetésnek tekintették a haszonállatokra, és nagymértékben vadásztak rájuk, amíg sok helyen ki nem haltak, de a kutatások kimutatták, hogy a zsákmánypopulációk ellenőrzése révén döntő szerepet játszanak az egészséges ökoszisztémák fenntartásában

Bár gyakoriak a túlzó állítások, amelyek a „kártevőként” való címkézést indokolják, nem minden esetben azok (a szúnyogok valóban megcsípnek embert, és maláriát terjesztenek rájuk). Egy dolog azonban, ami a kártevők címkézésének minden esetében közös, az az, hogy területi jellegű ember-állat konfliktusról van szó. Ha az embereket és az állatokat ugyanarra a „területre” helyezi, konfliktus alakul ki, és az egyik első dolog, amit az emberek megtesznek ebben a helyzetben, hogy ezeket az állatokat kártevőként címkézik fel, és ezzel mentesítik őket az általános állatvédelmi jogszabályok alól. , amely hajlamos a kártevők kizárására. Ez megnyitja a kaput mindenféle fegyver (lőszer, vegyi fegyver, biológiai fegyver) felhasználása előtt, amelyek bármilyen más emberi konfliktusban erősen etikátlannak tekinthetők, de az ember-kártevő konfliktusokban elfogadottak.

Azonban minden konfliktusnak két oldala van. Ha a minket bosszantó állatokat kártevőnek címkézzük, ezek az állatok milyen címkét használnának ránk? Nos, esetleg egy hasonló. Tehát a „kártevő” valójában „ellenséget” jelent egy ember-állat konfliktusban, ahol a jogszabályok megszüntettek minden korlátozást az elkötelezettség szabályai tekintetében, lehetővé téve az emberi fél számára, hogy etikátlan legyen, amennyire meg akarja nyerni a konfliktust a következményektől való félelem nélkül. A legtöbb ember egyetértene ezzel, ha úgy érezné, hogy háborúban áll, de ki támadt meg kit ebben a konfliktusban? Az esetek többségében az ember támadta meg a kártevőnek bélyegzett állatok területét, vagy volt az, aki elvitt néhány állatot az egyik helyről, és otthagyta őket, így invazív fajokká váltak. Mi vagyunk a hibásak a legtöbb konfliktusért, amely indokolja a „kártevő” címkézést, ami egy másik oka annak, hogy kerüljük ezt a kifejezést. Támogatása cinkossá tesz bennünket a nevében elkövetett atrocitásokban, amelyek messze meghaladják az emberek által egymásnak elkövetett szörnyűségeket. Nincs olyan, hogy kártevő, mint nem olyan, hogy *slur kifejezés* (cserélje ki bármely ismert slur kifejezésre). Az ehhez hasonló becsmérlő kifejezések az elfogadhatatlanok igazolására szolgálnak, és semmi közük a velük címkézettek természetéhez. Jogi és erkölcsi korlátok, amelyek megkerülik a felelősséget, az elszámoltathatóságot és a mértékletességet, és lehetővé teszik a korlátlan, etikátlan erőszak felszabadítását más érző lények ellen.

Hogyan bánnak a vegánok a „kártevőnek” tituláltakkal?

A vegánok is emberek, és mint ilyenek, idegesítik őket mások, és konfliktusba keverednek más lényekkel olyan helyzetekben, amelyeket úgy lehetne leírni, hogy „bántalmazással foglalkoznak”. Hogyan kezelik a hozzám hasonló vegánok ezeket a problémákat, ha nem emberi állatokat érintenek? Nos, először is, nem használjuk a „kártevő” kifejezést a konfliktus másik oldalán lévők leírására, elismerve, hogy joguk van a megfelelő bánásmódhoz, és jogos igényük van.

A legtöbb esetben mi, vegánok, elviseljük a bosszúságot, vagy elköltözünk, hogy csökkentsük a konfliktust, de néha ez nem lehetséges, mert vagy nem tudunk máshová menni (mint amikor a konfliktus az otthonunkban történik), vagy elviselhetetlennek találjuk a kellemetlenséget (felismerhetjük, hogy ez a saját mentális gyengeségeink vagy a karnizmus érintetlen maradványai , de ez a felismerés nem mindig elegendő ahhoz, hogy elviseljük a kellemetlenséget). Mit tegyünk ilyen helyzetekben? Nos, a különböző vegánok különböző módon kezelik őket, gyakran nehézségekkel, elégedetlenséggel és bűntudattal. Csak arról tudok beszélni, hogyan bánok velük.

2011-ben írtam egy blogot „ Konfliktusok eltörlése ” címmel, amely részletesen leírja, hogyan kezeltem egy csótányfertőzést, amely egy előző lakásomban volt, ahol éltem, és amely évekig tartott. ezt írtam:

„2004 telén beköltöztem egy régi földszinti lakásba London déli részén. Amikor beköszöntött a nyár, észrevettem néhány kis barna csótány megjelenését a konyhában (a "kis" közönséges Blatella germanica ), ezért úgy döntöttem, hogy figyelemmel kísérem a helyzetet, hátha ez gondot okoz. Meglehetősen kicsik és nagyon diszkrétek, így nem zavartak annyira – nem taszítanak a szemüktől, mint sok embertől –, és inkább csak éjszaka jelentek meg, úgyhogy nem nagyon gondoltam rá. Mivel egészséges házipók-populációm is volt, arra gondoltam, hogy talán minden emberi beavatkozás nélkül gondoskodnak róluk. Amikor azonban a számok enyhén növekedni kezdtek a melegebb napokon – de nem olyan szélsőségessé, hogy vendégszeretőtlenné váljon – rájöttem, hogy tennem kell valamit.

Vegán állatvédőként nem szerepelt a lehetőség, hogy egyszerűen "kiirtsák" őket valamilyen méreggel. Tisztában voltam vele, hogy nem akarnak semmi rosszat, és amíg távol tartom az ételt az útjukból, és a ház viszonylag tiszta, nem valószínű, hogy bármilyen betegséget továbbítanak. Nem versenyeztek velem az ételemért (ha valami, akkor újrahasznosították a kidobott ételemet), mindig igyekeztek udvariasan eltávolodni tőlem (mivel a közelmúltban a nem szívesen látott emberekkel együtt fejlődtek ki, ez a régi ragadozókerülő magatartás markánssá vált. megerősítve), nem harapnak meg, vagy ilyesmi (nem mintha megtehették volna az apró pofáikkal), és valószínűleg a víztől való függőségük miatt úgy tűnik, hogy csak a konyhára korlátozódnak (tehát nem áll fenn a kellemetlen meglepetések veszélye a konyhában). hálószoba).

Ezért egyszerűen csak két fajról beszéltünk ugyanabban a térben, és az egyik – én – nem igazán akarom ott a másikat – „kényelmi” okokból, „egészségügyi”-nek álcázva. Más szóval, az interspecifikus „területi konfliktus” klasszikus esete. Melyiknek volt nagyobb joga ott lenni? Számomra ez releváns kérdés volt. Nemrég érkeztem a lakásomhoz és már laktak benne, tehát ebből a szempontból én voltam a betolakodó. De én fizettem a bérleti díjat, így azt hittem, hogy bizonyos mértékig jogom van megválasztani a lakótársaimat. Feltételeztem, hogy a korábbi bérlők sikertelenül próbáltak megszabadulni tőlük, így eléggé hozzászoktak az emberekkel való tárgyalásokhoz. Meddig kell elmennem a jogosultságuk megítélésében? A lakás építésétől kezdve? Attól a pillanattól kezdve, hogy egy emberi ház épült azon a helyen? Attól a pillanattól kezdve, hogy az első emberek megtelepedtek a Temze partjain? Nem számít, milyen messzire mentem, úgy tűnt, ők voltak ott először. Taxonómiai „fajként” nem őshonosak a Brit-szigeteken, de még Európában sem, így talán ez jó érv lehet. Afrikából jöttek, látod? Viszont a Homo sapiens is Afrikából érkezett, tehát ebből a szempontból mindketten bevándorlók vagyunk, így ez nem segítene az „állításomon”. A másik oldalon, mint taxonómiai „rend”, az övék (Blattodea) egyértelműen felülmúlja a miénket (főemlősöket): már a kréta korszakban barangoltak ezen a bolygón, amikor a dinoszauruszok még ott voltak, és egész emlősosztályunkat csak néhány képviselte. cickányszerű bundák. Biztosan ők voltak itt először, és ezt tudtam.

Ezért úgy döntöttem, hogy aláírok egy békeszerződést velük, a következő „szabályok” alapján: 1) Letömítek minden lyukat és repedést a konyhában, hogy minimálisra csökkentsem azokat a területeket, amelyeket elrejthetnek (és szaporíthatnak!), így korlátozott terük lenne a terjeszkedésre. 2) Soha nem hagynám ki az ételt vagy a bioszemetet, és mindent, ami ehető, hűtőszekrényben vagy zárt edényben tartanám, így ha maradni akarnak, nagyon kevés ennivalóval kell megküzdeniük. 3) Ha nappal láttam egyet, addig üldöztem, amíg el nem tűnik. 4) Ha megláttam egyet távolabb a konyhától, addig üldöztem, amíg vissza nem tért hozzá, vagy elhagyta a lakást. 5) Szándékosan nem ölném meg vagy mérgezném meg őket semmilyen módon. 6) Ha látnám őket a "foglalásukban" (a konyhában) a "legális" órákban (11 óra és napkelte között), akkor "békén" hagynám őket.

Kezdetben úgy tűnt, hogy működik, és úgy tűnt, gyorsan megtanulták a szabályaimat (nyilván valami pszeudo-természetes szelekció történt, mivel azok, akik ragaszkodtak a szabályokhoz, a zavartalanság miatt sikeresebben szaporodtak, mint a megszegők. őket). Télen elmentek (a hideg miatt, mert alig van bekapcsolva a fűtés), de aztán a következő nyáron újra megjelentek, és minden alkalommal úgy tűnt, hogy a népesség egy kicsit nőtt az előző évhez képest, amíg nem lett túl sok szabály. -törés kedvemre. Megpróbáltam kitalálni, hol töltötték pontosan a napot, mivel már eltömtem az összes repedést és lyukat, ami eszembe jutott. Gyanítottam, hogy a hűtőnek köze van hozzá, ezért elmozdítottam a faltól, és ott voltak, meglepően magas számban, ami miatt átmenetileg feladtam a „szerződést”, és „vészhelyzetbe” léptem. Nyilvánvalóan a konyhám elektromos készülékein belüli bőséges meleg helyen tanyáztak, amit nem tudtam elzárni. Sokkal radikálisabb és gyorsabb megoldást kellett találnom. Úgy döntöttem, hogy Hoovert kihúzom.

Nem az volt a célom, hogy megöljem őket, csak tömegesen külföldre akartam terelni őket, mivel az volt az ötlet, hogy a szopás után azonnal kiveszem a Hoover papírzacskót, és hagyom, hogy mászkáljanak a kertbe. Amikor azonban kivettem a Hooverből, hogy nejlonzacskóba tegyem, majd lementem a szemetesbe (kényelmes nyílással, hogy éjszaka el tudjanak menni), bekukkantottam, és láttam, hogy azok, akik még életben voltak, nagyon porosak és szédültek, és sokan mások is elpusztultak a folyamat során. Nem éreztem jól magam tőle. Úgy éreztem magam, mint egy népirtó. Ez a rohanó „sürgősségi” megoldás nyilvánvalóan nem volt kielégítő, ezért alternatív módszereket kellett megvizsgálnom. Kipróbáltam több elektromos készüléket, amelyek magas frekvenciájú hangokat adnak ki, amelyek állítólag taszítják őket; Megpróbáltam szétszórni azokat a babérleveleket, amelyeket állítólag utálnak. Nem vagyok benne biztos, hogy ezeknek a módszereknek volt-e valamilyen hatása, de minden évben mindig volt egy pillanat, amikor hirtelen úgy tűnt, hogy a népesség egyre nőtt, a „szabályszegés” túlságosan elterjedt, és végül ismét Hooverhez folyamodtam. a gyengeség pillanata. Egy területi konfliktus okozta gyakorlatba keveredtem, amelyet most kétségbeesetten el akartam törölni.

Kellett egy jobb módszer, és ha még nem volt felírva, magamnak kellett kitalálnom egyet. Praktikus módszert kerestem arra, hogy „elkapjam” őket a „hazaszállításra”, ami nem járna szenvedésükkel vagy halálukkal, de túl gyorsak voltak ahhoz, hogy csak „kézzel” tegyem. Először a szappanos vízpermet módszert próbáltam ki. Amikor láttam, hogy valaki megszegi a szabályokat, lepermeteztem vízzel, amiben volt egy kis mosogatószer. A szappan befedte a spirálok egy részét, hogy kevesebb oxigén juthasson be, ami eléggé lelassítja őket, hogy aztán kézzel felvehessem őket, kinyithassam az ablakot, lefújhassam a szappant a spiráljukról, és elengedhessem őket. Azonban, különösen a nagyon kicsiknél, úgy tűnt, ez nem működött (nem tudtam felvenni őket anélkül, hogy ne bántsam őket), és néhány esetben túl későn voltam, így fulladásban haltak meg, mielőtt időm lett volna eltávolítani a szappan, amitől persze nagyon rosszul éreztem magam.

Egy másik ötletem viszonylag sikeresebb volt. Amikor úgy éreztem, hogy a lakosság eléggé megnőtt, és szükség van némi beavatkozásra, esténként azokra a területekre tettem a Sellotape-ot, ahol általában járnak. Másnap reggel találtam rajta ragadt darabokat, majd óvatosan, fogpiszkáló segítségével "leragasztottam", betettem egy zacskóba, kinyitottam az ablakot, és elengedtem. Ez a rendszer azonban nem volt elég jó, mert annak ellenére, hogy soha nem haltak meg közben, néha eltörtem az egyik lábukat, amikor megpróbáltam kiszabadítani őket. Emellett ott volt a „pszichológiai” probléma, hogy egész éjszaka a kazettán ragadtam, ami valahogy kínzott.

Végül megtaláltam a legjobb megoldást, és eddig úgy tűnik, hogy egész jól működik. Az egyik nagy fehér joghurtos műanyag edényt használom, teljesen tisztán és szárazon, és minden címke eltávolítva. Amikor észreveszem a népesség nemkívánatos növekedését, elkezdődik az edényfogás. Valahányszor meglátok egyet, igyekszem elkapni az edényt az áthelyezéshez – azt kell mondanom, hogy az idő nagy részében sikerül. Amit csinálok, az az, hogy nagyon gyorsan megpöccintem a kezemmel (már kezdek vele) az edény irányába, amitől beleesik; majd valamilyen rejtélyes okból ahelyett, hogy megpróbálnának felmászni az edény oldalára és megpróbálnának elmenekülni, hajlamosak köröket futni az edény alján (nagy valószínűséggel az edény áttetsző jellege és az edény fotofób jellege okozza). repülési válaszaik). Ez elegendő időt biztosít ahhoz, hogy a legközelebbi ablakhoz menjek, még mindig a nyitott edényben, és „kiszabadítsam” őket. Ha az ablakhoz megyek, az ember megpróbál felmászni az edénybe, akkor az ujjammal az edény felső szélére ütögetve ismét az aljára esik. Valahogy működik, és az egész művelet nem tart tovább öt másodpercnél. Egyikük sem sérül meg közben, mintha valami futurisztikus Insect Trek transzportert használnék, amely varázslatosan egy pillanat alatt eljuttatja őket London utcáira.

Ez a módszer, kombinálva a házi pókcsapatok folyamatos nagylelkű – de nem altruista – segítségével, amely megbízhatóan megtalálható azokon a sarkokon, ahol a csótányok szeretnek lógni, csökkenti a populációt, és jelentősen csökkenti a „szabálysértést” akik genetikailag hajlamosabbak arra, hogy távol kószáljanak a konyhától, vagy napközben ébren legyenek, gyorsan kikerülnek a populációból, nem járulva hozzá a következő generációs génállományukhoz.

Most, több mint 30 generáció után, nem következett be jelentősebb szabályszegés és népesedési fellendülés. Úgy tűnik, a konfliktus megoldódott, és most az én lakásomban az emberek és a csótányok már nincsenek halandó konfliktusban. Bár részemről jelentős békefenntartó munka folyik, minden alkalommal, amikor sikerül kiszabadítanom valamelyiküket a külvilág elé – anélkül, hogy kárt okozna, és a lehető legkevesebb stresszel – jól érzem magam, felpezsdítve a napomat. Amikor látom őket a kertben rohanni, új sötét hasadékot keresni, hogy valami értelmet adjanak ennek a végtelen lehetőségeket rejtő új világnak, egy „Békében hagylak” üdvözlettel búcsúzom tőlük; úgy tűnik, együttesen természetben fizetnek nekem. Most igazán örülök, hogy lakótársam lehetek.”

Körülbelül egy évvel azután, hogy ezt a blogot írtam, a csótányok maguk döntöttek úgy, hogy máshol laknak, így soha többé nem jöttek vissza abba a lakásba (mivel azután újjáépítették, hogy a jelenlegibe költöztem). Így a konfliktus teljesen megoldódott, és bár rengeteg hibát követtem el az út során (minden évben arra törekszem, hogy jobb vegán legyek, és ez csak a vegán életem első évei alatt történt), soha nem vettem fel a karnisztikus hozzáállást, a könnyebb és legkényelmesebb megoldást választva teljesen figyelmen kívül hagyva az állatok jelenléti jogát.

A kártevőnek bélyegzett lényekkel kapcsolatos közvetlen tapasztalataim megerősítették azt a meggyőződésemet, hogy kártevők nem léteznek, csak területi konfliktusok áldozatai, akik csak próbálnak túlélni és hűek lenni a természetükhöz. Nem érdemlik meg, hogy becsmérlő és lealacsonyító kifejezésekkel leírják őket.

Nagyon igazságtalannak tartom a „kártevő” kifejezés használatát bármely nem emberi állat leírására. A címke márkajelzésének a fenti listákban szereplő okai általában az embereknek tulajdoníthatók (nem egy bizonyos alcsoporthoz). Az emberek minden bizonnyal bosszantóak és legtöbbször zavaróak; nagyon veszélyesek a haszonállatokra és veszélyesek lehetnek az emberre is, betegségeket terjeszthetnek, károsíthatják a termést, a növényzetet, a folyókat és a tengereket; Afrikán kívül minden bizonnyal invazív fajok; versengenek más emberek erőforrásaiért és élelmet lopnak; és mások számára élősködővé válhatnak. Bolygói szempontból az embereket többnek tekinthetjük, mint egy kártevőfajtának, hanem egy pestisnek – és ha más bolygókat próbálunk kolonizálni, akik hibáztathatnák bármelyik potenciális galaktikus irtót, hogy megkíséreljen „ellenőrizni” minket?

Mindezek ellenére soha nem használnám a kártevő kifejezést az emberre sem, mivel gyűlöletbeszédnek tartom. Követem az ahimsa (ne árts) fogalmát, mivel ez a veganizmus fő elve , ezért igyekszem elkerülni, hogy bárkit is ártsak, még a beszédemmel sem. Nincs olyan, hogy kártevő, csak olyan emberek, akik utálnak másokat, akik konfliktusban állnak velük.

Nem vagyok kártevő, és senki más sem az.