Կենդանիների պաշտպանությունը և արդյունավետ ալտրուիզմը.

Կենդանիների պաշտպանության մասին զարգացող դիսկուրսում Արդյունավետ ալտրուիզմը (EA) առաջացել է որպես վիճելի շրջանակ, որը խրախուսում է հարուստ անհատներին նվիրատվություններ անել այն կազմակերպություններին, որոնք ամենաարդյունավետն են համարվում գլոբալ խնդիրների լուծման համար: Այնուամենայնիվ, EA-ի մոտեցումն առանց քննադատության չի եղել: Քննադատները պնդում են, որ EA-ի կախվածությունը նվիրատվությունների վրա անտեսում է համակարգային և քաղաքական փոփոխությունների անհրաժեշտությունը՝ հաճախ համահունչ օգտատիրոջ սկզբունքներին, որոնք արդարացնում են գրեթե ցանկացած գործողություն, եթե դա հանգեցնում է ընկալվող ավելի մեծ բարիքի: Այս քննադատությունը տարածվում է կենդանիների շահերի պաշտպանության ոլորտում, որտեղ EA-ի ազդեցությունը ձևավորել է, թե որ կազմակերպություններն ու անհատները ստանում են ֆինանսավորում՝ հաճախ շեղելով մարգինալացված ձայները և այլընտրանքային մոտեցումները:

Ալիս Քրեյի, Քերոլ Ադամսի և Լորի Գրուենի խմբագրած «Լավը խոստանում է, վնասը, որ անում է», էսսեների հավաքածու է, որը մանրամասն ուսումնասիրում է EA-ն, հատկապես դրա ազդեցությունը կենդանիների պաշտպանության վրա: Գիրքը պնդում է, որ EA-ն շեղել է կենդանիների պաշտպանության լանդշաֆտը՝ խթանելով որոշակի անհատների և կազմակերպություններին, մինչդեռ անտեսելով մյուսներին, որոնք կարող են հավասարապես կամ ավելի արդյունավետ լինել: Էսսեները կոչ են անում վերագնահատել, թե որն է կենդանիների արդյունավետ պաշտպանությունը՝ ընդգծելով, թե ինչպես են EA-ի դարպասապահները հաճախ անտեսում համայնքի ակտիվիստներին, բնիկ խմբերին, գունավոր մարդկանց և կանանց:

Պրոֆեսոր Գարի Ֆրանցիոնեն՝ կենդանիների իրավունքների փիլիսոփայության նշանավոր գործիչ, գրքի քննադատական ​​ակնարկ է ներկայացնում՝ ընդգծելով, որ բանավեճը պետք է կենտրոնանա ոչ միայն այն բանի վրա, թե ով է ստանում ֆինանսավորումը, այլև հենց կենդանիների պաշտպանության գաղափարական հիմքերը: Ֆրանսիոնեն հակադրում է երկու գերիշխող պարադիգմները՝ ռեֆորմիստական ​​մոտեցումը, որը ձգտում է կենդանիների բարեկեցության աստիճանական բարելավմանը, և վերացման մոտեցումը, որը նա պաշտպանում է: Վերջինս կոչ է անում ամբողջությամբ վերացնել կենդանիների օգտագործումը և քարոզում է վեգանիզմը՝ որպես բարոյական հրամայական։

Ֆրանսիոնեն քննադատում է ռեֆորմիստների դիրքորոշումը՝ պնդելով, որ այն հավերժացնում է կենդանիների շահագործումը` առաջարկելով կենդանիներին օգտագործելու մարդասիրական ճանապարհ: Նա պնդում է, որ բարեկեցության բարեփոխումները պատմականորեն չեն կարողացել էապես բարելավել կենդանիների բարեկեցությունը, քանի որ կենդանիներին վերաբերվում են որպես սեփականության, որի շահերը երկրորդական են տնտեսական նկատառումներից: Փոխարենը, Ֆրանսիոնեն պաշտպանում է աբոլիցիոնիստական ​​մոտեցումը, որը պահանջում է կենդանիներին ճանաչել որպես ոչ մարդ անձնավորություններ՝ որպես ապրանք չօգտագործվելու իրավունքով:

Գիրքը նաև անդրադառնում է կենդանիների պաշտպանության շարժման մեջ մարգինալացված ձայների խնդրին, նշելով, որ EA-ն հակված է նախընտրել խոշոր կորպորատիվ բարեգործական կազմակերպությունները, քան տեղական կամ բնիկ ակտիվիստները և այլ մարգինալացված խմբերը: Թեև Ֆրանսիոնեն ընդունում է այս քննադատությունների վավերականությունը, նա ընդգծում է, որ առաջնային խնդիրը ոչ միայն այն է, թե ով է ֆինանսավորվում, այլ հիմքում ընկած բարեփոխական գաղափարախոսությունը, որը գերիշխում է շարժմանը:

Ըստ էության, Francione-ի «Լավն է խոստանում, վնասը, որ անում է» գրքի վերանայումը կոչ է անում պարադիգմային փոփոխություն կատարել կենդանիների պաշտպանության ոլորտում:
Նա պնդում է մի շարժում, որը միանշանակ պարտավորվում է վերացնել կենդանիների օգտագործումը և խթանում է վեգանիզմը որպես բարոյական հիմք: Սա, նրա համոզմամբ, կենդանիների շահագործման հիմնական պատճառները լուծելու և զգալի առաջընթացի հասնելու միակ միջոցն է: Կենդանիների պաշտպանության մասին զարգացող դիսկուրսում Արդյունավետ ալտրուիզմը (EA) առաջացել է որպես վիճելի շրջանակ, որը խրախուսում է հարուստ անհատներին նվիրատվություններ կատարել գլոբալ խնդիրների լուծման համար ամենաարդյունավետ համարվող կազմակերպություններին: Այնուամենայնիվ, EA-ի մոտեցումը չի եղել առանց քննադատության: Քննադատները պնդում են, որ EA-ի հույսը նվիրատվությունների վրա անտեսում է համակարգային և քաղաքական փոփոխությունների անհրաժեշտությունը՝ հաճախ համահունչ օգտապաշտ սկզբունքներին, որոնք արդարացնում են գրեթե ցանկացած գործողություն, եթե այն տանում է դեպի ընկալվող ավելի մեծ լավություն: Այս քննադատությունը տարածվում է կենդանիների շահերի պաշտպանության ոլորտում, որտեղ EA-ի ազդեցությունը ձևավորել է, թե որ կազմակերպություններն ու անհատները ստանում են ֆինանսավորում՝ հաճախ շեղելով մարգինալացված ձայները և այլընտրանքային մոտեցումները:

Էլիս Քրեյի, Քերոլ Ադամսի և Լորի Գրուինի կողմից խմբագրված «Լավը խոստանում է, վնասը, որը դա անում է», էսսեների հավաքածու է, որը մանրամասն ուսումնասիրում է EA-ն, հատկապես դրա ազդեցությունը կենդանիների պաշտպանության վրա: Գիրքը պնդում է, որ EA-ն շեղել է կենդանիների պաշտպանության լանդշաֆտը՝ խթանելով որոշ անհատների և կազմակերպություններին, մինչդեռ անտեսելով մյուսներին, որոնք կարող են հավասարապես կամ ավելի արդյունավետ լինել: Էսսեները կոչ են անում վերագնահատել, թե ինչ է հանդիսանում կենդանիների արդյունավետ պաշտպանությունը՝ ընդգծելով, թե ինչպես են EA-ի դարպասապահները հաճախ անտեսում համայնքի ակտիվիստներին, բնիկ խմբերին, գունավոր մարդկանց և կանանց:

Պրոֆեսոր Գարի Ֆրանցիոնեն՝ կենդանիների իրավունքների փիլիսոփայության նշանավոր գործիչ, ներկայացնում է գրքի քննադատական ​​ակնարկ՝ ընդգծելով, որ բանավեճը պետք է կենտրոնանա ոչ միայն այն բանի վրա, թե ով է ֆինանսավորում ստանում, այլև հենց կենդանիների պաշտպանության գաղափարական հիմքերի վրա։ Ֆրանսիոնեն հակադրում է երկու գերիշխող պարադիգմները՝ ռեֆորմիստական ​​մոտեցումը, որը ձգտում է կենդանիների բարեկեցության աստիճանական բարելավմանը, և վերացման մոտեցումը, որը նա պաշտպանում է: Վերջինս կոչ է անում ամբողջությամբ վերացնել կենդանիների օգտագործումը և քարոզում է վեգանիզմը՝ որպես բարոյական հրամայական։

Ֆրանսիոնեն քննադատում է ռեֆորմիստների դիրքորոշումը՝ պնդելով, որ այն հավերժացնում է կենդանիների շահագործումը` առաջարկելով, որ կա կենդանիներին օգտագործելու մարդասիրական ճանապարհ: Նա պնդում է, որ բարեկեցության բարեփոխումները պատմականորեն չեն կարողացել էապես բարելավել կենդանիների բարեկեցությունը, քանի որ կենդանիներին վերաբերվում են որպես սեփականության, որի շահերը երկրորդական են տնտեսական նկատառումներից: Փոխարենը, Ֆրանցիոնեն պաշտպանում է աբոլիցիոնիստական ​​մոտեցումը, որը պահանջում է կենդանիների ճանաչումը որպես ոչ մարդկային անձեր՝ որպես ապրանք չօգտագործվելու իրավունքով:

Գիրքը նաև անդրադառնում է կենդանիների պաշտպանության շարժման մեջ մարգինալացված ձայների խնդրին, նշելով, որ EA‍-ն հակված է նախընտրել խոշոր կորպորատիվ բարեգործական կազմակերպությունները տեղական կամ բնիկ ակտիվիստների և այլ մարգինալացված խմբերի նկատմամբ: Թեև Ֆրանսիոնեն ընդունում է այս քննադատությունների վավերականությունը, նա ընդգծում է, որ առաջնային խնդիրը ոչ միայն այն է, թե ով է ֆինանսավորվում, այլ հիմքում ընկած ռեֆորմիստական ​​գաղափարախոսությունը, որը գերիշխում է շարժման վրա:

Ըստ էության, Francione-ի «The Good It Promises, The Harm It Does» վերանայումը կոչ է անում պարադիգմային փոփոխություն կատարել կենդանիների շահերի պաշտպանության ոլորտում: Նա պնդում է մի շարժում, որը միանշանակ պարտավորվում է վերացնել կենդանիների օգտագործումը և խթանում է վեգանիզմը որպես բարոյական հիմք: Նա կարծում է, որ սա միակ միջոցն է՝ լուծելու կենդանիների շահագործման հիմնական պատճառները և հասնել զգալի առաջընթացի:

Պրոֆեսոր Գարի Ֆրանցիոնեի կողմից

Արդյունավետ ալտրուիզմը (EA) պնդում է, որ մեզանից նրանք, ովքեր ավելի հարուստ են, պետք է ավելի շատ տրամադրեն աշխարհի խնդիրները լուծելու համար, և մենք պետք է տանք այն կազմակերպություններին և անհատներին, ովքեր արդյունավետ են լուծելու այդ խնդիրները:

Քննադատությունները ոչ աննշան են, որոնք կարող են լինել և արվել ԷԱ-ի հասցեին։ Օրինակ, EA-ն ենթադրում է, որ մենք կարող ենք նվիրաբերել մեր ստեղծած խնդիրներից դուրս գալու մեր ճանապարհը և կենտրոնացնում է մեր ուշադրությունը անհատական ​​գործողությունների, այլ ոչ թե համակարգի/քաղաքական փոփոխության վրա. այն սովորաբար կապված է ուտիլիտարիզմի բարոյապես սնանկ, պարզապես ամեն ինչի մասին կարող է արդարացվել ուտիլիտարիզմի էթիկական տեսության հետ. այն կարող է կենտրոնանալ այն մարդկանց շահերի վրա, ովքեր ապագայում գոյություն կունենան՝ ի վնաս այն մարդկանց, ովքեր այժմ ողջ են. այն ենթադրում է, որ մենք կարող ենք որոշել, թե որն է արդյունավետ, և որ մենք կարող ենք իմաստալից կանխատեսումներ անել, թե որ նվիրատվություններն արդյունավետ կլինեն: Ամեն դեպքում, EA-ն ամենավիճահարույց դիրքորոշումն է:

«Լավն է խոստանում, վնասը դա անում է» , խմբագրվել է Էլիս Քրեյրի, Քերոլ Ադամսի և Լորի Գրուենի կողմից, EA-ին քննադատող էսսեների հավաքածու է: Թեև մի քանի էսսեներ կենտրոնանում են EA-ի վրա ավելի ընդհանուր մակարդակով, նրանք մեծ մասամբ քննարկում են EA-ն կենդանիների պաշտպանության հատուկ համատեքստում և պնդում են, որ EA-ն բացասաբար է ազդել այդ շահերի պաշտպանության վրա՝ խթանելով որոշակի անհատների և կազմակերպությունների՝ ի վնաս այլ անհատների և կազմակերպությունների, որոնք կլինի նույնքան արդյունավետ, եթե ոչ ավելի արդյունավետ, ոչ մարդ կենդանիների համար առաջընթացի հասնելու համար: Հեղինակները կոչ են անում վերանայել ըմբռնումը, թե ինչ է կենդանիների շահերի պաշտպանությունը արդյունավետ լինելու համար: Նրանք նաև քննարկում են, թե ինչպես են EA-ի դռնապանների կողմից հավանության արժանացածները՝ նրանք, ովքեր հավակնում են հեղինակավոր առաջարկություններ անել, թե որ խմբերը կամ անհատներն են արդյունավետ, հաճախ համայնքային կամ բնիկ ակտիվիստներ են, գունավոր մարդիկ, կանայք և այլ մարգինալացված խմբեր:

1. Քննարկումն անտեսում է սենյակում գտնվող փղին. ո՞ր գաղափարախոսությունը պետք է տեղեկացնի կենդանիների պաշտպանությունը:

Մեծ մասամբ այս հատորի էսսեները հիմնականում վերաբերում են նրան, թե ով է ֆինանսավորվում կենդանիների շահերի պաշտպանության համար, և ոչ թե այն, թե ինչ կենդանիների շահերի պաշտպանություն է ֆինանսավորվում: Կենդանիների շատ ջատագովներ առաջ են քաշում ռեֆորմիստական ​​գաղափարախոսության այս կամ այն ​​տարբերակը, որը ես համարում եմ վնասակար կենդանիների համար՝ անկախ այն հանգամանքից, թե դա խրախուսվում է կորպորատիվ բարեգործական կազմակերպության կողմից, որը նախընտրում են EA դարպասապահները, թե ֆեմինիստ կամ հակառասիստական ​​ջատագովները, ովքեր ձգտում են արժանանալ այդ դռնապանների հավանությանը: . Որպեսզի հասկանանք այս կետը և հասկանալու համար EA-ի մասին բանավեճը կենդանիների համատեքստում, որպեսզի տեսնենք, թե իրականում որքան կամ որքան քիչ է վտանգված, անհրաժեշտ է կարճ շեղում կատարել՝ ուսումնասիրելու երկու լայն պարադիգմները, որոնք տեղեկացնում են ժամանակակից կենդանիներին: էթիկան։

1990-ականների սկզբին այն, ինչը թույլ էր անվանում «կենդանիների իրավունքների» ժամանակակից շարժումը, որդեգրել էր միանշանակ ոչ իրավունքների գաղափարախոսություն: Դա անակնկալ չէր։ Ձևավորվող շարժումը մեծ մասամբ ոգեշնչված էր Փիթեր Սինգերից և նրա « Կենդանիների ազատագրում» , որն առաջին անգամ հրատարակվել է 1975 թվականին: Սինգերը ուտիլիտարիստ է և խուսափում է ոչ մարդկանց բարոյական իրավունքներից: Սինգերը նույնպես մերժում է մարդկանց իրավունքները, բայց քանի որ մարդիկ ռացիոնալ են և որոշակիորեն գիտակցում են իրենց, նա պնդում է, որ գոնե սովորաբար գործող մարդիկ արժանի են իրավունքի պաշտպանության: Թեև Սինգերին հետևող ակտիվիստները կարող են օգտագործել «կենդանիների իրավունքների» լեզուն որպես հռետորական հարց և պնդել, որ հասարակությունը պետք է շարժվի կենդանիների շահագործմանը վերջ դնելու կամ, առնվազն, զգալիորեն նվազեցնելու մեր կողմից շահագործվող կենդանիների թիվը, նրանք նպաստում են. որպես այդ նպատակներին հասնելու միջոց՝ կենդանիների տառապանքը նվազեցնելու համար լրացուցիչ քայլեր՝ բարեփոխելով կենդանիների բարեկեցությունը՝ այն ավելի «մարդասիրական» կամ «կարեկից» դարձնելու համար: Նրանք նաև ուղղված են որոշակի պրակտիկաների կամ ապրանքների, ինչպիսիք են մորթի, սպորտային որս, ֆուա գրա, հորթի միս, վիվիսեկցիա և այլն: Ես այս երևույթը ճանաչեցի որպես նոր բարեկեցություն իմ 1996թ. « Անձրև առանց որոտի. Կենդանիների իրավունքների շարժման գաղափարախոսությունը» : Նոր բարեկեցությունը կարող է օգտագործել իրավունքների լեզուն և առաջ մղել իբր արմատական ​​օրակարգ, սակայն այն նախատեսում է միջոցներ, որոնք համահունչ են կենդանիների պաշտպանության շարժմանը, որը գոյություն ուներ մինչև «կենդանիների իրավունքների» շարժման ի հայտ գալը: Այսինքն՝ նոր բարեկեցությունը դասական բարեկեցության բարեփոխումն է՝ որոշակի հռետորական ծաղկումով:

Սինգերի գլխավորած նոր բարեգործները նպաստում են կենդանական ծագման մթերքների սպառման կրճատմանը կամ ենթադրաբար ավելի «մարդկայնորեն» արտադրված արտադրանքի սպառմանը: Նրանք խթանում են «ճկուն» վեգանիզմը՝ որպես տառապանքը նվազեցնելու միջոց, բայց չեն քարոզում վեգանիզմը՝ որպես մի բան, որն անհրաժեշտ է անել, եթե մեկը պնդում է, որ կենդանիները իրեր չեն և բարոյական արժեք ունեն: Իսկապես, Սինգերը և նոր բարեգործականները հաճախ նվաստացուցիչ կերպով վերաբերվում են նրանց, ովքեր հետևողականորեն պահպանում են վեգանությունը որպես «մաքուրիստ» կամ «մոլեռանդ»։ Սինգերը քարոզում է այն, ինչ ես անվանում եմ «երջանիկ շահագործում» և պնդում, որ ինքը չի կարող վստահորեն ասել, որ սխալ է կենդանիներին օգտագործել և սպանել (որոշ բացառություններով), եթե բարեփոխենք բարեկեցությունը՝ նրանց ողջամտորեն հաճելի կյանք և համեմատաբար ցավ չպատճառող մահ ապահովելու համար:

Նոր բարեկեցության այլընտրանքը աբոլիցիոնիստական ​​մոտեցումն , որը ես սկսեցի զարգացնել 1980-ականների վերջերին, առաջին հերթին փիլիսոփա Թոմ Ռեգանի հետ՝ « Գործը կենդանիների իրավունքների համար» , իսկ հետո ինքնուրույն, երբ Ռիգանը փոխեց իր հայացքները 1990-ականների վերջին։ . Աբոլիցիոնիստական ​​մոտեցումը պնդում է, որ «մարդկային» վերաբերմունքը ֆանտազիա է։ Կենդանիները, սեփականությունը և օրենքը» գրքում , կենդանիների բարեկեցության չափանիշները միշտ ցածր կլինեն, քանի որ կենդանիները սեփականություն են, և կենդանիների շահերը պաշտպանելու համար գումար է պահանջվում: Մենք հիմնականում պաշտպանում ենք այն կենդանիների շահերը, որոնք օգտագործվում և սպանվում են մեր նպատակների համար միայն այնքանով, որքանով դա տնտեսապես արդյունավետ է: Կենդանիների բարեկեցության չափանիշների պարզ վերանայումը պատմականորեն և շարունակվող մինչ այժմ հաստատում է, որ կենդանիները շատ քիչ պաշտպանություն են ստանում կենդանիների բարօրության օրենքներից: Այն գաղափարը, որ բարեկեցության բարեփոխումները ինչ-որ պատճառահետևանքային ձևով կհանգեցնեն զգալի բարեփոխման կամ ինստիտուցիոնալ օգտագործման ավարտին, անհիմն է: Մենք ունենք կենդանիների բարեկեցության օրենքներ արդեն մոտ 200 տարի, և մենք օգտագործում ենք ավելի շատ կենդանիների ավելի սարսափելի ձևերով, քան մարդկության պատմության ցանկացած պահի: Նրանք, ովքեր ավելի հարուստ են, կարող են գնել «բարձր բարեկեցության» կենդանական արտադրանք, որոնք արտադրվում են ստանդարտներով, որոնք ենթադրաբար գերազանցում են օրենքով պահանջվող չափանիշները, և որոնք նշվում են որպես առաջընթացի ներկայացում Սինգերի և նոր բարօրների կողմից: Սակայն «ամենա «մարդկայնորեն» վերաբերվող կենդանիները դեռ ենթարկվել են այնպիսի վերաբերմունքի, որը մենք չէինք վարանի պիտակավորել որպես խոշտանգումներ, եթե մարդիկ ներգրավված լինեն:

Նոր բարեկեցությունը չի կարողանում գնահատել, որ եթե կենդանիները սեփականություն են, ապա նրանց շահերին միշտ ավելի քիչ կշիռ է տրվելու, քան իրենց նկատմամբ սեփականության իրավունք ունեցողների շահերին: Այսինքն՝ կենդանական ունեցվածքի նկատմամբ վերաբերմունքը որպես գործնական հարց չի կարող կարգավորվել հավասար վերաբերմունքի սկզբունքով։ Աբոլիցիոնիստները պնդում են, որ եթե կենդանիները բարոյական նշանակություն ունեն, ապա նրանց պետք է տրվի մեկ բարոյական իրավունք՝ սեփականություն չլինելու իրավունք: մեկ ճանաչումը բարոյապես կպահանջի, որ մենք չեղարկենք և ոչ միայն կանոնակարգենք կամ բարեփոխենք կենդանիների օգտագործումը: Մենք պետք է աշխատենք վերացման ուղղությամբ ոչ թե աճող բարեկեցության բարեփոխումների միջոցով, այլ վեգանիզմի քարոզչությամբ, կամ կանխամտածված չմասնակցելով կենդանիների շահագործմանը սննդի, հագուստի կամ այլ օգտագործման համար, որքանով դա հնարավոր է (նշեք. դա կիրառելի է, չէ )՝ որպես բարոյական հրամայական , որպես մի բան, որը մենք պարտավոր ենք անել այսօր, հենց հիմա, և որպես բարոյական հիմք , կամ ամենաքիչը մենք պարտական ​​ենք կենդանիներին: Ինչպես ես բացատրում եմ 2020 թվականի իմ « է վեգանիզմը կարևոր․ «մարդկային» վերաբերմունքի ռեֆորմիստների արշավները և մեկ հարցի քարոզարշավները իրականում հավերժացնում են կենդանիների շահագործումը` խթանելով այն գաղափարը, որ կա սխալ բան անելու ճիշտ ճանապարհ, և որ կենդանիների օգտագործման որոշ ձևեր պետք է համարվեն բարոյապես ավելի լավը, քան մյուսները: Պարադիգմայի անցումը կենդանիներից որպես սեփականություն կենդանիների՝ որպես ոչ մարդ անձնավորությունների, որոնք բարոյապես կարևոր շահագրգռված են ապրել շարունակելու համար, պահանջում է վեգանական շարժման գոյությունը, որը ցանկացած կենդանիների օգտագործումը համարում է անարդար:

Բարեկեցության նոր դիրքորոշումը, անհամեմատ և ճնշող մեծամասնությամբ, կենդանիների էթիկայի գերիշխող պարադիգմն է: Նոր բարեկեցությունը հիմնովին արմատավորվեց 1990-ականների վերջին: Այն կատարյալ բիզնես մոդել էր ապահովում բազմաթիվ կորպորատիվ բարեգործական կազմակերպությունների համար, որոնք առաջանում էին այն ժամանակ, քանի որ կենդանիների բարեկեցության գրեթե ցանկացած միջոց կարող էր փաթեթավորվել և վաճառվել որպես կենդանիների տառապանքը նվազեցնելու: Ցանկացած օգտագործում կարող է թիրախավորվել որպես մեկ հարցով քարոզարշավի մաս: Սա ապահովեց գրեթե անվերջ թվով արշավներ, որոնք կարող էին խթանել այս խմբերի դրամահավաքի ջանքերը: Ավելին, այս մոտեցումը թույլ տվեց խմբերին հնարավորինս լայն պահել իրենց դոնորների բազաները. Եթե կարևորը տառապանքը նվազեցնելն էր, ապա յուրաքանչյուր ոք, ով մտահոգված էր կենդանիների տառապանքով, կարող էր իրեն համարել «կենդանիների ակտիվիստներ»՝ պարզապես աջակցելով առաջարկվող բազմաթիվ արշավներից մեկին։ . Դոնորները ոչ մի կերպ իրենց կյանքը փոխելու կարիք չունեին։ Նրանք կարող էին շարունակել ուտել, հագնել և այլ կերպ օգտագործել կենդանիներին: Նրանք պարզապես պետք է «հոգ տանեին» կենդանիների մասին և նվիրաբերեին:

Սինգերը եղել է (և մնում է) բարեկեցության նոր շարժման հիմնական դեմքը: Այսպիսով, երբ եկան 2000-ականները, և EA հայտնվեց, զարմանալի չէր, որ Սինգերը, ով նաև առաջատար դեմք էր EA աշխարհում ի սկզբանե , ընդունեց այն դիրքորոշումը, որ այն, ինչ «արդյունավետ» էր կենդանիների պաշտպանության համատեքստում, աջակցությունն էր: բարեկեցության նոր շարժումը, որը նա ստեղծեց՝ աջակցելով կորպորատիվ բարեգործական կազմակերպություններին, որոնք նպաստում էին նրա ուտիլիտար գաղափարախոսությանը, և դա նրանցից շատերն էին: Դարպասապահները, ինչպիսիք են Animal Charity Evaluators-ը (ACE), որը քննարկվում է The Good It Promises, The Harm It Does- և քննադատվում է, քանի որ սերտ կապեր ունի կենդանիների խոշոր կորպորատիվ բարեգործական կազմակերպությունների հետ, ընդունեցին Սինգերի տեսակետը և որոշեցին, որ դա «արդյունավետ» է համոզել։ Այդ կազմակերպություններին աջակցելու պոտենցիալ դոնորները Սինգերի կարծիքով արդյունավետ կլինեն: Երգչուհին մեծ դեր է խաղում EA շարժման մեջ: Իրոք, նա Խորհրդատվական խորհրդի անդամ և ACE-ի « արտաքին գրախոս » և ֆինանսապես աջակցում է ACE-ի կողմից անվանվող բարեգործական կազմակերպություններին: (Եվ ես հպարտ եմ ասելու, որ ես խիստ քննադատության Animal Charity Evaluators-ի կողմից՝ վերացման հեռանկարը խթանելու համար):

Գրքի մի շարք էսսեներ քննադատում են այս կորպորատիվ բարեգործական կազմակերպությունները, որոնք եղել են EA-ի հիմնական շահառուները: Նրանցից ոմանք պնդում են, որ այս բարեգործական կազմակերպությունների արշավները չափազանց նեղ են (այսինքն, նրանք հիմնականում կենտրոնանում են գործարանային գյուղատնտեսության վրա); ոմանք կրիտիկական են այս բարեգործական կազմակերպություններում բազմազանության բացակայության պատճառով. և ոմանք քննադատում են սեքսիզմն ու միասեռականությունը, որոնք դրսևորվում են այս բարեգործություններում ներգրավված որոշ անձանց կողմից:

Ես համաձայն եմ այս բոլոր քննադատությունների հետ: Կորպորատիվ բարեգործական կազմակերպությունները խնդրահարույց են. կա բազմազանության պակաս այս կազմակերպություններում, և սեքսիզմի և միսոգինիայի մակարդակը կենդանիների ժամանակակից շարժման մեջ, մի հարց, որի մասին ես բարձրաձայնել եմ երկար տարիներ առաջ, ցնցող է: Շեշտը բացակայում է տեղական կամ բնիկ քարոզչության խթանման վրա՝ ի նպաստ կորպորատիվ բարեգործական կազմակերպությունների հայտնի մարդկանց ակտիվության խթանման:

Բայց այն, ինչ ինձ անհանգստացնում է, այն է, որ այս հեղինակներից շատ քչերն են բացահայտորեն քննադատում այս կազմակերպությունները, քանի որ նրանք չեն նպաստում կենդանիների շահագործման վերացմանը և այն գաղափարին, որ վեգանիզմը բարոյական հրամայական է/հիմք՝ որպես վերացման միջոց: Այսինքն, այս հեղինակները կարող են չհամաձայնվել կորպորատիվ բարեգործական կազմակերպությունների հետ, բայց նրանք նաև հստակորեն կոչ չեն անում վերացնել կենդանիների օգտագործումը կամ ճանաչել վեգանիզմը որպես բարոյական հրամայական և բարոյական հիմք: Նրանք քննադատաբար են վերաբերվում EA-ին, քանի որ այն աջակցում է որոշակի տեսակի ոչ վերացման դիրքորոշմանը` ավանդական կորպորատիվ կենդանիների բարեգործությանը: Նրանք ասում են, որ եթե ֆինանսավորվեին, նրանք կարող էին խթանել այն, ինչ, գոնե նրանցից մի քանիսի համար, ոչ վերացնելու դիրքը ավելի արդյունավետ է, քան նրանք, ովքեր ներկայումս բարենպաստ են, և նրանք կարող էին տարբեր տեսակի ավելի շատ բազմազանություն բերել ոչ վերացման ջատագովներին: .

Ժողովածուի մի շարք էսսեներ կա՛մ բացահայտորեն արտահայտում են ռեֆորմիստական ​​դիրքորոշման ինչ-որ վարկած, կա՛մ գրված են մարդկանց կողմից, ովքեր, ընդհանուր առմամբ, այնպիսի դիրքորոշման կողմնակիցներ են, որոնք չեն կարող որակվել որպես աբոլիցիոնիստ: Այս էսսեներից ոմանք այս կամ այն ​​կերպ բավարար չեն ասում հեղինակ(ների) գաղափարական դիրքորոշման վերաբերյալ կենդանիների օգտագործման և բուսակերության հարցում, սակայն պարզ չլինելով՝ այս հեղինակները հիմնականում համաձայն են, որ EA-ն, և ոչ թե նորմատիվը։ Ժամանակակից կենդանիների պաշտպանության բովանդակությունը առաջնային խնդիրն է:

Իմ կարծիքով, կենդանիների շահերի պաշտպանության ճգնաժամը EA-ի արդյունք չէ. այն շարժման արդյունք է, որը հարմար չէ նպատակին, քանի որ այն չի պարտավորվի բացահայտորեն և միանշանակ վերացնել կենդանիների օգտագործումը որպես վերջնական նպատակ, և վեգանիզմը որպես բարոյական հրամայական/հիմք՝ որպես այդ նպատակի առաջնային միջոց: EA-ն կարող է ընդլայնել ռեֆորմիստական ​​մոդելի որոշակի տեսլականը, որը վերաբերում է կորպորատիվ կենդանիների բարեգործությանը: Բայց ցանկացած ռեֆորմիստական ​​ձայն մարդակենտրոնության և տեսակիզմի ձայն է:

ամբողջ գրքում կա մեկ՝ մեկ Մեկ այլ էսսե վերագրում է նոր բարեկեցության վերաբերյալ իմ տնտեսական քննադատության էությունը, բայց չի մերժում բարեփոխական պարադիգմը: Ընդհակառակը, հեղինակները պնդում են, որ մենք պարզապես պետք է բարեփոխենք ավելի լավ, բայց չեն բացատրում, թե ինչպես կարելի է դա անել՝ հաշվի առնելով, որ կենդանիները սեփականություն են: Ամեն դեպքում, չզբաղվելով այն հարցով, թե ինչպիսին պետք է լինի կենդանիների շահերի պաշտպանությունը, և ընդունելով ռեֆորմիստական ​​հարացույցի այս կամ այն ​​տարբերակը, շարադրությունների մեծ մասը պարզապես բողոքներ են ֆինանսավորում չստանալու մասին:

2. Մարգինալացված ձայների հարցը

Գրքի հիմնական թեման այն է, որ EA-ն խտրականություն է ցուցաբերում հօգուտ կորպորատիվ կենդանիների բարեգործական կազմակերպությունների և գունավոր մարդկանց, կանանց, տեղական կամ բնիկ ակտիվիստների և գրեթե բոլորի նկատմամբ:

Ես համաձայն եմ, որ EA-ն հավանություն չի տալիս այս խմբերին, սակայն, կրկին, սեքսիզմի, ռասիզմի և խտրականության խնդիրները հիմնականում գոյություն ունեին մինչև EA-ի հայտնվելը: Ես հրապարակայնորեն դեմ եմ արտահայտվել PETA-ի կողմից սեքսիզմի կիրառմանը իր քարոզարշավներում հենց սկզբից՝ 1989/90 թթ., հինգ տարի առաջ, քան «Ֆեմինիստները հանուն կենդանիների իրավունքների»: Ես երկար տարիներ դեմ եմ արտահայտվել կենդանիների միակողմանի քարոզարշավներին, որոնք քարոզում են ռասիզմ, սեքսիզմ, էթնոցենտրիզմ, այլատյացություն և հակասեմիտիզմ: Խնդիրի հիմնական մասն այն է, որ խոշոր կորպորատիվ բարեգործական կազմակերպությունները միատեսակ մերժել են այն գաղափարը, որը ես միշտ համարել եմ ակնհայտ, որ մարդու իրավունքները և ոչ մարդու իրավունքները անքակտելիորեն փոխկապակցված են: Բայց դա EA-ին հատուկ խնդիր չէ։ Դա մի խնդիր է, որը տառապում է ժամանակակից կենդանիների շարժմանը տասնամյակներ շարունակ:

Այնքանով, որքանով փոքրամասնությունների ձայները ռեսուրսներ չեն ստանում՝ քարոզելու բարեփոխական ուղերձի ինչ-որ տարբերակ և չեն քարոզում այն ​​գաղափարը, որ վեգանիզմը բարոյական հրամայական է, այնուհետև, թեև կարծում եմ, որ խտրականությունն ինքնին շատ վատ բան է, ես չեմ կարող զգալ: ահավոր ցավում եմ բոլոր նրանց , ովքեր չեն քարոզում վերացման վեգան ուղերձը, որը չի ֆինանսավորվում, քանի որ ես համարում եմ, որ ցանկացած ոչ վերացման դիրքորոշում ներառում է մարդակենտրոնության խտրականություն: Հակառասիստական ​​դիրքորոշումը, խնամքի ֆեմինիստական ​​էթիկան կամ հակակապիտալիստական ​​գաղափարախոսությունը, որը չի մերժում բարոյապես անհիմն կենդանու օգտագործումը և բացահայտորեն ճանաչում է վեգանիզմը որպես բարոյական հրամայական/հիմք, չի կարող ունենալ կորպորատիվ գաղափարախոսության որոշ ավելի նենգ բնութագրիչներ, բայց դեռևս նպաստում է կենդանիների շահագործման անարդարությանը: Բոլոր ոչ աբոլիցիոնիստական ​​դիրքորոշումները անպայմանորեն բարեփոխական են, քանի որ նրանք ձգտում են ինչ-որ կերպ փոխել կենդանիների շահագործման բնույթը, բայց նրանք չեն ձգտում վերացնել և չեն քարոզում վեգանիզմը որպես բարոյական հրամայական և հիմք: Այսինքն՝ երկուականը աբոլիցիոնիստական/վեգանիզմ է՝ որպես բարոյական հրամայական կամ մնացած ամեն ինչ։ Այն փաստը, որ «մնացած ամեն ինչ» կատեգորիայի որոշ անդամներ ի տարբերություն այլ անդամների, անտեսում է, որ չեղյալ համարելով վեգանիզմը և կենտրոնացած չլինելով վեգանիզմի վրա, նրանք բոլորը նման են մի շատ կարևոր առումով:

Կենդանիների որոշ պաշտպանների միտում է եղել, որոնք առաջ են քաշում այլընտրանքային, բայց, այնուամենայնիվ, բարեփոխական հեռանկարներ՝ արձագանքելու ցանկացած մարտահրավերի՝ ռասիզմի կամ սեքսիզմի մեղադրանքով: Դա ինքնության քաղաքականության դժբախտ արդյունք է:

Ես ուզում էի նշել, որ էսսեներից մի քանիսը նշում են, որ կենդանիների արգելավայրերը անտեսվել են EA-ի կողմից և պնդում են, որ EA-ն անտեսում է անհատների կարիքները: Նախկինում ես մտավախություն ունեի, որ գյուղատնտեսական կենդանիների արգելավայրերը, որոնք ընդունում/ընդունում են հանրությանը, ըստ էության, շոյում են կենդանաբանական այգիները, և որ շատ գյուղատնտեսական կենդանիներ ոգևորված չեն մարդկանց հետ շփումից, որը պարտադրվում է նրանց: Ես երբեք չեմ այցելել մի սրբավայր, որի մասին երկար խոսվում է գրքում (դրա տնօրենի կողմից), ուստի չեմ կարող կարծիք հայտնել այնտեղ կենդանիների վերաբերմունքի մասին: Այնուամենայնիվ, կարող եմ ասել, որ շարադրությունը շատ է շեշտում վեգանիզմը:

3. Ինչու՞ մեզ պետք է EA:

EA-ն այն մասին է, թե ով է ֆինանսավորվում: EA-ն տեղին է ոչ այն պատճառով, որ կենդանիների արդյունավետ պաշտպանությունը մեծ գումարի կարիք ունի: EA-ն տեղին է, քանի որ ժամանակակից կենդանիների շահերի պաշտպանությունը ստեղծել է անսահման թվով խոշոր կազմակերպություններ, որոնք աշխատում են պրոֆեսիոնալ կենդանիների «ակտիվիստների» կադրերով. բյուջեները, և որոնք նպաստում են ռեֆորմիստական ​​արշավների ապշեցուցիչ թվին, որոնք պահանջում են բոլոր տեսակի թանկարժեք աջակցություն, ինչպիսիք են գովազդային արշավները, դատական ​​հայցերը, օրենսդրական գործողությունները և լոբբինգը և այլն:

Ժամանակակից կենդանիների շարժումը մեծ բիզնես է։ Կենդանիների համար բարեգործական կազմակերպությունները ամեն տարի միլիոնավոր դոլարներ են վերցնում: Իմ կարծիքով, վերադարձն ամենից հիասթափեցնող էր:

Ես առաջին անգամ ներգրավվեցի կենդանիների պաշտպանությամբ 1980-ականների սկզբին, երբ, պատահաբար, հանդիպեցի այն մարդկանց, ովքեր նոր էին սկսել «People for the Ethical Treatment of Animals» (PETA): PETA-ն հայտնվեց որպես կենդանիների իրավունքների պաշտպանության «արմատական» խումբ ԱՄՆ-ում։ Ես տրամադրել եմ անվճար իրավաբանական խորհրդատվություն PETA-ին մինչև 1990-ականների կեսերը: Իմ կարծիքով, PETA-ն շատ ավելի արդյունավետ էր, երբ այն փոքր էր, ուներ մի ցանց ամբողջ երկրում, որտեղ ունեին կամավորներ և ուներ շատ քիչ գումար, քան երբ, ավելի ուշ, 1980-ական և 90-ական թվականներին, այն դարձավ բազմամիլիոնանոց ձեռնարկություն։ ազատվել է հիմնական կենտրոնից և դարձել է այն, ինչ PETA-ն ինքն է նկարագրել որպես «բիզնես . . . կարեկցանք վաճառելով»:

Հիմնական բանն այն է, որ ժամանակակից կենդանիների շարժման մեջ կան շատ մարդիկ, ովքեր փող կցանկանային: Շատերն արդեն լավ են վաստակում շարժումից. ոմանք ձգտում են ավելի լավ անել: Բայց հետաքրքիր հարցն այն է, թե արդյոք կենդանիների արդյունավետ պաշտպանությունը մեծ գումար է պահանջում: Ենթադրում եմ, որ այդ հարցի պատասխանն այն է, որ կախված է նրանից, թե ինչ է նշանակում «արդյունավետ»: Հուսով եմ, որ ես հասկացրել եմ, որ համարում եմ կենդանիների ժամանակակից շարժումը այնքան արդյունավետ , որքան հնարավոր է: Ես տեսնում եմ, որ կենդանիների ժամանակակից շարժումը ձեռնամուխ է եղել պարզելու, թե ինչպես անել սխալ բանը (շարունակել կենդանիներին օգտագործել) ճիշտ, ենթադրաբար ավելի «կարեկից» ձևով: Բարեփոխական շարժումը ակտիվիզմը վերածել է չեկ գրելու կամ սեղմելու ամենուրեք «նվիրիր» կոճակներից մեկը, որը հայտնվում է յուրաքանչյուր կայքում:

Իմ մշակած աբոլիցիոնիստական ​​մոտեցումը պնդում է, որ կենդանիների ակտիվության առաջնային ձևը, գոնե պայքարի այս փուլում, պետք է լինի ստեղծագործական, ոչ բռնի վեգան քարոզչությունը: Սա մեծ գումար չի պահանջում։ Իրոք, ամբողջ աշխարհում կան աբոլիցիոնիստներ, ովքեր տարբեր ձևերով կրթում են ուրիշներին այն մասին, թե ինչու է վեգանիզմը բարոյական հրամայական, և թե ինչպես է հեշտ վեգան դառնալ: Նրանք չեն դժգոհում EA-ի կողմից դուրս մնալուց, քանի որ նրանցից շատերը լուրջ դրամահավաք չեն անում: Գրեթե բոլորը գործում են կոշիկի պարանով։ Նրանք չունեն գրասենյակներ, կոչումներ, ծախսերի հաշիվներ և այլն: Նրանք չունեն օրենսդրական արշավներ կամ դատական ​​գործեր, որոնք ուղղված են կենդանիների օգտագործման բարեփոխմանը: Նրանք անում են այնպիսի բաներ, ինչպիսիք են սեղանը շաբաթական շուկայում, որտեղ առաջարկում են վեգանական սննդի նմուշներ և անցորդների հետ զրուցում վեգանիզմի մասին: Նրանք կանոնավոր հանդիպումներ են ունենում, որտեղ հրավիրում են համայնքի մարդկանց գալ և քննարկել կենդանիների իրավունքների և վեգանիզմի մասին: Նրանք խթանում են տեղական սնունդը և օգնում են տեղավորել վեգանիզմը տեղական համայնքում/մշակույթում: Նրանք դա անում են անհամար ձևերով, ներառյալ խմբերով և անհատապես: Ես քննարկել եմ այս տեսակի շահերի պաշտպանությունը մի գրքում, որը ես համահեղինակել եմ Աննա Չարլթոնի հետ 2017 թվականին, «Փաստաբան կենդանիների համար». Վեգանների վերացման ձեռնարկ : Աբոլիցիոնիստ վեգանների պաշտպաններն օգնում են մարդկանց հասկանալ, որ վեգան դիետան կարող է լինել հեշտ, էժան և սննդարար և չի պահանջում ծաղրական միս կամ բջջային միս կամ այլ վերամշակված սնունդ: Նրանք ունեն կոնֆերանսներ, բայց դրանք գրեթե միշտ տեսամիջոցառումներ են:

Նոր բարեգործականները հաճախ քննադատում են դա՝ պնդելով, որ այս կարգի հիմնական կրթությունը չի կարող բավական արագ փոխել աշխարհը: Սա զավեշտական ​​է, թեև ողբերգականորեն, հաշվի առնելով, որ ժամանակակից բարեփոխական ջանքերը շարժվում են այնպիսի տեմպերով, որոնք կարելի է բնութագրել որպես սառցադաշտային, բայց դա կլինի վիրավորել սառցադաշտերին: Իսկապես, կարելի է լավ փաստարկ բերել, որ ժամանակակից շարժումը շարժվում է մեկ ու միակ ուղղությամբ՝ հետընթաց:

Այսօր աշխարհում կա մոտ 90 միլիոն վեգան: Եթե ​​նրանցից յուրաքանչյուրը համոզի մեկ այլ մարդու հաջորդ տարի դառնալ բուսակեր, կլիներ 180 միլիոն: Եթե ​​այդ օրինաչափությունը կրկնօրինակվեր հաջորդ տարի, կլիներ 360 միլիոն, իսկ եթե այդ օրինաչափությունը շարունակվեր կրկնօրինակվել, մենք մոտավորապես յոթ տարի հետո կունենայինք վեգանական աշխարհ: Արդյո՞ք դա տեղի կունենա: Ոչ; դա հավանական չէ, հատկապես, քանի որ կենդանիների շարժումն անում է ամեն ինչ, որպեսզի մարդկանց կենտրոնացնի շահագործումն ավելի «կարեկցող» դարձնելու վրա, քան բուսակերության վրա: Բայց այն ներկայացնում է մի մոդել, որը շատ ավելի արդյունավետ է, քան ներկա մոդելը, որքան էլ «արդյունավետ» հասկացվի, և այն ընդգծում է, որ կենդանիների պաշտպանությունը, որը կենտրոնացած չէ վեգանիզմի վրա, խորապես բաց է թողնում իմաստը:

Մեզ հեղափոխություն է պետք՝ սրտի հեղափոխություն: Չեմ կարծում, որ դա կախված է, կամ գոնե առաջին հերթին կախված է ֆինանսավորման խնդիրներից։ 1971 թվականին, Քաղաքացիական իրավունքների և Վիետնամի պատերազմի շուրջ քաղաքական իրարանցման ֆոնին, Գիլ Սքոթ-Հերոնը գրեց երգ՝ «Հեղափոխությունը հեռուստատեսությամբ չի ցուցադրվի»։ Ես առաջարկում եմ, որ հեղափոխությունը, որը մեզ անհրաժեշտ է կենդանիների համար, չի լինի կենդանիների պաշտպանության կորպորատիվ բարեգործական կազմակերպություններին նվիրատվությունների արդյունք:

Պրոֆեսոր Գարի Ֆրանցիոնեն Կառավարիչների խորհրդի իրավունքի պրոֆեսոր է և Կատցենբախի իրավունքի և փիլիսոփայության գիտնական Նյու Ջերսիի Ռաթգերս համալսարանում: Նա Լինքոլնի համալսարանի փիլիսոփայության հրավիրյալ պրոֆեսոր է; Արևելյան Անգլիայի համալսարանի փիլիսոփայության պատվավոր պրոֆեսոր; և դասավանդող (փիլիսոփայություն) Օքսֆորդի համալսարանի շարունակական կրթության ամբիոնում: Հեղինակը գնահատում է Աննա Է. Չարլթոնի, Սթիվեն Լոուի և Ֆիլիպ Մերֆիի մեկնաբանությունները:

Բնօրինակ հրապարակում՝ Օքսֆորդի հանրային փիլիսոփայություն՝ https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtruism-h835g

Ծանուցում. Այս բովանդակությունն ի սկզբանե հրապարակվել է AbolitionistProach.com- ում եւ կարող է անպայման արտացոլել Humane Foundationտեսակետները: