Կենդանիները որպես բարոյական գործակալներ

Էթոլոգ Խորդի Կազամիտյանան նայում է, թե ինչպես կարելի է ոչ մարդկային կենդանիները բնութագրել որպես բարոյական գործակալներ, քանի որ շատերն ի վիճակի են իմանալ ճիշտի և սխալի միջև եղած տարբերությունը։

Ամեն անգամ դա եղել է։

Երբ ինչ-որ մեկը հաստատակամորեն ասում է, որ իրենք հայտնաբերել են մի հատկանիշ, որը բացարձակապես յուրահատուկ է մարդկային տեսակի համար, վաղ թե ուշ ինչ-որ մեկը կգտնի նման հատկանիշի որոշ ապացույցներ այլ կենդանիների մեջ, թեև գուցե այլ ձևով կամ աստիճանով: Գերապաշտ մարդիկ հաճախ արդարացնում են մարդկանց «վերադաս» տեսակ լինելու իրենց սխալ տեսակետը՝ օգտագործելով որոշ դրական բնավորության գծեր, որոշ մտավոր ունակություններ կամ վարքագծային որոշ առանձնահատկություններ, որոնք, իրենց կարծիքով, բնորոշ են մեր տեսակին: Այնուամենայնիվ, բավական ժամանակ տվեք, ապացույցներ, որ դրանք մեզ համար եզակի չեն, բայց կարող են հայտնաբերվել նաև որոշ այլ կենդանիների մոտ, ամենայն հավանականությամբ, կհայտնվեն:

Ես չեմ խոսում գեների հատուկ կոնֆիգուրացիաների կամ հմտությունների մասին, որոնք յուրաքանչյուր անհատ ունի, քանի որ ոչ մի անհատ նույնական չէ (նույնիսկ երկվորյակներ), և նրանց կյանքը նույնպես չի լինի: Թեև անհատների յուրահատկությունը կիսվում է նաև մյուս տեսակների հետ, դրանք չեն սահմանի ամբողջ տեսակը, բայց կլինեն սովորական փոփոխականության արտահայտություն: Ես խոսում եմ տարբերակիչ գծերի մասին, որոնք համարվում են «սահմանող» մեր տեսակի բնորոշ լինելու համար, որը սովորաբար հանդիպում է բոլորիս մոտ և ակնհայտորեն բացակայում է այլ կենդանիների մեջ, որոնք կարող են ավելի վերացական հասկացվել, որպեսզի դրանք չդարձնեն մշակույթ, պոպուլյացիա կամ: անհատ կախյալ.

Օրինակ՝ խոսակցական լեզվի հետ հաղորդակցվելու կարողությունը, սնունդ մշակելու կարողությունը, աշխարհը կառավարելու համար գործիքներ օգտագործելու հմտությունը և այլն: Այս բոլոր հատկանիշները ժամանակին օգտագործվել են «մարդկությունը» առանձին «գերակա» կատեգորիայի մեջ դնելու համար ամեն ինչից առաջ: մյուս արարածները, սակայն հետագայում հայտնաբերվեցին այլ կենդանիների մեջ, ուստի նրանք դադարեցին օգտակար լինել մարդկային գերակշռողներին: Մենք գիտենք, որ շատ կենդանիներ միմյանց հետ շփվում են ձայնով և ունեն լեզու, որը երբեմն տարբերվում է բնակչությունից դեպի բնակչություն՝ ստեղծելով «բարբառներ», ինչպես որ տեղի է ունենում մարդու լեզվի հետ (ինչպես մյուս պրիմատների և շատ երգեցիկ թռչունների դեպքում): Մենք նաև գիտենք, որ որոշ մրջյուններ, տերմիտներ և բզեզներ սնկեր են մշակում այնպես, ինչպես մարդիկ՝ մշակաբույսերը: Եվ քանի որ դոկտոր Ջեյն Գուդոլը բացահայտեց, թե ինչպես են շիմպանզեները մոդիֆիկացված ձողիկներ օգտագործում միջատներ ստանալու համար, գործիքների օգտագործումը հայտնաբերվել է շատ այլ տեսակների մոտ (օրանգուտաններ, ագռավներ, դելֆիններ, աղեղնավոր թռչուններ, փղեր, ջրասամույրներ, ութոտնուկներ և այլն):

Այս «գերտերություններից» մեկը կա, որին մարդկանց մեծամասնությունը դեռևս հավատում է, որ եզակի մարդկային է. բարոյական գործակալներ լինելու ունակությունը, ովքեր հասկանում են ճիշտն ու սխալը, և, հետևաբար, կարող են հաշվետու լինել իրենց արարքների համար: Դե, ինչպես բոլոր մյուսներում, մեզ համար հատուկ այս հատկանիշը դիտարկելը պարզվեց, որ հերթական ամբարտավան վաղաժամ կանխավարկածն է։ Թեև հիմնական գիտությունը դեռևս չի ընդունվում, սակայն կա աճող թվով գիտնականներ (ներառյալ ես), ​​ովքեր այժմ կարծում են, որ ոչ մարդկային կենդանիները կարող են նաև բարոյական գործակալներ լինել, քանի որ մենք արդեն գտել ենք բավարար ապացույցներ, որոնք դա են հուշում:

Էթիկա և բարոյականություն

Էթիկական և բարոյական բառերը հաճախ օգտագործվում են որպես հոմանիշներ, բայց դրանք բոլորովին նույն հասկացությունները չեն: Այն, ինչը նրանց տարբերում է, շատ կարևոր է այս հոդվածի համար, քանի որ ես պնդում եմ, որ ոչ մարդկային կենդանիները կարող են լինել նաև բարոյական գործակալներ, բայց ոչ պարտադիր էթիկական գործակալներ: Այսպիսով, լավ կլինի նախ որոշ ժամանակ հատկացնել այս հասկացությունների սահմանմանը:

Երկու հասկացություններն էլ վերաբերում են «ճիշտ» և «սխալ» (և ամենահարաբերական համարժեք «արդար» և «անարդար») գաղափարներին և կանոններին, որոնք կարգավորում են անհատի վարքագիծը՝ հիմնված նման գաղափարների վրա, բայց տարբերությունը կայանում է նրանում, թե ում կանոններն են. մենք խոսում ենք. արտաքին աղբյուրի կամ սոցիալական համակարգի կողմից ճանաչված որոշակի խմբի վարքագծի կանոններին , մինչդեռ բարոյականությունը վերաբերում է ճիշտ կամ սխալ վարքագծին վերաբերող սկզբունքներին կամ կանոններին, որոնք հիմնված են անհատի կամ խմբի սեփական կողմնացույցի վրա՝ ճիշտ և սխալ: Այլ կերպ ասած, յուրաքանչյուր խումբ (կամ նույնիսկ առանձին անհատներ) կարող են ստեղծել իրենց բարոյական կանոնները, և խմբի անդամները, ովքեր հետևում են դրանց, իրենց «ճիշտ» են պահում, իսկ դրանք խախտողները՝ «սխալ»: Մյուս կողմից, անհատները կամ խմբերը, որոնք ղեկավարում են իրենց վարքը արտաքինից ստեղծված կանոններով, որոնք պնդում են, որ ավելի ունիվերսալ են և կախված չեն որոշակի խմբերից կամ անհատներից, նրանք հետևում են էթիկական կանոններին: Նայելով երկու հասկացությունների ծայրահեղություններին, մի կողմից մենք կարող ենք գտնել բարոյական կոդեքս, որը վերաբերում է միայն մեկ անհատի (այդ անհատը ստեղծել է վարքագծի անձնական կանոններ և հետևում է դրանց՝ պարտադիր կերպով չկիսելով դրանք որևէ մեկի հետ), իսկ մյուս ծայրահեղությունը՝ փիլիսոփան կարող է փորձել էթիկական օրենսգիրք կազմել՝ հիմնված բոլոր կրոններից, գաղափարախոսություններից և մշակույթներից բխող համընդհանուր սկզբունքներից՝ պնդելով, որ այս օրենսգիրքը վերաբերում է բոլոր մարդկանց (էթիկական սկզբունքները կարող են բացահայտվել փիլիսոփաների կողմից, քան ստեղծվել, քանի որ որոշները կարող են լինել բնական և իրական ունիվերսալ):

Որպես բարոյականության հիպոթետիկ օրինակ՝ ճապոնացի ուսանողների մի խումբ, որոնք կիսում են կացարանը, կարող են ստեղծել իրենց կանոնները, թե ինչպես ապրել միասին (օրինակ՝ ով ինչ է մաքրում, որ ժամին պետք է դադարեցնի երաժշտությունը, ով է վճարում հաշիվները և վարձավճարը և այլն։ ), և դրանք կկազմեն այդ բնակարանի բարոյականությունը։ Ուսանողներից ակնկալվում է հետևել կանոններին (ճիշտ վարվել), և եթե դրանք խախտում են (սխալ են անում), ապա նրանց համար բացասական հետևանքներ կլինեն:

Ընդհակառակը, որպես էթիկայի հիպոթետիկ օրինակ, ճապոնացի ուսանողների միևնույն խումբը կարող է բոլորը լինել քրիստոնյաներ, ովքեր հետևում են կաթոլիկ եկեղեցուն, ուստի, երբ նրանք ինչ-որ բան են անում կաթոլիկ վարդապետության դեմ, նրանք խախտում են իրենց կրոնական էթիկան: Կաթոլիկ եկեղեցին պնդում է, որ ճիշտի և սխալի իր կանոնները համընդհանուր են և տարածվում են բոլոր մարդկանց վրա՝ անկախ նրանից՝ կաթոլիկ են, թե ոչ, և դա է պատճառը, որ նրանց ուսմունքը հիմնված է էթիկայի վրա, ոչ թե բարոյականության: Այնուամենայնիվ, ուսանողների բարոյական կանոնները (բնակարանի կանոնները, որոնց հետ նրանք համաձայնել են) կարող է շատ հիմնված լինել Կաթոլիկ եկեղեցու էթիկական կանոնների վրա, ուստի որոշակի կանոնի խախտումը կարող է լինել և՛ էթիկական կանոնների խախտում, և՛ բարոյական օրենսգիրք (և ահա թե ինչու հաճախ երկու տերմիններն էլ օգտագործվում են որպես հոմանիշ):

Իրավիճակն էլ ավելի շփոթելու համար «Էթիկա» տերմինն ինքնին հաճախ օգտագործվում է պիտակավորելու փիլիսոփայության այն ճյուղը, որն ուսումնասիրում է մարդկային բանականության և վարքագծի արդարությունն ու արդարությունը, հետևաբար՝ բարոյական և էթիկական կոդերի հետ կապված հարցերը: Փիլիսոփաները հակված են հետևելու էթիկայի երեք տարբեր դպրոցներից մեկին: Մի կողմից, «դեոնտոլոգիական էթիկան» որոշում է ճիշտությունը ինչպես արարքներից, այնպես էլ կանոններից կամ պարտականություններից, որոնք արարքը կատարող անձը փորձում է կատարել, և, հետևաբար, նույնացնում է գործողությունները որպես ի սկզբանե լավ կամ վատ: Կենդանիների իրավունքների պաշտպանության առավել ազդեցիկ փիլիսոփաներից մեկը, ով պաշտպանում էր այս մոտեցումը, ամերիկացի Թոմ Ռեգանն էր, ով պնդում էր, որ կենդանիները արժեք ունեն որպես «կյանքի առարկաներ», քանի որ նրանք ունեն համոզմունքներ, ցանկություններ, հիշողություն և կարողություն նախաձեռնել գործողություններ՝ հետապնդելու համար: նպատակներ. Այնուհետև մենք ունենք «օգտակար էթիկա», որը կարծում է, որ ճիշտ գործողությունը այն է, որը առավելագույնի է հասցնում դրական ազդեցությունը: Օգտակար մասնագետը կարող է հանկարծակի փոխել վարքագիծը, եթե թվերն այլևս չեն աջակցում դրան: Նրանք կարող էին նաև «զոհաբերել» փոքրամասնությունը՝ ի շահ մեծամասնության։ Կենդանիների իրավունքների պաշտպանության ամենաազդեցիկ օգտատերը ավստրալացի Պիտեր Սինգերն է, ով պնդում է, որ «ամենամեծ թվով բարիքը» սկզբունքը պետք է կիրառվի այլ կենդանիների նկատմամբ, քանի որ մարդու և «կենդանու» միջև սահմանը կամայական է: Վերջապես, երրորդ դպրոցը «առաքինության վրա հիմնված էթիկայի» դպրոցն է, որը հիմնված է Արիստոտելի աշխատության վրա, ով ասում էր, որ առաքինությունները (ինչպիսիք են արդարությունը, բարեգործությունը և առատաձեռնությունը) նախատրամադրում են և՛ դրանց տիրապետողին, և՛ այդ անձի հասարակությանը. ինչպես են նրանք գործում:

Հետևաբար, մարդկանց վարքագիծը կարող է կարգավորվել իրենց անձնական բարոյականությամբ, համայնքի բարքերով, որոնց հետ նրանք ապրում են, էթիկայի երեք դպրոցներից մեկը (կամ դրանցից մի քանիսը, որոնք կիրառվում են տարբեր հանգամանքներում) և կրոնների կամ գաղափարախոսությունների հատուկ էթիկական կոդերով: Որոշ հատուկ վարքագծի վերաբերյալ հատուկ կանոնները կարող են նույնը լինել այս բոլոր բարոյական և էթիկական օրենսգրքերում, բայց որոշները կարող են հակասել միմյանց (և անհատը կարող է բարոյական կանոն ունենալ, թե ինչպես վարվել նման հակամարտությունների հետ:

Որպես օրինակ, եկեք նայենք իմ ներկայիս փիլիսոփայական և վարքային ընտրությանը: Ես կիրառում եմ դեոնտոլոգիական էթիկան բացասական գործողությունների համար (կան վնասակար բաներ, որոնք ես երբեք չէի անի, քանի որ դրանք ի սկզբանե սխալ եմ համարում), բայց ուտիլիտարիստական ​​էթիկան դրական գործողություններում (ես փորձում եմ օգնել նրանց, ովքեր առաջին հերթին ավելի շատ օգնության կարիք ունեն և ընտրել այն վարքագիծը, որն ամենաշատն է ձեռնտու) . Ես կրոնասեր չեմ, բայց ես էթիկական վեգան եմ, ուստի հետևում եմ վեգանիզմի փիլիսոփայության էթիկային ( վեգանիզմի հիմնական աքսիոմները համընդհանուր սկզբունքներ, որոնց պետք է հետևեն բոլոր պարկեշտ մարդիկ): Ես ապրում եմ ինքս, ուստի պարտավոր չեմ բաժանորդագրվել «բնակարանի» կանոններին, բայց ես ապրում եմ Լոնդոնում և հետևում եմ լավ լոնդոնցու բարոյականությանը, որը հետևում է իր քաղաքացիների գրավոր և չգրված կանոններին (օրինակ՝ աջ կողմում կանգնելը): շարժասանդուղքներում ): Որպես կենդանաբան՝ ես նույնպես ենթարկվում եմ գիտական ​​հանրության բարոյականության մասնագիտական ​​վարքագծին։ Ես օգտագործում եմ վեգանական հասարակության վեգանիզմի պաշտոնական սահմանումը որպես իմ բարոյական հիմքը, բայց իմ բարոյականությունը դրդում է ինձ դուրս գալ դրա սահմաններից և կիրառել այն ավելի լայն իմաստով, քան խստորեն սահմանված է (օրինակ՝ ի լրումն զգացող էակներին չվնասելու փորձի։ վեգանիզմը թելադրում է, ես նույնպես փորձում եմ խուսափել ցանկացած կենդանի էակի վնասելուց՝ զգայական, թե ոչ): Սա ինձ ստիպեց փորձել խուսափել որևէ բույսի անհարկի սպանությունից (նույնիսկ եթե միշտ չէ, որ հաջողակ եմ): Ես նաև ունեմ անձնական բարոյական կանոն, որը ստիպեց ինձ փորձել խուսափել ավտոբուսներից գարնանը և ամռանը, եթե ունեմ հասարակական տրանսպորտի հնարավոր այլընտրանք, քանի որ ուզում եմ խուսափել թռչող միջատին պատահաբար սպանած մեքենայի մեջ լինելուց: Հետևաբար, իմ վարքագիծը կարգավորվում է մի շարք էթիկական և բարոյական կանոններով, որոնցից որոշ կանոններ կիսվում են ուրիշների հետ, իսկ մյուսները՝ ոչ, բայց եթե ես խախտում եմ դրանցից որևէ մեկը, ես համարում եմ, որ ես «սխալ» եմ արել (անկախ նրանից «բռնվել եմ», կամ ես պատժվում եմ դրա համար):

Բարոյական գործակալություն ոչ մարդկային կենդանիների վերաբերյալ

Գիտնականներից մեկը, ով հանդես է եկել որոշ ոչ մարդկային կենդանիների՝ որպես բարոյական էակներ ճանաչելու օգտին, ամերիկացի էթոլոգ Մարկ Բեկոֆն վերջերս արտոնություն ունեցա : Նա ուսումնասիրել է շների սոցիալական խաղային վարքագիծը (օրինակ՝ կոյոտներ, գայլեր, աղվեսներ և շներ) և դիտելով, թե ինչպես են կենդանիները շփվում միմյանց հետ խաղի ժամանակ, նա եզրակացրել է, որ նրանք ունեին բարոյական կոդեր, որոնց երբեմն հետևում են, երբեմն կոտրում և երբ արգելակել դրանք, կլինեն բացասական հետևանքներ, որոնք թույլ են տալիս անհատներին սովորել խմբի սոցիալական բարոյականությունը: Այլ կերպ ասած, կենդանիների յուրաքանչյուր հասարակության մեջ, ովքեր խաղում են, անհատները սովորում են կանոնները և արդարության զգացումով սովորում են, թե ինչ վարքագիծ է ճիշտ, իսկ ինչը՝ սխալ: Իր «Կենդանիների հուզական կյանքը» ազդեցիկ գրքում ( նոր հրատարակությունը նոր է հրատարակվել) նա գրել է.

«Իր ամենահիմնական ձևով բարոյականությունը կարելի է դիտարկել որպես «պրոսոցիալական» վարքագիծ՝ վարքագիծ, որն ուղղված է ուրիշների բարեկեցության խթանմանը (կամ գոնե չնվազեցնելուն): Բարոյականությունը, ըստ էության, սոցիալական երևույթ է. այն առաջանում է անհատների միջև և նրանց միջև փոխազդեցության մեջ, և այն գոյություն ունի որպես մի տեսակ ցանց կամ հյուսվածք, որը միավորում է սոցիալական հարաբերությունների բարդ գոբելենը: Այդ ժամանակվանից բարոյականություն բառը դարձել է ճիշտի և սխալի, լավի և վատ լինելու միջև տարբերությունը իմանալու սղագրություն»:

Բեկոֆը և մյուսները պարզել են, որ ոչ մարդկային կենդանիները խաղի ընթացքում արդարություն են ցուցաբերում, և նրանք բացասաբար են արձագանքում անարդար վարքագծին: Կենդանին, ով խախտել է խաղի կանոնները (օրինակ՝ չափազանց ուժեղ կծել կամ չթուլացնել իր ֆիզիկական գործողությունների ուժը, երբ խաղում է շատ ավելի երիտասարդի հետ, որը կոչվում է ինքնահաշմանդամություն), խմբի մյուսները կհամարեն որպես սխալ արած։ , և կամ մերժել, կամ բարենպաստ վերաբերմունքի չարժանանալ այլ սոցիալական շփումների ժամանակ: Սխալ գործած կենդանին կարող է ուղղել սխալը՝ ներողություն խնդրելով, և դա կարող է արդյունք տալ: Կանիդների մոտ խաղի ժամանակ «ներողությունը» կունենա հատուկ ժեստերի ձև, ինչպիսին է «խաղի աղեղը», որը կազմված է վերին գծով, որը թեքված է դեպի գլուխը, պոչը՝ հորիզոնականից ուղղահայաց, բայց ոչ վերին գծից ներքև, հանգստացած մարմին և դեմքը, ականջները՝ գանգի մեջտեղում կամ առաջ, առջևի վերջույթները թաթից մինչև արմունկ դիպչում են գետնին, և պոչը շարժվում է: Խաղի աղեղը նաև մարմնի կեցվածքն է, որը ազդանշան է տալիս «Ես ուզում եմ խաղալ», և յուրաքանչյուր ոք, ով դիտում է շներին այգում, կարող է ճանաչել այն:

Բեկոֆը գրում է. «Շները չեն հանդուրժում ոչ համագործակցող խաբեբաներին, որոնց կարող են խուսափել կամ հետապնդել խաղային խմբերից: Երբ ոտնահարվում է շան արդարության զգացումը, հետևանքներ են լինում»։ Երբ նա ուսումնասիրում էր կոյոտները, Բեկոֆը պարզեց, որ կոյոտի ձագերը, ովքեր չեն խաղում այնքան, որքան մյուսները, քանի որ նրանցից խուսափում են ուրիշների կողմից, ավելի հավանական է, որ լքեն խումբը, ինչը ծախսատար է, քանի որ դա մեծացնում է մահանալու հավանականությունը: Վայոմինգի Գրանդ Թետոն ազգային պարկի կոյոտաների հետ կատարած ուսումնասիրության ժամանակ նա պարզել է, որ իրենց խմբից հեռացած տարեկան երեխաների 55%-ը մահացել է, մինչդեռ խմբում մնացածների 20%-ից քիչն է մահացել:

Հետևաբար, խաղից և այլ սոցիալական փոխազդեցություններից սովորելու միջոցով կենդանիները իրենց վարքագծին վերագրում են «ճիշտ» և «սխալ» պիտակներ և սովորում են խմբի բարոյականությունը (որը կարող է տարբերվել մեկ այլ խմբի կամ տեսակից):

Բարոյական գործակալները սովորաբար սահմանվում են որպես մարդիկ, ովքեր ունակ են տարբերելու ճիշտը սխալից և պատասխանատվություն կրելու իրենց արարքների համար: Ես սովորաբար օգտագործում եմ «անձ» տերմինը որպես առանձնահատուկ անհատականություն ունեցող էակ, որն ունի ներքին և արտաքին ինքնություն, ուստի ինձ համար այս սահմանումը հավասարապես կկիրառվի ոչ զգայական էակների նկատմամբ: Երբ կենդանիները իմանան, թե որ վարքագիծն է համարվում ճիշտ և սխալ այն հասարակություններում, որտեղ նրանք ապրում են, նրանք կարող են ընտրել, թե ինչպես վարվեն նման գիտելիքների հիման վրա՝ դառնալով բարոյական գործակալներ: Հնարավոր է, որ նրանք այդ գիտելիքների մի մասը բնազդաբար ձեռք բերեցին իրենց գեներից, բայց եթե դա արեցին՝ սովորելով խաղի կամ սոցիալական փոխազդեցությունների միջոցով, երբ հասան հասուն տարիքին և իմանան ճիշտ և սխալ պահվածքի տարբերությունը, նրանք դառնում են բարոյական գործակալներ, որոնք պատասխանատու են դրա համար։ նրանց գործողությունները (քանի դեռ նրանք հոգեպես առողջ են իրենց կենսաբանության նորմալ պարամետրերում, ինչպես հաճախ է պատահում դատավարությունների ընթացքում գտնվող մարդկանց, ովքեր կարող են մեղավոր ճանաչվել միայն այն դեպքում, եթե նրանք մտավոր իրավասու չափահասներ են):

Այնուամենայնիվ, ինչպես կտեսնենք ավելի ուշ, բարոյական կանոնները խախտելը ձեզ միայն պատասխանատու է դարձնում այն ​​խմբին, որը կրում է այդ օրենսգիրքը, այլ ոչ թե այլ կոդերով խմբերի, որոնց դուք չեք բաժանորդագրվել (մարդկային առումով, մի բան, որն անօրինական է, կամ նույնիսկ անբարոյական): երկիրը կամ մշակույթը կարող է թույլատրելի լինել մեկ այլ երկրում):

Որոշ մարդիկ կարող են պնդել, որ ոչ մարդկային կենդանիները չեն կարող լինել բարոյական գործակալներ, քանի որ նրանք այլընտրանք չունեն, քանի որ նրանց բոլոր վարքագիծը բնազդային է, բայց սա շատ հնաոճ տեսակետ է: Էթոլոգների միջև այժմ կոնսենսուս կա, որ, համենայն դեպս, կաթնասունների և թռչունների մոտ, վարքագծերի մեծ մասը բխում է բնազդների և սովորելու համակցումից, և բնության և դաստիարակության սև-սպիտակ երկփեղկությունը այլևս չի խանգարում: Գեները կարող են հակված լինել որոշ վարքագծի, բայց շրջակա միջավայրի ազդեցությունը զարգացման և կյանքի ընթացքում սովորելու վրա կարող է փոփոխել դրանք մինչև իրենց վերջնական ձևը (որը կարող է տարբեր լինել՝ կախված արտաքին հանգամանքներից): Դա վերաբերում է նաև մարդկանց, հետևաբար, եթե մենք ընդունենք, որ մարդիկ, իրենց բոլոր գեներով և բնազդներով, կարող են լինել բարոյական գործակալներ, հիմքեր չկան ենթադրելու, որ բարոյական ազատությունը չի կարող գտնվել շատ նման գեներով և բնազդներով այլ կենդանիների մեջ (հատկապես այլ սոցիալական մեզ նման պրիմատներ): Գերազանցները կցանկանային, որ մենք կիրառենք տարբեր էթոլոգիական չափանիշներ մարդկանց համար, բայց ճշմարտությունն այն է, որ մեր վարքագծային ռեպերտուարի զարգացման մեջ չկան որակական տարբերություններ, որոնք կհիմնավորեն դա: Եթե ​​մենք ընդունում ենք, որ մարդիկ կարող են լինել բարոյական գործակալներ և դետերմինիստական ​​մեքենաներ չեն, որոնք պատասխանատու չեն իրենց գործողությունների համար, մենք չենք կարող նույն հատկանիշը մերժել այլ սոցիալական կենդանիների, որոնք ունակ են սովորել և փոփոխել վարքագիծը փորձով:

Ոչ մարդկային կենդանիների բարոյական վարքագծի ապացույցներ

Ոչ մարդկային կենդանիների մեջ բարոյականության ապացույցներ գտնելու համար մենք միայն պետք է ապացույցներ գտնենք սոցիալական տեսակների մասին, որոնց անհատները ճանաչում են միմյանց և խաղում: Կան շատերը, որոնք անում են: Մոլորակի վրա կան հազարավոր սոցիալական տեսակներ, և կաթնասունների մեծ մասը, նույնիսկ միայնակ տեսակներից, խաղում են իրենց քույրերի ու եղբայրների հետ փոքր ժամանակ, բայց թեև այս ամենը կօգտագործի խաղը, որպեսզի վարժեցնի նրանց մարմինը հասուն տարիքում կատարյալ վարքագծի համար, սոցիալական Կաթնասուններն ու թռչունները նաև կօգտագործեն խաղը՝ իմանալու, թե ով ով է իրենց հասարակության մեջ և որոնք են իրենց խմբի բարոյական կանոնները: Օրինակ, այնպիսի կանոններ, ինչպիսիք են հիերարխիայում ձեզանից վերևում գտնվող մեկից ուտելիք մի գողացեք, երեխաների հետ շատ կոպիտ մի խաղացեք, այլոց հետ խաղաղություն հաստատելու համար, մի խաղացեք մեկի հետ, ով չի ցանկանում խաղալ, մի՛ խաղացեք: առանց թույլտվության շփոթել ինչ-որ մեկի երեխայի հետ, կիսվել սնունդով ձեր սերնդի հետ, պաշտպանել ձեր ընկերներին և այլն: Եթե մենք այս կանոններից դուրս հանենք ավելի բարձր հասկացություններ (ինչպես հաճախ անում են մարդաբանները մարդկային խմբերում բարոյականությունը դիտարկելիս), մենք կօգտագործենք այնպիսի տերմիններ, ինչպիսիք են. ազնվություն, բարեկամություն, ժուժկալություն, քաղաքավարություն, առատաձեռնություն կամ հարգանք, որոնք արժանիքներ կլինեն, որոնք մենք վերագրում ենք բարոյական էակներին:

Որոշ ուսումնասիրություններ ցույց են տվել, որ ոչ մարդկային կենդանիները երբեմն պատրաստ են օգնել ուրիշներին իրենց գնով (որը կոչվում է ալտրուիզմ), կամ այն ​​պատճառով, որ նրանք իմացել են, որ դա ճիշտ վարքագիծ է, որն իրենցից ակնկալում են իրենց խմբի անդամները, կամ որովհետև նրանց անձնական բարոյականությունը: (սովորած, թե բնածին, գիտակից կամ անգիտակից) նրանց ուղղորդել է այդպես վարվել։ Այս տեսակի ալտրուիստական ​​վարքագիծը դրսևորվել է աղավնիների (Watanabe և Ono 1986), առնետների կողմից (Church 1959; Rice and Gainer 1962; Evans and Braud 1969; Greene 1969; Bartal et al. 2011; Sato et al. 2015) և մի քանիսը: պրիմատներ (Masserman et al. 1964; Wechkin et al. 1964; Warneken and Tomasello 2006; Burkart et al. 2007; Warneken et al. 2007; Lakshminarayanan and Santos 2008; Cronin et al.2008; Cronin et al. ալ. 2017):

Նեղության մեջ գտնվող ուրիշների հանդեպ կարեկցանքի և հոգատարության ապացույցներ են հայտնաբերվել նաև կորվիդների մոտ (Seed et al. 2007; Fraser and Bugnyar 2010), պրիմատների (de Waal and van Roosmalen 1979; Kutsukake and Castles 2004; Cordoni et al. 2006; al 2008; Clay and de Waal 2013; Palagi et al. 2008; Palagi and Cordoni 2012; .

Անհավասարության հանդեպ հակակրանքը (IA)՝ արդարության և պատահական անհավասարությունների նկատմամբ դիմադրության նախապատվությունը, հայտնաբերվել է նաև շիմպանզեների (Brosnan et al. 2005, 2010), կապիկների (Brosnan and de Waal 2003; Cronin and Snowdon 2008; Massen et al. 20) մոտ: ), շներ (Range et al. 2008) և առնետներ (Oberliessen et al. 2016):

Եթե ​​մարդիկ բարոյականություն չեն տեսնում այլ տեսակների մեջ, նույնիսկ այն դեպքում, երբ դրա ապացույցները նման են այն ապացույցներին, որոնք մենք ընդունում ենք տարբեր խմբերի մարդկանց վարքագծին նայելիս, սա միայն ցույց է տալիս մարդկության նախապաշարմունքները կամ ուրիշների բարոյական վարքը ճնշելու ջանքերը: Կենդանիների բարոյականությունը. ինչ է նշանակում և ինչու է կարևոր աշխատության հեղինակները , ովքեր վերը նշված բոլոր հղումները կազմել են, եզրակացրել են. « Մենք գտել ենք բազմաթիվ ենթատեքստեր, ներառյալ սովորական ընթացակարգերը. ֆերմաներում, լաբորատորիաներում և մեր տներում, որտեղ մարդիկ պոտենցիալ միջամտում, խանգարում կամ ոչնչացնում են կենդանիների բարոյական հնարավորությունները»:

Կան նույնիսկ առանձին կենդանիներ, որոնց տեսել են ինքնաբուխ խաղում այլ տեսակների անդամների հետ (բացի մարդկանցից), որը կոչվում է ներտեսակային սոցիալական խաղ (ISP): Այն արձանագրվել է պրիմատների, կետաձկանների, մսակերների, սողունների և թռչունների մոտ։ Սա նշանակում է, որ բարոյականությունը, որին հետևում են այս կենդանիներից ոմանք, կարող է հատվել այլ տեսակների հետ՝ գուցե թեքվելով ավելի կաթնասունների կամ ողնաշարավորների էթիկական կանոններին: Այս օրերին, սոցիալական մեդիայի գալուստով, մենք կարող ենք գտնել բազմաթիվ տեսանյութեր , որոնք ցույց են տալիս, թե ինչպես են տարբեր տեսակների կենդանիները խաղում միմյանց հետ և կարծես թե հասկանում են իրենց խաղերի կանոնները կամ նույնիսկ օգնում են միմյանց միանգամայն անձնուրաց ձևով: անել այն, ինչ մենք պետք է բնութագրենք որպես բարոյական էակներին բնորոշ բարի գործեր:

Ամեն օր ավելի ու ավելի շատ ապացույցներ են հայտնվում այն ​​գաղափարի դեմ, որ մարդիկ Երկիր մոլորակի միակ բարոյական էակն են:

Վայրի կենդանիների տառապանքի բանավեճի հետևանքները

«Փիլիսոփան և գայլը» միջազգային բեսթսելերների հեղինակ Մարկ Ռոուլենդսը պնդում է, որ որոշ ոչ մարդկային կենդանիներ կարող են բարոյական արարածներ լինել, որոնք կարող են վարվել բարոյական դրդապատճառներով: Նա հայտարարեց, որ բարոյական հույզերը, ինչպիսիք են «համակրանքն ու կարեկցանքը, բարությունը, հանդուրժողականությունը և համբերությունը, ինչպես նաև դրանց բացասական հետևանքները, ինչպիսիք են զայրույթը, վրդովմունքը, չարությունը և չարությունը», ինչպես նաև «զգացողությունը, թե ինչն է արդար, և ինչը՝ ոչ։ », կարելի է գտնել ոչ մարդկային կենդանիների մեջ: Այնուամենայնիվ, նա ասել է, որ թեև կենդանիները, հավանաբար, չունեն այնպիսի հասկացությունների և մետաճանաչողական կարողությունների, որոնք անհրաժեշտ են իրենց վարքի համար բարոյական պատասխանատվություն կրելու համար, դա միայն բացառում է նրանց բարոյական գործակալներ համարվելու հնարավորությունից: Ես համաձայն եմ նրա տեսակետների հետ, բացառությամբ այս ավելի ուշ պնդումների, քանի որ կարծում եմ, որ բարոյական էակները նույնպես բարոյական գործակալներ են (ինչպես ես վիճեցի ավելի վաղ):

Ես կասկածում եմ, որ Ռոուլենդսն ասել է, որ որոշ ոչ մարդկային կենդանիներ կարող են լինել բարոյական էակներ, բայց ոչ բարոյական գործակալներ՝ վայրի կենդանիների տառապող բանավեճի ազդեցության պատճառով: Սա կենտրոնացած է այն բանի վրա, թե արդյոք մարդիկ, ովքեր հոգ են տանում ուրիշների տառապանքի մասին, պետք է փորձեն նվազեցնել կենդանիների տառապանքը վայրի բնության մեջ՝ միջամտելով գիշատիչների/որսի փոխազդեցություններին և այլ ոչ մարդկային կենդանիների կողմից առաջացած տառապանքի այլ ձևերին: Շատ վեգաններ, ինչպես ես, պաշտպանում են բնությունը մենակ թողնելը և ոչ միայն կենտրոնանալ մարդկանց շահագործվող կենդանիների կյանքը խառնաշփոթ չանելու վրա, այլ նույնիսկ հրաժարվել մեր գողացած հողերից և վերադարձնել այն Բնությանը (ես հոդված եմ գրել դրա մասին « Վեգանը» Գործը Rewilding-ի համար ):

Այնուամենայնիվ, վեգանների փոքրամասնությունը համաձայն չէ սրա հետ և, դիմելով Բնության մոլորությանը, ասում է, որ վայրի կենդանիների տառապանքը նույնպես կարևոր է այլ վայրի կենդանիների կողմից, և մենք պետք է միջամտենք այն նվազեցնելու համար (գուցե գիշատիչներին կասեցնելով որսը սպանելը կամ նույնիսկ նվազեցնելու չափը: բնական էկոհամակարգեր՝ դրանցում գտնվող կենդանիների տառապանքը նվազեցնելու համար): «Գիշատիչների վերացման կողմնակիցներ» գոյություն ունեն: Վերջերս պիտակավորված «Վայրի կենդանիների տառապանքների շարժման» որոշ անդամներ, ոչ բոլորը, պաշտպանում են այս տեսակետը :

Նման անսովոր և ծայրահեղ տեսակետներին հիմնական վեգան համայնքի ամենատարածված պատասխաններից մեկն ասում է, որ վայրի կենդանիները բարոյական գործակալներ չեն, ուստի գիշատիչները մեղավոր չեն զոհին սպանելու համար, քանի որ նրանք չգիտեն, որ այլ խելամիտ էակների սպանությունը կարող է լինել: սխալ. Հետևաբար, զարմանալի չէ, որ երբ այս վեգանները տեսնում են ինձ նման ուրիշներին, ովքեր ասում են, որ ոչ մարդկային կենդանիները նույնպես բարոյական գործակալներ են (ներառյալ վայրի գիշատիչները), նրանք նյարդայնանում են և կնախընտրեն, որ դա ճիշտ չէ:

Այնուամենայնիվ, նյարդայնանալու պատճառ չկա։ Մենք պնդում ենք, որ ոչ մարդկային կենդանիները բարոյական գործակալներ են, այլ ոչ թե էթիկական գործակալներ, և որ, հաշվի առնելով այն, ինչ մենք ավելի վաղ քննարկել ենք այս երկու հասկացությունների միջև եղած տարբերության մասին, այն է, ինչը թույլ է տալիս մեզ դեռևս կարողանալ միաժամանակ պահպանել այն տեսակետը, որ մենք չպետք է միջամտենք։ Բնության մեջ և որ շատ վայրի կենդանիներ բարոյական գործակալներ են: Հիմնական կետն այն է, որ բարոյական գործակալները միայն սխալ են գործում, երբ խախտում են իրենց բարոյական կանոններից մեկը, բայց նրանք հաշվետու չեն մարդկանց, այլ միայն նրանց, ովքեր իրենց հետ «ստորագրում են» բարոյական կանոնները: Գայլը, ով սխալ բան է արել, հաշվետու է միայն գայլերի համայնքին, ոչ թե փղերի, մեղուների համայնքին կամ մարդկային համայնքին: Եթե ​​այդ գայլը սպանել է մի գառ, որը հովիվը պնդում է, որ ունի, հովիվը կարող է թվալ, որ գայլը սխալ բան է արել, բայց գայլը ոչ մի վատ բան չի արել, քանի որ չի խախտել գայլի բարոյական կանոնները:

Հենց այն ընդունումն է, որ ոչ մարդկային կենդանիները կարող են լինել բարոյական գործակալներ, որն էլ ավելի է ամրապնդում բնությունը մենակ թողնելու վերաբերմունքը: Եթե ​​կենդանական մյուս տեսակներին դիտարկենք որպես «ազգեր», ավելի հեշտ է հասկանալ: Նույն կերպ, մենք չպետք է միջամտենք այլ մարդկային ազգերի օրենքներին և քաղաքականությանը (օրինակ, էթիկական վեգանիզմը օրինականորեն պաշտպանված է Մեծ Բրիտանիայում, բայց դեռ ոչ ԱՄՆ-ում, բայց դա չի նշանակում, որ Բրիտանիան պետք է ներխուժի ԱՄՆ՝ դա շտկելու համար։ խնդիր) մենք չպետք է միջամտենք այլ կենդանական ազգերի բարոյական կոդերին: Բնության մեջ մեր միջամտությունը պետք է սահմանափակվի մեր պատճառած վնասի վերականգնմամբ և «դուրս բերելով» իրոք բնական էկոհամակարգերից, որոնք ինքնաբավ են, քանի որ հավանական է, որ դրանցում ավելի քիչ տառապանք կա, քան մարդու կողմից ստեղծված ցանկացած բնակավայր (կամ բնական միջավայր): որի հետ մենք շփոթվել ենք այն աստիճանի, որ այն այլևս էկոլոգիապես հավասարակշռված չէ):

Բնությունից մենակ թողնելը չի ​​նշանակում անտեսել վայրի կենդանիների տառապանքները, որոնց մենք հանդիպում ենք, քանի որ դա կլինի տեսակային: Վայրի կենդանիները նույնքան կարևոր են, որքան ընտանի կենդանիները։ Ես կողմնակից եմ փրկելու մեր հանդիպած խրված կենդանիներին, բուժելու վնասված կենդանական աշխարհը, որը կարող է վերականգնվել դեպի վայրի բնություն, կամ նրա թշվառությունից դուրս բերելու տանջող վայրի կենդանուն, որը հնարավոր չէ փրկել: «Էթիկական վեգան» գրքում և նշածս հոդվածում ես նկարագրում եմ «փորձության ներգրավման մոտեցումը», որը ես օգտագործում եմ՝ որոշելու, թե երբ պետք է միջամտեմ: Բնությունը հանգիստ թողնելը նշանակում է ճանաչել բնության ինքնիշխանությունը և մարդու մոլորությունը և դիտել էկոհամակարգի վրա հիմնված «հակատեսակային վերափոխումը» որպես ընդունելի միջամտություն:

Կատուների և շների բարոյական ազատությունը կարող է մեկ այլ պատմություն լինել, քանի որ նրանցից շատերը, ովքեր ուղեկից կենդանիներ են, մի տեսակ պայմանագիր են «ստորագրել» իրենց մարդկային ուղեկիցների հետ, ուստի նրանք կիսում են նույն բարոյական կանոնները: Կատուների և շների «վարժեցման» գործընթացը կարող է դիտվել որպես նման պայմանագրի «բանակցություններ» (քանի դեռ դա հակասական չէ և կա համաձայնություն), և շատ շների կատուներ գոհ են պայմաններից, քանի դեռ դրանք կան: կերակրել և ապաստան տվել: Եթե ​​նրանք խախտեն կանոններից որևէ մեկը, նրանց ուղեկիցները նրանց կտեղեկացնեն տարբեր ձևերով (և յուրաքանչյուրը, ով ապրում է շների հետ, տեսել է այն «մեղավոր դեմքը», որը նրանք հաճախ ցույց են տալիս ձեզ, երբ գիտեն, որ սխալ են արել): Այնուամենայնիվ, վանդակում գերի պահված էկզոտիկ թռչունը, քանի որ ընտանի կենդանուն չի ստորագրել այդ պայմանագիրը, ուստի փախչելու փորձի ժամանակ կատարված ցանկացած վնաս չպետք է հանգեցնի որևէ պատժի (այն մարդիկ, ովքեր նրանց գերության մեջ են պահում, այստեղ սխալվում են):

Ոչ մարդկային կենդանիները որպես էթիկական գործակալներ:

Ասել, որ ոչ մարդկային կենդանիները կարող են լինել բարոյական գործակալներ, չի նշանակում, որ բոլոր տեսակները կարող են, կամ որ նրանց բոլոր անհատները, ովքեր կարող են, կլինեն «լավ» կենդանիներ: Խոսքը ոչ թե ոչ մարդկային կենդանիներին հրեշտակացնելու մասին է, այլ մյուս կենդանիներին հավասարեցնելու և մեզ մեր կեղծ պատվանդանից հեռացնելու մասին: Ինչպես մարդկանց դեպքում, առանձին ոչ մարդկային կենդանիները կարող են լինել լավ կամ վատ, սրբեր կամ մեղավորներ, հրեշտակներ կամ դևեր, և ինչպես մարդկանց դեպքում, սխալ միջավայրում սխալ շրջապատում գտնվելը կարող է նաև փչացնել նրանց (մտածեք շների կռվի մասին):

Անկեղծ ասած, ես ավելի վստահ եմ, որ մարդիկ Երկիր մոլորակի միակ բարոյական գործակալները չեն, քան ես, որ բոլոր մարդիկ բարոյական գործակալներ են: Մարդկանց մեծամասնությունը չի նստել գրելու իրենց բարոյական կանոնները կամ ժամանակ տրամադրել՝ մտածելու, թե որ բարոյական և էթիկական կանոններին են ցանկանում բաժանորդագրվել: Նրանք հակված են հետևելու այն էթիկային, որին ուրիշներն ասում են՝ լինել իրենց ծնողները կամ իրենց տարածաշրջանի գերիշխող գաղափարախոսները: Ես կհամարեի, որ ոչ մարդ կենդանին, ով ընտրել է լավը, ավելի բարոյական է, քան այդպիսի մարդկանցից մեկը, որը պարզապես կուրորեն հետևում է աշխարհագրական վիճակախաղով իրեն վերապահված կրոնին:

Եկեք նայենք, օրինակ, Ջեթրոին: Նա Մարկ Բեկոֆի շան ուղեկիցներից էր։ Վեգանները, ովքեր բուսական սնունդ են տալիս իրենց ուղեկից կենդանիներին, հաճախ ասում են, որ նման ուղեկիցները վեգան են, բայց դա կարող է ճիշտ չլինել, քանի որ վեգանիզմը ոչ միայն դիետա է, այլ փիլիսոփայություն, որը պետք է ընտրել: Այնուամենայնիվ, ես կարծում եմ, որ Ջեթրոն կարող էր իսկական վեգան շուն լինել: Իր գրքերում Մարկը պատմում է այն մասին, որ Ջեթրոն ոչ միայն չի սպանել այլ կենդանիներին (օրինակ՝ վայրի նապաստակներին կամ թռչուններին), երբ նրանց հանդիպել է Կոլորադոյի վայրի բնության մեջ, որտեղ նա ապրում է, այլ իրականում փրկել է նրանց, երբ դժվարության մեջ է, և նրանց բերել է Մարկի մոտ, որպեսզի նա կարողանա։ օգնիր նրանց նույնպես։ Մարկը գրում է. « Յեթրոն սիրում էր այլ կենդանիներ և երկուսին փրկեց մահից։ Նա հեշտությամբ կարող էր ուտել յուրաքանչյուրին՝ քիչ ջանք գործադրելով: Բայց դուք դա չեք անում ընկերների հետ: Ենթադրում եմ, որ Մարկը Ջեթրոին կերակրել է բուսական սննդով (քանի որ նա վեգան է և տեղյակ է դրա վերաբերյալ ընթացիկ հետազոտություններից), ինչը նշանակում է, որ Ջեթրոն իրականում վեգան շուն է եղել, քանի որ, բացի կենդանական արտադրանք , նա ունեցել է իր անձնականը։ բարոյականություն, որը խանգարում էր նրան վնասել այլ կենդանիներին: Որպես բարոյական գործակալ, նա նախընտրեց չվնասել ուրիշներին, և որպես վեգան այն մարդն է, ով ընտրել է վեգանիզմի փիլիսոփայությունը՝ հիմնվելով ուրիշներին չվնասելու սկզբունքի վրա (ոչ միայն նա, ով ուտում է վեգան սնունդ), նա կարող էր ավելի շատ լինել: վեգան, քան դեռահաս ազդեցիկ, ով պարզապես ուտում է բուսական սնունդ և սելֆի անում, մինչ նա դա անում է:

Կենդանիների իրավունքների պաշտպան վեգանները, ինչպիսին ես եմ, ոչ միայն կրում են վեգանիզմի փիլիսոփայությունը, այլև կենդանիների իրավունքների փիլիսոփայությունը (որոնք մեծապես համընկնում են, բայց ես կարծում եմ, որ դրանք դեռևս առանձին են ): Որպես այդպիսին, մենք ասում էինք, որ ոչ մարդկային կենդանիներն ունեն բարոյական իրավունքներ, և մենք պայքարում ենք նման իրավունքները վերածելու օրինական իրավունքների, որոնք թույլ չեն տալիս մարդկանց շահագործել դրանք և թույլ տալ, որ առանձին ոչ մարդկային կենդանիները վերաբերվեն որպես իրավաբանական անձանց, որոնց չի կարելի սպանել, վիրավորվել կամ զրկվել ազատությունից. Բայց երբ մենք օգտագործում ենք «բարոյական իրավունքներ» տերմինը այս համատեքստում, մենք սովորաբար նկատի ունենք բարոյական իրավունքները մարդկային հասարակություններում:

Կարծում եմ, որ մենք պետք է ավելի հեռուն գնանք և հայտարարենք, որ ոչ մարդկային կենդանիները բարոյական գործակալներ են՝ իրենց սեփական բարոյական իրավունքներով, և նման իրավունքներին միջամտելը բարոյական սկզբունքների խախտում է, որ մենք՝ մարդիկ, պետք է հետևենք: Ոչ մարդկային կենդանիներին իրենց իրավունքները տալը մեզանից չէ, քանի որ նրանք արդեն ունեն դրանք և ապրում են դրանցով: Նրանք արդեն ունեին դրանք նախքան մարդկանց էվոլյուցիան: Մեզ մնում է փոխել մեր իրավունքները և ապահովել, որ մարդիկ, ովքեր ոտնահարում են այլոց իրավունքները, կասեցվեն և պատժվեն: Ուրիշների հիմնարար իրավունքները ոտնահարելը մարդկության կողմից ստորագրված էթիկական սկզբունքների խախտում է, և դա պետք է վերաբերի բոլոր մարդկանց, աշխարհի ցանկացած կետում, ովքեր ստորագրել են մարդկության մաս կազմելու համար (բոլոր արտոնություններով, որոնք նման անդամակցության իրավունքներն ունեն):

Գերակայությունը կարնիստական ​​աքսիոմ , որը ես դադարեցի գնել, երբ դարձա վեգան ավելի քան 20 տարի առաջ: Այդ ժամանակվանից ես դադարեցի հավատալ նրանց, ովքեր պնդում են, որ գտել են «առաքինություն», որն ունի միայն մարդիկ: Ես վստահ եմ, որ ոչ մարդկային կենդանիները բարոյական գործակալներ են իրենց սեփական բարոյականության շրջանակներում, որը ոչ մի կապ չունի մեր բարոյականության հետ, քանի որ դա արդեն հաստատված էր մինչև մեր գալը: Բայց ինձ հետաքրքրում է, թե արդյոք նրանք կարող են լինել նաև էթիկական էակներ, ովքեր բարոյական գործակալներ են և հետևում են ճիշտի և սխալի համընդհանուր սկզբունքներին միայն վերջերս են սկսել նույնականացնել մարդկային փիլիսոփաները:

Դեռևս դրա մասին շատ ապացույցներ չկան, բայց կարծում եմ, որ դա կարող է լինել, եթե մենք ավելի շատ ուշադրություն դարձնենք, թե ինչպես են ոչ մարդկային կենդանիները վարվում այլ տեսակների հետ: Թերևս էթոլոգները պետք է ավելի շատ ուսումնասիրեն ներհատուկ սոցիալական խաղը, իսկ փիլիսոփաները պետք է ուսումնասիրեն արտամարդկային բարոյականության ընդհանրությունները՝ տեսնելու, թե արդյոք ինչ-որ բան ի հայտ է գալիս: Ես չէի զարմանա, եթե այդպես լինի:

Դա տեղի է ունեցել ամեն անգամ, երբ մենք բացում ենք մեր միտքը՝ ընդունելու մեր սովորական էությունը: