Չափավոր ընդդեմ արմատական ​​ռազմավարություններ կենդանիների շահերի պաշտպանության ոլորտում. ՀԿ-ի հաղորդագրությունների ազդեցության համեմատությունը

Կենդանիների պաշտպանությամբ զբաղվող կազմակերպությունները հաճախ բնութագրվում են որպես «բարեկամական» կամ «վերացման կողմնակից»: Բարեկամական կազմակերպությունները ձգտում են բարելավել կենդանիների պաշտպանությունը աննշան ձևերով, ինչպես օրինակ՝ խրախուսելով ավելի լավ կենսապայմաններ և նվազեցնել մսի օգտագործումը: Աբոլիցիոնիստ կազմակերպությունները մերժում են կենդանիների օգտագործումը` պնդելով, որ աննշան բարելավումները բավական հեռու չեն գնում և նույնիսկ կարող են կենդանիների շահագործումը ավելի ընդունելի թվալ: Ի պատասխան՝ բարեգործները պնդում են, որ հասարակությունը կմերժի արմատական ​​փոփոխությունների այն տեսակները, որոնց կոչ են անում աբոլիցիոնիստները: Սա երբեմն կոչվում է «հակազդեցության էֆեկտ» կամ ռեակտիվություն . երբ մարդիկ զգում են, որ դատվում են կամ ցանկանում են, որ իրենց ընտրությունը սահմանափակված է, նրանք ավելի շատ են ներգրավվում սահմանափակ գործողության մեջ:

Կենդանիների իրավունքների շարժումը , ինչպես մյուս սոցիալական շարժումները, ներառյալ ֆեմինիստական ​​և բնապահպանական շարժումները, կազմված են չափավորների (այսինքն՝ բարեգործականների) և արմատականների (այսինքն՝ աբոլիցիոնիստների) խառնուրդից: Անհայտն այն է, թե որքանով են արդյունավետ այս մոտեցումները հանրությանը համոզելու իրենց վարքագիծը փոխելու համար: Այս ուսումնասիրությունը ուսումնասիրում է բարեկեցության կամ վերացման մասին հաղորդագրությունների ազդեցությունը վերահսկող խմբի վրա:

Ֆրանսիայում մասնակիցներին սկզբում տրվեց առցանց հարցում, որը հարցեր էր տալիս նրանց սննդակարգի, քաղաքական համոզմունքների, ոստիկանության կամ քաղաքական գործիչների նման հաստատությունների նկատմամբ վստահության, քաղաքական գործունեության մակարդակի և կենդանիների սպառման վերաբերյալ նրանց բարոյական տեսակետների մասին: Մի քանի օր անց անհատական ​​նիստում մասնակիցները խաղացին երեք խաղացողով խաղ, որտեղ յուրաքանչյուր խաղացող սկզբում ստանում էր 2 եվրո: Խաղացողներին ասացին, որ յուրաքանչյուր տասը ցենտի համար, որը խումբը ներդրում է հանրային բարի նախագծում, յուրաքանչյուր խաղացող կստանա հինգ ցենտ: Խաղացողները կարող էին նաև ընտրել 2 եվրոն իրենց համար պահել:

Խաղից հետո մասնակիցները բաժանվեցին երեք խմբի. Մի խումբ ստացավ փաստաթուղթ, որը նկարագրում էր կենդանիներին հասցված վնասը, որն ավարտվում էր բարեկեցիկ մոտեցմամբ: Երկրորդ խումբը ստացել է նույն փաստաթուղթը, որն ավարտվել է աբոլիցիոնիստական ​​մոտեցման փաստարկով։ Երրորդ խումբը փաստաթուղթ չի ստացել։ Այնուհետև մասնակիցներին տրվեցին նույն հարցերը կենդանիների օգտագործման բարոյականության վերաբերյալ առցանց հարցումից:

Այնուհետև մասնակիցներին տրվեց երեք որոշում կայացնելու համար: Նախ, նրանք պետք է որոշեին, թե եվրոյի 10-ը որքան պետք է պահեն իրենց համար կամ նվիրեն կենդանիների պաշտպանության բարեգործական կազմակերպությանը: Այնուհետև նրանք պետք է որոշեին՝ ստորագրե՞լ Change.org-ի երկու հնարավոր միջնորդությունները, որոնցից մեկը կոչ էր անում բուսակերների ճաշի տարբերակ ընտրել ֆրանսիական դպրոցներում, և մյուսը, որն արգելում էր հավերի աճեցումը: Վերջապես, մասնակիցներն ընտրեցին՝ գրանցվել, թե չգրանցվել մի տեղեկագրի, որը կիսում է տեղեկատվություն և բաղադրատոմսեր բույսերի վրա հիմնված դիետաների : Ընդհանուր առմամբ հետազոտությանը ընդգրկվել է 307 մասնակից, հիմնականում՝ մոտ 22 տարեկան կանայք, որոնք 91%-ով ամենակեր էին:

Այս ուսումնասիրությունը պարզել է, որ բարեկեցության և աբոլիցիոնիզմի կողմնակիցների ուղերձների ընթերցումը մոտավորապես նույն ազդեցությունն է ունեցել մասնակիցների մսի սպառման վերաբերյալ տեսակետների վրա՝ համապատասխանաբար 5.2% և 3.4% անկում՝ մսի կողմնակիցների տեսակետների առումով։ Այս ազդեցությանը չնայած, ուսումնասիրությունը նաև պարզել է, որ բարեկեցության և աբոլիցիոնիզմի կողմնակիցների փաստաթուղթը չի փոխել մասնակիցների ցանկությունը՝ գումար նվիրաբերել կենդանիների պաշտպանության բարեգործական կազմակերպությանը, ստորագրել բուսակերական ճաշի տարբերակների կամ ինտենսիվ թռչնաբուծության դեմ միջնորդագրեր կամ բաժանորդագրվել բուսական տեղեկագրին։ Աբոլիցիզմի կողմնակիցների փաստաթուղթը կարդացած մասնակիցները իրականում ավելի քիչ հակված էին կատարել այդ գործողություններից որևէ մեկը, քան նրանք, ովքեր ընդհանրապես չէին կարդացել կենդանիների պաշտպանության որևէ ուղերձ։ Հեղինակները նաև պարզել են, որ մասնակիցները, ովքեր իրենց 2 եվրոյից ավելին էին նվիրաբերել հանրային բարիքի խաղում, ավելի հակված էին (7%) ասել, որ գումար կտան կենդանիների պաշտպանության բարեգործական կազմակերպությանը, կստորագրեն կենդանիների պաշտպանության միջնորդագրեր կամ կբաժանորդագրվեն բուսական տեղեկագրին։

Այլ կերպ ասած, հետազոտողները պարզել են, որ բարեկեցության/աբոլիցիոնիստական ​​ուղերձների ընթերցումը մասնակիցներին ավելի հակված էր մերժելու մսի օգտագործման օգտին փաստարկները, բայց չէր ազդում (կամ վնասում) կենդանիներին օգտին վարքագիծ դրսևորելու, օրինակ՝ խնդրագրեր ստորագրելու ցանկության վրա: Հետազոտողները սա բացատրում են՝ տարբերակելով երկու տեսակի արձագանք՝ համոզմունքի էֆեկտ և հուզական ռեակտիվության էֆեկտ: Հավատքի էֆեկտը չափում էր, թե որքանով էին մասնակիցների կենդանիների օգտագործման վերաբերյալ համոզմունքները ազդվել հաղորդագրություններից: Հուզական ռեակտիվության էֆեկտը չափում է, թե որքանով էին մասնակիցները բացասաբար արձագանքել գործողությունների կոչերին: Համեմատելով առցանց հարցման արդյունքները անձնական նիստի արդյունքների հետ՝ հետազոտողները ենթադրեցին, որ կարող են առանձնացնել այս երկու ազդեցությունները: Նրանք ցույց են տալիս, որ բարեկեցության ուղերձը դրական համոզմունքի ազդեցություն է ունեցել կենդանիներին օգտին գործողությունների վրա (2.16%), աննշան հուզական ռեակտիվության ազդեցություն (-1.73%) և ընդհանուր դրական ազդեցություն (0.433%): Ի տարբերություն դրա, նրանք ցույց են տալիս, որ աբոլիցիոնիստական ​​ուղերձը դրական համոզմունքի ազդեցություն է ունեցել կենդանիներին օգտին գործողությունների վրա (1.38%), զգալի հուզական ռեակտիվության ազդեցություն (-7.81%) և ընդհանուր բացասական ազդեցություն (-6.43%):

Չնայած այս ուսումնասիրությունն առաջարկում է որոշ պոտենցիալ հետաքրքիր արդյունքներ, կան մի քանի սահմանափակումներ, որոնք պետք է հաշվի առնել: Նախ, որոշ կարևոր բացահայտումների համար, ինչպիսին է էմոցիոնալ ռեակտիվության էֆեկտը, հետազոտողները նշում են, որ վիճակագրական նշանակությունը կազմում է 10%, բայց ոչ ավելի ցածր: Մի խոսքով, սա նշանակում է, որ այդ կանխատեսումները սխալ են լինում 10%-ում, նույնիսկ եթե այլ հնարավոր սխալ չկա: Վիճակագրական վերլուծության ընդհանուր ստանդարտը 5% է, թեև ոմանք վերջերս պնդում են, որ այն պետք է լինի նույնիսկ ավելի ցածր՝ պատահական ազդեցություններից խուսափելու համար: Երկրորդ, ուսումնասիրությունը չափել է կենդանամետ վարքագիծը՝ հիմնվելով այն բանի վրա, թե մասնակիցները ստորագրել են առցանց խնդրագրեր, բաժանորդագրվել տեղեկագրին կամ նվիրաբերել բարեգործական կազմակերպությանը: Սրանք կենդանամետ վարքագծի իդեալական չափումներ չեն, քանի որ որոշ մարդիկ կարող են անծանոթ լինել տեխնոլոգիային, չսիրել առցանց տեղեկագրերը, չցանկանալ գրանցել էլ. . Երրորդ, ուսումնասիրությունը հիմնականում բաղկացած էր Ֆրանսիայի երիտասարդ համալսարանական ուսանողներից, հիմնականում գյուղաբնակներից, ովքեր հիմնականում (91%) կերել են կենդանական ծագման մթերքներ : Այլ երկրների, տարածաշրջանների և մշակույթների այլ բնակչություններ կարող են տարբեր արձագանքներ ունենալ այս հաղորդագրություններին:

Կենդանիների պաշտպանների համար այս ուսումնասիրությունը հիշեցնում է, որ կոնկրետ լսարանների համար պետք է ընտրվեն կոնկրետ ուղերձներ, քանի որ մարդիկ կարող են տարբեր կերպ արձագանքել: Ինչպես նշում են հեղինակները, որոշ մասնակիցներ շատ ավելի ոգեշնչված էին աբոլիցիոնիստական ​​ուղերձով, քան բարեկեցության ուղերձով, մինչդեռ մյուսները բացասաբար էին արձագանքում աբոլիցիոնիստական ​​ուղերձին, բայց դրականորեն՝ բարեկեցության ուղերձին: Այս ուսումնասիրությունը հատկապես օգտակար է ոչ դիետիկ գործողությունների վրա կենտրոնացած պաշտպանների համար, ինչպիսիք են՝ խրախուսելով խնդրագրերի ստորագրումը կամ բարեգործական կազմակերպություններին նվիրատվություններ կատարելը: Միևնույն ժամանակ, պաշտպանները չպետք է եզրակացնեն, որ աբոլիցիոնիստական ​​բոլոր ուղերձները կարող են ունենալ բացասական արձագանք, քանի որ այս ուսումնասիրությունը սահմանափակվել է շատ կոնկրետ վարքագծով: