Afkóðun Carnism

Jordi Casamitjana, höfundur bókarinnar „Ethical Vegan“, afbyggir ríkjandi hugmyndafræði sem kallast „karnismi“, sem veganarnir stefna að því að afnema.

Það eru tvær megin leiðir til að fela eitthvað.

Þú getur annað hvort notað laumuspil með felulitum þannig að það sem þú ert að reyna að fela blandist umhverfi sínu og er ekki lengur hægt að greina það, eða þú getur hulið það með hluta af umhverfinu, þannig að það sé ekki sjónar, hljóðs og lyktar. Bæði rándýr og bráð geta orðið einstaklega góð í hvoru tveggja. Rándýrakolkrabbarnir og rándýraskordýrin eru sérfræðingar í laumuspili með felulitum, á meðan rándýralaufin og rándýrin eru mjög góð í að halda sig úr augsýn á bak við eitthvað (sandi og gróður í sömu röð). Hins vegar getur laumuspil með felulitum orðið fjölhæfasta leiðin ef þú hefur kameljónahæfileikann til að nota það við allar aðstæður (þar sem þú gætir orðið uppiskroppa með staði til að fela þig).

Þessir eiginleikar vinna ekki aðeins með efnislega hluti heldur einnig með hugtökum og hugmyndum. Þú getur falið hugtök á bak við önnur hugtök (til dæmis er hugtakið kvenlegt kyn falið á bak við hugtakið flugfreyja - og þess vegna er það ekki lengur notað og „flugfreyja“ hugtakið hefur komið í staðinn) og þú getur falið hugmyndir á bak við aðrar hugmyndir (td hugmyndin um þrælahald á bak við hugmyndina um heimsvaldastefnu). Jafnframt er hægt að fela hugtök eins og kynlíf í tískuiðnaðinum eða fela hugmyndir eins og kynjamismunun í kvikmyndaiðnaðinum, svo hvorugt er hægt að greina í fyrstu - jafnvel þótt það sé í augsýn - fyrr en dýpra er grafið. Ef hægt er að fela hugmynd, geta allar hugmyndir og viðhorf sem tengjast henni í heild sinni á þann hátt að öll samsetningin verður hugmyndafræði.

Þú þarft ekki hönnuð til að láta mölfluga dulbúna með góðum árangri eða mús fela sig vel - þar sem þetta þróast allt af sjálfu sér í gegnum náttúruval - þannig að hugmyndafræði getur endað með lífrænum hætti án þess að nokkur leyni þeim viljandi. Ég er með eina af þessum hugmyndafræði í huga. Einn sem hefur orðið ríkjandi hugmyndafræði í allri mannlegri menningu, fortíð og nútíð, lífrænt falin með felulitum, ekki með viljandi "leyndarmáli". Ein hugmyndafræði sem hefur blandast svo vel inn í umhverfi sitt, að ekki hefur verið komið auga á það fyrr en á síðustu árum og henni gefið nafn (sem er ekki enn með í flestum helstu orðabókum). Slík hugmyndafræði er kölluð „karnismi“ og flestir hafa aldrei heyrt um hana - þrátt fyrir að sýna hana á hverjum degi með nánast hverju einasta sem þeir gera.

Karnismi er ríkjandi hugmyndafræði sem er svo útbreidd að fólk tekur ekki einu sinni eftir því, heldur að það sé einfaldlega hluti af eðlilegu menningarumhverfi. Það er ekki leyndarmál, úr augsýn, haldið frá fólki á samsæriskenningarlegan hátt. Það er felulitur þannig að það er fyrir framan okkur öll alls staðar og við getum auðveldlega fundið það ef við vitum hvert við eigum að leita. Hins vegar er það svo vel falið af laumuspili að jafnvel þegar þú bendir á það og afhjúpar það, gætu margir samt ekki viðurkennt tilvist þess sem sérstaka „hugmyndafræði“ og þeir halda að þú sért bara að benda á efni raunveruleikans.

Karnismi er hugmyndafræði, ekki formleg heimspeki. Vegna þess að það er ráðandi og innbyggt djúpt í samfélagið þarf ekki að kenna það í skólum eða rannsaka það. Það hefur runnið saman við bakgrunninn og það er nú sjálfbært og dreifist sjálfkrafa. Er að mörgu leyti eins og kapítalismi, sem var ríkjandi pólitísk og efnahagsleg hugmyndafræði í margar aldir áður en hann var auðkenndur og nefndur. Eftir að hafa verið afhjúpaður var honum síðan mótmælt af samkeppnishugmyndafræði, svo sem kommúnisma, sósíalisma, anarkisma o.s.frv. Þessar áskoranir gerðu það að verkum að kapítalisminn var rannsakaður, formfestur fræðilega og jafnvel vitsmunalega varinn af sumum. Kannski mun það sama gerast með karnisma núna þar sem því hefur verið mótmælt í nokkra áratugi. Af hverjum gætirðu spurt? Jæja, eftir vegan og veganisma hugmyndafræði þeirra. Við gætum sagt að veganismi hafi byrjað sem viðbrögð við karnisma og ögrað yfirburði þess sem hugmyndafræðinni sem ræður því hvernig við ættum að koma fram við aðra (á sama hátt getum við sagt að búddismi hafi byrjað sem viðbrögð við hindúisma og jainisma, eða íslam sem viðbrögð við gyðingdómi og kristni).

Svo, áður en karnistarnir sjálfir formfesta hugmyndafræði sína, kannski töfra hana og láta hana líta út eins og eitthvað „betra“ en það er, held ég að við ættum að gera það. Við ættum að greina það og formfesta það frá utanaðkomandi sjónarhorni, og sem fyrrverandi karnisti get ég gert það.

Hvers vegna afbyggja karnisma

Fyrir fólk eins og mig, siðferðilega vegan, er karnismi óvinur okkar, því þessi hugmyndafræði er að mörgu leyti — að minnsta kosti eins og mörg okkar túlka hana — andstæða veganisma. Karnismi er ríkjandi hugmyndafræði sem lögmætir arðrán á dýrum og hún ber ábyrgð á helvíti sem við erum að þröngva á allar skynverur á plánetunni Jörð. Öll núverandi menning stuðlar að og styður þessa hugmyndafræði sem gerir hana ríkjandi en án þess að nefna hana á nafn eða viðurkenna að það er það sem hún gerir, þannig að flest mannleg samfélög eru kerfisbundið karnísk. Aðeins vegan eru þeir sem eru að reyna að fjarlægja sig frá karnisma, og sem slíkir, kannski á of einfaldan hátt eins og við munum sjá síðar - en gagnlegt fyrir frásögn þessarar inngangs - mætti ​​einfaldlega skipta mannkyninu í karnista og vegan.

Í þessari tvíhyggjubaráttu stefna veganarnir að því að útrýma karnismanum (ekki útrýma karnismanum, heldur hugmyndafræðinni sem þeir hafa verið innrættir í, með því að hjálpa karnisistum að yfirgefa hann og verða vegan), og þess vegna þurfum við að skilja það vel. Ein besta leiðin til að gera það er að afbyggja það og greina úr hverju það er gert. Það eru nokkrar ástæður fyrir því að við viljum afbyggja karnisma: til að geta borið kennsl á hluti þess svo við getum tekið það í sundur eitt stykki í einu; að athuga hvort stefna, aðgerð eða stofnun sé karnisísk; að athuga okkur sjálf (vegan) til að sjá hvort við séum enn með einhverja karníska hluti á hugmyndum okkar eða venjum; að geta fært betri rök gegn karnisma út frá heimspekilegu sjónarhorni; að þekkja andstæðing okkar betur svo við getum þróað betri aðferðir til að berjast gegn honum; að skilja hvers vegna karnistarnir haga sér eins og þeir gera, svo við komumst ekki á hliðina með röngum skýringum; að hjálpa carnist að átta sig á því að þeir hafa verið innrættir í hugmyndafræði; og að reykja falinn karnisma úr samfélögum okkar með því að vera betri í að koma auga á það.

Sumir kunna að segja að best væri að „vekja ekki drekann“ með því að kanna hann of mikið og formfesting karnismans gæti komið í bakið á honum vegna þess að það gæti auðveldað vörn og kennslu. Það er hins vegar of seint til þess. „Drekinn“ hefur verið vakandi og virkur í árþúsundir og karnismi er nú þegar svo ríkjandi að ekki þarf að kenna) eins og ég sagði, er nú þegar sjálfbær sem hugmyndafræði). Við erum nú þegar í verstu mögulegu atburðarás varðandi yfirburði karnismans, svo að láta það vera og gera sitt undir laumuspili hans mun ekki lengur duga. Ég held að við þurfum að taka það úr felulitinu og horfast í augu við það á víðavangi. Það er þegar við gætum séð hið sanna andlit þess og kannski verður það veikleiki þess, þar sem útsetning gæti verið „kryptónít“ þess. Það er aðeins ein leið til að komast að því.

Hvað þýðir orðið „karnismi“?

Áður en við afbyggjum karnisma ættum við betur að skilja hvernig þetta orð varð til. Bandaríski sálfræðingurinn Dr Melanie Joy fann upp hugtakið „carnism“ árið 2001 en gerði það vinsælt í bók sinni „Why We Love Dogs, Eat Pigs, and Wear Cows: An Introduction to Carnism“ árið 2009. Hún skilgreindi það sem „ósýnilega trúarkerfið, eða hugmyndafræðina, sem skilgreinir fólk til að borða ákveðin dýr. Þess vegna leit hún á það sem ríkjandi kerfi sem segir þér að það sé í lagi að borða svín á Spáni en ekki í Marokkó; eða er ekki í lagi að borða hunda í Bretlandi en er fínt í Kína. Með öðrum orðum, ríkjandi hugmyndafræði í samfélaginu sem, stundum augljóslega, stundum lúmskari, lögfestir dýraneyslu, tilgreinir hvaða dýr má neyta og hvernig.

Sumir veganar líkar ekki við þetta hugtak. Þeir halda því fram að það þýði ekki andstæða veganisma, heldur andstæðu grænmetisætur, því þeir taka upprunalegu skilgreiningu Dr Joy bókstaflega og segja að hún vísi aðeins til að borða dýrakjöt, ekki arðrán á dýrum. Öðrum líkar það ekki vegna þess að þeir segja að þetta trúarkerfi sé ekki eins ósýnilegt og hún hélt því fram en það sé mjög augljóst og sé að finna alls staðar. Ég lít á aðra skoðun (sérstaklega vegna þess að mér finnst ég ekki þurfa að tengja hugtakið við Dr Joy sjálfa og aðrar hugmyndir hennar sem ég er ósammála, eins og stuðning hennar við minnishyggju ).

Ég held að hugtakið hafi þróast frá þeim tíma sem Dr Joy notaði það fyrst og hefur endað með því að verða andstæða veganisma (þróun sem Dr Joy mótmælir ekki, eins og jafnvel vefsíðu samtakanna hennar Beyond Carnism segir: „Carnism er í rauninni andstæða veganisma). Þannig að ég held að það sé fullkomlega réttmætt að nota þetta hugtak með þessari víðtækari merkingu, eins og gert er í auknum mæli. Til dæmis skrifaði Martin Gibert árið 2014 í Encyclopaedia of Food and Agricultural Ethics , „Karnismi vísar til hugmyndafræðinnar sem skilyrðir fólk til að neyta ákveðinna dýraafurða. Það er í rauninni andstæða veganisma.“ Wiktionary skilgreinir karnist sem, “ talsmaður karnisma; einn sem styður það að borða kjöt og nota aðrar dýraafurðir.“

Að vísu þýðir rót orðsins, carn, hold á latínu, ekki dýraafurð, en rót orðsins vegan er vegetus, sem þýðir gróður á latínu, ekki gegn dýranýtingu, þannig að bæði hugtökin hafa þróast út fyrir orðsifjafræði þeirra.

Eins og ég sé það er kjötát í karnisma táknrænt og erkitýpískt í þeim skilningi sem táknar kjarna karnistahegðunar, en það er ekki það sem skilgreinir karnista. Það eru ekki allir kjötætur, en allir þeir sem borða kjöt eru karnistar, þannig að einblína á kjötætur - og kjötát - hjálpar til við að ramma inn frásögnina um and-karnisma. Ef við lítum á kjöt ekki sem dýrakjöt, heldur sem tákn fyrir það sem það táknar, borða grænmetisætur fljótandi kjöt , pescatarians borða vatnakjöt, niðurdrepandi fólk krefst þess að gefast ekki upp á kjöti og flexitarians eru öðruvísi en vegan vegna þess að þeir borða enn kjöt af og til. Allir þessir (sem ég blanda í hópinn „allætur“ - ekki alætur, við the vegur) eru líka kjötætur eins og þeir sem borða kjöt. Þetta þýðir að hægt er að túlka hugtakið kjöt í karnisma sem umboð fyrir allar dýraafurðir, sem gerir dæmigerðar grænmetisætur (öfugt við grænmetisæta sem eru fyrir vegan) nær carnistum en vegan.

Þetta er að hluta til áhersluatriði. Opinber skilgreining á veganisma er: „Veganismi er heimspeki og lífstíll sem leitast við að útiloka — eins og hægt er og framkvæmanlegt — hvers kyns arðrán og grimmd gegn dýrum til matar, fatnaðar eða hvers kyns annars; og í framhaldi af því stuðlar að þróun og notkun dýralausra valkosta í þágu dýra, manna og umhverfis. Í mataræði merkir það þá venju að sleppa öllum vörum sem unnar eru að öllu leyti eða að hluta til úr dýrum. Þetta þýðir að þrátt fyrir að ná yfir hvers kyns dýranýtingu er sérstök athygli lögð á að draga fram mataræðisþáttinn í skilgreiningunni þar sem hann er orðinn táknrænn fyrir hugtakið. Að sama skapi, þegar rætt er um karnisma, er sérstaklega hugað að kjötáti þar sem þetta er líka orðið táknrænt fyrir hugtakið.

Hvað ósýnileikann varðar, þá er ég sammála því að það er ekki ósýnilegt sem slíkt, heldur er það hulið huga fólks sem sér áhrif þess en tekur ekki eftir hugmyndafræðinni sem veldur þeim (það er augljóst fyrir okkur vegana en ekki svo fyrir alla karnista. Ef þú biður þá um að benda á hvaða hugmyndafræði gerir það að verkum að þau borða svín en deila heimilum sínum með hundum, flestir munu segja þér að engin hugmyndafræði fái þá til að gera neitt af þessu), svo þess vegna kýs ég að nota hugtakið felulitur frekar en ósýnilegur.

Það er svo falið í sjónmáli að hugtakið carnist - eða sambærilegt - er ekki notað af carnistum sjálfum. Þeir kenna það ekki sem sérstaka hugmyndafræði, það eru engar háskólagráður í karnisma, engar kennslustundir í karnisma í skólum. Þeir byggja ekki stofnanir sem eingöngu miða að því að verja hugmyndafræðina, það eru engar kirkjur karnisma eða karnisískra stjórnmálaflokka ... og samt eru flestir háskólar, skólar, kirkjur og stjórnmálaflokkar kerfisbundið karnisískir. Karnismi er alls staðar, en í óbeinni mynd, ekki alltaf skýr.

Hvað sem því líður þá held ég að það að nefna þessa hugmyndafræði ekki á nafn hjálpi henni að haldast felulitum og óskoruðum, og ég hef ekki fundið neitt betra orð (bæði í formi og efni) en karnismi fyrir andstæða hugmyndafræði við veganisma (veganismi er þúsund ára heimspeki sem fyrir aldir hefur skapað lífsstíl og hugmyndafræði, og síðan 1940 einnig umbreytandi félagspólitíska hreyfingu - allir þessir deila hugtakinu „ vegan “). Carnism er gagnlegt hugtak sem auðvelt er að muna og nota, og carnist er miklu betra hugtak en kjöt- mjólkur -eggja-skellack-karmín-hunangsætur-leður-ull-silki-notandi (eða dýraafurða-neytandi).

Kannski myndi það hjálpa ef við endurskilgreindum karnisma út frá því hvernig hugtakið er að mestu notað í dag og hvernig það hefur þroskast. Ég sting upp á eftirfarandi: „ Ríkjandi hugmyndafræði sem, byggð á hugmyndinni um yfirráð og yfirráð, skilyrðir fólk til að arðræna aðrar skynverur í hvaða tilgangi sem er og taka þátt í hvers kyns grimmilegri meðferð á dýrum sem ekki eru manneskjur. Í mataræði merkir það þá venju að neyta afurða sem eru að öllu leyti eða að hluta til úr menningarvöldum dýrum sem ekki eru úr mönnum.

Á vissan hátt er karnismi undirhugmyndafræði tegundahyggju (hugtak sem var búið til árið 1971 af Richard D. Ryder, þekktum breskum sálfræðingi og meðlimi Oxford Group), sú trú sem styður mismunun gegn einstaklingum vegna „gerðarinnar“ sem þeir tilheyra. til - þar sem það telur sumar "tegundir" vera betri en aðrar. Á sama hátt og rasismi eða kynjamismunir eru líka undirhugmyndir tegundahyggju. Karnismi er tegundahugmyndafræðin sem ræður því hvaða dýr má nýta og hvernig. Tegundarhyggja segir þér hverjum má mismuna, en karnismi fjallar sérstaklega um arðrán á dýrum sem ekki eru af mönnum, tegund af mismunun.

Sandra Mahlke heldur því fram að karnismi sé „kjarni tegundahyggjunnar“ vegna þess að kjötát hvetur til hugmyndafræðilegrar réttlætingar fyrir annars konar dýranýtingu. Á heimasíðu Dr Joy's Beyond Carnism segir: „ Karnismi er í rauninni kúgandi kerfi. Það deilir sömu grunnskipulagi og byggir á sama hugarfari og önnur kúgandi kerfi, svo sem feðraveldi og kynþáttafordóma... Karnisminn verður ósnortinn svo lengi sem hann er sterkari en „mótkerfið“ sem ögrar því: veganismi.

Er að leita að Axioms Carnism

Sérhver hugmyndafræði inniheldur nokkur meginreglur sem gefa henni samræmi. Axiom (einnig kallað sjálfsagður sannleikur, staðsetning, hámark eða forsenda) er fullyrðing sem er viðurkennd sem sönn án þess að þörf sé á sönnun. Axiom eru ekki endilega sönn í algjörum skilningi, heldur frekar afstæð tilteknu samhengi eða ramma (þau geta verið sönn fyrir fólk tiltekinna hópa, eða innan reglna tiltekinna kerfa, en ekki endilega utan þeirra). Axiom eru venjulega ekki sönnuð innan kerfisins heldur frekar samþykkt sem gefin. Hins vegar er hægt að prófa þær eða sannreyna með því að bera þær saman við reynslusögur eða rökrænar ályktanir og því er hægt að véfengja og afsanna og afhjúpa frumstæður utan frá kerfinu sem notar þær.

Til að bera kennsl á helstu meginreglur karnismans ættum við að finna þessar „sannleiksyfirlýsingar“ sem allir karnistar trúa, en ef við gerum það munum við lenda í hindrun. Vegna felulitunnar er karnismi ekki formlega kenndur og fólk er innrætt um það óbeint með því að kenna karnistaaðferðir, þannig að flestir karnistar geta ekki tjáð sig með skýrum hætti hverjar eru sannleiksyfirlýsingarnar sem þeir trúa á. Ég gæti þurft að bjóða þeim með því að fylgjast með. hegðun þeirra - og muna það sem ég trúði á áður en ég varð vegan. Þetta er ekki eins auðvelt og það lítur út vegna þess að karnistar eru mjög fjölbreyttur hópur sem getur haft mismunandi skoðanir á arðráni dýra (við gætum jafnvel flokkað karnistana í margar mismunandi gerðir, svo sem full carnists, part carnists, pragmatíska carnists, hugmyndafræðilega carnists, passive carnists, mimetic carnists, pre-vegan carnists, post-vegan carnists, o.s.frv.).

Það er samt leið framhjá þessari hindrun. Ég gæti reynt að skilgreina „dæmigerða karnistann“ út frá þrengri túlkun á því hvað karnisti er, með minni hugmyndafræðilegum breytileika. Sem betur fer gerði ég þetta þegar þegar ég skrifaði bókina mína „ Ethical Vegan “. Í kaflanum sem heitir „Mannfræði vegan-tegundarinnar“, auk þess að lýsa mismunandi tegundum af vegan sem ég held að séu til, fór ég líka í að flokka mismunandi tegundir af vegan. Ég skipti mannkyninu fyrst í þrjá hópa hvað varðar almenna afstöðu þeirra til arðráns á öðrum dýrum: kjötætur, alæta og grænmetisætur. Í þessu samhengi skilgreindi ég karnista sem þá sem ekki bara kæra sig um slíka arðrán heldur telja mikilvægt að menn nýti dýr á þann hátt sem þeim sýnist, grænmetisætur sem þá sem líkar ekki við slíka arðrán og hugsi a.m.k. við ættum að forðast að borða dýr sem eru drepin til matar (og einn undirhópur þeirra mun vera vegan sem forðast hvers kyns dýranýtingu), og síðan alætur (ekki líffræðilegar alætur, við the vegur) eins og þeir sem eru þarna á milli, svo fólk sem gerir það. hugsa svolítið um slíka arðrán, en ekki nóg til að forðast að borða dýr sem drepin eru sér til matar. Ég fór síðan með að skipta þessum flokkum niður og ég skipti alæta í Reducetarians, Pescatarians og Flexitarians.

Hins vegar, þegar við skoðum skilgreininguna á karnisma í smáatriðum, eins og í samhengi þessarar greinar, ættum við að hafa alla þessa hópa í flokkinn „karnisma“ nema vegan, og það er það sem gerir þá fjölbreyttari og erfiðara að giska á. sem þeir trúa allir á. Sem æfing til að bera kennsl á helstu meginreglur karnismans, væri betra ef ég notaði þrengri flokkun sem ég notaði í bókinni minni og skilgreini "dæmigert karnist" sem ekki vegan sem eru líka ekki pescatarians, non-reducetarians, non-flexitarians og non-grænmetisætur. Dæmigerður kjötátandi væri hinn erkitýpíski dæmigerði karnisti, sem myndi ekki stangast á við neina mögulega túlkun á hugtakinu „karnisti“. Ég var einn af þessum (ég hoppaði úr týpískum kjötátanda yfir í vegan án þess að skipta yfir í neina af hinum tegundunum), svo ég mun geta notað minni mitt í þetta verkefni.

Þar sem karnismi er andstæða veganisma, þá væri góð leið til að bera kennsl á helstu meginreglur veganisma og reyna síðan að sjá hvort andstæða þeirra sé góðar kandídatar fyrir aðalatriði karnisma sem allir dæmigerðir karnismi myndu trúa á. Ég get auðveldlega gert það vegna þess að sem betur fer skrifaði ég grein sem heitir „ The Five Axioms of Veganism “ þar sem ég benti á eftirfarandi:

1. FYRSTA HEIMSIÐ VEGANISMA: HEIMSIÐ AHIMSA: „Að reyna að skaða ekki neinn er siðferðisleg grunnlína“
2. ANNAÐ HEIMSKIPTI VEGANISMA: HEIMSKIPTI DÝRAVÍÐINGAR: „Allir meðlimir dýraríkisins ættu að teljast skynjaðar verur“
3. ÞRIÐJA HEIMSKIPTI VEGANISMA: AÐFRÆÐI ANDNÝTINGAR: „Öll arðrán skynjunarvera skaðar þær“
4. FJÓRÐA FRÆÐI VEGANISMA: FRÆÐISMÁL ANDSTEGÐISMA: „Að mismuna engum er rétta siðferðislega leiðin“
5. FIMMTA FRÆÐI VEGANISMA: FRÆÐI FRÆÐILEGAR: „Óbeinn skaði á vitundarveru af völdum annarar manneskju er samt skaði sem við verðum að reyna að forðast“

Ég get séð að allir dæmigerðir karnistar myndu trúa þessu gagnstæða, þannig að ég held að þeir passi vel við það sem ég held að helstu meginreglur karnismans séu. Í næsta kafla mun ég fjalla ítarlega um þau.

Aðalatriði karnismans

Eftirfarandi er túlkun mín á því hver meginviðmið karnismans hugmyndafræðinnar eru, byggð á eigin reynslu minni af því að vera fyrrverandi karnisti sem býr í karnistískum heimi þar sem flestir sem ég átti samskipti við í næstum 60 ár voru karnistar:

Ofbeldi

Þar sem mikilvægasta grunnsetning veganisma er ahimsa- reglan um „ekki skaða“ (einnig þýtt sem „ekki ofbeldi“) sem er einnig kenning margra trúarbragða (eins og hindúisma, búddisma og sérstaklega jaínisma), aðalviðhorfið. karnismans hlýtur að vera andstæðan við þetta. Ég kalla það meginreglu ofbeldis og ég skilgreini það svona:

FYRSTA FRÆÐI KARNÍSMA: OFBELDIÐARFRÆÐI: „Ofbeldi gegn öðrum tilfinningaverum er óhjákvæmilegt til að lifa af“

Fyrir dæmigerða karnista, að framkvæma ofbeldisverk (veiðar, veiðar, skera dýr á háls, fjarlægja kálfa með valdi frá mæðrum sínum svo þeir geti tekið mjólkina sem var handa þeim, stela hunangi frá býflugum sem eru að safna því fyrir vetrargeymslur sínar, slá hest til að láta hann hlaupa hraðar, eða handtaka villt dýr og setja þau í búr fyrir lífstíð) eða borga öðrum fyrir að gera það fyrir þau, það er venjubundin eðlileg hegðun. Þetta gerir þau að ofbeldisfullu fólki sem, við sérstök tækifæri (lögleg eða á annan hátt), getur beint ofbeldi sínu að öðrum manneskjum - ekki að undra.

Dæmigerður karnisisti bregst oft við vegan með athugasemdum eins og „Er hringur lífsins“ (sem ég skrifaði heila grein um það sem heitir „ The Ultimate Vegan Answer to the Remark „It's the Circle of Life“ ) sem leið til að segja okkur þeir trúa því að í náttúrunni skaði allir aðra til að lifa af, ganga fram fyrir hvern annan og viðhalda hring ofbeldis sem þeir telja óumflýjanlegt. Í veganesti sem ég var vanur að stunda í London heyrði ég oft þessi ummæli frá öðrum sem ekki voru vegan eftir að hafa horft á myndefni af dýri sem var drepið (venjulega í sláturhúsi, sem bendir til þess að þeir telji að ofbeldið sem þeir urðu vitni að hafi að lokum verið „viðunandi“.

Þessi athugasemd er einnig notuð til að gagnrýna vegan lífsstílinn með því að gefa í skyn að við hegðum okkur óeðlilega, á meðan þeir, með því að arðræna dýr og borða sum, hegða sér eðlilega vegna þess að þeir telja að það sé „það er hringur lífsins“. Þeir gefa til kynna að við, vegan, séum ranglega að leika gervivistfræðilegu hlutverki friðsælu grasbíta í náttúrunni sem þykjast vera plöntuæta, á meðan náttúrulega hlutverk okkar í hring lífsins er að vera árásargjarn topprándýr.

Yfirstjórn

Annað mikilvægasta meginorð karnismans væri líka andstæða öðru meginsjónarmiði veganismans sem segir að allir meðlimir Dýraríkisins ættu að vera álitnir tilfinningaverur (og því virt fyrir það). Ég kalla þetta carnist axiom axiom of supremacism, og þetta er hvernig ég skilgreini það:

ANNAÐ HEIMSKIPTI KARNISMA: AÐFRÆÐI OFURSTÆÐI: „Við erum æðri verur og allar aðrar verur eru í stigveldi undir okkur“

Þetta er kannski mest áberandi einkenni dæmigerðs karnist. Undantekningarlaust halda þeir allir að menn séu æðri skepnur (sumir, eins og rasistar, halda að auki að kynþáttur þeirra sé æðri og aðrir, eins og kvenhatarar, að kyn þeirra sé það). Jafnvel þeir hófsamustu (eins og sumir grænmetisæta umhverfisverndarsinnar, til dæmis) sem efast um einhvers konar arðrán á öðrum dýrum og fordæma eyðingu umhverfisins geta samt litið á menn sem æðri verur með þá „ábyrgð“ að starfa sem ráðsmenn aðrar „óæðri“ verur í náttúrunni.

Ein leið sem karnistarnir koma á framfæri við yfirráð sín er með því að afneita gæðum vitsmuna fyrir öðrum verum, halda því fram að aðeins menn séu skynsamir og ef vísindi finna skynsemi í öðrum verum, þá skiptir aðeins mannleg skynsemi máli. Þetta grundvallaratriði er það sem veitir karnistum sjálfgefinn rétt sinn til að arðræna aðra, þar sem þeim finnst þeir „verðskulda“ meira en aðrir. Trúarlegir karnistar gætu trúað því að æðstu guðir þeirra hafi gefið þeim guðlegan rétt sinn til að drottna yfir „óæðri“ verum, þar sem þeir beita hugmynd sinni um stigveldi líka á frumspekilega sviðið.

Þar sem flestir menningarheimar eru kúgandi patriarchal supremacist menning, er þetta orðalag djúpt í mörgum samfélögum, en framsæknir hópar hafa verið að ögra slíkum kynþátta-, þjóðernis-, stéttar-, kyn- eða trúarlegum yfirráðum í áratugi núna, sem, þegar skarast við veganisma, hafa alið af sér. félagslegt réttlætisveganar sem berjast gegn kúgurum bæði manna og annarra dýra.

Þetta grundvallaratriði var einnig auðkennt - og gefið sama nafn - af vegan stofnanda Climate Healers Dr Sailesh Rao þegar hann lýsti þremur stoðum núverandi kerfis sem þarf að skipta út ef við viljum byggja upp Vegan heiminn. Hann sagði við mig í viðtali: „ Það eru þrjár stoðir núverandi kerfis... önnur er falskt öfugmæli, sem er að lífið er samkeppnisleikur þar sem þeir sem hafa náð forskoti geta haft, hneppt í þrældóm og arðrænt. dýrum, náttúrunni og þeim sem eru illa staddir, fyrir leit sína að hamingju. Þetta er það sem ég kalla „valdurinn er réttur“ reglu.“

Yfirráð

Þriðja grundvallaratriði karnismans er rökrétt afleiðing hins síðara. Ef karnistarnir telja sig æðri öðrum finnst þeim þeir geta arðrænt þá og ef þeir líta á heiminn út frá stigveldissjónarmiði eru þeir stöðugt að stefna að því að komast hærra í goggunarröðinni og „dafna“ á kostnað annarra, sem myndu vera kúgaður þar sem þeir vilja ekki láta stjórnast. Ég kalla þetta axíóm valddæmið og þannig skilgreini ég það:

ÞRIÐJA FRÆÐI KARNISMA: RÍKISSTJÓRN: „Nýting annarra skynvera og yfirráð okkar yfir þeim er nauðsynlegt til að dafna“

Þetta grundvallaratriði réttlætir að hagnast á dýrum á nokkurn mögulegan hátt, ekki bara að nýta þau sér til framfærslu heldur einnig til valda og auðs. Þegar vegan gagnrýnir dýragarða fyrir að segja að þeir séu ekki náttúruverndarstofnanir eins og þeir segjast vera heldur hagnaðarstofnanir, myndi dæmigerður karnisti svara með: „Hvað þá? Allir eiga rétt á að lifa af."

Þetta er líka grundvallaratriðið sem skapar suma grænmetisætur, þar sem þrátt fyrir að viðurkenna að þeir ættu ekki að borða kýr eða hænur, þá finna þeir sig knúna til að halda áfram að nýta þær með því að neyta mjólkur þeirra eða egg.

Það er líka grunnhyggja sem hefur leitt til þess að nokkrir eftir-vegan-menn urðu til sem hættu veganisma og fóru að innleiða aftur einhverja dýramisnotkun inn í líf sitt í þeim tilfellum sem þeir telja sig geta réttlætt (eins og á við um hina svokölluðu beegans sem neyta hunangs, grænmetisæta sem neyta eggja, ostróveganar sem neyta samloka, entovegans sem neyta skordýra, eða þeir „veganar“ sem hjóla á hestum , heimsækja dýragarða sér til ánægju eða rækta „ framandi gæludýr “). Það má líka segja að kapítalismi sé pólitískt kerfi sem gæti hafa sprottið upp úr þessu aðalatriði (og það er ástæðan fyrir því að sumir veganarnir trúa því að veganesti heimurinn komi aldrei ef við höldum núverandi kapítalískum kerfum).

Ein af stoðum núverandi kerfis sem Dr. Rao tilgreindi passar við þetta grundvallaratriði, þó að hann kalli það öðruvísi. Hann sagði mér: „ Kerfið byggir á neysluhyggju, sem er það sem ég kalla „græðgi er góð“ reglu. Það er rangt grunnstef neysluhyggju, sem segir að leit að hamingju sé best náð með því að elda og fullnægja endalausri röð langana. Þetta er grundvallaratriði í siðmenningu okkar vegna þess að þú sérð reglulega 3000 auglýsingar á hverjum degi og þér finnst það eðlilegt.“

Tegundarhyggja

Ef fjórða meginorð veganisma er andstæðingur tegundahyggju sem miðar að því að ekki mismuna neinum fyrir að tilheyra tiltekinni stétt, tegund, kynþætti, stofni eða hópi, þá mun fjórða meginorð karnismans vera aðalatriði tegundahyggju, sem ég skilgreini þannig:

FJÓRÐA FRÆÐI KARNISMA: FRÆÐISMAÐUR tegundarhyggju: „Við verðum að koma öðruvísi fram við aðra eftir því hvers konar verur þær eru og hvernig við viljum nota þær“

Upprunalega samhengið þar sem orðið „carnism“ var fyrst vinsælt, bók Dr Joy „Why We Love Dogs, Eat Pigs, and Wear Cows“ sýnir greinilega kjarna þessa aðalatriðis. Carnists, eins og flestir menn, eru taxophilar (þeim finnst gaman að flokka allt í flokka) og þegar þeir hafa merkt einhvern sem tilheyrandi tilteknum hópi sem þeir hafa búið til (ekki endilega hlutlægan sérkenndan hóp) þá gefa þeir honum gildi, fall. , og tilgangur, sem hefur mjög lítið með verurnar sjálfar að gera, og mikið að gera með hvernig karnistar vilja nota þær. Þar sem þessi gildi og tilgangur eru ekki eðlislæg breytast þau frá menningu til menningar (og þetta er ástæðan fyrir því að Vesturlandabúar borða ekki hunda en sumir frá Austurlöndum gera það).

Dæmigert karnistar eru stöðugt að mismuna öðrum, jafnvel þeim sem telja sig framsækna jafnréttissinna vegna þess að þeir eru sértækir þegar þeir beita jafnréttisstefnu sinni og vegna þess að þeir nota alls kyns afsakanir og undanþágur til að beita því ekki umfram menn, " gæludýr " eða uppáhalds þeirra. dýr.

Frjálshyggja

Fimmta aðalatriði karnismans gæti komið sumum á óvart (eins og fimmta málsvara veganismans gæti líka hafa gert þeim veganistum sem gerðu sér ekki grein fyrir því að innbyggt í heimspekinni er nauðsynlegt að skapa vegan heiminn með því að koma í veg fyrir að aðrir skaði skynverur) vegna þess að sumir fólk sem kallar sig vegan gæti líka verið að fylgja þessu meginorði. Ég kalla það meginreglu frjálshyggjunnar og þannig skilgreini ég það:

FIMMTA FRJÁLSHÆTTI KARNISMA: FRJÁLSVIÐURINN: „Öllum ætti að vera frjálst að gera það sem þeir vilja og við ættum ekki að grípa inn í til að reyna að stjórna hegðun þeirra“

Sumt fólk skilgreinir sig pólitískt sem frjálshyggjumenn, sem þýðir talsmenn eða stuðningsmenn stjórnmálaheimspeki sem mælir aðeins fyrir lágmarks ríkisafskipti af frjálsum markaði og einkalífi borgaranna. Trúin á því hversu lágmark sú afskipti ættu að vera getur verið mismunandi eftir einstaklingum, en á bak við þetta viðhorf er sú trú að fólk eigi að vera frjálst að gera það sem það vill og ekkert eigi að vera bannað. Þetta er beinlínis í andstöðu við veganisma vegna þess að ef það væri pólitískt og lagalega mögulegt, væru flestir veganarnir hlynntir því að banna fólki að valda skynverum skaða (eins og núgildandi lög banna fólki að skaða aðra menn).

Veganar eru að byggja upp vegan heim þar sem engir menn munu skaða önnur dýr vegna þess að samfélagið (með sínum stofnunum, lögum, stefnum og reglum) myndi ekki leyfa þessum skaða að gerast, en fyrir frjálshyggjumann gæti þetta verið of mikil afskipti stofnana af réttindum einstaklinga.

Þetta grundvallaratriði er það sem fær karnista til að nota hugtakið „val“ til að réttlæta neyslu sína á dýraafurðum, og það fær þá til að saka vegana um að þröngva trú sinni upp á aðra (þar sem þeir innst inni trúa ekki á reglur sem myndu takmarka frelsi fólks til að neyta þess sem það vill og nýta sér það sem það vill).

Þessar fimm meginreglur hafa verið kenndar okkur óbeint með þeim lærdómi af sögu, landafræði og jafnvel líffræði sem við höfum fengið frá barnæsku, og styrkt með kvikmyndum, leikritum, sjónvarpsþáttum og bókum sem við höfum gleypt okkur síðan, en öll þessi útsetning var ekki nægilega skýr. eða formfest fyrir okkur til að gera okkur grein fyrir því að þeim hafi verið innrætt í ákveðna hugmyndafræði sem fær okkur til að trúa á þessi frumsaga - jafnvel þótt þau séu röng.

Mundu líka að grundvallaratriði hugmyndafræði þurfa ekki sönnun fyrir þá sem fylgja þeirri hugmyndafræði, svo það ætti ekki að koma okkur, veganönum, á óvart að karnistarnir sem við tölum við virðast ekki bregðast við sönnunargögnum sem afsanna þessar grundvallarreglur sem við gerum. Fyrir okkur sannfæra slíkar vísbendingar okkur yfirgnæfandi um að trúa ekki slíkum grunnsetningum, en fyrir þá geta þeir vísað því á bug eins óviðkomandi þar sem þeir þurfa ekki sannanir til að trúa þeim. Aðeins þeir sem eru nógu víðsýnir sem velta því fyrir sér hvort þeir hafi verið innrættir frá barnæsku geta skoðað sönnunargögnin og losað sig að lokum frá karnismanum - og tilgangurinn með veganesti er að hjálpa þessu fólki að stíga skrefið, ekki bara rökræða við náinn- sinnaður dæmigerður karnisti.

Þess vegna væri dæmigerður karnisti ofbeldisfullur, yfirburðamaður, drottnandi og mismunandi manneskja sem, beint eða óbeint, arðrænir, kúgar og drottnar yfir öðrum tilfinningaverum og heldur að hver annar maður ætti að vera frjáls til að gera slíkt hið sama..

Aukareglur karnismans

Til viðbótar við fimm meginviðmið karnismans sem nefnd eru hér að ofan, sem samkvæmt skilgreiningu allir dæmigerðir karnistar ættu að trúa, held ég að það séu aðrar aukareglur sem flestir karnistar fylgja líka - jafnvel þó að sumar tegundir karnista séu líklegri til að fylgja sumum frekar en öðrum. Sum þessara aukareglna koma frá aðalviðmiðunum og verða sértækari undirmengi þeirra. Til dæmis:

1. RÉTT VIÐLÍF: Aðeins menn hafa þá tegund vitsmuna sem skipta máli hvað varðar siðferðileg réttindi, eins og samviskusemi, tal eða siðferði.

2. VALKYND NEYSLA: Sum dýra sem ekki eru úr mönnum má neyta til matar en önnur ekki vegna þess að hefðin hefur rétt valið hvaða dýr á að borða og hvernig.

3. MENNINGARLEGT LÖGN: Menning ræður siðferðilegri leið til að arðræna aðra, þannig að það er engin siðferðisleg misnotkun

4. PRIMATE SPREMACY: Prímatar eru æðri spendýr, spendýr eru æðri hryggdýr og hryggdýr eru æðri dýr.

5. MANNRÉTTUR TIL AÐ NÝTA: Nýting allra dýra sem ekki eru af mönnum til matar og lyfja eru mannréttindi sem ber að verja.

6. EINKARRÉTTUR: Við ættum ekki að veita dýrum sem ekki eru úr mönnum lagaleg réttindi þrátt fyrir takmarkaðan siðferðisrétt sem hægt er að veita sumum dýrum í sumum menningarheimum.

7. NÝTINGU STYRKJA: Dýraræktun og ræktun dýra verður að vera pólitískt studd og efnahagslega niðurgreidd.

8. ALLIR MENN: Menn eru alætur sem þurfa að borða dýraafurðir til að lifa af.

9. HEILBRIGÐ „KJÖT“: Kjöt, egg og mjólkurvörur eru holl fæða fyrir menn.

10. NÁTTÚRUKJÖT: Kjötát er náttúrulegt fyrir menn og forfeður okkar voru kjötætur.

11. „ALT-KJÖTT“ ER RANGT: Valkostirnir við dýraafurðir eru óeðlilegar og óhollar og þær skaða umhverfið.

12. UNDIRKYNNING: Fullyrðingar um að dýranýting hafi mest neikvæð áhrif á umhverfið eru ýkjur sem dreift er með áróðri.

Karnistar, dæmigerðir eða ekki, geta trúað á nokkrar af þessum meginreglum (og því meira sem þeir trúa á, því fleiri karnistar eru þeir), og sýna slíka trú í lífsstíl sínum og hegðun.

Við gætum auðveldlega búið til karnismapróf með því að biðja fólk um að merkja við hversu mikið það er sammála 5 meginreglunum og 12 aukareglunum og búa til þröskuld fyrir stigið til að standast til að vera hæfileikaríkur sem carnist. Þetta er líka hægt að nota til að meta hversu mikið carnism er eftir í sumum vegan og vegan stofnunum (ég hef skrifað grein um þetta sem heitir Carnism within Veganism ).

Karnisma innræting

Carnists hafa verið innrætt í carnism frá barnæsku og flestir vita það ekki einu sinni. Þeir halda að þeir hafi frjálsan vilja og við, vegan, erum „skrýtið“ sem virðumst vera undir álögum einhvers konar sértrúarsöfnuðar . Þegar þú hefur verið innrætt er það sem áður var val ekki lengur val, eins og nú er það ráðist af innrætingu þinni, ekki lengur af rökfræði, skynsemi eða sönnunargögnum. Hins vegar gera karnistarnir sér ekki grein fyrir því að þeir hafa verið neyddir til að gerast karnistar vegna þess að karnisminn er svo vel dulbúinn. Þeir eru í afneitun á innrætingu sinni, svo þeim finnst þeir hneykslaðir - og jafnvel móðgaðir - þegar vegan reynir að hjálpa þeim að losna við það.

Aðalatriði og meginreglur veganisma munu mjög beina karnista til að hafa samskipti við vegana á mjög sérstakan hátt, oft ákaflega frávísandi eða jafnvel fjandsamlega, þar sem þeir vita að veganarnir mæla gegn einhverju djúpu sem stjórnar vali þeirra (jafnvel þó þeir geti ekki bent á hvað það er og aldrei heyrt orðið karnismi áður). Að skilja þessar meginreglur sem frumstæður útskýrir hvers vegna þessar skoðanir eru svo algengar og hvers vegna karnistar eru svo þrjóskir við að standa við þær þrátt fyrir allar sönnunargögnin sem við kynnum að leggja fram sem sanna að þær eru rangar meginreglur sem stangast á við raunveruleikann.

Það útskýrir líka hvers vegna margir öfgakenndir nútíma karnistar eru orðnir andveganar sem myndu venjulega reyna að gera hið gagnstæða en vegan (sem útskýrir fyrir tilviljun hvers vegna tilraunakjöt er ekki að koma í stað hefðbundins kjöts í réttum karnista vegna þess að þeir litu á það sem vegan vara — þó svo að það sé svo sannarlega ekki — í bága við meginreglu 11). Þetta hefur skapað þrjár háskólareglur sem sumir nútíma karnistar fylgja einnig:

13. Forðast hræsni: Veganistar eru hræsnarar vegna þess að val þeirra felur í sér að skaða skynsamari verur vegna uppskerudauða.

14. VEGANISMA AFNEITUN: Veganismi er öfgakennd tíska sem mun að lokum líða hjá en það ætti ekki að hvetja til þess þar sem það er of truflandi.

15. VEGANPHOBIA: Veganista ætti að ofsækja og veganismi er spillt skaðleg hugmyndafræði sem brýnt er að uppræta.

Þessar þrjár háskólalögreglur (eða jafngildi þeirra) gætu einnig hafa verið starfhæfar hjá karnistum fortíðar áður en hugtakið „vegan“ var búið til árið 1944, sem vísar til hvers kyns samkeppnishugmyndafræði sem ögraði karnismanum á þeim tíma. Til dæmis gætu karnisistar Brahmins í konungsríkinu Magadha fyrir nokkrum árþúsundum hafa fylgt þessum meginreglum gegn kenningum sramanskra munka eins og Mahavira (Jain kennari), Makkhali Gośāla (stofnandi Ajīvikanism) eða Siddhartha Gautama (stofnandi búddisma), fyrir túlkun þeirra. af hugtakinu ahimsa sem varð til þess að þeir fóru frá kjötneyslu og dýrafórnum. Einnig, í frumkristni, gætu fylgjendur heilags Páls hafa uppskorið þessar meginreglur gegn fylgjendum heilags Jakobs hins réttláta (bróður Jesú), Ebionita og Nasarena, sem líka fluttu frá kjötáti (skoðaðu heimildarmynd Christspiracy ef þú vilt læra meira um þetta).

Kannski er ástæðan fyrir því að við búum enn við svo mikinn kynþáttafordóma, samkynhneigð og kvenfyrirlitningu í heiminum sú að við hunsuðum karnískar rætur þeirra þegar við reyndum að uppræta þær, svo þær halda áfram að koma upp á yfirborðið. Kannski hunsuðum við þessar rætur vegna þess að við gátum ekki séð þær vegna þess hvernig karnismi varð felulitur í félagslegu umhverfi. Nú þegar við getum séð þau ættum við að geta tekist á við þetta félagslega mein á skilvirkari hátt.

Að afhjúpa carnism fyrir það sem það er og sýna hvað er gert úr ætti að hjálpa okkur að losna við það. Það mun sýna að það er ekki ómissandi hluti af raunveruleikanum, heldur óþarfa spillingu - eins og ryðið sem hylur heilt gamalt skip, en sem hægt er að fjarlægja með réttri meðferð án þess að skaða heilleika skipsins. Karnismi er skaðleg hugmyndafræði búin til af mönnum, ekki hluti af náttúrunni, sem við þurfum ekki og við ættum að uppræta.

Afbygging karnismans gæti verið upphafið að endalokum hans.