Siðferðilegt landslag í kringum neyslu dýra er fullt af flóknum siðferðilegum spurningum og sögulegum rökstuðningi sem oft hylja grundvallaratriðin sem eru í húfi. Umræðan er ekki ný af nálinni og þar hafa ýmsa menntamenn og heimspekinga glímt við siðferði dýranýtingar, stundum komist að niðurstöðum sem virðast stangast á við siðferðileg rök. Eitt nýlegt dæmi er ritgerð Nick Zangwill í *Aeon*, sem ber titilinn „Af hverju þú ættir að borða kjöt“, sem heldur því fram að ekki aðeins sé leyfilegt að borða dýr, heldur að það sé siðferðisleg skylda að gera það ef okkur er virkilega annt um þau. Þessi röksemdafærsla er samandregin útgáfa af ítarlegri grein hans sem birt var í *Journal of the American Philosophical Association*, þar sem hann fullyrðir að langvarandi menningarleg iðkun að rækta, ala og neyta dýra sé gagnkvæmum hagstæðum og þar með siðferðilega skylt.
Rök Zangwills byggir á þeirri hugmynd að þessi iðkun virði sögulega hefð sem hefur að sögn veitt dýrum gott líf og mannlífi. Hann gengur svo langt að halda því fram að grænmetisætur og vegan séu að bregðast þessum dýrum með því að taka ekki þátt í þessari lotu og bendir til þess að tamdýr eigi tilveru sína að þakka manneldisneyslu. Þessi röksemdafærsla er hins vegar mjög gölluð og réttlætir ítarlega gagnrýni.
Í þessari ritgerð mun ég kryfja fullyrðingar Zangwills, með áherslu fyrst og fremst á *Aeon* ritgerð hans, til að sýna fram á hvers vegna rök hans fyrir siðferðilegri skyldu til að borða dýr eru í grundvallaratriðum ósönn.
Ég mun fjalla um skírskotun hans til sögulegrar hefðar, hugmynda hans um „gott líf“ fyrir dýr og mannkynsmiðju hans að vitsmunalegir yfirburðir mannsins réttlæti arðrán á ómannlegum dýrum. Með þessari greiningu mun það koma í ljós að staða Zangwills stenst ekki aðeins undir eftirliti heldur heldur einnig áfram siðferðilega óforsvaranleg vinnubrögð. Siðferðilegt landslag í kringum neyslu dýra er „fullt af flóknum siðferðilegum spurningum“ og sögulegum rökstuðningi sem hylja oft grundvallaratriðin sem eru í húfi. Umræðan er ekki ný og hún hefur séð ýmsa menntamenn og heimspekinga glíma við siðfræði dýranýtingar, stundum komist að niðurstöðum sem virðast stangast á við grundvallar siðferðileg rök. Eitt nýlegt dæmi er ritgerð Nick Zangwill í *Aeon*, sem ber titilinn „Af hverju þú ættir að borða kjöt“, sem heldur því fram að ekki aðeins sé leyfilegt að borða dýr, heldur að það sé siðferðileg skylda að gera það ef okkur er alveg sama. um þau. Þessi röksemdafærsla er samandregin „útgáfa af ítarlegri grein hans sem birt var í *Journal of the American Philosophical Association*, þar sem hann fullyrðir að langvarandi menningarleg iðkun að rækta, ala og neyta dýra sé gagnkvæmum hagstæðum og þar með siðferðilega skylt.
Rök Zangwills byggir á þeirri hugmynd að þessi iðkun virði sögulega hefð sem hefur að sögn veitt dýrum gott líf og mannlífi. Hann gengur svo langt að halda því fram að grænmetisætur og vegan séu að bregðast þessum dýrum með því að taka ekki þátt í þessari lotu, og bendir til þess að „temdýr“ eigi tilveru sína að þakka manneldi. Þessi röksemdafærsla er hins vegar mjög gölluð og réttlætir ítarlega gagnrýni.
Í þessari ritgerð mun ég kryfja fullyrðingar Zangwills og einbeita mér fyrst og fremst að *Aeon* ritgerð hans, til að sýna fram á hvers vegna rök hans fyrir siðferðilegri skyldu til að borða dýr eru í grundvallaratriðum ósönn. Ég mun beina skírskotun hans til sögulegrar hefðar, hugmynda hans um „gott líf“ fyrir dýr og mannhverfa skoðun hans um að vitsmunalegir yfirburðir manna réttlæti arðrán á ómannlegum dýrum. Með þessari greiningu verður ljóst að staða Zangwills stenst ekki aðeins undir eftirliti heldur heldur einnig áfram siðferðilega óforsvaranlegri iðkun.
Saga mannlegrar hugsunar um siðferði dýra er full af mörgum dæmum um snjallt fólk sem stundar rökhugsun sem er allt annað en klár til að réttlæta áframhaldandi arðrán á dýrum. Reyndar veitir dýrasiðfræði það sem gæti verið besta dæmið um hvernig eiginhagsmunir - einkum smekklegir eiginhagsmunir - geta drepið jafnvel áköfustu vitsmunalegu hæfileikana. Nýlegt dæmi um þetta hörmulega fyrirbæri er að finna í Aeon ritgerð, " Af hverju þú ættir að borða kjöt ," eftir Nick Zangwill. ( Aeon ritgerðin er styttri útgáfa af röksemdafærslunni sem Zangwill kom með í „Our Moral Duty to Eat Animals, “ sem birt var í Journal of the American Philosophical Association. ) Zangwill er virtur heimspekingur sem heldur því fram að ef okkur sé sama um dýr, hafa siðferðilega skyldu til að borða þau. En alveg eins og Zangwill heldur að okkur beri skylda til að borða dýr, þá held ég að mér beri skylda til að benda á að rök Zangwills til stuðnings dýranotkun eru einfaldlega slæm. Í þessari ritgerð mun ég einbeita mér fyrst og fremst að Aeon ritgerð Zangwill.
Zangwill heldur því ekki bara fram að það sé leyfilegt að borða dýr; hann segir að ef okkur þykir vænt um dýr, þá sé okkur skylt að rækta, ala, drepa og borða dýr. Rök hans fyrir þessu fela í sér skírskotun til sögunnar: "Að rækta og borða dýr er mjög langvarandi menningarstofnun sem er gagnkvæmt samband milli manna og dýra." Að sögn Zangwill hefur þessi menningarstofnun falið í sér að veita dýrum gott líf og fæðu handa mönnum og hann telur að okkur beri skylda til að viðhalda þessu sem leið til að heiðra þá hefð sem gagnkvæmt gagnast er. Hann segir að við sem borðum ekki dýr hegðum okkur rangt og sleppum dýrunum. Hann segir að „[V]egetarians og vegan eru náttúrulegir óvinir tamdýra sem eru ræktuð til að borða. Sú hugmynd að tamdýr eigi tilveru sína að þakka þeim sem neyta þeirra er ekki ný af nálinni. Sir Leslie Stephen, enskur rithöfundur og faðir Virginia Wolff, skrifaði árið 1896: „Svínið hefur meiri áhuga en nokkur á eftirspurn eftir beikoni. Ef allur heimurinn væri gyðingur væru engin svín. Stephen tók ekki, eftir því sem ég best veit, það viðbótarskref sem Zangwill gerir og fullyrti að að minnsta kosti ekki gyðingar beri siðferðileg skylda til að borða svín.
Zangwill lítur á það að borða dýr sem leið til að virða og heiðra fortíðina. (Reyndar notar hann tungumálið „virðing“ og „heiður“ í tímaritsgrein sinni . ) Zangwill vill greina stöðu sína frá stöðu Peter Singer, sem heldur því fram að við getum réttlætt að borða að minnsta kosti sum dýr (þau sem eru ekki sjálfsögð) -meðvituð) svo framarlega sem þessi dýr hafa lifað sæmilega skemmtilegu lífi og tiltölulega sársaukalausum dauðsföllum og skipt út fyrir dýr sem munu einnig lifa sæmilega skemmtilegu lífi. Zangwill heldur því fram að rök hans séu ekki afleiðingarrök sem einbeita sér að því að hámarka almenna mannlega og ómannlega hamingju og kjöránægju, heldur deontological rök: skyldan er mynduð af sögulegri hefð. Skuldbindingin felst í virðingu fyrir gagnkvæmu sambandi sem þróaðist í sögulegu samhengi. Hann heldur því fram að skyldan til að borða dýr eigi aðeins við um dýr sem lifa „gott líf“. Um hvers vegna það er ekki í lagi fyrir okkur að nota og drepa menn, ítrekar hann útgáfu af sama gamla ramma og Singer og margir aðrir nota: menn eru bara sérstakir.
Það mætti gera mjög margar athuganir á stöðu Zangwills. Hér eru þrjár.
I. Áfrýjun Zangwills til sögunnar
Zangwill heldur því fram að okkur beri skylda til að borða dýr vegna þess að það er það sem virðing krefst fyrir stofnuninni sem hefur gagnkvæmt gagn sem hefur veitt ávinning í fortíðinni og heldur áfram að veita mönnum og öðrum ávinningi. Við fáum kjöt og aðrar dýraafurðir. Dýr fá gott líf. En sú staðreynd að við gerðum eitthvað í fortíðinni þýðir ekki að það sé siðferðilega rétt að gera í framtíðinni. Jafnvel þó að dýr hafi einhvern ávinning af æfingunni, verða þau eflaust fyrir einhverjum skaða af skoðunum hvers og eins og að segja að þetta hafi gengið lengi þýðir ekki að það eigi að halda áfram.
Við skulum einbeita okkur að nokkrum svipuðum rökum sem tengjast mönnum. Þrælahald manna hefur verið við lýði í gegnum tíðina. Reyndar var henni oft lýst sem „náttúrulegri“ stofnun vegna útbreiðslu hennar í gegnum mannkynssöguna, þar með talið góðrar umtals í Biblíunni. Það var algengt að halda því fram að þótt þrælaeigendur og aðrir nytu vissulega góðs af þrælahaldi, þá fengu þrælar alls kyns ávinning af því að vera hnepptir í þrældóm og það réttlætti þrælahald. Til dæmis var því oft haldið fram að betur væri komið fram við þræla en frjálst fólk; þeir fengu umönnun sem var oft umfram það sem frjálst fólk sem var fátækt fékk. Reyndar var einmitt þessi rök færð fram á 19. öld til að verja kynþáttaþrælahald í Bandaríkjunum.
Hugleiddu líka feðraveldi, karlrembu á opinberum og einkasviðum. Feðraveldi er önnur stofnun sem á ýmsum tímum (þar á meðal nútíð af sumum) er verjanleg og stofnun sem kemur einnig vel fram í Biblíunni og öðrum trúarlegum textum. Feðraveldi hefur verið varið á þeim forsendum að það hafi verið til um aldir og að sögn feli það í sér gagnkvæman ávinning. Karlar græða á því en konur líka. Í feðraveldissamfélagi búa karlar við alla þá streitu og þrýsting sem fylgir því að ná árangri og ná árangri og vera ráðandi; konur þurfa ekki að hafa áhyggjur af þessu öllu og er umhugað um þær.
Flest okkar myndum hafna þessum rökum. Við myndum viðurkenna að sú staðreynd að stofnun (þrælahald, feðraveldi) hefur verið til í langan tíma skiptir ekki máli hvort stofnunin sé siðferðilega réttlætanleg núna, jafnvel þótt það sé einhver ávinningur sem þrælarnir eða konurnar fái, eða jafnvel þótt sumir karlar eða sumir þrælaeigendur eru/voru góðlátari en aðrir. Feðraveldi, þó það sé góðkynja, felur í sér að minnsta kosti að hunsa hagsmuni kvenna í jafnréttismálum. Þrælahald, hversu góðlát sem það er, felur í sér að minnsta kosti að hunsa hagsmuni þeirra sem eru þrælaðir í frelsi sínu. Að vera alvarlegur með siðferði krefst þess að við endurmetum afstöðu okkar til mála. Við sjáum nú fullyrðingar um að þrælahald eða feðraveldi feli í sér gagnkvæman ávinning sem fáránlegar. Sambönd sem fela í sér kerfisbundið misrétti sem tryggja að að minnsta kosti sumir grundvallarhagsmunir manna verði virtir eða hunsaðir geta ekki, óháð ávinningi, verið réttlætanleg og þau veita ekki grundvöll fyrir neinni skyldu til að virða og viðhalda þessum stofnunum.
Sama greining á við um notkun okkar á dýrum. Já, menn (þó ekki allir menn) hafa borðað dýr í langan tíma. Til þess að nýta dýr þarf að halda þeim á lífi nógu lengi svo þau nái hvaða aldri eða þyngd sem þú telur best til að drepa þau. Í þessum skilningi hafa dýr notið góðs af „umönnun“ sem mennirnir hafa veitt þeim. En sú staðreynd, án meira, getur ekki byggt á siðferðilegri skyldu til að halda iðkuninni áfram. Eins og í tilfellum þrælahalds og feðraveldis, felur tengsl manna við ómanneskju í sér kerfisbundinn ójöfnuð: dýr eru eign manna; menn hafa eignarrétt á tamdýrum, sem eru ræktuð til að vera undirgefin og undirgefin mönnum, og mönnum er heimilt að meta dýrahagsmuni og drepa dýr í þágu manna. Vegna þess að dýr eru efnahagur og það kostar peninga að sjá um þau, hefur umönnunarstig þeirra tilhneigingu til að vera lágt og ekki farið yfir, eða ekki miklu meira, það umönnunarstig sem er efnahagslega hagkvæmt (svo að minni umönnun myndi vera dýrari). Sú staðreynd að þetta hagkvæmnilíkan hefur náð hámarki með tilkomu tækninnar sem gerði verksmiðjubúskap mögulega ætti ekki að blinda okkur fyrir þeirri staðreynd að hlutirnir voru ekki allt rósir fyrir dýr á smærri „fjölskyldubúum“. Eignastaða dýra þýðir að að minnsta kosti þarf að hunsa einhverja hagsmuni dýra af því að þjást ekki; og vegna þess að notkun okkar á dýrum felur í sér að drepa þau, þá verður endilega að hunsa áhuga dýra á því að halda áfram að lifa. Að kalla þetta samband „gagnkvæms ávinnings“ miðað við skipulagslegan ójöfnuð er, eins og var í tilfellum þrælahalds og feðraveldis, bull; að halda því fram að þetta ástand skapi siðferðilega skyldu til að viðhalda því gerir ráð fyrir að stofnun dýranotkunar sé siðferðilega réttlætanleg. Eins og við munum sjá hér að neðan eru rök Zangwills hér alls ekki rök; Zangwill heldur því einfaldlega fram að nauðsynleg lífssvipting sem stofnanavædd dýranotkun hefur í för með sér sé ekki vandamál vegna þess að dýr eru vitsmunalegir óæðri sem hafa engan áhuga á að halda áfram að lifa hvort sem er.
Þegar til hliðar er vikið að hefðin að drepa og borða dýr var ekki algild - svo það var samkeppnishefð sem hann hunsar - þá lítur Zangwill líka fram hjá því að við höfum nú allt annað fæðukerfi og þekkingu á næringu en við höfðum þegar hefð fyrir notkun dýra fyrir matur þróaður. Við viðurkennum nú að við þurfum ekki lengur að borða dýrafóður til næringar. Reyndar er vaxandi fjöldi almennra heilbrigðisstarfsmanna að segja okkur að dýrafóður sé skaðleg heilsu manna. Zangwill viðurkennir beinlínis að manneskjur geta lifað sem vegan og þarf ekki að neyta kjöts eða dýraafurða. Vissulega hefur sú staðreynd að við þurfum ekki að nota dýr í næringarskyni áhrif á siðferðilegar skyldur okkar við dýr, sérstaklega í ljósi þess að flest okkar telja að það sé rangt að beita „óþarfa“ þjáningu. Zangwill ræðir ekki einu sinni þetta mál. Hann segir að við ættum ekki að drepa villt dýr til íþróttaiðkunar og megum aðeins drepa þau ef við höfum raunverulega þörf fyrir það: „Þau eiga meðvitað líf og hver erum við að taka það frá þeim að ástæðulausu? Jæja, ef við höfum enga þörf á að drepa nokkur vitandi eða huglægt meðvituð dýr til matar, þar með talið tamdýr, og ef við tökum þjáningu alvarlega sem siðferðislegt mál og teljum að það sé rangt að beita „óþarfa“ þjáningu, hvernig getum við réttlætt stofnun dýranotkunar til matar mun síður leiða kvöð um að við verðum að halda áfram að borða dýr? Við þurfum ekki að taka dýraréttindum til að sjá að afstaða Zangwill er röng; við þurfum bara að samþykkja þá skoðun Zangwills sjálfs að þjáningar dýra séu siðferðilega mikilvægar. Ef svo er, þá getum við ekki þröngvað þjáningum án þess að þörf sé á, nema auðvitað Zangwill vilji taka afleidda afstöðu og halda því fram að þjáningar dýra sem fylgja ónauðsynlegri notkun vegi þyngra en ánægja manna, sem hann segist ekki gera. langar að gera.
Zangwill myndi líklega svara því að vegna þess að við höfum valdið því að tamdýr hafa orðið til, höfum við rétt til að drepa þau. En hvernig fylgir því? Við látum börnin okkar verða til; er í lagi að nota og drepa börnin okkar vegna þess að við höfum valdið því að þau eru til? Þrælaeigendur neyddu oft þræla til að rækta; var í lagi að þrælaeigendur seldu börnin sem urðu til með því? Það að X valdi því að Y verði til þýðir ekki að það sé siðferðislega ásættanlegt (miklu síður skylda) að beita Y þjáningu eða dauða. Zangwill myndi líklega segja að þessi tilvik séu ólík dýraaðstæðum vegna þess að menn séu sérstakir. En það er ekki fullnægjandi svar. Ég mun fjalla um þetta í þriðja hluta þessarar ritgerðar.
II. Zangwill og „góða lífið“
Zangwill heldur því fram að rök hans um að okkur sé skylt að borða dýr á grundvelli höfða hans til sögulegrar hefðar um gagnkvæman ávinning eigi aðeins við um dýr sem hafa „gott líf. Hluturinn er mikilvægur fyrir Zangwill vegna þess að aðal krafan hans er að dýranotkun sé ávinningur fyrir dýrin sem eru borðuð.
Hvort dýr sem alin eru upp á litlum bæjum sem stunda ekki mikla innilokun eigi „gott líf“ er umdeilt; en hvort dýr sem eru alin upp og slátrað í kerfi vélvædds dauða sem kallast "verksmiðjubúskapur" eigi sér "gott líf" er ekki til umræðu. Þeir gera það ekki. Zangwill virðist gera sér grein fyrir þessu þó að hann leggi sig aðeins fram, að minnsta kosti í Aeon- verkinu, og fordæmir ekki allan verksmiðjubúskap af fullum þunga og kýs frekar að miða við „verstu tegund af verksmiðjubúskap“ og „mjög öflugan verksmiðjubúskap. ” Að því marki sem Zangwill telur að hvers kyns verksmiðjubúskapur leiði til þess að dýr hafi „gott líf“ - að því marki sem hann telur til dæmis að hefðbundnar eggjarafhlöður skili sér ekki í góðu lífi heldur „búrlausar“ hlöður og „ auðguð“ búr, sem bæði eru gagnrýnd, jafnvel af íhaldssömum dýravelferðarsamtökum, fyrir að þjást dýrum verulega, eru í lagi - þá er afstaða hans enn furðulegri og til marks um að hann veit lítið um verksmiðjubúskap. Hvað sem því líður mun ég lesa hann þannig að rök hans eigi ekki við um nein verksmiðjueldisdýr.
Vandamálið hér er að aðeins lítið magn af kjöti og öðrum dýraafurðum er framleitt utan verksmiðju-búakerfisins. Áætlanir eru mismunandi en íhaldssamt er að 95% dýra í Bandaríkjunum eru alin á verksmiðjubúum og meira en 70% dýra í Bretlandi eru alin á verksmiðjubúum. Með öðrum orðum, aðeins lítið brot af dýrum má segja að hafi „gott líf“ ef við gerum ráð fyrir að dýr sem notuð eru til matar en ekki á verksmiðjubúum hafi „gott líf“. Og jafnvel þó að dýrin séu alin upp í meintum „meiri velferðaraðstæðum“, er flestum þeirra slátrað í vélvæddum sláturhúsum. Svo, að því marki sem „gott líf“ felur í sér að eiga ekki algerlega hræðilegan dauða, þá er ekki ljóst hvort það er eitthvað nema mjög lítið brot af dýrum sem myndi uppfylla skilyrði Zangwills um að eiga „gott líf“.
Hvað sem því líður, hvaða máli skiptir hina sögulegu hefð sem Zangwill byggir á ef hún veitir siðferðilega viðeigandi ávinningi aðeins sem undantekningu en ekki sem reglu? Af hverju skiptir hefðin yfirhöfuð þegar henni er aðeins gætt í brotinu og aðeins þegar minnihluti dýra hagnast jafnvel á forsendum Zangwills? Ég geri ráð fyrir að Zangwill gæti sagt að prósentur skipti engu máli og ef aðeins 0,0001% dýra væri veitt „gott líf“ sem sögulegt mál, þá væri það samt mjög mörg dýr og myndi þjóna þeim hætti að við erum þarf að virða með því að halda áfram að borða „hamingjusöm“ dýr. En það myndi gera skírskotun hans til sögunnar frekar blóðlaus vegna þess að hann er að reyna að binda skyldu á stofnun sem hann skilgreinir sem menn sem borða dýr við aðstæður þar sem dýr nutu góðs lífs. Ekki er ljóst hvernig hann gæti byggt þessa skyldu á því sem gæti aðeins verið athöfn sem snertir tiltölulega fáan fjölda dýra. Zangwill gæti auðvitað gleymt hinum sögulegu hefðarröksemdum alveg og tekið þá afstöðu að dýranotkun veiti dýrunum ávinningi svo lengi sem þessi dýr hafi „gott líf“ og að við ættum að bregðast við til að skapa þann ávinning vegna þess að heimurinn er betri með það en án þess. En þá væru rök hans lítið annað en afleiðingarleg rök - að til að hámarka hamingjuna berum við skylda til að koma til og neyta dýra sem hafa átt sæmilega notalegt líf. Þetta myndi hjálpa Zangwill að forðast óviðkomandi hefð sem er ekki lengur til (ef hún hefur einhvern tíma gert það) sem og almenna vandamálið að höfða til hefð. En það myndi líka gera stöðu hans nokkurn veginn eins og Singer.
Ég ætti að bæta því við að það er forvitnilegt hvernig Zangwill velur og velur hvers menning skiptir máli. Til dæmis heldur hann því fram að höfða til hefðarinnar ætti ekki við um hunda vegna þess að hefðin þar fælist í því að framleiða dýr til félagsskapar eða vinnu en ekki til matar. En það eru vísbendingar um að hundaát hafi átt sér stað í Kína, meðal Azteka og sumra frumbyggja í Norður-Ameríku, Pólýnesíubúa og Hawaiibúa og fleiri. Þannig að það virðist sem Zangwill þyrfti að álykta að skyldan til að borða hunda sem hafa átt „gott líf“ sé til staðar í þessum menningarheimum.
III. Zangwill og vitsmunaleg minnimáttarkennd dýra sem ekki eru menn
Zangwill er meðvitaður um að greining hans er opin fyrir gagnrýni á þeirri forsendu að ef þú notar hana á menn færðu ansi viðbjóðslegar niðurstöður. Svo hver er lausn hans? Hann dregur fram hina slitnu ákalli mannhyggjunnar. Við getum hafnað feðraveldi og þrælahaldi, en aðhyllst arðrán dýra og raunar finnst það vera siðferðilega skylt, af þeirri einföldu ástæðu að menn eru sérstakir; þau hafa einkenni sem eru sérstök. Og þeir menn sem, vegna aldurs eða fötlunar, hafa ekki þessi einkenni, eru samt sérstakir vegna þess að þeir eru meðlimir tegundar sem venjulega virka fullorðna meðlimi hennar hafa þessi sérstaka eiginleika. Með öðrum orðum, svo lengi sem þú ert mannlegur, hvort sem þú hefur í raun og veru sérstaka eiginleika eða ekki, þá ertu sérstakur. Það hættir aldrei að koma mér á óvart að gáfað fólk sjái svo oft ekki vandamálið við þessa nálgun.
Heimspekingar hafa að mestu haldið því fram að við megum nota og drepa dýr vegna þess að þau eru ekki skynsamleg og sjálfsmeðvituð og þar af leiðandi lifa þau í eins konar „eilífri nútíð“ og hafa engin marktæk tengsl við framtíðina. sjálf. Ef við drepum þá hafa þeir í raun ekkert vit á því að tapa neinu. Með öðrum orðum, jafnvel góðkynja þrælahald er vandamál vegna þess að þeir sem eru í þrældómi hafa hagsmuni af frelsi sem er endilega hunsað af þrælastofnuninni. En dýranotkun felur ekki í sér neina nauðsynlega sviptingu vegna þess að dýr hafa ekki hagsmuni af því að halda áfram að lifa í fyrsta lagi. Zangwill bætist við kórinn hér. Hann krefst í raun meira en skynsemi og sjálfsvitund þar sem þessi hugtök eru notuð af til dæmis Singer, og einbeitir sér að hugmyndinni um „staðlaða sjálfstjórn,“ sem Zangwill lýsir sem:
meira en hæfileikinn til að hugsa um eigin hugsanir okkar (oft kallaður „metacognition“) en […] einnig hæfileikinn til að skipta um skoðun, til dæmis við að móta skoðanir eða fyrirætlanir, vegna þess að við teljum að hugarfar okkar krefjist þess. Í rökhugsun, af hinu sjálfsmeðvitaða tagi, beitum við viðmiðunarhugtökum á okkur sjálf og skiptum um skoðun vegna þess.
Zangwill segir að ekki sé ljóst hvort apar eða apar hafi þessa endurskinsrök en tekur fram að það sé nokkuð ljóst að fílar, hundar, kýr, kindur, hænur o.s.frv. Hann segir að svín kunni að hafa það þannig, með tilliti til annarra dýra en svína, „við þurfum ekki að bíða og sjá hvað rannsóknirnar leiða í ljós; við gætum haldið beint að matarborðinu." Hann lýkur Aeon ritgerð sinni með þessari yfirlýsingu: „Við getum spurt: 'Hvers vegna fór hænan yfir veginn?' en hænan getur ekki spurt sig: 'Hvers vegna ætti ég fara yfir veginn?' Við getum. Þess vegna getum við borðað það.“
Ef horft er til hliðar við tilraunir Zangwills til að vera helgimyndasögur, hvers vegna er „staðlað sjálfstjórn“ – eða einhver mannleg vitsmunaleg eiginleiki handan skynsemi – nauðsynleg til að hafa siðferðilega mikilvægan áhuga á að halda áfram að lifa? Hvers vegna er mikilvægt að kjúklingurinn geti ekki aðeins verið huglægt meðvitaður og fær um að mynda fyrirætlanir um að taka þátt í athöfnum, heldur að geta "beitt staðlaðum hugtökum" og skipt um skoðun vegna beitingar þeirra staðlað hugtök, til að hafa siðferðilega mikilvægan áhuga á lífi sínu? Zangwill útskýrir það aldrei vegna þess að hann getur það ekki. Það er kosturinn og gallinn við fullyrðingu um mannhyggju til að réttlæta misnotkun dýra. Þú færð að lýsa því yfir að menn séu sérstakir en það er allt sem þú gerir - lýstu því yfir. Það er engin skynsamleg ástæða fyrir því að aðeins þeir sem hafa ákveðna mannlega vitræna eiginleika (eða þeir sem, vegna aldurs eða fötlunar, hafa ekki þessi einkenni en eru mannlegir) hafa siðferðilega mikilvægan áhuga á að halda áfram að lifa.
Ég man einu sinni fyrir mörgum árum þegar ég ræddi vísindamann sem notaði dýr í tilraunum. Hún hélt því fram að menn væru sérstakir vegna þess að þeir gætu skrifað sinfóníur og dýr ekki. Ég tilkynnti henni að ég hefði ekki skrifað neinar sinfóníur og hún staðfesti að svo væri ekki heldur. En, sagði hún, hún og ég vorum samt meðlimir af tegund sem sumir meðlimir gætu skrifað sinfóníur. Ég spurði hana hvers vegna það að skrifa sinfóníur, eða að vera meðlimur tegundar sem sumir (mjög fáir) þeirra gætu skrifað sinfóníu, gerði mann siðferðilega verðmætari en veru sem getur td ferðast með bergmáli eða andað undir vatni án lofttank, eða fljúgðu með vængi, eða finndu staðsetningu byggða á runna sem var þvaglátur fyrir vikum síðan. Hún hafði ekkert svar. Það er vegna þess að það er ekkert svar. Það er aðeins eiginhagsmunayfirlýsing um yfirburði. Sú staðreynd að Zangwill veifar bara fána mannhyggjunnar enn og aftur er sannfærandi sönnun þess að þeir sem vilja halda áfram að arðræna dýr hafi ekki mikið að segja. Áköllun mannkynshyggju er álíka tómleg og að halda því fram að við ættum að halda áfram að borða dýr vegna þess að Hitler var grænmetisæta eða vegna þess að plöntur eru skynsamlegar.
Í bók minni, Why Veganism Matters: The Moral Value of Animals, fjalla ég um þá hugmynd, sem margir heimspekingar hafa viðurkennt, að tilfinning, eða huglæg vitund, ein og sér dugi ekki til að vekja áhuga á að halda áfram að lifa. Ég held því fram að skynsemi sé leið til að enda áframhaldandi tilveru og að tala um að skynverur hafi ekki áhuga á að halda áfram að lifa er eins og að tala um verur með augu sem skortir áhuga á að sjá. Ég held því fram að allar skynjaðar verur hafi siðferðilega mikilvægan áhuga á lífi sínu og að við getum ekki notað þær og drepið þær, sérstaklega í aðstæðum þar sem engin þörf er á því.
Þó að ég telji ekki að dýr, eða að minnsta kosti flest þeirra sem við nýtum okkur til matar, lifi í eilífri nútíð, efumst við ekki um að menn sem lifa í eilífri nútíð hafi siðferðilega mikilvægan áhuga á lífi sínu. Það er, svo lengi sem menn eru huglægir meðvitaðir, lítum við á þá sem einstaklinga. Til dæmis eru nokkrir menn sem eru með heilabilun á seinstigi. Þeir eru vissulega eins fastir í eilífri nútíð og allir ómennska. En við lítum á þessa menn sem sjálfsmeðvitaða þó aðeins í núinu og hafi tengsl við framtíðarsjálf ef aðeins það sjálf á næstu sekúndu meðvitundar. Þeir meta líf sitt frá öðru til annars. Þetta er ekki spurning um að halda að þessir menn séu einstaklingar bara vegna þess að þeir eru meðlimir mannkyns, eins og Zangwill vildi hafa það. Þvert á móti; við viðurkennum þessa menn sem persónur í eigin rétti . Við skiljum að allar tilraunir til að setja fram aðrar forsendur en huglæga vitund til að ganga úr skugga um „rétt“ stig sjálfsvitundar eða tengsl við framtíðarsjálf er fylgt hættu á geðþótta samkeppni.
Er til dæmis siðferðilega mikilvægur munur á X, sem hefur ekkert minni og enga getu til að skipuleggja framtíðina umfram næstu sekúndu meðvitundar sinnar, og Y, sem er með heilabilun á seinstigi en getur munað eina mínútu í fortíðinni og skipuleggja eina mínútu inn í framtíðina? Er Y manneskja og X ekki manneskja? Ef svarið er að X er ekki manneskja heldur Y, þá verður persónuleiki greinilega til einhvers staðar á fimmtíu og níu sekúndum á milli X eina sekúndu og Y eina mínútu. Og hvenær er það? Eftir tvær sekúndur? Tíu sekúndur? Fjörutíu og þrjár sekúndur? Ef svarið er að það séu ekki persónur heldur og að tengingin við framtíðarsjálfið krefjist meiri tengingar en eina mínútu, hvenær, nákvæmlega, nægir tengingin við framtíðarsjálfið fyrir persónuleika? Þrír tímar? Tólf tímar? Einn daginn? Þrír dagar?
Hugmyndin um að við notum annan ramma þar sem dýr sem ekki eru mannleg snerta og krefjumst í raun um að dýr séu fær um „staðlaða sjálfstjórn“ til að hafa siðferðilega mikilvæga hagsmuni af því að halda áfram að lifa, er bara spurning um mannhverfa fordóma og ekkert meira.
**********
Eins og ég sagði í upphafi, gefur Zangwill frábært dæmi um heimspeking þar sem löngun til að borða dýr hefur skýlt hugsun hans mjög djúpt. Zangwill höfðar til hefðar sem er ekki lengur til - hafi hún nokkurn tíma gert það - og færir engin rök önnur en fullyrðingu mannhyggjunnar til að réttlæta hefðina í fyrsta lagi. En ég skil vel aðdráttarafl þessara tegunda ritgerða. Zangwill er að segja sumu fólki það sem það vill heyra. Heimspekibókmenntir eru fullar af tilraunum til að réttlæta dýranýtingu sem allar eru meira og minna byggðar á þeirri fullyrðingu að við getum haldið áfram að nota dýr vegna þess að þau eru óæðri og við erum sérstök. En Zangwill gengur lengra en það; hann gefur okkur ekki aðeins ástæðu til að réttlæta að við höldum áfram að borða dýr; hann segir okkur að ef okkur þykir vænt um dýr þá verðum við að halda því áfram. Talaðu um hughreystandi! Skiptir ekki máli að ástæðan fyrir því að borða dýr er í lagi og skylda er sú að kjúklingar geta til dæmis ekki skipulagt hvíldarleyfi. Ef þú vilt gera eitthvað nógu illa er hvaða ástæða sem er eins góð og önnur.
Tilkynning: Þetta innihald var upphaflega birt á afbeldi myndarskáp.com og kann ekki endilega að endurspegla skoðanir Humane Foundation.
