Hugmyndin um velferð dýra gæti virst einfalt við fyrstu sýn, en að kafa ofan í flóknina við að mæla það yfir mismunandi lönd leiðir í ljós flókna og margþætta áskorun. Að bera kennsl á bestu og verstu löndin fyrir velferð dýra felur í sér að flakka um völundarhús af breytum, allt frá fjölda dýra sem slátrað er árlega til lífsskilyrða húsdýra, slátrunaraðferða og laga sem vernda dýraréttindi . Ýmsar stofnanir hafa tekið að sér þetta ógnvekjandi verkefni, sem hver um sig notar einstaka aðferðafræði til að raða löndum upp á grundvelli meðferðar þeirra á dýrum.
Ein slík stofnun er Voiceless, sem þróaði Voiceless Animal Cruelty Index (VACI). Þessi blendingsaðferð metur velferð dýra í gegnum þrjá flokka: Að framleiða grimmd, neyta grimmd og refsa grimmd. Annar mikilvægur aðili á þessum vettvangi er Animal Protection Index (API), sem metur lönd út frá lagaumgjörðum þeirra og gefur bókstafseinkunnum frá A til G.
Þrátt fyrir viðleitni þessara stofnana er mæling á velferð dýra í eðli sínu flókið verkefni. Þættir eins og mengun, umhverfisspjöll og menningarleg viðhorf til dýra flækja myndina enn frekar. Þar að auki er framfylgja laga um dýravernd mjög mismunandi, sem bætir enn einu erfiðleikalagi við að búa til yfirgripsmikið og nákvæmt röðunarkerfi.
Í þessari grein munum við kanna aðferðafræðina á bak við VACI og API röðunina, kanna hvaða lönd eru talin best og verst fyrir velferð dýra og kafa ofan í ástæðurnar á bak við misræmið í þessari röðun. Með þessari könnun, við stefnum að því að varpa ljósi á hið margþætta eðli dýravelferðar og áframhaldandi viðleitni til að mæla og bæta hana um allan heim.
Almennt hugtak um velferð dýra kann að virðast frekar einfalt. En tilraunir til að mæla velferð dýra eru hins vegar mun flóknari. Að reyna að finna bestu og verstu löndin fyrir velferð dýra er ekki auðvelt verkefni, en að skoða vel starf nokkurra samtaka sem berjast fyrir dýraréttindum gefur okkur hugmynd um hvaða staðir koma best fram við dýr - og þá verstu .
Að mæla velferð dýra: Ekkert auðvelt verkefni
Margt getur stuðlað að eða dregið úr velferð dýra hvers lands, og það er engin ein eða sameinuð leið til að mæla þau öll.
Þú gætir til dæmis borið saman heildarfjölda slátraðra dýra í hverju landi á hverju ári. Það er innsæi skírskotun til þessa nálgun, þar sem slátrun dýrs er fullkomin leið til að draga úr velferð þess.
En hráum dauðsföllum, hversu fræðandi sem þeir eru, sleppa nokkrum öðrum mikilvægum þáttum. Lífskjör eldisdýra áður en þeim er slátrað ræður td velferð þeirra, sem og sláturaðferðin og hvernig þau eru flutt í sláturhús.
Þar að auki eiga ekki allar dýraþjáningar sér stað í iðnvæddum landbúnaði í fyrsta lagi. Mengun og umhverfisrýrnun , snyrtivöruprófanir, ólögleg dýrabardagi, grimmd við gæludýr og margar aðrar venjur skaða líka velferð dýra og eru ekki teknar upp í tölfræði um óunna dýradauða.
Önnur möguleg leið til að mæla ástand dýravelferðar í landi er með því að skoða hvaða lög það hefur á bókum sem vernda dýr - eða, að öðrum kosti, viðhalda skaða þeirra. Þetta er aðferðin sem notuð er af Animal Protection Index (API), ein af þeim heimildum sem við munum vísa til síðar.
Hvað ákvarðar velferð dýra í landi?
Lög sem refsa dýraníðingu einstaklinga, setja reglur um meðferð dýra í verksmiðjubúum og sláturhúsum, banna umhverfiseyðingu sem skaðar dýr og viðurkenna dýravitund geta öll aukið dýravelferð í landi. Á hinn bóginn munu lög sem í raun gera illri meðferð á dýrum kleift, eins og ag-gag lög í sumum ríkjum Bandaríkjanna , leiða til verri dýravelferðar.
En í hverju landi eru mörg, mörg, mörg mismunandi lög sem geta hugsanlega haft áhrif á dýravelferð og það er engin hlutlæg leið til að ákvarða hver þessara laga „skipta meira máli“ en önnur. Jafn mikilvægt er löggæsla: dýravernd er ekki góð ef þeim er ekki framfylgt, þannig að það getur líka verið villandi að skoða eingöngu lög á bókunum.
Fræðilega séð væri ein frábær leið til að meta velferð dýra í landi að skoða trúarleg og menningarleg viðhorf til dýra í því landi. En viðhorf er ekki hægt að mæla magnbundið og jafnvel þó svo væri, þá er það ekki alltaf í takt við raunverulega hegðun.
Hybrid nálgun til að mæla dýraréttindi
Áðurnefndar mæligildi hafa allir kostir og gallar. Til að sigrast á þessari áskorun þróaði dýraverndarhópurinn Voiceless Voiceless Animal Cruelty Index (VACI), blendingsaðferð til að mæla velferð dýra. Kerfið notar þrjá mismunandi flokka til að flokka dýravelferðarstig lands: Að framleiða grimmd, neyta grimmd og refsa grimmd.
Producing Cruelty mælir fjölda dýra sem land slátra sér til matar á hverju ári, en miðað við höfðatölu til að gera grein fyrir stofnstærðum mismunandi landa. Heildartölurnar hér taka einnig þátt í röðun hvers lands, til að reyna að gera grein fyrir meðferð dýranna áður en þeim er slátrað.
Annar flokkurinn, neysla grimmd, lítur á hlutfall kjöt- og mjólkurafurða í landinu, aftur á mann. Það notar tvo mælikvarða til að mæla þetta: hlutfall neyslu eldisdýrapróteina og plöntupróteinneyslu í landinu og mat á heildarfjölda neyttra dýra á mann.
Að lokum skoðar Sanctioning Cruelty lög og reglur sem hvert land hefur um dýravelferð og er byggt á velferðarröðun á API.
Áður en farið er inn á stigalistann skal tekið fram að bæði Voiceless og Dýraverndarvísitalan skoðuðu aðeins 50 lönd. Löndin sem valin eru eru sameiginlega heimili fyrir 80 prósent eldisdýra um allan heim , og þó að það séu hagnýtar ástæður fyrir þessari aðferðafræðilegu takmörkun, þýðir það að niðurstöðurnar koma með nokkrum fyrirvörum, sem við munum fara í síðar.
Hvaða lönd eru best fyrir dýravelferð?
sæti VACI
Með því að nota áðurnefnd viðmið segir VACI að eftirfarandi lönd séu með hæsta stig dýravelferðar . Þau eru, í röð:
- Tansanía (jafnt)
- Indland (jafnt)
- Kenýa
- Nígeríu
- Svíþjóð (jafnt)
- Sviss (jafnt)
- Austurríki
- Eþíópía (jafnt)
- Níger (jafnt)
- Filippseyjar
Ranking API
API notar aðeins víðtækara mat og gefur hverju landi bókstafseinkunn fyrir meðferð þess á dýrum. Stafirnir fara frá A til G; Því miður fékk ekkert landanna „A“ en nokkur fengu „B“ eða „C“.
Eftirfarandi lönd fengu „B:“
- Austurríki
- Danmörku
- Holland
- Svíþjóð
- Sviss
- Stóra-Bretland
Eftirfarandi lönd fengu „C“ fyrir meðferð þeirra á dýrum:
- Nýja Sjáland
- Indlandi
- Mexíkó
- Malasíu
- Frakklandi
- Þýskalandi
- Ítalíu
- Pólland
- Spánn
Hvaða lönd eru verst fyrir velferð dýra?
VACI og API skráðu einnig þau lönd sem þeir telja verst fyrir velferð dýra.
Hér eru þeir, í lækkandi röð illa, á VACI:
- Ástralía (jafnt)
- Hvíta-Rússland (jafnt)
- Bandaríkin
- Argentína (jafnt)
- Mjanmar (jafnt)
- Íran
- Rússland
- Brasilíu
- Marokkó
- Chile
Annað röðunarkerfi, The Animal Protection Index, gaf tveimur löndum einkunnina „G“ fyrir dýravelferð – lægstu mögulegu einkunnina – og sjö löndum til viðbótar „F“, næst verstu einkunnina. Hér eru þessar stöður:
- Íran (G)
- Aserbaídsjan (G)
- Hvíta-Rússland (F)
- Alsír (F)
- Egyptaland (F)
- Eþíópía (F)
- Marokkó (F)
- Mjanmar (F)
- Víetnam (F)
Hvers vegna misræmi í röðun fyrir dýravelferð?
Eins og við sjáum er ágætis samræmi á milli tveggja stiga. Sviss, Svíþjóð og Austurríki eru öll í hæsta sæti á báðum listum og þó að Indland hafi fengið umtalsvert lægri einkunn á API, er velferðarröð þess enn í efstu 30 prósentum landa sem metin eru.
Það er enn meiri skörun varðandi verstu löndin fyrir dýravelferð, þar sem Íran, Hvíta-Rússland, Marokkó og Mjanmar eru öll mjög neðarlega á báðum listum.
En það eru líka veruleg misræmi. Kannski er Eþíópía mest áberandi: samkvæmt VACI er það eitt besta lönd í heimi fyrir dýr, en API segir að það sé eitt það versta.
Tansanía, Kenýa og nokkur önnur Afríkulönd sem fengu háa einkunn á VACI fengu miðlungs til lélegar einkunnir á API. Danmörk og Holland voru ofarlega í dýraverndarvísitölunni en voru undir meðallagi á VACI-listanum.
Svo, hvers vegna allt misræmið? Það eru nokkur svör við þessari spurningu og þau eru öll lýsandi á sinn hátt.
Eþíópía, Kenýa, Tansanía, Níger og Nígería voru öll tiltölulega neðarlega í API, sem gefur til kynna að þau séu með veik dýravelferðarlög og reglur. Þó að það sé engu að fagna, vegur það líka þyngra en tveir aðrir þættir: búskaparaðferðir og kjötneysluhlutfall.
Í öllum ofangreindum löndum eru verksmiðjubú sjaldgæf eða engin og dýrarækt þess í stað í smáum stíl og umfangsmikil. Mikið af þjáningum búfjár um allan heim er vegna algengra starfsvenja verksmiðjubúa; Víðtækur lítill búskapur, hins vegar , veitir dýrum meira lífrými og grunnþægindi og dregur þannig verulega úr eymd þeirra.
Þar að auki hafa áðurnefnd Afríkulönd öll mjög litla neyslu á kjöti, mjólkurvörum og mjólk. Eþíópía er sérstaklega sláandi dæmi: íbúar þess neyta færri dýra á mann en nokkurt annað land á listanum og dýraneysla á mann er aðeins 10 prósent af heimsmeðaltali .
Þess vegna eru verulega færri húsdýr aflífuð árlega í ofangreindum löndum og það eykur heildarvelferð dýra.
Í Hollandi, á meðan, eitthvað eins og hið gagnstæða er satt. Landið hefur einhver sterkustu dýravelferðarlög á jörðinni, en það framleiðir og neytir umtalsvert magn af dýraafurðum, sem dregur að hluta til úr áhrifum sterkra laga gegn grimmd.
Aðalatriðið
Samningarnir og misræmið á milli VACI og API röðunarinnar varpa ljósi á mikilvæga staðreynd: hvort sem við erum að tala um lönd, borgir eða fólk, þá eru fullt af eiginleikum sem ekki er hægt að mæla á einu litrófi. Dýravelferð er ein þeirra; Þó að við getum komið með grófa röðun landa er enginn listi yfir „10 bestu löndin fyrir dýravelferð“ endanlegur, yfirgripsmikill eða laus við fyrirvara.
Listi API sýnir einnig annan sannleika: Flest lönd gera ekki mikið til að vernda og efla velferð dýra. Það er athyglisvert að ekki eitt einasta land fékk „A“ einkunn frá API, sem gefur til kynna að jafnvel þau lönd sem eru með framsæknustu lögin um dýravelferð, eins og Holland, eigi enn eftir að efla velferð dýra sinna.
Tilkynning: Þetta efni var upphaflega birt á sentientmedia.org og endurspeglar það ekki endilega skoðanir Humane Foundation.
