Skurðpunktur réttinda til fóstureyðinga og réttinda dýra sýnir flókið siðferðilegt landslag sem ögrar skilningi okkar á siðferðilegu gildi og sjálfræði. Umræðan setur oft réttindi skynvera á móti rétti kvenna til að taka ákvarðanir um eigin líkama. Í þessari grein er kafað ofan í blæbrigðaríkar röksemdir í kringum þessi ágreiningsefni, og kannað hvort að tala fyrir réttindum dýra krefjist afstöðu gegn rétti til fóstureyðinga.
Höfundurinn byrjar á því að staðfesta sterka skuldbindingu við dýraréttindi og halda því fram að skynsöm dýr búi yfir innra siðferðisgildi sem skuldbindur menn til að hætta að nota þau sem eingöngu auðlindir. Þetta sjónarhorn nær lengra en að koma í veg fyrir þjáningar dýra til að viðurkenna verulegan áhuga á að halda áfram að lifa. Afstaða höfundar er skýr: það er siðferðislega rangt að drepa, borða eða arðræna skynjandi ómanneskjudýr og lagalegar ráðstafanir ættu að endurspegla þessa siðferðilegu afstöðu.
Hins vegar tekur umræðan gagnrýna stefnu þegar fjallað er um rétt konu til að velja fóstureyðingu. Þrátt fyrir „sýnileg átök“ styður höfundur staðfastlega rétt konu til að velja, og fordæmir hugsanlega viðsnúningur Hæstaréttar á Roe gegn Wade. Greinin segir frá reynslu höfundar af „Clering for Justice“ Sandra Day O'Connor og dregur fram þróun fóstureyðingareglugerðar í gegnum tímamótamál eins og Roe v. Wade og Planned Parenthood v. Casey. „Óþarfa byrði“ staðallinn, sem O'Connor lagði til, er lögð áhersla á sem jafnvægi nálgun sem virðir sjálfræði konu á sama tíma og leyfir eftirlit ríkisins.
Höfundur fjallar um hið skynjaða ósamræmi á milli þess að styðja dýraréttindi og að tala fyrir réttindum til fóstureyðinga með því að setja fram blæbrigðarík rök. Lykilmunurinn liggur í tilfinningu þeirra veru sem taka þátt og aðstæðum þeirra. Flestar fóstureyðingar eiga sér stað snemma á meðgöngu þegar fóstrið er ekki skynsamlegt, en dýrin sem við notum eru óneitanlega skynsöm. Ennfremur heldur höfundur því fram að jafnvel þótt fóstur væri tilfinningalegt, þá verði að leysa siðferðilega átök milli fósturs og líkamlegs sjálfræðis konunnar í þágu konunnar. Að leyfa „feðraveldisréttarkerfi“ að stjórna líkama konu til að vernda fósturlífið er í grundvallaratriðum vandamál og viðheldur kynjamisrétti.
Greininni lýkur með því að greina á milli fóstureyðinga og misnotkunar á börnum og undirstrika að fætt barn er aðskilin aðili sem ríkið getur verndað hagsmuni sína án þess að skerða líkamlegt sjálfræði konu. Með þessari yfirgripsmiklu greiningu stefnir höfundur að því að samræma málsvörn fyrir réttindum dýra og vörn fyrir rétt konu til að velja, og fullyrðir að þessar stöður útiloki ekki gagnkvæmt heldur eigi rætur í samkvæmum siðferðilegum ramma.
Ég mæli fyrir réttindum dýra. Ég held því fram að ef dýr hafa siðferðislegt gildi og eru ekki bara hlutir, þá er okkur skylt að hætta að nota dýr sem auðlind. Þetta er ekki bara spurning um að valda ekki dýrum þjáningum. Þó að skynsöm (huglægt meðvituð) dýr hafi vissulega siðferðilega mikilvægan áhuga á að þjást ekki, þá hafa þau líka siðferðilega mikilvægan áhuga á að halda áfram að lifa. Ég tel og hef fært rök fyrir þeirri afstöðu að það sé siðferðislega rangt að drepa og borða eða nota á annan hátt skynsöm ómannleg dýr. Ef það væri nægur stuðningur sem siðferðislegt atriði til að afnema dýranýtingu, myndi ég vissulega styðja lagabann við því.
Þannig að ég hlýt að vera á móti því að láta konu hafa rétt til að velja hvort hún ætli að eignast barn? Ég hlýt að vera hlynntur lögum sem banna fóstureyðingar eða að minnsta kosti ekki meðhöndla ákvörðunina um að velja sem vernduð af stjórnarskrá Bandaríkjanna, eins og Hæstiréttur sagði árið 1973 í Roe v. Wade , ekki satt?
Neibb. Alls ekki. Ég styð rétt konu til að velja og ég held að það sé mjög rangt að dómstóllinn, undir forystu kvenhatara Sam Alito og fulltrúi öfgahægri sinnaðs meirihluta, þar á meðal dómara sem á óheiðarlegan hátt sögðu bandarísku þjóðinni að fóstureyðingar væru sett lög sem þeir myndu virða , ætlar greinilega að hnekkja Roe v. Wade .
Reyndar var ég dómari Söndru Day O'Connor í hæstarétti Bandaríkjanna í októbermánuði 1982. Það var þegar, í ágreiningi hennar í City of Akron gegn Akron Center for Reproductive Health , hafnaði O'Connor dómari þriðjungsaðferðinni. til að leggja mat á reglur ríkisins um fóstureyðingar sem settar höfðu verið fram í Roe v. Wade en samt sem áður samþykkt réttinn til að velja. Hún lagði til „óþarfa byrði“ staðalinn: „Ef tiltekin reglugerð íþyngir ekki grundvallarréttindum óþarflega, þá takmarkast mat okkar á þeirri reglugerð við ákvörðun okkar um að reglugerðin tengist skynsamlega lögmætum tilgangi ríkisins. „Óþarfa byrði“ nálgunin við mat á reglugerð um fóstureyðingar varð að lögum landsins árið 1992 í Planned Parenthood v. Casey og gerði tiltölulega íhaldssömum dómstóli kleift að hafa almenna samstöðu um að rétturinn til að velja væri stjórnarskrárverndaður með fyrirvara um reglur ríkisins, en ekki leggja „óþarfa byrðar“ á, réttinn til að velja.
Er ég ósamkvæmur í því að styðja rétt konu til að velja en að halda því fram að við ættum ekki að drepa og borða - eða á annan hátt nota eingöngu sem auðlind - ómannleg dýr sem eru skynsöm?
Neibb. Ekki allt. Árið 1995 lagði ég til ritgerð í safnrit um femínisma og dýr sem Duke University Press gaf út. Í ritgerðinni kom ég með tvö atriði:
Í fyrsta lagi, yfirgnæfandi fjöldi fóstureyðinga á sér stað snemma á meðgöngu þegar fóstrið er ekki einu sinni sanngjarnt. Samkvæmt tölum sem eru nýrri en ritgerðin mín frá 1995, eiga um 66% fóstureyðinga sér stað á fyrstu átta vikunum og 92% eru gerðar eftir 13 vikur eða áður. Aðeins um 1,2% eru gerðar eftir 21 viku eða síðar. Margir vísindamenn og American College of Gynecologists halda því fram að 27 vikur eða svo séu neðri mörk skynsemi. Þrátt fyrir að áfram sé deilt um fósturtilfinningu, er samstaða um að flest ef ekki nær öll mannleg fóstur sem eru eytt eru ekki huglægt meðvituð. Þeir hafa engra hagsmuna að gæta til að hafa slæm áhrif.
Að mögulega undanskildum sumum lindýrum, eins og samlokum og ostrum, eru nánast öll dýrin sem við notum reglulega án efa skynsöm. Það er ekki einu sinni brot af vafa um ómannlega tilfinningu eins og það er um fósturvitund.
En ég byggi stuðning minn við réttinn til að velja ekki bara á, eða jafnvel fyrst og fremst, á spurningunni um vitsmuni fóstra. Aðalröksemd mín er sú að fóstur manna séu ekki á svipuðum stað og ómannleg dýr sem við nýtum. Mannsfóstur býr inni í líkama konu. Þannig að jafnvel þótt fóstrið sé skynsamt, og jafnvel þótt við teljum að fóstrið hafi siðferðilega mikilvæga hagsmuni af því að halda áfram að lifa, þá eru átökin milli fóstrsins og konunnar sem fóstrið er í líkama hennar. Það eru aðeins tvær leiðir til að leysa deiluna: leyfa konunni sem fóstrið er í líkama hennar að ákveða, eða leyfa réttarkerfi sem er greinilega feðraveldi að gera það. Ef við veljum hið síðarnefnda hefur það þau áhrif að ríkið leyfir í rauninni að fara inn í og stjórna líkama konunnar til að réttlæta áhuga þess á fósturlífi. Það er í öllum tilvikum vandkvæðum bundið en það er sérstaklega vandræðalegt þegar ríkið er byggt upp til að hygla hagsmunum karla og æxlun hefur verið aðal leiðin til að leggja konur undir sig. Sjáðu Hæstarétt. Telur þú að hægt sé að treysta þeim til að leysa deiluna á sanngjarnan hátt?
Kona sem fer í fóstureyðingu er öðruvísi en kona (eða karl) sem misnotar barn sem þegar er fætt. Þegar barnið er fætt er barnið aðskilin aðili og ríkið getur verndað hagsmuni þeirrar veru án þess í raun að taka stjórn á líkama konunnar.
Ómannleg dýr sem við nýtum eru ekki hluti af líkama þeirra sem leitast við að arðræna þau; þær eru aðskildar einingar hliðstæðar barninu sem hefur fæðst. Átök milli manna og ómannlegra krefjast ekki þess konar stjórnunar og meðferðar sem krafist er í fóstureyðingarsamhengi. Menn og ómanneskjur sem þeir leitast við að nýta eru aðskildar einingar. Ef það væri nægilegur stuðningur almennings til að stöðva dýranotkun (sem er svo sannarlega ekki núna) væri hægt að gera það án þess að ríkið færi í raun inn í og stjórnaði líkama allra sem leitast við að skaða dýr, og í samhengi þar sem það eftirlit hefur átt sér stað sögulega sem leið til undirokunar. Alveg hið gagnstæða er raunin; Það hefur verið hvatt til rányrkju á dýrum sem hluti af því að undiroka okkur ekki menn. Aðstæður eru ekki svipaðar.
Ég styð val vegna þess að ég trúi því ekki að ríkið, sérstaklega feðraveldi, eigi rétt á því að fara inn í og stjórna líkama konu og segja hattinum hennar að hún verði að eignast barn. Ég tel að ríkið eigi rétt á að segja foreldri að hún geti ekki misnotað 3 ára barn sitt eða að hún geti ekki drepið og étið kú. Og í ljósi þess að flestar konur sem kjósa að eignast ekki börn enda meðgöngu í yfirgnæfandi mæli á sama tíma og líkurnar á því að fóstrið sé skynsöm eru litlar, þá held ég að flestar ákvarðanir um að slíta meðgöngu komi ekki einu sinni inn í hagsmuni tilfinningalegrar veru.
Tilkynning: Þetta innihald var upphaflega birt á afbeldi myndarskáp.com og kann ekki endilega að endurspegla skoðanir Humane Foundation.
