Á sviði hagsmunagæslu dýra glíma samtök oft við stefnumótandi og siðferðileg vandamál hvort hvetja eigi til stigvaxandi breytinga eða ýta undir róttækari umbreytingar. að sannfæra almenning um að breyta hegðun sinni?
Nýlegar rannsóknir kafa ofan í þetta mál með því að kanna áhrif velferðarsinna á móti afnámsboðskap. Velferðarsamtök mæla fyrir minniháttar umbótum í dýravernd, svo sem betri lífskjörum og minni kjötneyslu. Aftur á móti hafna afnámshópar allri notkun á dýrum með þeim rökum að stigvaxandi breytingar séu ófullnægjandi og gætu jafnvel staðlað arðrán. Þessi spenna endurspeglast í öðrum félagslegum hreyfingum, þar á meðal femínistum og umhverfisverndarsinnum, þar sem hófsamir og róttækir berjast oft um það besta. leið fram á við.
Rannsókn sem gerð var af Espinosa og Treich (2021) og dregin saman af David Rooney, kannar hvernig þessi ólíku skilaboð hafa áhrif á viðhorf og hegðun almennings. Þátttakendur í Frakklandi voru könnuð um matarvenjur sínar, stjórnmálaskoðanir og siðferðilegar skoðanir á neyslu dýra. Þeir voru síðan útsettir fyrir annaðhvort velferðarsinnum eða afnámsboðskap, eða engum skilaboðum, og fylgst var með aðgerðum þeirra í kjölfarið.
Niðurstöðurnar sýna að báðar tegundir skilaboða leiddu til hóflegrar samdráttar í skoðunum sem eru hlynntir kjöti. Hvorugur hafði þó marktæk áhrif á vilja þátttakenda til að gefa til dýraverndarsamtaka, skrifa undir undirskriftir eða gerast áskrifandi að fréttabréfum sem byggjast á plöntum. Athyglisvert er að þeir sem verða fyrir afnámsboðskap voru enn ólíklegri til að taka þátt í þessari dýrahegðun en þeir sem fengu engin málsvörn.
Rannsóknin skilgreinir tvö lykiláhrif: trúaráhrif, sem mæla breytingar á skoðunum þátttakenda á dýraneyslu, og tilfinningaleg viðbragðsáhrif, sem meta mótstöðu þeirra gegn ákalli um aðgerðir. Þó að skilaboð velferðarsinna hafi lítilsháttar jákvæð áhrif leiddu afnámsskilaboð til marktækra neikvæðra áhrifa vegna aukinna tilfinningalegra viðbragða.
Þessar niðurstöður benda til þess að þrátt fyrir að bæði hófleg og róttæk skilaboð geti breytt skoðunum um kjötneyslu, þá þýða þau ekki endilega í auknum aðgerðum sem styðja dýr. Þessi blæbrigðaríka skilningur á „viðbrögðum almennings við málflutningsskilaboðum“ gæti upplýst um árangursríkari aðferðir fyrir dýraverndunarsamtök í framtíðinni.
Samantekt Eftir: David Rooney | Upprunaleg rannsókn eftir: Espinosa, R., & Treich, N. (2021) | Birt: 5. júlí 2024
Dýraverndarsamtök velja oft stefnumótandi og siðferðilega á milli þess að hvetja til smávægilegra breytinga eða stuðla að róttækum breytingum. Hverjir eru skilvirkari til að sannfæra almenning um að breyta hegðun sinni?
Dýraverndarsamtökum er oft lýst sem annað hvort „velferðarsinnum“ eða „afnámssinnum“. Velferðarsamtök leitast við að bæta dýravernd með smávægilegum hætti, eins og að hvetja til betri lífsskilyrða og draga úr kjötneyslu. Samtök afnámssinna hafna allri notkun dýra með þeim rökum að smávægilegar endurbætur gangi ekki nógu langt og gætu jafnvel gert það að verkum að dýranýting virðist ásættanlegri. Til að bregðast við því halda velferðarsinnar því fram að almenningur muni hafna þeim tegundum róttækra breytinga sem afnámssinnar kalla eftir. Þetta er stundum kallað „bakslagsáhrif“ eða viðbrögð - að þegar fólki finnst dæmt eða eins og val þeirra sé takmarkað, tekur það meira þátt í takmörkuðu aðgerðunum.
Dýraréttindahreyfingin , þar á meðal femínista- og umhverfisverndarhreyfingar, samanstendur af blöndu af hófsömum (þ.e. velferðarsinnum) og róttæklingum (þ.e. afnámssinnum). Það sem er óþekkt er hversu árangursríkar þessar aðferðir eru til að sannfæra almenning um að breyta hegðun sinni. Þessi rannsókn skoðar áhrif velferðar- eða afnámsboða á samanburðarhóp.
Þátttakendur í Frakklandi fengu fyrst netkönnun þar sem spurt var spurninga um mataræði þeirra, stjórnmálaskoðanir, traust á stofnunum eins og lögreglu eða stjórnmálamenn, hversu pólitísk virkni þeirra var og siðferðileg viðhorf þeirra til dýraneyslu. Í persónulegri lotu nokkrum dögum síðar spiluðu þátttakendur þriggja manna leik þar sem hver leikmaður fékk €2 í upphafi. Leikmönnum var sagt að fyrir hver tíu sent sem hópurinn fjárfesti í almannahagsverkefni fengi hver leikmaður fimm sent. Spilarar gátu líka valið að geyma €2 fyrir sig.
Eftir leikinn var þátttakendum skipt í þrjá hópa. Einn hópur fékk skjal sem lýsti skaða á dýrum, sem lauk með velferðarstefnu. Annar hópurinn fékk sams konar skjal, sem lauk með því að færa rök fyrir afnámsaðferð. Þriðji hópurinn fékk ekkert skjal. Þátttakendur voru síðan spurðir sömu spurninga um siðferði dýraneyslu úr netkönnuninni.
Næst fengu þátttakendur þrjár ákvarðanir til að taka. Í fyrsta lagi þurftu þeir að ákveða hversu mikið af 10 evrum þeir ættu að geyma sjálfir eða gefa til dýraverndarsamtaka. Síðan þurftu þeir að ákveða hvort þeir ættu að skrifa undir tvær mögulegar Change.org undirskriftir - ein sem kallaði á grænmetisæta hádegismat í frönskum skólum og önnur sem bannaði kjúklingarækt. Að lokum völdu þátttakendur hvort þeir myndu skrá sig eða ekki á fréttabréf sem miðlaði upplýsingum og uppskriftum um jurtafæði . Alls voru 307 þátttakendur með í rannsókninni, aðallega konur um 22 ára aldur, sem voru 91% alætur.
Þessi rannsókn leiddi í ljós að lestur velferðarsinna og afnámsboða hafði um það bil sömu áhrif á skoðanir þátttakenda á kjötneyslu - samdráttur um 5,2% og 3,4%, í sömu röð - í skoðunum sem eru hlynntir kjöti. Þrátt fyrir þessi áhrif leiddi rannsóknin einnig í ljós að lestur skjalsins velferðarsinna og afnámssinna breytti ekki löngun þátttakenda til að gefa peninga til dýraverndarsamtaka, undirrita undirskriftalista um grænmetisæta hádegismat eða gegn öflugri kjúklingarækt eða gerast áskrifandi að plöntubundinni fréttabréf. Þátttakendur sem lásu afnámsskjalið voru í raun ólíklegri til að gera eitthvað af þessum athöfnum en þeir sem lásu alls ekki nein dýraverndunarskilaboð. Höfundarnir komust einnig að því að þátttakendur sem gáfu meira af 2 evrunum sínum í almenningsgæðaleiknum voru líklegri (7%) til að segja að þeir myndu gefa peninga til dýraverndarsamtaka, skrifa undir undirskriftir um málsvörn dýra eða gerast áskrifandi að jurta fréttabréf.
Með öðrum orðum, vísindamenn komust að því að lestur velferðarsinna/afnámsboða gerði þátttakendum líklegri til að hafna rökum fyrir kjötneyslu, en hafði ekki áhrif á (eða skaðaði) löngun þeirra til að taka þátt í dýrahegðun, eins og að skrifa undir beiðnir. Rannsakendur útskýra þetta með því að merkja tvenns konar svörun: trúaráhrif og tilfinningaleg viðbragðsáhrif . Trúaráhrifin mældu hversu mikið viðhorf þátttakenda um dýraneyslu hafði áhrif á skilaboðin. Tilfinningaleg viðbragðsáhrif mæla hversu mikið þátttakendur brugðust neikvæðum við ákalli um aðgerðir. Með því að bera saman niðurstöður könnunar á netinu við niðurstöður persónulegra funda, lögðu rannsakendur til að þeir gætu einangrað þessi tvö áhrif. Þær sýna að boðskapur velferðarsinna hafði jákvæð trúaráhrif á dýradýrkun (2,16%), minniháttar tilfinningaleg viðbrögð (-1,73%) og almennt jákvæð áhrif (0,433%). Aftur á móti sýna þær að afnámsboðskapurinn hafði jákvæð trúaráhrif á athafnir dýra (1,38%), marktæk tilfinningaleg viðbrögð (-7,81%) og neikvæð áhrif í heildina (-6,43%).
Þrátt fyrir að þessi rannsókn gefi nokkrar hugsanlega áhugaverðar niðurstöður, þá eru nokkrar takmarkanir sem þarf að taka tillit til. Í fyrsta lagi, fyrir nokkrar mikilvægar niðurstöður eins og tilfinningaleg viðbragðsáhrif, greina vísindamennirnir frá tölfræðilegri marktekt við 10%, en ekki lægri. Í stuttu máli þýðir þetta að þessar spár eru rangar 10% tilvika - jafnvel ef ekki er gert ráð fyrir öðrum mögulegum villum. Algengur staðall fyrir tölfræðilega greiningu er 5%, þó að sumir hafi nýlega haldið því fram að hann ætti að vera enn lægri til að forðast tilviljunarkennd áhrif. Í öðru lagi mældi rannsóknin hegðun sem er hlynnt dýrum út frá því hvort þátttakendur skrifuðu undir beiðnir á netinu, gerðust áskrifendur að fréttabréfi eða gáfu til góðgerðarmála. Þetta eru ekki tilvalin mælingar á dýrahegðun þar sem sumt fólk kann ekki við tækni, líkar ekki við fréttabréf á netinu, vill ekki skrá tölvupóst fyrir undirskriftasöfnun á netinu og lendir í hugsanlegum ruslpósti, eða hefur ekki peninga til að gefa til góðgerðarmála . Í þriðja lagi samanstóð rannsóknin fyrst og fremst af ungum háskólanemum í Frakklandi, að miklu leyti af landsbyggðinni, sem að mestu (91%) borðuðu dýraafurðir . Aðrir íbúar í öðrum löndum, svæðum og menningu geta haft önnur viðbrögð við þessum skilaboðum.
Fyrir talsmenn dýra þjónar þessi rannsókn sem áminning um að ákveðin skilaboð verða að vera valin fyrir ákveðna markhópa, þar sem fólk getur brugðist öðruvísi við. Eins og höfundar benda á, voru sumir þátttakendur mun meira innblásnir af afnámsboðskapnum en velferðarboðskapnum, á meðan aðrir brugðust neikvætt við afnámsboðskapnum en jákvætt við velferðarboðskapnum. Þessi rannsókn er sérstaklega gagnleg fyrir talsmenn sem einbeita sér að aðgerðum án mataræðis, eins og að hvetja til undirskriftar undirskrifta eða framlög til góðgerðarmála. Á sama tíma ættu talsmenn ekki að álykta að öll afnámsboðskapur eigi á hættu að hafa bakslagsáhrif, þar sem þessi rannsókn var takmörkuð við mjög sérstaka hegðun.
Tilkynning: Þetta efni var upphaflega birt á Faunalytics.org og endurspeglar það ekki endilega skoðanir Humane Foundation.
