Í vaxandi umræðu um hagsmunagæslu fyrir dýr hefur Effective Altruism (EA) komið fram sem umdeildur rammi sem hvetur efnaða einstaklinga til að gefa til stofnana sem þykja árangursríkust við að leysa alþjóðleg vandamál. Hins vegar hefur nálgun EA ekki verið gagnrýnislaus. Gagnrýnendur halda því fram að treysta EA á framlög líti fram hjá nauðsyn kerfislegra og pólitískra breytinga, oft í takt við hagnýtingarreglur sem réttlæta næstum allar aðgerðir ef þær leiða til meiri hagsmuna. Þessi gagnrýni nær inn á svið dýraverndar, þar sem áhrif EA hafa mótað hvaða samtök og einstaklingar fá styrki, og hefur oft sett jaðarraddir og aðrar aðferðir til hliðar.
„The Good It Promises, The Harm It Does,“ ritstýrt af Alice Crary, Carol Adams og Lori Gruen, er safn ritgerða sem skoðar EA, sérstaklega áhrif þess á hagsmunagæslu fyrir dýr. Í bókinni er því haldið fram að EA hafi skakkað landslag dýraverndar með því að efla ákveðna einstaklinga og samtök en vanrækja aðra sem gætu verið jafn eða skilvirkari. Ritgerðirnar kalla eftir endurmati á því hvað felst í skilvirkri hagsmunagæslu fyrir dýr og undirstrika hvernig hliðverðir EA líta oft framhjá aðgerðasinnum í samfélaginu, frumbyggjahópa, litað fólk og konur.
Prófessor Gary Francione, áberandi persóna í dýraréttindaheimspeki, gefur gagnrýna umfjöllun um bókina og leggur áherslu á að umræðan eigi ekki aðeins að snúast um hverjir fá styrk heldur einnig að hugmyndafræðilegum grunni hagsmunagæslu dýra sjálfrar. Francione dregur saman tvær ríkjandi hugmyndir: umbótastefnuna, sem leitast við að bæta velferð dýra í auknum mæli, og afnámsaðferðin, sem hann aðhyllist. Hið síðarnefnda kallar á algjörlega afnám dýranotkunar og ýtir undir veganisma sem siðferðilega kröfu.
Francione gagnrýnir umbótastefnuna og heldur því fram að hún viðhaldi dýranýtingu með því að gefa í skyn að það sé mannúðleg leið til að nota dýr. Hann heldur því fram að umbætur í velferðarmálum hafi í gegnum tíðina mistekist að bæta verulega velferð dýra, þar sem farið er með dýr sem eign þar sem hagsmunir þeirra eru aukaatriði í efnahagslegu tilliti. Þess í stað mælir Francione fyrir afnámsaðferðinni, sem krefst viðurkenningar á dýrum sem ómanneskjulegum einstaklingum með rétt á að vera ekki notuð sem vörur.
Bókin fjallar einnig um jaðarraddir í dýrabaráttuhreyfingunni og bendir á að EA hefur tilhneigingu til að hygla stórum góðgerðarsamtökum fram yfir staðbundna eða frumbyggja aðgerðasinnar og aðra jaðarhópa. Þó að Francione viðurkenni réttmæti þessarar gagnrýni, leggur hann áherslu á að aðalatriðið sé ekki bara hver fær fjármagn heldur undirliggjandi umbótahugmyndafræði sem ræður ríkjum í hreyfingunni.
Í meginatriðum kallar umsögn Francione á „The Good It Promises, The Harm It Does“ á hugmyndabreytingu í málsvörn dýra.
Hann færir rök fyrir hreyfingu sem skuldbindur sig ótvírætt til að afnema dýranotkun og stuðlar að veganisma sem siðferðislegri grunnlínu. Hann telur að þetta sé eina leiðin til að taka á rótum dýranýtingar og ná markverðum framförum. Í umræðunni sem er að þróast um hagsmunagæslu fyrir dýr hefur Effective Altruism (EA) komið fram sem umdeildur rammi sem hvetur efnaða einstaklinga til að gefa til stofnana sem þykja árangursríkust við að leysa alþjóðleg vandamál. Hins vegar hefur nálgun EA ekki verið án gagnrýni. Gagnrýnendur halda því fram að það að treysta EA á framlög líti framhjá nauðsyn kerfislegra og pólitískra breytinga, sem oft er í samræmi við hagnýtingarreglur sem réttlæta næstum allar aðgerðir ef þær leiða til meiri góðs sem álitið er. Þessi gagnrýni nær inn á svið dýraverndar, þar sem áhrif EA hafa mótað hvaða samtök og einstaklingar fá styrki, og hefur oft sett jaðarraddir og aðrar aðferðir til hliðar.
„The Good It Promises, The Harm It Does,“ ritstýrt af Alice Crary, Carol Adams og Lori Gruen, er safn ritgerða sem rýna í EA, sérstaklega áhrif þess á hagsmunagæslu fyrir dýr. Í bókinni er því haldið fram að EA hafi skakkað landslag dýraverndar með því að efla ákveðna einstaklinga og "stofnanir" en vanrækja aðra sem gætu verið jafn eða skilvirkari. Ritgerðirnar kalla á endurmat á hvað felur í sér árangursríka hagsmunagæslu fyrir dýr, og undirstrika hvernig hliðverðir EA líta oft framhjá samfélagsaðgerðasinnar, frumbyggjahópum, lituðu fólki og konum.
Prófessor Gary Francione, áberandi persóna í dýraréttindaheimspeki, gefur gagnrýna umfjöllun um bókina og leggur áherslu á að umræðan ætti ekki aðeins að snúast um hverjir fá styrki heldur einnig að hugmyndafræðilegum grunni dýraverndar. Francione ber andstæður tveimur ríkjandi hugmyndafræði: umbótastefnunni, sem leitast við að bæta velferð dýra í auknum mæli, og afnámsaðferðinni, sem hann aðhyllist. Hið síðarnefnda kallar á algjörlega afnám dýranotkunar og stuðlar að veganisma sem siðferðislegri skyldu.
Francione gagnrýnir umbótastefnuna og heldur því fram að hún viðhaldi dýranýtingu með því að gefa í skyn að það sé mannúðleg leið til að nota dýr. Hann heldur því fram að umbætur í velferðarmálum hafi í gegnum tíðina mistekist að bæta dýravelferð umtalsvert, þar sem farið er með dýr sem eign þar sem hagsmunir þeirra eru aukaatriði en efnahagsleg sjónarmið. Þess í stað mælir Francione fyrir afnámsaðferðinni, sem krefst viðurkenningar á dýrum sem ómanneskjulegum einstaklingum með rétt á að vera ekki notaðar sem vörur.
Bókin fjallar einnig um jaðarraddir í dýrabaráttuhreyfingunni og bendir á að EA hefur tilhneigingu til að hygla stórum góðgerðarsamtökum fram yfir staðbundna eða frumbyggja aðgerðarsinna og aðra jaðarhópa. Þó að Francione viðurkenni réttmæti þessarar gagnrýni, leggur hann áherslu á að aðalatriðið sé ekki bara hverjir fá fjármagn heldur undirliggjandi siðbótarhugmyndafræði sem ræður ríkjum í hreyfingunni.
Í meginatriðum kallar umsögn Francione á „The Good It Promises, The Harm It Does“ á hugmyndabreytingu í málsvörn dýra. Hann heldur því fram hreyfingu sem skuldbindur sig ótvírætt til að afnema dýranotkun og stuðlar að veganisma sem siðferðislegri grunnlínu. Hann telur að þetta sé eina leiðin til að bregðast við rótum dýranýtingar og ná marktækum framförum.
Eftir prófessor Gary Francione
Árangursríkur Altruism (EA) heldur því fram að við sem erum efnameiri ættum að gefa meira til að leysa vandamál heimsins og við ættum að gefa stofnunum og einstaklingum sem eru áhrifaríkar í að leysa þessi vandamál.
Það er ekki óverulegur fjöldi gagnrýni sem getur verið og hefur komið fram á EA. Til dæmis, EA gerir ráð fyrir að við getum gefið okkur út úr vandamálunum sem við höfum skapað og beinir athygli okkar að einstaklingsbundnum aðgerðum frekar en kerfis-/pólitískum breytingum; hún er venjulega tengd siðferðislega gjaldþrota, bara-hvað sem er hægt að réttlæta siðfræðikenningu nytjastefnunnar; það getur einbeitt sér að hagsmunum fólks sem verður til í framtíðinni til tjóns fyrir fólk sem er á lífi núna; það gerir ráð fyrir að við getum ákvarðað hvað er árangursríkt og að við getum gert marktækar spár um hvaða framlög muni skila árangri. Í öllum tilvikum er EA mjög umdeild staða almennt.
The Good It Promises, the Harm It Does , ritstýrt af Alice Crary, Carol Adams og Lori Gruen, er safn ritgerða sem gagnrýna EA. Þrátt fyrir að nokkrar ritgerðir einblíni á EA á almennari vettvangi, fjalla þær að mestu leyti um EA í sérstöku samhengi dýrahagsmuna og halda því fram að EA hafi haft slæm áhrif á þá málsvörn með því að efla ákveðna einstaklinga og samtök til skaða fyrir aðra einstaklinga og stofnanir sem væri jafn áhrifaríkt, ef ekki árangursríkara, til að ná framförum fyrir dýr sem ekki eru mannleg. Höfundarnir kalla eftir endurskoðuðum skilningi á því hvað það er að hagsmunagæsla dýra skili árangri. Þeir fjalla einnig um hvernig þeir sem EA hliðverðir hafa óhaggað – þeir sem þykjast koma með viðurkenndar tillögur um hvaða hópar eða einstaklingar eru áhrifaríkir – eru oft samfélags- eða frumbyggjaaðgerðasinnar, litað fólk, konur og aðrir jaðarhópar.
1. Umræðan hunsar fílinn í herberginu: hvaða hugmyndafræði ætti að miða við hagsmunagæslu dýra?
Að mestu leyti snúast ritgerðirnar í þessu bindi fyrst og fremst um hverjir eru styrktir til að sinna dýravernd en ekki hvaða dýravernd er fjármögnuð. Margir talsmenn dýra kynna einhverja útgáfu af umbótahugmyndafræði sem ég lít á sem skaðleg dýrum, hvort sem hún er kynnt af góðgerðarsamtökum sem njóta góðs af EA hliðvörðum eða af talsmönnum femínista eða andkynþáttafordómum sem leitast við að njóta góðs af þessum hliðvörðum. . Til þess að skilja þetta atriði og til að skilja umræðuna um EA í dýrasamhengi til að sjá hversu mikið — eða hversu lítið — er í raun í húfi, er nauðsynlegt að fara stuttan krók til að kanna hinar tvær breiðu hugmyndafræði sem upplýsa nútíma dýr siðfræði.
Snemma á tíunda áratugnum hafði það sem var lauslega kallað nútíma „dýraréttindahreyfing“ tekið upp ákveðna hugmyndafræði án réttinda. Það kom ekki á óvart. Upprennandi hreyfingin var að miklu leyti innblásin af Peter Singer og bók hans, Animal Liberation , sem kom fyrst út árið 1975. Singer er nytjahyggjumaður og forðast siðferðileg réttindi annarra en menn. Singer hafnar einnig réttindum manna en vegna þess að menn eru skynsamir og sjálfsmeðvitaðir á ákveðinn hátt heldur hann því fram að að minnsta kosti venjulega starfandi menn verðskuldi rétta vernd. Þótt aðgerðasinnar sem fylgja Singer kunni að nota tungumálið „dýraréttindi“ sem orðræðu og halda því fram að samfélagið ætti að fara í þá átt að binda enda á dýranýtingu eða að minnsta kosti fækka verulega fjölda dýra sem við nýtum, stuðla þeir að sem leiðin til að ná þessum markmiðum stigvaxandi skref til að draga úr þjáningum dýra með því að endurbæta velferð dýra til að gera hana „mannúðlegri“ eða „samúðarfullri“. Þeir miða einnig við sérstakar aðferðir eða vörur, eins og loðdýr, íþróttaveiðar, foie gras, kálfakjöt, vivisection, osfrv. Ég benti á þetta fyrirbæri sem nýja velferðarstefnu í bók minni frá 1996, Rain Without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement . Ný velferðarstefna getur notað tungumál réttinda og stuðlað að róttækri stefnuskrá, sem virðist vera róttæk, en hún mælir fyrir um leiðir sem eru í samræmi við dýraverndarhreyfinguna sem var til áður en „dýraréttindahreyfingin“ kom til sögunnar. Það er að segja, ný velferðarstefna er klassísk velferðarumbætur með einhverjum orðræðulegum blóma.
Nýir velferðarsinnar, undir forystu Singer, stuðla að því að draga úr neyslu dýraafurða eða neyta að því er talið er „manneskjulegra“ framleiddar vörur. Þeir stuðla að „sveigjanlegu“ veganisma sem leið til að draga úr þjáningum en stuðla ekki að veganisma sem eitthvað sem nauðsynlegt er að gera ef maður heldur því fram að dýr séu ekki hlutir og hafi siðferðislegt gildi. Reyndar vísa Singer og nýju velferðarsinnarnir oft á niðrandi hátt til þeirra sem halda uppi veganisma stöðugt sem „túrista“ eða „ofstækisfullir“. Singer stuðlar að því sem ég kalla „hamingjusama arðrán“ og heldur því fram að hann geti ekki sagt með neinni vissu að það sé rangt að nota og drepa dýr (með nokkrum undantekningum) ef við endurbætum velferð til að veita þeim sæmilega ánægjulegt líf og tiltölulega sársaukalausan dauða.
Valkosturinn við nýja velferðarstefnu er afnámsaðferðin sem ég byrjaði að þróa seint á níunda áratugnum, fyrst með heimspekingnum Tom Regan, höfundi The Case for Animal Rights , og síðan á eigin spýtur þegar Regan breytti skoðunum sínum seinna á tíunda áratugnum. . Afnámsaðferðin heldur því fram að „mannúðleg“ meðferð sé ímyndun. Eins og ég fjallaði um í bók minni frá 1995, Animals, Property, and the Law , dýravelferðarkröfur alltaf vera lágar vegna þess að dýr eru eign og það kostar peninga að vernda hagsmuni dýra. Við verndum almennt hagsmuni dýra sem eru notuð og drepin í okkar tilgangi aðeins að því marki sem það er efnahagslega hagkvæmt að gera það. Einföld endurskoðun á dýravelferðarstöðlum sögulega og áframhaldandi fram til dagsins í dag staðfestir að dýr fá mjög litla vernd frá lögum um velferð dýra. Hugmyndin um að umbætur í velferðarmálum leiði á einhvern orsakasamlegan hátt til verulegra umbóta eða endaloka stofnanabundinnar notkunar er ástæðulaus. Við höfum haft lög um dýravelferð í um 200 ár núna og við erum að nota fleiri dýr á skelfilegri hátt en nokkurn tíma í mannkynssögunni. Þeir sem eru efnameiri geta keypt dýraafurðir sem eru „velferðarríkar“ sem eru framleiddar samkvæmt stöðlum sem eru taldar fara fram úr þeim kröfum sem lög gera ráð fyrir og er fagnað sem framfarir af Singer og nýju velferðarfólkinu. En dýrin sem „manneskjulegasta“ meðhöndluðust hafa enn sætt meðferð sem við myndum ekki hika við að merkja sem pyntingar ef menn taka þátt.
Ný velferðarstefna gerir sér ekki grein fyrir því að ef dýr eru eign, þá vegi hagsmunir þeirra alltaf minna en hagsmunir þeirra sem eiga eignarrétt á þeim. Það er að segja að meðferð dýraeigna getur ekki í raun og veru fallið undir jafnræðisreglu. Afnámssinnar halda því fram að ef dýr ætli að skipta máli siðferðilega, þá verði að veita þeim einn siðferðilegan rétt - réttinn til að vera ekki eign. En viðurkenning á þessum eina réttindum myndi krefjast þess siðferðilega að við afnemum dýranotkun en ekki aðeins stjórnum eða endurbætum dýranotkun. Við ættum að vinna að afnámi ekki með stigvaxandi velferðarumbótum heldur með því að hvetja til veganisma – eða taka ekki vísvitandi þátt í dýranýtingu til matar, fatnaðar eða annarra nota að því marki sem mögulegt er (athugið: það er framkvæmanlegt, ekki þægilegt) – sem siðferðisleg skilyrði , sem eitthvað sem okkur ber skylda til að gera í dag, núna, og sem siðferðileg grunnlína , eða það minnsta sem við skuldum dýrum. Eins og ég útskýri í bók minni 2020, Why Veganism Matters: The Moral Value of Animals , ef dýr skipta siðferðilega máli, getum við ekki réttlætt að nota þau sem vörur óháð því hversu „mannúðlega“ við komum fram við þau, og við erum skuldbundin til veganisma. Umbótaherferðir fyrir „mannúðlega“ meðferð og eins málsherferðir viðhalda í raun dýranýtingu með því að ýta undir þá hugmynd að það sé rétt leið til að gera rangt og að litið sé á sumar tegundir dýranotkunar sem siðferðilega betri en aðrar. Breyting á hugmyndafræðinni frá dýrum sem eign yfir í dýr sem ómannlegar persónur með siðferðilega mikilvægan áhuga á að halda áfram að lifa krefst tilvistar afnámshreyfingar vegan sem telur hvers kyns dýranotkun óréttláta.
Hin nýja afstaða velferðarsinna er, lang og yfirgnæfandi, ríkjandi hugmyndafræði í dýrasiðfræði. Ný velferðarstefna festist rækilega í sessi síðar á tíunda áratugnum. Það var fullkomið viðskiptamódel fyrir hin mörgu góðgerðarsamtök sem voru að koma fram á þeim tíma þar sem nánast hvaða dýravelferðarráðstöfun sem er var hægt að pakka inn og selja til að draga úr þjáningu dýra. Hægt væri að miða á hvaða notkun sem er sem hluta af herferð fyrir eitt mál. Þetta gaf nánast endalausan fjölda herferða sem gætu ýtt undir fjáröflunarviðleitni þessara hópa. Þar að auki gerði þessi nálgun hópum kleift að halda gjafastöðvum sínum eins breiðum og mögulegt var: Ef allt sem skipti máli var að draga úr þjáningum, þá gætu allir sem höfðu áhyggjur af þjáningum dýra litið á sig sem „dýraaðgerðasinnar“ með því að styðja eina af þeim fjölmörgu herferðum sem í boði eru. . Gefendur þurftu ekki að breyta lífi sínu á nokkurn hátt. Þeir gætu haldið áfram að borða, klæðast og nota dýr á annan hátt. Þeir þurftu bara að „þykja vænt“ um dýr - og gefa.
Singer var (og er) aðalpersónan í nýju velferðarhreyfingunni. Svo þegar 2000 kom upp, og EA kom fram, kom það ekki á óvart að Singer, sem var einnig leiðandi í EA heiminum frá upphafi , tók þá afstöðu að það sem væri "árangursríkt" í samhengi við dýravernd væri að styðja hina nýju velferðarhreyfingu sem hann skapaði með því að styðja góðgerðarsamtök fyrirtækja sem ýttu undir nytjahugsjón hans Hliðverðir eins og Animal Charity Evaluators (ACE), sem fjallað er um í The Good It Promises, the Harm It Does , og er gagnrýnt vegna þess að það hefur náin tengsl við stór dýrahjálparsamtök, samþykktu sjónarmið Singer og ákváðu að það væri „árangursríkt“ að sannfæra hugsanlega styrktaraðila til að styðja þau samtök sem Singer taldi að myndu skila árangri. Singer vofir mikið yfir í EA hreyfingunni. Reyndar er hann ráðgjafaráðsmeðlimur og „ ytri gagnrýnandi “ fyrir ACE og styður fjárhagslega góðgerðarfélög sem nefnd eru af ACE. (Og ég er stoltur af því að segja að ég hef verið harðlega gagnrýndur af dýrahjálparaðilum fyrir að efla afnámssjónarmið.)
Fjöldi ritgerða í bókinni er gagnrýninn á þessi góðgerðarsamtök sem hafa verið aðalstyrkþegar EA. Sumir þeirra halda því fram að herferðir þessara góðgerðarsamtaka séu of þröngar (þ.e. þær beinast að miklu leyti að verksmiðjubúskap); sumir eru mikilvægir vegna skorts á fjölbreytileika í þessum góðgerðarsamtökum; og sumir eru gagnrýnir á kynjahyggjuna og kvenfyrirlitninguna sem sumir þeirra sem taka þátt í þessum góðgerðarsamtökum sýna.
Ég tek undir alla þessa gagnrýni. Góðgerðarfélögin hafa erfiða áherslu; það er skortur á fjölbreytileika í þessum samtökum og kynjamismunun og kvenfyrirlitning í nútíma dýrahreyfingu, mál sem ég hef talað um í mörg ár aftur í tímann, er átakanlegt. Það er skortur á áherslu á að efla hagsmunagæslu á staðnum eða frumbyggja í þágu þess að efla frægðarvirkni góðgerðarmála fyrirtækja.
En það sem mér finnst truflandi er að mjög fáir þessara höfunda gagnrýna þessi samtök beinlínis vegna þess að þau stuðla ekki að afnámi dýranýtingar og hugmyndinni um að veganismi sé siðferðisleg skylda/grunnlína sem leið til að enda afnám. Það er að segja, þessir höfundar eru kannski ekki sammála góðgerðarsamtökum fyrirtækja, en þeir kalla heldur ekki skýrt eftir afnámi allrar dýranotkunar eða viðurkenningu á veganisma sem siðferðisleg skilyrði og siðferðileg grunnlína. Þeir eru gagnrýnir á EA vegna þess að það styður ákveðna tegund af afnámsstöðu – hefðbundnum dýrahjálparaðilum. Þeir segja að ef þeir fengju fjármögnun gætu þeir stuðlað að því sem er, að minnsta kosti sum þeirra, staða sem er ekki afnámssinnuð á skilvirkari hátt en þeir sem nú eru hylli, og þeir gætu aukið fjölbreytni af ýmsu tagi í málflutningi sem ekki afnámsmenn. .
Fjöldi ritgerða í safninu tjáir annað hvort beinlínis einhverja útgáfu af umbótastefnu eða eru skrifaðar af fólki sem er almennt talsmaður afstöðu sem ekki er hægt að lýsa sem afnámsstefnu. Sumar þessara ritgerða segja ekki nóg á einn eða annan hátt um hugmyndafræðilega afstöðu höfundar/höfunda til málefna dýranotkunar og veganisma, en með því að vera ekki skýr eru þessir höfundar í meginatriðum sammála um að EA - og ekki staðlaða Inntak nútíma hagsmunagæslu fyrir dýr - er aðalvandamálið.
Að mínu mati er kreppan í hagsmunagæslu fyrir dýr ekki afleiðing af EA; það er afleiðing af hreyfingu sem er ekki hæf til tilgangs vegna þess að hún mun ekki skuldbinda sig afdráttarlaust og ótvírætt til að afnema dýranotkun sem lokamarkmið og veganisma sem siðferðisleg skilyrði/grunnlína sem aðal leiðin til þess markmiðs. EA kann að hafa aukið ákveðna sýn á umbótasinnaða líkanið - það um góðgerðarstarfsemi fyrir dýr. En hvaða rödd sem er umbótasinnuð er rödd mannhyggju og tegundahyggju.
Það er lýsandi fyrir það að það er ein — ein — ritgerð í allri bókinni sem viðurkennir mikilvægi umbóta/afnáms umræðunnar. Önnur ritgerð endurspeglar efni efnahagsgagnrýni minnar á nýja velferðarstefnu en hafnar ekki umbótastefnunni. Þvert á móti halda höfundar því fram að við þurfum bara að gera umbætur betur en útskýra ekki hvernig þetta er hægt að gera í ljósi þess að dýr eru eign. Í öllum tilvikum, með því að taka ekki þátt í því hvað dýravernd ætti að vera, og með því að samþykkja einhverja útgáfu af umbótastefnunni, eru flestar ritgerðirnar bara kvartanir um að fá ekki fjármagn.
2. Málið um jaðarraddir
Helsta þema bókarinnar er að EA mismunar í þágu dýrahjálparfélaga og gegn lituðu fólki, konum, aðgerðarsinnum á staðnum eða frumbyggjum og næstum öllum öðrum.
Ég er sammála því að EA misbýður þessum hópum en, aftur, vandamálin með kynjamismunun, kynþáttafordómum og mismunun voru almennt til áður en EA kom fram á sjónarsviðið. Ég talaði opinberlega gegn notkun PETA á kynlífi í herferðum sínum strax í upphafi 1989/90, fimm árum áður en Feministar for Animal Rights gerðu það. Ég hef í mörg ár talað gegn einstöku dýraherferðum sem ýta undir kynþáttafordóma, kynjamismun, þjóðernisstefnu, útlendingahatur og gyðingahatur. Stór hluti vandans er sá að stóru góðgerðarsamtökin hafa jafnan hafnað þeirri hugmynd, sem ég hef alltaf talið augljósa, að mannréttindi og ómannréttindi séu órjúfanlega samtvinnuð. En það er ekki vandamál sem er sérstakt fyrir EA. Það er vandamál sem hefur hrjáð nútíma dýrahreyfingar í áratugi.
Að því marki sem raddir minnihlutahópa fá ekki fjármagn til að kynna einhverja útgáfu af umbótasinnuðum boðskap og eru ekki að ýta undir þá hugmynd að veganismi sé siðferðisleg skilyrði, þá, þó að ég telji mismunun í sjálfu sér mjög slæmt, get ég ekki fundið fyrir því. hræðilega leitt að allir sem eru ekki að stuðla að afnáms vegan boðskap fá ekki fjármagn vegna þess að ég lít á hverja afstöðu sem ekki er afnámssinna fela í sér mismunun mannkyns. Andkynþáttafordómar, femínísk siðferði um umhyggju eða andkapítalíska hugmyndafræði sem hafnar ekki eins siðferðilega óréttlætanlegri dýra og viðurkennir beinlínis veganisma sem siðferðisleg skilyrði/grunnlína, hefur ef til vill ekki einhver af lævísari einkennum fyrirtækjahugmyndafræðinnar, en er samt að stuðla að óréttlæti dýranýtingar. Allar afstöður sem ekki eru afnámssinnar eru endilega umbótasinnaðar að því leyti að þær leitast við að breyta á einhvern hátt eðli dýranýtingar en þær leitast ekki við afnám og þær stuðla ekki að veganisma sem siðferðislegri skyldu og grunnlínu. Það er að segja að tvískiptingin er afnámsstefna/veganismi sem siðferðisleg skilyrði eða allt annað. Sú staðreynd að sumir meðlimir í flokknum „allt annað“ eru ólíkir öðrum meðlimum, hunsar að með því að vera ekki afnámsmenn og einbeita sér að veganisma eru þeir allir eins í mjög mikilvægu tilliti.
Það hefur verið tilhneiging hjá sumum talsmönnum dýra sem stuðla að öðrum en engu að síður umbótasjónarmiðum að bregðast við hvaða áskorun sem er með ásökun um kynþáttafordóma eða kynjamismun. Það er óheppileg afleiðing af sjálfsmyndapólitík.
Ég vildi nefna að í nokkrum ritgerðanna er minnst á að dýraverndarsvæði hafi verið yfirsést af EA og halda því fram að EA hunsi þarfir einstaklinga. Ég hef áður haft áhyggjur af því að griðasvæði húsdýra sem taka á móti/viðurkenna almenning séu í rauninni gæludýragarðar og að mörg húsdýr séu ekki áhugasöm um mannleg samskipti, sem er þvinguð upp á þau. Ég hef aldrei heimsótt eina helgidóminn sem fjallað er ítarlega um (af forstöðumanni hans) í bókinni svo ég get ekki lýst skoðun á meðferð dýra þar. Ég get hins vegar sagt að ritgerðin leggur mikla áherslu á veganisma.
3. Af hverju þurfum við EA?
EA snýst um hver fær styrk. EA skiptir ekki máli vegna þess að árangursrík dýravernd þarf nauðsynlega mikið fé. EA er viðeigandi vegna þess að nútíma hagsmunagæsla dýra hefur framleitt endalausan fjölda stórra stofnana sem ráða hóp af faglegum dýra-„aðgerðasinni“ - starfsmönnum sem hafa framkvæmdastöður, skrifstofur, mjög þægileg laun og kostnaðarreikninga, faglega aðstoðarmenn, fyrirtækjabíla og örlátar ferðalög. fjárveitingar, og sem stuðla að óhugnanlegum fjölda umbótaherferða sem krefjast alls kyns dýrs stuðnings, svo sem auglýsingaherferða, málaferla, lagasetningar og hagsmunagæslu o.s.frv.
Dýrahreyfingin nútímans er stórfyrirtæki. Dýrahjálparsamtök taka inn margar milljónir dollara á hverju ári. Að mínu mati hefur ávöxtunin valdið mestum vonbrigðum.
Ég tók fyrst þátt í hagsmunagæslu fyrir dýr snemma á níunda áratugnum, þegar ég hitti fyrir tilviljun fólkið sem var nýbúið að stofna People for the Ethical Treatment of Animals (PETA). PETA kom fram sem „róttækur“ dýraréttindahópurinn í Bandaríkjunum. Á þeim tíma var PETA mjög lítill hvað varðar aðild og „skrifstofa“ þess var íbúðin sem stofnendur þess deildu. Ég veitti PETA lögfræðiráðgjöf fram á miðjan tíunda áratuginn. Að mínu mati var PETA miklu áhrifaríkara þegar það var lítið, hafði net grasrótardeilda um landið sem áttu sjálfboðaliða og átti mjög litla peninga en þegar það, síðar á níunda og tíunda áratugnum, varð að milljóna dollara fyrirtæki, fékk losaði sig við grasrótaráhersluna og varð það sem PETA sjálft lýsti sem „fyrirtæki . . . selja samúð."
Niðurstaðan er sú að það er fullt af fólki í nútíma dýrahreyfingu sem vill fá peninga. Margir lifa nú þegar vel af hreyfingunni; sumir stefna að því að gera betur. En áhugaverða spurningin er: krefst árangursríkrar hagsmunagæslu fyrir dýr mikla peninga? Ég býst við að svarið við þeirri spurningu sé að það fari eftir því hvað átt er við með „árangursríkt“. Ég vona að ég hafi skýrt frá því að ég tel að dýrahreyfing nútímans sé um það bil eins áhrifarík og hún getur orðið. Ég lít á nútímadýrahreyfinguna sem leið í leit að því að komast að því hvernig eigi að gera rangt (halda áfram að nota dýr) á réttan, að sögn meira "samúðarfulla" hátt. Umbótahreyfingin hefur umbreytt aktívisma í að skrifa ávísun eða ýta á einn af alls staðar nálægum „gjafa“ hnöppum sem birtast á hverri vefsíðu.
Afnámsaðferðin sem ég hef þróað heldur því fram að aðalform dýraaðgerða – að minnsta kosti á þessu stigi baráttunnar – ætti að vera skapandi, ofbeldislaust vegan málsvörn. Til þess þarf ekki mikla peninga. Reyndar eru afnámssinnar um allan heim sem eru að fræða aðra á alls kyns vegu um hvers vegna veganismi er siðferðisleg skylda og hvernig það er auðvelt að verða vegan. Þeir kvarta ekki yfir því að vera útundan af EA vegna þess að flestir þeirra stunda enga alvarlega fjáröflun. Næstum öll þeirra starfa á skógarhögg. Þeir hafa ekki skrifstofur, titla, kostnaðarreikninga osfrv. Þeir hafa ekki löggjafarherferðir eða dómsmál sem leitast við að endurbæta dýranotkun. Þeir gera hluti eins og að borða á vikulegum markaði þar sem þeir bjóða upp á sýnishorn af vegan mat og ræða við vegfarendur um veganisma. Þeir halda reglulega fundi þar sem þeir bjóða fólki í samfélaginu að koma og ræða dýraréttindi og veganisma. Þeir kynna staðbundin matvæli og hjálpa til við að staðsetja veganisma innan nærsamfélagsins/menningar. Þeir gera þetta á ótal vegu, meðal annars í hópum og sem einstaklingar. Ég ræddi þessa tegund af málflutningi í bók sem ég skrifaði ásamt Önnu Charlton árið 2017, Advocate for Animals!: A Vegan Abolitionist Handbook . Vegan talsmenn afnámssinna eru að hjálpa fólki að sjá að vegan mataræði getur verið auðvelt, ódýrt og næringarríkt og krefst ekki líknar kjöts eða frumukjöts eða annarra unnum matvælum. Þeir eru með ráðstefnur en þetta eru næstum alltaf myndbandsviðburðir.
Nýir velferðarsinnar gagnrýna þetta oft og halda því fram að grasrótarmenntun af þessu tagi geti ekki breytt heiminum nógu hratt. Þetta er kómískt, þótt það sé hörmulegt, í ljósi þess að umbótastarf nútímans gengur á þeim hraða sem hægt væri að lýsa sem jökla en það væri að móðga jökla. Reyndar mætti færa góð rök fyrir því að nútímahreyfingin stefni í eina og eina átt: afturábak.
Talið er að um 90 milljónir vegana séu í heiminum í dag. Ef hver og einn sannfærir bara annan mann um að fara í vegan á næsta ári, þá væru það 180 milljónir. Ef það mynstur yrði endurtekið á næsta ári væru það 360 milljónir og ef það mynstur yrði áfram endurtekið myndum við fá vegan heim eftir um það bil sjö ár. Er það að fara að gerast? Nei; það er ekki líklegt, sérstaklega þar sem dýrahreyfingin gerir allt sem í þeirra valdi stendur til að einbeita fólki að því að gera arðrán meira „samkennd“ en það er á veganisma. En það sýnir líkan sem er mun áhrifaríkara en núverandi líkan, hvernig sem „árangursríkt“ er skilið, og það leggur áherslu á að málsvörn dýra sem ekki er lögð áhersla á veganisma missir verulega af málinu.
Við þurfum byltingu — byltingu hjartans. Ég held að það sé ekki háð, eða að minnsta kosti fyrst og fremst, háð fjármögnunarmálum. Árið 1971, innan um pólitískt umrót vegna borgaralegra réttinda og Víetnamstríðsins, samdi Gil Scott-Heron lag, „Byltingin verður ekki sjónvarpað. Ég legg til að byltingin sem við þurfum fyrir dýr verði ekki afleiðing af framlögum til dýraverndarsamtaka fyrirtækja.
Prófessor Gary Francione er prófessor í lögum og Katzenbach fræðimaður í lögum og heimspeki við Rutgers háskólann í New Jersey. Hann er gestaprófessor í heimspeki við háskólann í Lincoln; Heiðursprófessor í heimspeki, University of East Anglia; og kennari (heimspeki) í endurmenntunardeild háskólans í Oxford. Höfundur þakkar athugasemdir frá Önnu E. Charlton, Stephen Law og Philip Murphy.
Upprunaleg útgáfa: Oxford Public Philosophy á https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtruism-h835g
Tilkynning: Þetta innihald var upphaflega birt á afbeldi myndarskáp.com og kann ekki endilega að endurspegla skoðanir Humane Foundation.
