** Geta Zero Plöntur læknað okkur? Að afgreiða efnið í kringum Carnivore mataræðið **
Í sívaxandi alheimi mataræðis í mataræði hefur Carnivore mataræðið náð bæði heillandi og deilum. Með feitletruðum loforðum um healing langvarandi sjúkdóma, dramatískt þyngdartap og jafnvel endurnýjuð orku, hefur þessi plöntulausa leið til að borða fengið dygga fylgi. En eru þessar fullyrðingar sem eiga rætur í vísindum sem eru einfaldlega flæktar af tilkomumiklum anecdotes? Nýlega var vinsæll YouTuber * það sem ég hef lært * að víkja inn í þessa upphituðu umræðu með myndbandi (upphaflega titillinn „Zero Plants Is Healing People“), og fullyrðir að kjötætur mataræðið hafi umbreytandi möguleika á heilsu okkar. Samt sem áður eru ekki allir sannfærðir-þar á meðal Mike The Vegan, sem hefur byggt vettvang sinn í kringum tindrandi gervivísindi og varið lífið sem byggir á plöntum.
Í færslu dagsins í dag köfum við nýjustu viðbrögð Mike við * því sem ég hef Learned, * a ítarlega gagnrýni á kjötætur hreyfingarinnar og hvernig vísindin eru rammuð inn í þessa ongoing umræðu. Frá -quesionable anecdotes um skjótt þyngdartap til of einfölduðra frásagna sem ógilda plöntur, vekur þessi skipti nauðsynlega spurningu: Hvernig jafnvægi við skammtímaheilbrigðisvinnslu með langtíma afleiðingum? Og það sem meira er, Hvernig skiljum við sannfærandi hljómsveit frá gagnreyndum sannleika? Bylgjan upp, vegna þess að við erum að fara að kanna hjarta Þessi mataræði bardaga, þar sem smjörpinnar mætast spergilkál, og þar sem allir virðast hafa a sögu - en ekki alltaf vísindin - til að taka afrit af því. Við skulum komast í it!
Núllplöntur eða núllvísindi sem kanna fullyrðingarnar á bak við kjötætur mataræði
Að greina fullyrðingarnar í kringum kjötætur mataræði leiðir oft í ljós heavy treysta á ** anecdotes ** frekar en vísindalega staðfestar Evidence. Margir talsmenn halda því fram að núll neyslu plantna geti leitt til kraftaverka endurbóta á heilsu, þar með talið verulegri þyngd loss eða langvinns sjúkdóms. Þó að þessar slegin séu sannfærandi, ættu hliðstæður þeirra við Extreme dæmi, eins og Dr. Danielle Bardo frá sjúklingi sem normalisering lífmerkja meðan á A ** kókaínbing mataræði stendur ** af twinkies, að hækka rauða fána. Óeðlilegur árangur tryggir ekki öryggi langtíma eða víðtækari notagildi, sérstaklega þegar skortur er á ströngum, ritrýndum rannsóknum sem styðja slíkar kröfur.
- Óeðlilegt Evidence is ekki alhliða proof: skammtímaniðurstöður ≠ langtímaheilsa.
- Kröfur um að lækna sjúkdóma hunsa oft aðra lífsstílsþætti eins og kaloríuskort eða skera út unnar matvæli.
- Vanræksla neikvæðra niðurstaðna: Heilbrigðisbaráttan of mistókst kjötætur mataræðistilraunir eru ræddar.
Það sem vantar í mörgum kjötætu mataræði promotions er jafnvægi umfjöllunar um hugsanlega áhættu. Sem dæmi má nefna að vegsemd hegðunar eins og að neyta óhóflegrar dýrafitu (td borða af frjálsum smjöri) framhjá áhyggjum í kringum kólesteról, hjartaheilsu, og fjölbreytileika í örveru í meltingarvegi. Við skulum heldur ekki gleyma ** ”PR Meat Agenda” ** sem vísar á bug gagnrýni á rauðum og unnum kjöti sem aðeins goðsögnum, þrátt fyrir samtök eins og The Who sem merkja þau sem krabbameinsvaldandi. Hér að neðan er yfirlit yfir quick að kanna vísindin sem oft eru hunsuð:
| Krafa | Vísindi hunsuð |
|---|---|
| Þyngdartap sannar heilsuna | Kaloríuskortur knýr mest þyngdartap, ekki brotthvarf plantna. |
| Bætt lífmerkir | Skammtímabreytingar eru ekki sjálfbærni til langs tíma. |
| Rautt kjöt er ekki slæmt | Sem vitnar í rautt meat sem líklegt krabbameinsvaldandi. |
Þegar anecdotes villir að skilja gildra persónulegra vitnisburða í næringu
Anecdotes eru grípandi vegna þess að þær koma með persónulegan, mannlegan þátt í umræðum um heilsu og næringu. Þegar einhver deilir dramatískri umbreytingu - gríðarlegu þyngdartapi, bættri niðurstöðum rannsóknarstofu eða endurnýjuðri orku - er auðvelt að vera innblásin eða jafnvel sannfærð um þá nálgun sem þeir tóku. Að treysta á persónulegar vitnisburðir án samhengis eða vísindalegs stuðnings getur það leitt til verulegs misskilnings. Taktu til dæmis -sögu sjúklings sem bætti blóðrauða A1C og CRP stig í mikilli áhættu með því að skera verulega úr hitaeiningum á tímabili misnotkunar og lélegrar næringarvals. Slíkar breytingar eru ekki vísbendingar um sjálfbæra eða örugga langtímalausn, en samt varpa ljósi á hvernig skammtímaárangur getur afvegaleiða langtímaáhættu.
Hér eru nokkrar lykilgryfjur af óstaðfestum sönnunargögnum í næringarumræðum:
- Skammtímaframkvæmdir geta verið villandi: skjótar endurbætur tryggja ekki öryggi eða hagkvæmni yfir mánuði eða ár.
- Skortur af samhengi: Anecdotes oft leave út gagnrýninn bakgrunn, þar með talið fyrri venjur eða ytri þætti sem höfðu áhrif á niðurstöðurnar.
- Staðfesting hlutdrægni: Fólk deilir náttúrulega sögum sem styðja trú sína, hunsar andstæðar sannanir eða neikvæðar niðurstöður.
Til að fá skýrari skilning skaltu íhuga þennan samanburð á óstaðfestum á móti vísindalegum Evidence:
| Tegund | Eiginleikar | Áreiðanleiki |
|---|---|---|
| Anecdote | Persónulegt, tilfinningalegt, Lacks Full samhengi | Lágt |
| Vísindaleg rannsókn | Stjórnað, ritrýnd, endurskapandi | Hátt |
Þrátt fyrir að vera sannfærandi ætti að meðhöndla persónulegar sögur sem upphafsstig fyrir forvitni, ekki steypu sönnun. Sjálfbær næringaráætlanir krefjast öflugra sönnunargagna, ekki hverfandi anecdotes.
Skammtíma vinnur langtímaáhættu hvers vegna skjótur árangur getur verið villandi í heilsuþróun
Allure af skyndilausnum í heilbrigðisþróun töfrar oft áhorfendur, en undir yfirborði strax, ** dramatískra umbreytingar ** liggja mögulega langtímaáhættu. Pro-Carnivore frásagnir sérstaklega skuldsetja þessa skammtímahagnað-þyngd tap, staðlað blóðmerkir, aukin orka-til að réttlæta vafasama ráðgjöf um mataræði. Anecdotes ráða yfir og sýna skjótan árangur sem getur blitað en sjaldan er litið á falinn hættur. Sem dæmi má nefna að hjartalæknirinn Dr. Danielle Bardo deildi sláandi dæmi á vettvangi Dr. Mike: sjúklingur tímabundið reversed sykursýkimerki á nokkurra mánaða kókaínbing ásamt kalorískum takmörkunum. Þó að merkingarnir hafi batnað, þá myndi enginn skynsamlegur einstaklingur líta á þetta sem sjálfbæra leið til heilsu.
Slíkar sögur sýna að ekki allar jákvæðar outcomes are vísbendingar um öryggi eða langlífi. Með því að nota einangruð árangurs tilfelli án þess að takast á við gögn sem vantar-eins og langtíma annmarka, bólgu eða aukin áhætta af langvinnum sjúkdómi-gæti einhver heilsuþróun auðveldlega villt fólk í skaðlega hegðun. Hér er fljótur samanburður til að íhuga:
| Skammtímaáhrif | Langtíma áhætta |
|---|---|
| Hratt þyngdartap | Næringarskortur |
| Normaliserað blóðsykur | Aukin áhætta í hjarta og æðum |
| Bætt orka | Hormónaójafnvægi |
Í stað þess að elta brýnt skjótt niðurstöður, verður jafnvægi á sjónarhorni sem byggist á ** gagnreyndum rannsóknum ** að hafa forgang. Skínandi sviðsljós á einstökum sögum um leið og hunsað breiðari neikvæð gögn geta stokað rangar upplýsingar, sem eru fylgjendur í burtu frá raunverulegum, varanlegri heilsu.
Að brjóta niður Biases hvernig fjölmiðlar rásir SKAÐ Frásögnin um kjöt og heilsu
Hlutverk fjölmiðla in sem móta opinber sjónarmið um kjöt og heilsu treystir oft á ** stefnumótandi ramma ** sem sér um ákveðnar frásagnir. Rásir eins og „það sem ég hef lært“ studies skammtímasögur voru lagðir áherslu á meðan þeir gera lítið úr mögulegum ** langtímaáhættu **. Sem dæmi má nefna að sýna fram á vitnisburð um þyngdartap frá einstaklingum í kjölfar kjötætu mataræðis getur vakið athygli, en slíkir frásagnir kafa sjaldan í ósýnilega þræði ** hjarta- og æðasjúkdóma **, nutrient .
- Sértæk áhersla á skammtímabætur meðan þú hunsar long-term áhættu.
- Rangfærsla vísinda eða reliance um anecdotal sönnunargögn um yfirgripsmiklar rannsóknir.
- Tíð frávísun á vel þekktum viðvörunum um heilsufar, svo sem rautt eða unnar kjöt sem flokkast sem ** krabbameinsvaldandi **.
Til að myndskreyta skaltu íhuga þessa atburðarás: sjúklingur sem normalisnandi heilsufar sínar eftir miklar breytingar á mataræði, í ætt við ** ”kókaín and twinkie” mataræði **, eins og deilt var af Dr. Danielle Bardo. Þrátt fyrir að slá til skamms tíma, þá væri það fáránlegt að mæla með þessu ansiversally; Samt sem áður er ekki mikið mismunandi að nota svipaða rökfræði á carnivore mataræði þegar hunsuð er ** vísindaleg hörku ** og samhengi.
| Rammastefna | Áhrif á áhorfendur |
|---|---|
| Að draga fram einstaka velgengnissögur | Skapar óþarfa bjartsýni án fulls samhengis. |
| Að gera lítið úr vísindalegri samstöðu | Sýgur rugl varðandi leiðbeiningar um heilsufar. |
| Endurskipulagning áhættu sem ávinningur | Normaliser hugsanlega skaðleg venja. |
Jafnvægi nálgun er lykilatriði í gegnum öfgar í ráðgjöf um mataræði
Þegar hann siglir um oft skautandi heim ráðleggingar um mataræði, þá er ** að ná jafnvægi ** áberandi sem áríðandi. Extreme fullyrðir-hvort sem þeir halla sér að núll neyslu plantna eða algjörlega plöntutengdri át-eru sjaldan byggðir í umfangsmiklum, langtímafræðilegum rannsóknum. Þó að óstaðfestar velgengnissögur geti verið sannfærandi, þá tekst þær nánast alltaf að gefa upp alla myndina. Sem dæmi má nefna að hjartalæknir deildi dramatískum tilfelli þar sem sjúklingur bætti tímabundið sykursýki merki sín með vafasama samsetningu af lágkaloríu ruslfæði og kókaíni. Þrátt fyrir að metrics batnaði til skamms tíma er augljóst að þessi aðferð er ósjálfbær og skaðleg.
Í stað þess að þyngjast í átt að öfgum felst vitrari nálgun í að skoða bæði kosti og galla hvers konar mataræðisstefnu. Hér er fljótleg áminning um hvernig meira mæld leið gæti litið út:
- Viðurkenna samhengi: Það sem virkar fyrir einhvern til skamms tíma gæti ekki verið að vinna-eða vera öruggt-til langs tíma heilsu.
- Efins um anecdotes: Persónulegar sögur geta hvatt til en verður að bæta við traust, ritrýnd vísindi.
- Næringarbreytileiki: Hver matvælahópur getur boðið upp á einstaka ávinning; að undanskildum manni gæti leitt til annmarka.
Til að sýna betur hvernig blæbrigði mataræði samanburður er oft, hér er fljótt að skoða hugsanlegar niðurstöður með tímanum:
| Nálgun | Skammtímabreytingar | Langtímaáhrif |
|---|---|---|
| Carnivore mataræði | Þyngdartap, bætt orka | Mögulegt næringarefni ójafnvægi; meiri hætta á hjartasjúkdómum* |
| Jafnvægi mataræði | Smám saman stjórnun þyngdar | Sjálfbærar endurbætur á heilsu ** |
*Byggt á nýjum rannsóknum, meira rannsóknir. ** Inniheldur neyslu á plöntum og heilum mat.
Að álykta
Og þar hefur þú það-grípandi, flókið og stundum augabrúnaruppeldi áplóplóun á áframhaldandi umræðu um mataræði, esciper neysla. Hvort sem þú ert lið Carnivore, Team Plant Based eða Team *Can-We-Bara-Eat-Food-Without-It-Becoming-A-Tribal-War *, One hlutur er skýrt: Samtalið í kringum næringu er eins. blæbrigði eins og alltaf og tilkomumiklar fullyrðingar - hvort sem það er í þágu smjörstöngs eða spergilkáls - að verulegi, gagnrýnin linsa.
Beint viðbrögð Mike til * Það sem ég hef lært * minnir okkur á kraftinn (og ábyrgð) sem höfundar wield in mótast almenningsskilning, sérstaklega á svo djúpstæðum persónulegum einstaklingum eins og heilsu og líðan. Það undirstrikar einnig það mikilvægi þess að líta lengra en anecdotes, yfirheyra gögn, og halda opnum huga - vegna þess að með hvaða flóknu efni sem er, passar sannleikurinn sjaldan snyrtilega í Clickbait titil.
Svo hvað er takeaway? Kannski er það minna um hliðina á einni eða annarri herbúðum og meira um að vera forvitinn, efast um djarfar fullyrðingar og leita jafnvægis. Þegar öllu er á botninn hvolft, í lok dags, ætti mataræðið þitt að lækna *þú * - ekki brotið traust þitt á vísindum eða breyttu YouTube í vígvöll. Hver er sem þú hefur gagnvart plöntunni vs kjötumræðu? Láttu okkur vita í athugasemdunum, og eins og alltaf, haltu áfram að tyggja yfir þessar stóru hugmyndir (ábyrgt, af Course). Þangað til næst!
