Meindýr eru ekki til

Siðfræðingurinn Jordi Casamitjana fjallar um hugtakið „plága“ og útskýrir hvers vegna aldrei ætti að lýsa dýrum sem ekki eru manneskjur með svo niðrandi hugtaki.

Ég er innflytjandi.

Svo virðist sem það skipti ekki máli að ég hafi verið búsettur í Bretlandi í yfir 30 ár, því í augum margra er ég innflytjandi og mun alltaf vera það. Útlit mitt er ekki endilega eins og sumir halda að innflytjendur líti út, en þegar ég tala og erlendur hreimur minn greinist, myndu þeir sem líta á innflytjendur sem „þá“ strax stimpla mig sem slíkan.

Þetta truflar mig ekki svo mikið - að minnsta kosti fyrir Brexit - þar sem ég hef tekið undir þá staðreynd að ég er menningarblendingur, svo ég er sérstaklega heppinn miðað við þá sem hafa lifað einlitu menningarlífi. Mér er bara sama þegar slík flokkun er gerð á niðrandi hátt eins og ég eigi minna skilið en „innfæddir“ eða ef ég hafi gert eitthvað rangt með því að flytja til Bretlands frá Katalóníu og þora að verða breskur ríkisborgari. Þegar ég stend frammi fyrir þessari tegund útlendingahaturs - sem í mínu tilfelli er bara af þeirri tegund sem ekki er rasista fyrir algjöra tilviljun þar sem einkenni mín eru ekki talin of "framandi" - þá er það þegar ég bregst við lýsingunni og bendir á að við erum öll innflytjendur.

Það var tími þegar enginn maður hafði lagt fæti á Bretlandseyjar og þeir sem fyrstir gerðu það fluttu frá Afríku. Ef það er of langt í sögunni til að fólk geti sætt sig við þetta, hvað með innflytjendur frá löndunum sem eru nú orðin Belgía, Ítalía, Norður-Þýskaland, Skandinavía eða Normandí? Enginn enskur, korniskur, velskur, írskur eða skoskur „innfæddur“ sem býr á Bretlandseyjum í dag hefur ekki blóð frá slíkum innflytjendum. Reynsla mín af þessari tegund af óvelkomnum merkingum er alls ekki einstök fyrir breskt samhengi. Það gerist hvar sem er í heiminum vegna þess að skynjun á „þeim og okkur“ og „að líta niður á aðra“ eru alhliða mannlegir hlutir. Fólk frá öllum menningarheimum hefur stöðugt gert það þegar það er að lýsa fólki af ómannlegum tegundum. Eins og með hugtakið „innflytjandi“ höfum við spillt orð sem annars myndu vera hlutlaus, sem gefur þeim yfirburða neikvæða merkingu til að lýsa dýrum sem ekki eru manneskjur (eins og til dæmis „gæludýr“ - þú getur lesið um þetta í grein sem ég skrifaði sem heitir „ Hvers vegna Vegans halda ekki gæludýr ”), en við höfum gengið lengra en það. Við höfum búið til ný hugtök sem eru alltaf neikvæð og við höfum beitt þeim nær eingöngu á dýr sem ekki eru mannleg til að styrkja misráðna tilfinningu okkar um yfirburði. Eitt af þessum hugtökum er „plága“. Þetta niðrandi merki er ekki aðeins notað á einstaklinga eða stofna út frá því sem þeir gera eða hvar þeir eru, heldur eru þeir stundum ósvífnir notaðir til að merkja heilar tegundir, ættkvíslir eða fjölskyldur. Þetta er álíka rangt og stórbrjálaður Breti að stimpla alla útlendinga sem innflytjendur og kenna þeim í blindni um öll vandamál sín. Það er þess virði að tileinka bloggi þessu hugtaki og hugtaki.

Hvað þýðir "Pest"?

Í meginatriðum þýðir orðið „plága“ pirrandi einstaklingur sem getur orðið óþægur. Það er venjulega notað um dýr sem ekki eru mannleg, en það er hægt að nota það, einhvern veginn myndrænt, líka á menn (en í þessu tilfelli er það gert með því að bera manninn saman við dýrin sem við notum venjulega hugtakið um, eins og í orðinu „dýr ”).

Þess vegna er þetta hugtak nátengt því hvernig fólki finnst um þessa einstaklinga, frekar en hverjir þeir eru í raun og veru. Einn einstaklingur getur verið pirrandi fyrir annan, en ekki þriðja manneskju, eða slíkir einstaklingar geta valdið óþægindum fyrir sumt fólk en ekki aðra sem eru jafn útsettir fyrir nærveru þeirra og hegðun. Með öðrum orðum, það virðist sem það sé huglægt afstætt hugtak sem lýsir betur þeim sem notar það en mark einstaklingnum sem það er notað fyrir.

Hins vegar hafa menn tilhneigingu til að alhæfa og taka hluti úr hlutföllum og samhengi, þannig að það sem hefði átt að vera einfalt tjáning á tilfinningum einhvers gagnvart einhverjum öðrum, hefur orðið að neikvætt orðatiltæki sem notað er til að merkja aðra óspart. Sem slík hefur skilgreiningin á meindýrum þróast og í huga flestra er hún eitthvað eins og „eyðandi og skaðlegt skordýr. eða annað smádýr, sem [sic] ræðst á ræktun, mat, búfé [sic] eða fólk“.

Hugtakið „plága“ er upprunnið í frönsku Peste (munið eftir þessum innflytjendum frá Normandí), sem aftur kemur frá latnesku Pestis (munið eftir þessum innflytjendum frá Ítalíu), sem þýddi „banvænan smitsjúkdóm“. Þess vegna á „skaðlegi“ þátturinn í skilgreiningunni rætur í rót orðsins. Hins vegar, á þeim tíma sem það var notað í rómverska heimsveldinu, hafði fólk ekki hugmynd um hvernig smitsjúkdómar virkuðu, hvað þá að það væru „verur“ eins og frumverur, bakteríur eða vírusar tengdar þeim, svo það var notað meira til að lýsa „ óþægindum“ frekar en einstaklingarnir sem valda því. En einhvern veginn, eins og þróun tungumálsins hefur tilhneigingu til að gera, breyttist merkingin og varð lýsandi fyrir heila hópa dýra og skordýrin voru þau fyrstu sem urðu skotmörk. Það skipti ekki máli þó ekki öll skordýr væru að valda óþægindum, miðinn var fastur á mörgum þeirra.

Þá höfum við orðið „ meindýr “. Þetta er oft skilgreint sem „villt dýr sem talið er að séu skaðleg ræktun, húsdýr eða villibráð [sic], eða sem bera sjúkdóma“ og stundum sem „sníkjuorma eða skordýr.“ Eru hugtökin meindýr og meindýr samheiti? Nokkuð mikið, en ég held að „meindýr“ sé oftar notað til að vísa til spendýra eins og nagdýra, en hugtakið „plága“ yfir skordýr eða arachnids, og hugtakið „meindýr“ er nánar tengt óhreinindum eða sjúkdómum, á meðan meindýr er meira almennt við um hvers kyns óþægindi. Með öðrum orðum, við gætum sagt að meindýr séu talin versta tegund skaðvalda, þar sem þau tengjast frekar útbreiðslu sjúkdóma en eyðileggingu efnahagslegra eigna.

Einn algengur þáttur þessara tegunda sem merktar eru sem meindýr er þó að þær geta fjölgað sér í miklu magni og erfitt er að uppræta þær, að því marki að sérfræðingar „fagmenn“ þurfa oft að losna við þær (svokallaðir útrýmingar- eða meindýraeyðir). ). Ég býst við að þetta bendi til þess að þrátt fyrir að mörgum finnist mörg ómannleg dýr vera óþægindi fyrir sig, myndi samfélagið bara merkja þau með merkinu sem nefnt er ef fjöldi þeirra er mikill og það gæti verið erfitt að forðast þau. Þannig að það að vera bara hættulegt eða geta valdið mönnum sársauka ætti ekki að vera nóg til að vera merkt sem meindýr ef fjöldinn er lítill, átök við menn eru sporadísk og auðvelt er að forðast þau - þó að fólk sem óttast þá felur þau oft í sér undir hugtakið „plága“.

Meindýr og geimverur

Hugtök eins og „skaðvalda“ eða „meindýr“ eru nú mikið notuð sem lýsandi merki fyrir „óæskilegar tegundir“, ekki aðeins „óæskilegar skepnur“, með litlum tillitsleysi til þess að pirringur (eða sjúkdómsáhætta) sem sumir einstaklingar geta valdið ætti ekki að þýðir endilega að aðrir einstaklingar af sömu tegund muni líka valda því — við erum að tala um sömu tegund af óhjálpsamum alhæfingum sem rasistar geta notað þegar þeir nota reynslu af því að vera fórnarlamb glæpa til að réttlæta kynþáttafordóma gagnvart hverjum þeim sem tilheyrir sama kynþætti. þeir sem frömdu slíkan glæp. Hugtakið skaðvaldur hefur orðið að orðagjálfri fyrir mörg dýr sem ekki eru mannleg sem eiga það ekki skilið og þess vegna nota veganarnir eins og ég það aldrei.

Er það samt í alvöru orðalag ? Ég held það. Þeir sem nota þau eru kannski ekki álitin álitaorð, en þau eru móðgandi fyrir þá sem eru merktir með þeim, og ég er viss um að ef ómanneskjudýrin sem fólk stimplaðir sem skaðvalda skildu að þetta er hvernig þau hafa verið einkennd, myndu þau mótmæla því. þá eins og mannleg fórnarlömb þessa tegundar tungumáls gera. Þeir sem nota þá vita kannski að þeir móðga og þess vegna nota þeir þá - sem munnlegt ofbeldi - en þeir sem gera það ekki eru líklegir til að halda að það sé ekkert athugavert við að lýsa öðrum með niðrandi orðum sem gefa til kynna að þeir séu óæðri og ætti að hata. . Slúður eru orðatiltæki haturs og þeir sem nota hugtakið „plága“ hafa tilhneigingu til að hata eða óttast þá sem þeir festa þetta merki á - á nokkurn veginn sama hátt er rógburður notaður fyrir jaðarsetta mannahópa. Það myndu jafnvel vera aðstæður þar sem hugtakið „plága“ er notað sem rógburður gegn slíkum jaðarhópum, þegar kynþáttahatarar og útlendingahatarar kalla innflytjendur „plága í samfélagi þeirra“, til dæmis.

Hugtakið „plága“ er stundum ranglega útvíkkað þannig að það nái yfir dýr sem valda mönnum ekki beinum óþægindum heldur þeirri dýrategund sem menn kjósa, eða jafnvel landslaginu sem menn vilja njóta. Ágengar tegundir (oft kallaðar „framandi“ tegundir ) eru oft meðhöndlaðar á þennan hátt af fólki sem segist vera náttúruverndarsinnar og er pirrað yfir því að þessar tegundir gætu komið öðrum á brott sem þær kjósa vegna þess að þær segjast hafa meiri réttindi fyrir að vera „innfæddir“. Þrátt fyrir að það sé eitthvað sem ég styð eindregið að koma í veg fyrir að menn klúðri náttúrulegu vistkerfinu með því að kynna tegundir sem ættu ekki að vera til staðar, þá styð ég ekki að þær tegundir sem náttúran hefur samþykkt (þær sem hafa á endanum verið náttúruvæddar) séu óvelkomnar (eins og við höfum rétt til að tala fyrir hönd náttúrunnar). Ég er algjörlega á móti því að meðhöndla þessi dýr sem meindýr og reyna að útrýma þeim. Hugmyndin um „ágengar tegundir“ mannkynsmiðju er greinilega rangt þegar þú sérð hvað fólk gerir við það. Þeir nota það sem afsökun fyrir því að drepa kerfisbundið skynverur og uppræta íbúa. Í nafni gamaldags skoðunar á náttúruvernd eru dýr sem teljast „geimvera innrásarher“ ofsótt og útrýmt. Og ef tölurnar eru of háar og ekki er hægt að stjórna þeim, þá eru þær menningarlega svívirtar og almennt illa meðhöndlaðar sem „plága“. Það eru meira að segja lög sem neyða fólk til að tilkynna þá þegar það finnst og refsa ekki bara þeim sem drápu þá (með viðurkenndum aðferðum) heldur refsa þeim sem bjarga þeim.

Hverjir eru merktir sem „skaðvalda“?

Mörg dýr sem ekki eru mannleg hafa fengið merkið sem meindýr, en þrátt fyrir það sem margir halda að eru ekki allir um allan heim sammála um hver ætti að vera merktur á þennan hátt (afsláttur vegan sem myndu aldrei nota merkið fyrir nokkur dýr). Sum dýr geta talist meindýr á einum stað en ekki á öðrum, jafnvel þótt þau hagi sér nákvæmlega á sama hátt. Til dæmis gráir íkornar. Þetta eru innfæddir í Kaliforníu, þar sem þeir eru ekki taldir meindýr, en í Bretlandi, þar sem þeir eru taldir ágeng tegund sem hefur hrakið innfædda rauða íkorna frá flestum Englandi, eru þeir álitnir meindýr af mörgum (þar á meðal stjórnvöldum) . Athyglisvert er að þar sem gráir íkornar eru náttúruvæddar í Bretlandi og auðvelt er að sjá þær í London, eru þær virtar af ferðamönnum sem hafa aldrei séð þær í löndum sínum (til dæmis Japan), svo þeir myndu ekki líta á þær sem meindýr. Þannig að merkimiðinn „plága“ gæti verið fastur og síðan fjarlægður eftir því hvaða fólk tengist dýrunum, sem sannar að einhver sem er meindýr er í augum áhorfandans.

Hins vegar hafa sumar tegundir (og jafnvel ættkvíslir, fjölskyldur og heilar röð) dýra verið merktar sem meindýr á flestum stöðum sem þau komast í snertingu við menn. Hér eru þær algengustu, ásamt réttlætingunni sem fólk notar til að merkja þær sem meindýr:

• Mýs (vegna þess að þær geta borðað geymdan mannfæðu).
• Rottur (vegna þess að þær geta dreift sjúkdómum og mengað mat).
• Dúfur (vegna þess að þær geta skemmt byggingar og gert saur á farartækjum).
• Kanínur (vegna þess að þær geta skemmt uppskeru).
• Veggjalúsur (vegna þess að þær eru sníkjudýr sem nærast á mannsblóði og geta herjað á heimili og hótel).
• Bjöllur (vegna þess að þær geta skemmt við í húsgögnum eða ræktun).
• Kakkalakkar (vegna þess að þeir geta dreift sjúkdómum og lifað á heimilum).
• Flær (vegna þess að þær nærast á blóði dýra og geta herjað á heimili með félagadýrum).
• Húsflugur (vegna þess að þær geta orðið pirrandi og geta dreift sjúkdómum).
• Ávaxtaflugur (vegna þess að þær geta orðið pirrandi).
• Moskítóflugur (vegna þess að þær geta nærst á blóði manna og borist sjúkdóma eins og malaríu).
• Mýflugur (vegna þess að þær geta nærst á mannsblóði).
• Moths (vegna þess að lirfur þeirra geta eyðilagt efni og plöntur).
• Termítar (vegna þess að þeir geta skemmt viðarhúsgögn og byggingar).
• Ticks (vegna þess að þeir eru sníkjudýr sem nærast á blóði dýra og manna og geta borið með sér sjúkdóma eins og Lyme-sjúkdóm).
• Sniglar og sniglar (vegna þess að þeir geta borðað uppskeru og farið inn í hús).
• Lús (vegna þess að hún getur verið sníkjudýr manna).
• Aphids (vegna þess að þau geta skaðað ræktun og garða).
• Maurar (vegna þess að þeir geta farið inn í híbýli í leit að mat).
• Mítlar (vegna þess að þeir geta nærst á eldisdýrum með sníkjudýrum).

Svo erum við með tegundir sem eru sums staðar mjög meðhöndlaðir sem meindýr en ekki í meirihluta, þannig að staða þeirra er landfræðilega mismunandi af menningarlegum og efnahagslegum ástæðum. Til dæmis eftirfarandi

• Þvottabjörn (vegna þess að þeir geta ráðist á ruslafötur, skemmt eignir og borið með sér sjúkdóma).
• Possums (vegna þess að þær geta orðið óþægindi og hýst sjúkdóma).
• Máfar (vegna þess að þeir geta verið óþægindi og stolið mat frá mönnum).
• Krákur (vegna þess að þær geta stolið mat frá mönnum).
• Geirfuglar (vegna þess að þeir geta dreift sjúkdómum).
• Dádýr (vegna þess að þeir geta skemmt gróður).
• Selir (vegna þess að þeir geta keppt við menn um mat).
• Refir (vegna þess að þeir geta verið fyrir eldisdýr).
• Starar (vegna þess að þeir geta skemmt uppskeru).
• Fiðrildi (vegna þess að þau geta skemmt uppskeru).
• Geitungar (vegna þess að þeir geta stungið menn).
• Fílar (vegna þess að þeir geta skemmt uppskeru og gróður).
• Engisprettur (vegna þess að þær geta skemmt uppskeru).
• Mól (vegna þess að þau geta skemmt garða og íþróttastaði).
• Marglyttur (vegna þess að þær geta skaðað fólk og skemmt veiðarfæri).
• Bavíanar (vegna þess að þeir geta stolið mat frá mönnum).
• Vervet apar (vegna þess að þeir geta stolið mat frá mönnum).
• Grindlingar (vegna þess að þeir geta dreift sjúkdómum til eldisdýra).
• Vampíruleðurblökur (vegna þess að þær geta nærst á eldisdýrum).

Að lokum höfum við allar þær tegundir sem sumir náttúruverndarsinnar (sérstaklega þeir sem eru í akstri) telja ágengar og halda því fram að þær hafi neikvæð áhrif á búsvæðið sem þeir urðu náttúrulegir í ef það var ekki búsvæðið sem þeir þróuðust í (sumt fólk myndi ekki nota hugtakið meindýr í ágengar tegundir sem hafa þó ekki bein áhrif á menn). Nokkur dæmi eru:

• Gráir íkornar
• Amerískir minkar
• Amerískar krabbar
• Zebra kræklingur
• Algengar karpar
• Rauðeyru skjaldbökur
• Evrópskir grænir krabbar
• Risastórir afrískur sniglar
• Mexíkóskir nautfroskar
• Coypus
• Asísk tígrisfluga
• Asísk háhyrningur
• Moskítófiskar
• Hringháls páfuglar
• Innlendar býflugur
• Húskettir
• Heimilishundar

Eins og þú sérð húsdýr talist meindýr á stöðum þar sem þau eru stjórnlaus, stofnar þeirra eru að stækka, þau valda einhverjum skaða og eru á einhvern hátt talin „óæskileg“ af heimamönnum. Drap á villtum hundum og köttum er oft réttlætanlegt með því að hafa gefið þeim merkið „skaðvalda“.

Því miður virðist sem engin dýr séu óhætt að vera merkt sem skaðvalda hvar sem er þar sem menn geta haft samskipti við þau.

Landhelgismál

Þegar þú skoðar ástæðurnar sem fólk notar til að merkja tegundir sem skaðvalda á listanum hér að ofan, gætu sumar þeirra hljómað nokkuð sanngjarnar fyrir suma ... ef þær væru sannar. Í raun og veru eru margar af ástæðunum annaðhvort goðsögn, ýktar fullyrðingar eða einfaldlega lygar sem dreift er til að gagnast sumu fólki (oft bændum eða áhugafólki um blóðíþróttir) efnahagslega.

Til dæmis halda veiðimenn og stuðningsmenn þeirra því oft fram að refir séu skaðvaldar þar sem þeir drepi mörg eldisdýr, en rannsóknir hafa sýnt að það sé ofmælt og tjón refa í landbúnaði sé í lágmarki. Rannsókn á tveimur skoskum hæðabúum leiddi í ljós að minna en 1% af tapi lamba mætti ​​rekja til afráns refa.

Annað dæmi eru gráir íkornar, sem þó að þær hafi örugglega hrakið rauða íkorna á mörgum svæðum, hafa ekki valdið útrýmingu rauða íkorna þar sem það eru búsvæði þar sem rauðum gengur betur (gott dæmi er Bretland þar sem rauð íkorna er enn mikið í Skotland þar sem skógarnir þar eru ekki tilvalnir fyrir gráa). Urban Squirrels eru dýraverndarsamtök með aðsetur í London sem vernda gráa íkorna með því að berjast gegn því að aflífa þeirra og endurhæfa slasaða einstaklinga. Þessi samtök hafa safnað mörgum góðum rökum til að verja gráa íkorna. Til dæmis er sérstaklega bresk undirtegund rauða íkornans, Sciurus vulgaris leucurus , útdauð, en þetta gerðist áður en grá íkorna var kynnt (þannig að núverandi rauðir á eyjunum eru líka innflytjendur). Svo höfum við bóluveiruna sem drepur rauða íkorna, en sterkari greyir bera veiruna án þess að veikjast sjálfir. Hins vegar, þó að gráu hafi upphaflega hjálpað til við að dreifa faraldri, fær langflestir rauðir ekki bóluna frá gráu, heldur frá öðrum rauðum ( sem eru að byrja að þróa ónæmi). Reyndar eru íkornar - bæði gráir og rauðir - tækifærissinnaðir fóðrari sem gætu tekið fuglaegg úr eftirlitslausu hreiðri, en 2010 ríkisstyrkt rannsókn sýndi að ólíklegt er að þeir séu ábyrgir fyrir fækkun fuglastofna. Og ásökunin um að gráir íkornar eyðileggja mörg tré er röng. Þvert á móti endurnýja þeir skóga með því að dreifa hnetum sem þurfa oft íkorna til að grafa þær til að spíra almennilega.

Á sínum tíma var litið á maríubjöllur sem skaðlegar vegna þess að þær éta önnur skordýr en það kemur í ljós að þær neyta fyrst og fremst blaðlús, sem eru skordýr sem eru talin vera verri óþægindi. Þess vegna er kaldhæðnislegt að maríubjöllur eru nú hvattar í görðum sem náttúrulegar meindýraeyðir. Sama má segja um geitunga, sem eru rándýr og bráð skordýrum sem geta skaðað ræktun.

Broddgeltir voru ofsóttir í Evrópu fyrir að borða „hagnýt“ skordýr og ávexti, en í ljós kemur að fæða þeirra samanstendur í raun aðallega af sniglum, sniglum og bjöllum, sem teljast til garðskaðvalda.

Sögulega var litið á úlfa sem ógn við húsdýr og voru þeir veiddir mikið þar til þeir dóu út víða, en rannsóknir hafa sýnt að þeir gegna mikilvægu hlutverki við að viðhalda heilbrigðu vistkerfi með því að stjórna bráðastofnum.

Þrátt fyrir að ýktu fullyrðingarnar sem réttlæta merkinguna sem „plága“ séu algengar, er það ekki víst að þær séu það í öllum tilfellum (moskítóflugur bíta svo sannarlega menn og bera malaríu til þeirra, til dæmis). Eitt sem öll tilvik meindýramerkinga eiga það þó sameiginlegt er að um er að ræða landhelgisátök manna og dýra. Þegar þú setur fólk og þessi dýr á sama „landsvæði“ þá verða átök og eitt af því fyrsta sem menn myndu gera í þeim aðstæðum er að merkja þessi dýr sem skaðvalda og þar með undanþiggja þau frá hefðbundnum dýraverndarlögum , sem hefur tilhneigingu til að útiloka meindýr. Þetta opnar dyrnar fyrir notkun alls kyns vopna (skotfærum, efnavopnum, sýklavopnum, þú nefnir það) sem myndi teljast mjög siðlaus í öllum öðrum mannlegum átökum en eru viðurkennd í átökum manna og meindýra.

Hins vegar eru tvær hliðar í hverju átökum. Ef við merkjum dýrin sem angra okkur sem meindýr, hvaða merki myndu þessi dýr nota fyrir okkur? Jæja, hugsanlega svipaður. Þannig að „plága“ þýðir í raun „óvinur“ í átökum manna og dýra þar sem löggjöf hefur eytt öllum takmörkunum fyrir tengslareglur sem leyfa mannlegu hliðinni að vera eins siðlaus og hún vill vinna átökin án þess að óttast afleiðingar. Flestir myndu taka undir það ef þeir teldu sig vera í stríði, en hver réðst inn á hvern í þessum átökum? Í flestum tilfellum voru menn þeir sem réðust inn á yfirráðasvæði dýranna sem voru merkt skaðvalda í upphafi eða voru þeir sem tóku nokkur dýr frá einum stað og skildu þau eftir á öðrum, sem gerði þau að ágengum tegundum. Við eigum sök á flestum átökum sem réttlæta „plága“ merkinguna, sem er önnur ástæða til að forðast að nota þetta hugtak. Stuðningur við það gerir okkur samsek um voðaverkin sem hafa verið framin í nafni þess, sem eru langt umfram öll grimmdarverk sem menn hafa beitt hvert annað. Það er ekkert til sem heitir skaðvaldur þar sem það er ekkert sem heitir *slúðurhugtak* (skipta þessu út fyrir hvaða orð sem þú þekkir). Niðrandi hugtök sem þessi eru notuð til að réttlæta hið óviðunandi og hafa ekkert með eðli þeirra sem eru merktir þeim að gera. Þær eru lagalegar og siðferðilegar lausagöngur til að komast framhjá ábyrgð, ábyrgð og hófsemi og leyfa óheft siðlausu ofbeldi gegn öðrum tilfinningaverum.

Hvernig veganar takast á við þá sem eru merktir sem „plága“

Veganar eru líka manneskjur og sem slíkir verða þeir pirraðir á öðrum og lenda í átökum við aðrar verur í aðstæðum sem hægt er að lýsa sem „að takast á við óþægindi“. Hvernig taka vegan eins og ég á þessum málum þegar þau taka til ómannlegra dýra? Jæja, í fyrsta lagi notum við ekki hugtakið „plága“ til að lýsa þeim sem eru hinum megin í átökunum, viðurkennum að þeir eiga rétt á að vera meðhöndlaðir á réttan hátt og hafa gilda kröfu.

Í flestum tilfellum munum við, vegan, þola pirringinn eða flytja burt til að draga úr átökum, en stundum er það ekki mögulegt vegna þess að annað hvort getum við ekki farið neitt annað (eins og í tilfellum þegar átök eiga sér stað á heimilum okkar), eða okkur finnst óþægindin óþolandi (við viðurkennum kannski að þetta er vegna þess að okkar eigin andlegi veikleiki eða ósnortnar minjar um karnisma , en slík viðurkenning er ekki alltaf nóg til að leyfa okkur að þola óþægindin). Hvað gerum við í þeim aðstæðum? Jæja, mismunandi veganesti myndu takast á við þau á mismunandi hátt, oft með erfiðleikum, óánægju og sektarkennd. Ég get aðeins talað um hvernig ég bregðast við þeim.

Árið 2011 skrifaði ég blogg undir yfirskriftinni „ Conflict Abolitionism “ sem lýsir í smáatriðum hvernig ég tókst á við kakkalakkasmit sem ég hafði í fyrri íbúð þar sem ég bjó og stóð í mörg ár. Þetta er það sem ég skrifaði:

„Veturinn 2004 flutti ég í gamla íbúð á jarðhæð í suðurhluta London. Þegar sumarið kom tók ég eftir því að nokkrir litlir brúnir kakkalakkar birtust í eldhúsinu („litla“ algenga Blatella germanica ), svo ég ákvað að fylgjast með ástandinu til að sjá hvort það yrði vandamál. Þeir eru frekar litlir og mjög stakir, þannig að þeir trufluðu mig ekki svo mikið - ég er ekki hrakinn í augum þeirra eins og margir eru - og þeir höfðu tilhneigingu til að birtast aðeins á nóttunni, svo ég hugsaði ekki mikið um það. Þar sem ég var líka með heilbrigðan hóp af húsköngulær, hugsaði ég að kannski myndu þær sjá um þær án þess að þurfa að hafa afskipti af mönnum. Hins vegar, þegar tölurnar fóru að vaxa örlítið á hlýrri dögum - ekki til að gera það að verkum að það er ekki gestrisni, þá áttaði ég mig á að ég yrði að gera eitthvað.

Að vera vegan dýraverndunarmaður sá möguleiki að „útrýma“ þeim með einhverju eitri var ekki í spilunum. Ég vissi vel að þeir meindu ekkert illt og svo framarlega sem ég hélt matnum frá þeim og húsið tiltölulega hreint væri frekar ólíklegt að einhver sjúkdómur berist. Þeir voru ekki að keppa við mig um matinn minn (ef eitthvað var, þá voru þeir að endurvinna eitthvað af matnum mínum sem var fargað), þeir reyndu alltaf að komast í burtu frá mér kurteislega (eftir að hafa nýlega þróast með óvelkomnum mönnum, þessi gömul hegðun sem forðast rándýr var orðin verulega styrkt), myndu þeir ekki bíta mig eða neitt slíkt (ekki það að þeir gætu, með pínulitlu kjálkana), og hugsanlega vegna þess að þeir eru háðir vatni virðast þeir bundnir við eldhúsið eitt (þannig að engin hætta á að þeir komi á óvart í svefnherbergi).

Þess vegna vorum við einfaldlega að tala um tvær tegundir í sama rými, og önnur þeirra — ég — vildi í raun ekki hina þarna — af „þægindaástæðum“, dulbúnar sem „hollustuhætti“, í raun. Með öðrum orðum, klassískt tilfelli um innbyrðis „landsvæðisátök“. Hvor átti meiri rétt á að vera þar? Fyrir mér var það viðeigandi spurning. Ég var nýkominn í íbúðina mína og þau bjuggu þegar í henni, þannig að frá því sjónarhorni var ég boðflennan. En það var ég sem borgaði leiguna svo ég trúði því að ég ætti að einhverju leyti rétt á að velja mér sambýlisfólk. Ég gerði ráð fyrir að fyrri leigjendur hefðu án árangurs reynt að losa sig við þá, svo þeir voru frekar vanir að semja við menn. Hversu langt ætti ég að ganga í að dæma rétt þeirra? Frá því augnabliki sem íbúðin var byggð? Frá því augnabliki sem mannshús var byggt á þeim stað? Frá því augnabliki sem fyrstu mennirnir tóku nýlendu á strönd Thames? Sama hversu langt ég gekk, þeir virtust hafa verið þarna fyrst. Sem flokkunarfræðileg 'tegund' eru þær ekki sjálfsættar af Bretlandseyjum, ekki einu sinni Evrópu, svo kannski gætu það verið góð rök. Þeir komu frá Afríku, sérðu? En aftur á móti, Homo sapiens kom líka frá Afríku, þannig að í þessu sambandi erum við bæði innflytjendur, svo þetta myndi ekki hjálpa 'kröfunni' minni. Á hinni hliðinni, sem flokkunarfræðileg 'skipan', er þeirra (Blattodea) greinilega yfir okkar (Primates): þeir voru þegar á reiki um þessa plánetu í krítartímanum þegar risaeðlurnar voru enn til og allur spendýraflokkurinn okkar var táknaður með örfáum loðnar sem líkjast spænu. Þeir voru örugglega fyrst hér, og ég vissi það.

Þannig að ég ákvað að skrifa undir friðarsáttmála við þá, byggt á eftirfarandi 'reglum': 1) Ég myndi innsigla allar göt og sprungur í eldhúsinu til að lágmarka svæðin sem þeir gætu falið (og ræktað!), svo þeir hefðu takmarkað pláss til að stækka. 2) Ég myndi aldrei skilja mat eða lífrænt rusl eftir úti og ég myndi geyma allt ætilegt í ísskápnum eða í lokuðum ílátum, þannig að ef þeir vildu vera, þyrftu þeir að berjast við mjög lítið að borða. 3) Ef ég sæi einn á daginn myndi ég elta hann þar til hann myndi hverfa úr augsýn. 4) Ef ég sæi einn í burtu frá eldhúsinu myndi ég elta hann þar til hann sneri aftur í hann eða yfirgaf íbúðina. 5) Ég myndi ekki drepa þá vísvitandi eða eitra fyrir þeim á nokkurn hátt. 6) Ef ég sæi þá í „pöntun“ þeirra (eldhúsinu) á „löglegum“ tímum (milli ellefu að kvöldi og sólarupprás), myndi ég láta þá vera „í friði“.

Upphaflega virtist þetta virka og þeir virtust læra fljótt á reglurnar mínar (augljóslega var einhvers konar gervi-náttúrulegt val á sér stað, þar sem þeir sem héldu sig við reglurnar, fyrir að vera ótruflaðar, virtust endurskapa betur en þeir sem brjóta þeim). Á veturna fóru þeir í burtu (vegna kulda þar sem ég er varla með upphitun), en svo sumarið eftir birtust þeir aftur og í hvert skipti virtist stofninn vaxa svolítið miðað við árið áður þar til of mikil regla var -brot að mínu skapi. Ég reyndi að komast að því hvar þeir eyddu deginum nákvæmlega þar sem ég var búinn að loka fyrir allar sprungur og göt sem mér datt í hug. Mig grunaði að ísskápurinn hefði eitthvað með það að gera, svo ég færði hann frá veggnum, og þar voru þeir, í furðu háum fjölda sem varð til þess að ég yfirgaf „sáttmálann“ tímabundið og fór í „neyðarástand“. Þeir voru greinilega að sofa í hinum ríkulegu heitu rýmum inni í rafmagnstækjunum í eldhúsinu mínu, sem ég gat ekki lokað. Ég þurfti að finna miklu róttækari og fljótlegri lausn. Ég ákvað að fara yfir lóðina.

Það var ekki ætlun mín að drepa þá, mig langaði bara að flytja þá úr landi, þar sem hugmyndin var að taka Hoover pappírspokann strax eftir sogið og láta þá skríða út í garðinn. Hins vegar, þegar ég tók það úr Hoovernum til að setja það í plastpoka sem ég myndi síðan fara með niður í ruslatunnu (með þægilegu opni svo þeir gætu farið á nóttunni), þá kíkti ég inn og ég sá að þeir sem enn voru á lífi voru mjög rykugir og svimaðir og margir aðrir höfðu farist á meðan á ferlinu stóð. Mér leið ekki vel með það. Mér leið eins og þjóðarmorðingi. Þessi skyndilausn „neyðar“ var augljóslega ófullnægjandi, svo ég varð að rannsaka aðrar aðferðir. Ég prófaði nokkur rafmagnstæki sem gefa frá sér hátíðnihljóð sem eiga að hrinda þeim frá sér; Ég reyndi að dreifa lárviðarlaufum sem þau eiga að hata. Ég er ekki viss um hvort þessar aðferðir hafi haft einhver áhrif, en á hverju ári kom alltaf augnablik þar sem allt í einu virtist íbúum fjölga meira, „reglubrot“ virtist breiðast út of mikið og ég endaði með því að grípa til Hoover aftur í a. augnablik veikleika. Ég fann mig í athæfi sem stafaði af landhelgisátökum sem ég vildi nú ólmur afnema.

Það varð að vera til betri leið og ef það var ekki búið að ávísa henni þá varð ég að finna upp hana sjálfur. Ég var að leita að hagnýtri leið til að "grípa" þá fyrir "heimsendur" sem myndi ekki fela í sér þjáningu þeirra eða dauða, en þeir voru allt of fljótir til að ég gæti gert það bara "með höndunum". Fyrst prófaði ég sápuvatnsúðaaðferðina. Þegar ég sá einn brjóta reglurnar úðaði ég því með vatni sem innihélt smá uppþvottalög. Sápan myndi hylja suma spíralana þeirra svo þeir fengju minna súrefni inn, sem myndi hægja nógu mikið á þeim svo ég gæti þá tekið þá upp með höndunum, opnað gluggann, blásið sápuna í burtu frá spiracles þeirra og sleppt þeim. Hins vegar, sérstaklega með mjög litlu, virtist það ekki virka (ég gat ekki tekið þá upp án þess að meiða þá), og í sumum tilfellum var ég of seinn svo þeir dóu úr köfnun áður en ég hafði tíma til að fjarlægja sápu, sem lét mér auðvitað líða mjög illa.

Önnur hugmynd sem ég fékk var tiltölulega farsælli. Þegar mér fannst íbúum hafa stækkað nógu mikið til að það væri einhver þörf á inngripum, á kvöldin setti ég Sellotape á þau svæði sem þeir fara venjulega. Morguninn eftir fann ég eitthvað fast á því og síðan varlega, með tannstöngli, „losaði“ þær, setti þær í poka, opnaði gluggann og sleppti þeim. Hins vegar var þetta kerfi ekki nógu gott, þar sem þrátt fyrir að þeir hafi aldrei dáið á meðan, braut ég stundum annan fótinn á þeim þegar ég reyndi að losa þá. Að auki var það „sálfræðilega“ vandamál að vera fastur alla nóttina við segulbandið, sem kvaldi mig soldið.

Að lokum fann ég bestu lausnina og enn sem komið er virðist hún virka nokkuð vel. Ég nota einn af þessum stóru hvítu jógúrtplastpottum, alveg hreinn og þurr, og með alla merkimiða fjarlægða. Þegar ég tek eftir óvelkominni fólksfjölgun hefst pottaveiðiþingið. Í hvert skipti sem ég sé einhvern hvenær sem er, reyni ég að ná honum með pottinum til að flytja hann — mér tekst oftast, verð ég að segja. Það sem ég geri er að fletta því með hendinni mjög hratt (ég er að verða góður í því) í áttina að pottinum, sem gerir það að verkum að það dettur ofan í hann; þá, af einhverri dularfullri ástæðu, hafa þeir tilhneigingu til að hlaupa í hringi neðst á honum í stað þess að reyna að klifra upp um hliðar pottsins og reyna að flýja (mögulega vegna hálfgagnsærs eðlis pottsins ásamt ljósfælni. flugviðbrögð þeirra). Þetta gefur mér nægan tíma til að fara að næsta glugga með enn opna pottinn og 'losa' þá. Ef maður reynir að klifra upp í pottinn á meðan ég er að fara að glugganum, snertir hann með fingrinum á efri brún pottsins aftur til botns. Einhvern veginn virkar það og öll aðgerðin tekur ekki lengri tíma en fimm sekúndur. Enginn þeirra slasast í því ferli eins og ég væri að nota einhvers konar framúrstefnulegan Insect Trek flutningstæki sem sendir þeim á töfrandi hátt upp á götur London í einu augnabliki.

Þessi aðferð, ásamt stöðugri rausnarlegri - en ekki altruískri - hjálp frá köngulóaráhöfnum hússins sem áreiðanlega er hægt að finna fyrir á hornunum þar sem rjúpurnar vilja hanga, heldur íbúafjöldanum niðri og dregur verulega úr „reglubroti“ þar sem þær sem eru erfðafræðilega líklegri til að reika langt frá eldhúsinu eða vera vakandi á daginn verða fjarlægðir úr stofninum fljótt og leggja ekki sitt af mörkum til næstu kynslóðar genasafnsins.

Nú, eftir meira en 30 kynslóðir, hefur ekki átt sér stað meiri reglubrot og íbúafjölgun. Átökin virðast hafa verið leyst og nú í íbúðinni minni eru menn og rjúpur ekki lengur í dauðlegum átökum. Þrátt fyrir að það sé töluvert friðargæslustarf í gangi fyrir mitt leyti, þá lætur mér líða vel með sjálfan mig í hvert skipti sem mér tekst að losa einn þeirra út í umheiminn - án þess að skaða skemmist og lágmarks streitu sem mögulegt er - mér líður vel með sjálfan mig. Þegar ég sé þá hlaupa í garðinum að reyna að finna nýja dimma sprungu til að skilja þennan nýja heim endalausra möguleika, bið ég þá að heilsa með kveðju „Ég læt þig í friði“; þeir, sameiginlega, virðast greiða mér í fríðu. Núna er ég í rauninni feginn að hafa þá sem íbúðafélaga.“

Um ári eftir að ég skrifaði þetta blogg ákváðu rjúpurnar sjálfar að búa annars staðar, svo þær komu aldrei aftur í þá íbúð (þar sem hún var endurbyggð eftir að ég flutti í núverandi íbúð). Þannig að átökin voru algjörlega leyst og þó ég hafi gert fullt af mistökum á leiðinni (ég leitast við að verða betra veganesti á hverju ári, og þetta var bara fyrstu árin mín sem vegan), tók ég aldrei þá karníska afstöðu að að velja auðveldari og hentugasta kostinn með algjörri virðingu fyrir rétti dýranna til að vera þar.

Bein reynsla mín af skepnum sem merktar eru sem meindýr hefur staðfest þá sannfæringu mína að það sé ekki til neitt sem heitir meindýr, aðeins fórnarlömb landhelgisátaka sem eru bara að reyna að lifa af og vera trú eðli sínu. Þeir eiga ekki skilið að vera svívirtir og þeim lýst með niðrandi og niðrandi orðum.

Mér finnst notkun hugtaksins „plága“ til að lýsa dýrum sem ekki eru manneskjur mjög ósanngjarn. Allar ástæðurnar fyrir því að merkja þetta merki, sem sýndar eru á listunum hér að ofan, má rekja til manna almennt (ekki neins ákveðins undirhóps). Menn eru vissulega pirrandi og óþægindi oftast; þau eru mjög hættuleg eldisdýrum og geta verið hættuleg mönnum líka, þau geta dreift sjúkdómum og skemmt uppskeru, gróður, ár og sjó; þeir eru vissulega ágeng tegund alls staðar utan Afríku; þeir keppa um auðlindir annarra manna og stela mat; og þeir geta orðið sníkjudýr fyrir aðra. Plánetufræðilega séð geta menn talist meira en meindýrategund, heldur plága - og ef við reynum að koma öðrum plánetum í nýlendu, hver gæti kennt hugsanlegum vetrarbrautaeyðingum um að mæta og reyna að „stjórna“ okkur?

Þrátt fyrir allt þetta myndi ég aldrei nota hugtakið meindýr heldur um menn, enda tel ég það vera hatursorðræðu. Ég fylgi hugtakinu ahimsa (ekki skaða), þar sem það er meginregla veganisma , og því reyni ég að forðast að skaða neinn, jafnvel með ræðu minni. Það er ekkert til sem heitir meindýr, aðeins fólk sem hatar aðra í átökum við þá.

Ég er ekki meindýr og enginn annar heldur.