Verður að lesa! Hvernig PETA umbreytti dýraréttindum – Vox skýrsla

Jeremy Beckham man eftir tilkynningunni sem kom yfir PA-kerfi miðskólans hans veturinn 1999: Allir áttu að vera í kennslustofunum sínum vegna þess að það var innbrot á háskólasvæðinu.

Degi eftir að stutta lokuninni var aflétt í Eisenhower Junior High School rétt fyrir utan Salt Lake City, voru sögusagnirnar að þyrlast. Talið er að einhver frá People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) hafi, eins og sjóræningi sem segist hafa náð skipi, klifið upp á fánastöng skólans og skorið niður McDonald's-fánann sem hafði flaggað þar rétt undir Old Glory.

Dýraverndarsamtökin voru sannarlega að mótmæla hinum megin við götuna frá almenningsskólanum vegna samþykkis þeirra á kostun frá skyndibitarista sem ef til vill var ábyrgari en nokkur annar fyrir því að kynslóðir Bandaríkjamanna nældu sér í ódýrt, verksmiðjuræktað kjöt. Samkvæmt dómsskjölum höfðu tveir menn án árangurs reynt að taka niður fánann, þó ekki sé ljóst hvort þeir tengdust PETA. Lögreglan greip síðar inn í til að stöðva mótmæli PETA, sem leiddi til áralangrar lagalegrar baráttu um réttindi aðgerðasinna til fyrstu breytingar.

„Ég hélt að þeir væru geðveikir með kappar sem komu í skólann minn … og vildu ekki að fólk borðaði kjöt,“ sagði Beckham við mig hlæjandi.

En það sáði fræi. Í menntaskóla, þegar hann varð forvitinn um illa meðferð á dýrum, skoðaði hann heimasíðu PETA. Hann lærði um verksmiðjubúskap, pantaði eintak af Animal Liberation , dýraréttindaklassíkinni eftir heimspekinginn Peter Singer, og gerðist vegan. Seinna fékk hann vinnu hjá PETA og hjálpaði til við að skipuleggja Salt Lake City VegFest , vinsæla vegan matar- og fræðsluhátíð.

Beckham, sem er laganemi, hefur gagnrýni sína á hópinn, eins og margir í dýraréttindahreyfingunni. En hann gefur því heiðurinn af því að hvetja til vinnu sinnar til að gera heiminn minna helvítis fyrir dýr.

Þetta er algjör PETA saga: mótmælin, deilurnar, svívirðingin og leiklistin og að lokum trúskiptin.

PETA - þú hefur heyrt um það, og líkurnar eru á að þú hafir skoðun á því . Tæpum 45 árum eftir stofnun stofnunarinnar hefur flókið en óumdeilt arfleifð. , sem er þekktur fyrir yfirlætisfull mótmæli , ber nánast einn ábyrgð á því að gera dýraréttindi að hluta af þjóðlegu samtali.

Umfang dýranýtingar í Bandaríkjunum er yfirþyrmandi. Yfir 10 milljörðum landdýra er slátrað til matar á hverju ári og áætlað er að yfir 100 milljónir drepist í tilraunum . Misnotkun á dýrum er allsráðandi í tískuiðnaðinum , í gæludýrarækt og eignarhaldi og í dýragörðum .

Flest af þessu gerist í augsýn og úr huga, oft án vitundar eða samþykkis almennings. PETA hefur barist fyrir því í meira en fjóra áratugi að setja kastljós á þessi voðaverk og þjálfað kynslóðir dýraaðgerðamanna sem nú eru starfandi um allt land.

Peter Singer , sem er almennt metinn fyrir að vekja athygli á nútíma dýraréttindahreyfingunni, sagði við mig: „Ég get ekki hugsað mér neina aðra stofnun sem getur borið sig saman við PETA hvað varðar heildaráhrifin sem hún hefur haft og hefur enn á dýrið. réttindabaráttu."

Umdeild vinnubrögð þess eru ekki hafin yfir gagnrýni. En lykillinn að velgengni PETA hefur verið mjög neitun þess að hegða sér vel og neyða okkur til að líta á það sem við gætum frekar hunsað: fjöldanýtingu mannkyns á dýraheiminum.

Vorið 1976 var bandaríska náttúruminjasafnið valið af aðgerðarsinnum sem báru skilti sem á stóð: „Varið vísindamennina. Mótmælin, skipulögð af aðgerðasinnanum Henry Spira og hópi hans Animal Rights International, reyndu að stöðva ríkisstyrktar tilraunir á safninu sem fólu í sér að limlesta líkama katta til að prófa áhrifin á kynhvöt þeirra.

Eftir óp almennings samþykkti safnið að hætta rannsókninni. Þessi mótmæli markaði fæðingu nútíma réttindabaráttu dýra, brautryðjandi fyrirmynd sem PETA myndi aðhyllast - árekstramótmæli, fjölmiðlaherferðir, bein þrýstingur á fyrirtæki og stofnanir.

Dýraverndarsamtök höfðu verið til í áratugi, þar á meðal American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA), stofnað árið 1866; Animal Welfare Institute (AWI), stofnað árið 1951; og Humane Society of the United States (HSUS), stofnað árið 1954. Þessir hópar höfðu tekið umbótasinnaða og stofnanalega nálgun á meðferð dýra, þrýst á löggjöf eins og Humane Slaughter Act frá 1958, sem krafðist þess að húsdýr yrðu gerð algjörlega meðvitundarlaus fyrir slátrun , og lögum um velferð dýra frá 1966, sem kölluðu á mannúðlegri meðferð tilraunadýra. (Báðar gerðirnar eru álitnar merkar dýravelferðarlög , en samt undanþiggja þær vernd yfirgnæfandi meirihluta matdýra - hænur - og langflest tilraunadýra - mýs og rottur.)

En þeir voru annaðhvort óviljugir eða óundirbúnir til að taka grundvallaratriða afstöðu í andstöðu við dýratilraunir og sérstaklega notkun dýra til matar, jafnvel þar sem þessi atvinnugrein stækkaði hratt. Árið 1980, árið sem PETA var stofnað, voru Bandaríkin þegar að slátra yfir 4,6 milljörðum dýra á ári og drepa á milli 17 og 22 milljónir í tilraunum.

Hröð iðnvæðing dýranýtingar eftir stríð gaf tilefni til nýrrar kynslóðar aðgerðarsinna. Margir komu frá umhverfishreyfingunni, þar sem Greenpeace hafði verið að mótmæla selaveiðum í atvinnuskyni og róttækir hópar með beinum aðgerðum eins og Sea Shepherd Conservation Society höfðu verið að sökkva hvalveiðiskipum. Aðrir, eins og Spira, voru innblásnir af "dýrafrelsis" heimspeki sem Peter Singer þróaði og lýst er í bók hans Animal Liberation . En hreyfingin var lítil, jaðar, dreifð og undirfjármögnuð.

Ingrid Newkirk, fædd í Bretlandi, hafði stýrt dýraathvarfum í Washington, DC, þegar hún hitti Alex Pacheco, stjórnmálafræðiprófessor við George Washington háskóla, sem hafði verið virkur hjá Sea Shepherd og var einlægur fylgismaður dýrafrelsis . Það var í kringum hugmyndir þessarar bókar sem þau tvö ákváðu að stofna grasrótardýraverndunarhóp: Fólk fyrir siðferðilega meðferð dýra.

Animal Liberation heldur því fram að menn og dýr deili ýmsum grundvallarhagsmunum, einkum áhuganum á að lifa laus við skaða, sem ber að virða. Misbrestur á að viðurkenna þennan áhuga hjá flestum, segir Singer, stafa af hlutdrægni í þágu eigin tegundar sem hann kallar tegundahyggju, í ætt við kynþáttahatara sem hunsa hagsmuni meðlima annarra kynþátta.

Singer heldur því ekki fram að dýr og menn hafi sömu hagsmuni heldur frekar að hagsmunum dýra sé neitað um þá án lögmætra ástæðna heldur rétt okkar til að nota þá eins og við viljum.

Augljósi munurinn á andstæðingum tegundahyggju og afnámsstefnu eða kvenfrelsi er auðvitað sá að hinir kúguðu eru ekki sama tegund og kúgarar þeirra og skortir getu til að koma fram rökum af skynsemi eða skipuleggja fyrir eigin hönd. Þeir krefjast þess að staðgöngumæðra manna hvetji samferðamenn sína til að endurskoða stöðu sína í stigveldi tegunda.

Markmiðsyfirlýsing PETA er Animal Liberation sem er blásið inn í lífið: „PETA er á móti tegundahyggju , heimsmynd sem er manneskjuleg.

Hröð hækkun hópsins úr óskýrleika yfir í heimilisnafn var knúin áfram af fyrstu tveimur stóru rannsóknunum á dýramisnotkun. Fyrsta markmið , árið 1981, var Institute for Behavioural Research í Silver Spring, Maryland.

Á rannsóknarstofu sem nú er hætt var taugavísindamaðurinn Edward Taub að slíta taugar makaka og skildu þá eftir með útlimum sem þeir sáu en fundu ekki fyrir. Hann ætlaði að kanna hvort engu að síður væri hægt að þjálfa limlestu apana til að nota þessa útlimi, með þeirri kenningu að rannsóknirnar gætu hjálpað fólki að ná aftur stjórn á líkama sínum eftir að hafa fengið heilablóðfall eða mænuskaða.

Pacheco fékk ólaunaða stöðu til að aðstoða við tilraunir og notaði tímann til að skrá aðstæður þar. Tilraunirnar sjálfar, þó þær væru gróteskar, voru löglegar, en umhyggja fyrir öpunum og hreinlætisaðstæður á rannsóknarstofunni virtust standast ekki dýravelferðarlög Maryland. Eftir að hafa safnað nægum sönnunargögnum kynnti PETA þær fyrir ríkissaksóknara, sem lagði fram ákærur um dýraníð gegn Taub og aðstoðarmanni hans. Samtímis birti PETA átakanlegar myndir sem Pacheco hafði tekið af innilokuðum öpum til fjölmiðla.

Mótmælendur PETA klæddir sem apar í búri tóku þátt í National Institute of Health (NIH), sem hafði fjármagnað rannsóknirnar. Pressan borðaði það upp . Taub var sakfelldur og rannsóknarstofu hans lokað - í fyrsta skipti sem þetta gerðist fyrir dýratilraunamann í Bandaríkjunum .

Hann var síðar hreinsaður af ákærunni af áfrýjunardómstólnum í Maryland á þeim forsendum að dýravelferðarreglur ríkisins giltu ekki um rannsóknarstofuna vegna þess að það var alríkisstyrkt og þar með undir alríkislögsögu. Bandaríska vísindastofnunin flýtti sér til varnar, skrölt af almenningi og lagalegri andstöðu við það sem þeir litu á sem eðlilega og nauðsynlega vinnubrögð.

Fyrir næsta verk sitt, árið 1985, birti PETA myndefni tekin af Animal Liberation Front, róttækum hópi sem er fúsari til að brjóta lög, af alvarlegri misnotkun á bavíönum við háskólann í Pennsylvaníu. Þar, í skjóli þess að rannsaka áhrif svipuhöggs og höfuðáverka í bílslysum, voru bavíanar búnir hjálmum og spenntir við borð þar sem eins konar vökvahamar braut höfuð þeirra. Myndbandið sýndi starfsfólk rannsóknarstofu hæðast að heilahristinguðum og heilaskemmdum dýrum. Myndbandið, sem ber titilinn „Óþarfa læti,“ er enn fáanlegt á netinu . Í kjölfarið fylgdu mótmæli við Penn og NIH, sem og málsókn gegn háskólanum. Tilraununum var hætt .

Nánast á einni nóttu urðu PETA sýnilegustu dýraverndarsamtökin í landinu. Með því að koma almenningi augliti til auglitis við ofbeldi sem beitt var tilraunadýrum, mótmælti PETA þeim rétttrúnaði að vísindamenn notuðu dýr á siðferðilegan, viðeigandi eða skynsamlegan hátt.

Newkirk notaði tækifærið á skynsamlegan hátt í fjáröflun og varð snemma aðili að herferðum með beinum póstsendingum til dómstólagjafa. Hugmyndin var að faggreina dýraaðgerðir og gefa hreyfingunni vel fjármagnað og skipulagt heimili.

Hópurinn víkkaði fljótt viðleitni sína til að takast á við þjáningar dýra af völdum matvæla-, tísku- og afþreyingariðnaðarins (þar á meðal sirkusa og fiskabúr), þar sem hversdagslegir Bandaríkjamenn voru hvað samsekir. Ástand eldisdýra, sérstaklega, var mál sem bandaríska dýraréttindahreyfingin, eins og hún var, hafði áður verið óþolinmóð að takast á við. PETA ákærði það, stundaði leynilegar rannsóknir á verksmiðjubýlum, skjalfesti víðtæka misnotkun á dýrum á bæjum um allt land og vakti athygli á algengum starfsháttum í iðnaði eins og innilokun þungaðra svína í pínulitlum búrum.

„Við munum gera heimavinnuna fyrir þig“: það var mantra okkar,“ sagði Newkirk mér um stefnu hópsins. „Við munum sýna þér hvað gerist á þessum stöðum þar sem þeir búa til hlutina sem þú ert að kaupa.

PETA byrjaði að miða á mjög sýnileg innlend skyndibitamerki og snemma á tíunda áratugnum var það í gangi herferðir gegn „Murder King“ og „ Wicked Wendy's “ sem leiddu að lokum til skuldbindinga þessara stórmerkja um að slíta tengslin við bæi þar sem misnotkun fannst. . „Með því að sameina mjög áberandi sýnikennslu með vandlega útfærðum almannatengslaherferðum hefur PETA orðið duglegt í að beygja stór fyrirtæki til að beygja sig að óskum sínum,“ sagði USA Today árið 2001.

Til að breiða út boðskap sinn treysti PETA ekki bara á fjölmiðla heldur tók við hvaða miðli sem var tiltækur, oft með aðferðum sem voru á undan sinni samtíð. Þetta innihélt að gera stuttar heimildarmyndir, oft með frásögnum fræga fólksins, gefnar út sem DVD eða á netinu. Alec Baldwin ljáði rödd sína „ Meet Your Meat “, stuttmynd um verksmiðjubæi; Paul McCartney sá um talsetninguna fyrir eitt af leynimyndum sínum og sagði áhorfendum að „ef sláturhús væru með glerveggi væru allir grænmetisætur. Uppgangur internetsins og samfélagsmiðla var guðsgjöf fyrir PETA, sem gerði hópnum kleift að ná beint til almennings með leynilegum myndböndum, símtölum til að skipuleggja og hvetja til vegan skilaboða (hann hefur safnað milljón fylgjendum á X, áður Twitter , og yfir 700.000 á TikTok ).

Á þeim tíma þegar jafnvel grænmetishyggja var enn álitin í skefjum, var PETA fyrsta stóra félagasamtökin til að berjast fyrir veganisma, og bjó til almenna bæklinga fulla af uppskriftum og plöntuupplýsingum um næringarefni. Það gaf út ókeypis grænmetishunda í National Mall; tónlistarmaðurinn Morrissey, sem hafði titlað Smiths plötu Meat Is Murder, var með PETA bása á tónleikum sínum; harðkjarna pönkhljómsveitir eins og Earth Crisis dreifðu PETA-blöðum sem hlynntir eru vegan-vegnamönnum á sýningum sínum.

Dýratilraunir og dýraræktariðnaðurinn er djúpstæður og rótgróinn - þegar PETA tók á móti þeim, tók PETA upp brekku, langtíma slagsmál. En að koma sömu aðferðum gegn veikari andstæðingum hefur skilað hraðari árangri, breytt viðmiðum um einu sinni alls staðar nálægri notkun á dýrum, frá loðdýrum til dýraprófa í snyrtivörum, þar sem stórfyrirtæki eins og Unilever hafa lýst yfir samþykki PETA fyrir dýravænni skilríkjum þeirra.

Hópurinn hefur hjálpað til við að binda enda á dýranotkun í sirkusum (þar á meðal hjá Ringling Brothers, sem var endurræst árið 2022 með einungis mannlegum flytjendum) og segir að það hafi lokað flestum dýragörðum fyrir villta stóra kattarunga í Bandaríkjunum. Margþætt nálgun þess hefur vakið athygli á því hversu víðtækar leiðir sem menn skaða dýr í hagnaðarskyni utan almennings, eins og í herferðum gegn notkun dýra í hræðilegum bílslysprófum.

Eins og það byrjaði að gera með Silver Spring öpunum árið 1981, er PETA duglegt að nota rannsóknir sínar og mótmæli til að þvinga yfirvöld til að framfylgja lögum um velferð dýra sem annars er oft virt . Kannski var stærsti sigur þess nýlega gegn Envigo, ræktanda beagles í Virginíu sem notaðir eru í eiturefnafræðilegum tilraunum. Rannsóknarmaður PETA fann fjölda brota á lögum um velferð dýra og færði þau til landbúnaðarráðuneytisins, sem aftur kom með þau til dómsmálaráðuneytisins. Envigo játaði sekt um víðtæk lögbrot, sem leiddi til 35 milljóna dollara sekt - sú hæsta í dýravelferðarmáli - og banni á getu fyrirtækisins til að rækta hunda. Rannsóknin hvatti lögreglumenn í Virginíu til að setja strangari dýravelferðarlöggjöf um dýrarækt.

PETA hefur líka orðið af neyð til að verja lýðræðislegan rétt til að mótmæla. Þegar iðnaður sem hræddur var af PETA og öðrum dýraverndunarhópum sem stunda leynilegar rannsóknir ýttu á svokölluð „ag-gag“ lög til að koma í veg fyrir uppljóstrun á verksmiðjubúum, gekk hópurinn í bandalag þar á meðal American Civil Liberties Union til að skora á þá fyrir dómstólum og vann nokkra á ríkisstigi fyrir dýraverndunarsinna og uppljóstrara fyrirtækja.

Á 40 árum hefur PETA vaxið í að vera stór stofnun, með rekstraráætlun 2023 upp á 75 milljónir dala og 500 starfsmenn í fullu starfi, þar á meðal vísindamenn, lögfræðingar og stefnumótunarsérfræðingar. Það er nú í reynd andlit bandarísku dýraréttindahreyfingarinnar, þar sem almenningsálitið á hópnum klofnaði.

Chris Green, framkvæmdastjóri Animal Legal Defense Fund (sem ég starfaði með hjá Harvard's Animal Law and Policy Program), sagði mér: „Eins og Hoover fyrir ryksugur er PETA orðið að nafnorði, umboð fyrir dýravernd og dýravernd. réttindi."

Fjölmiðlar hafa reynst hungraðir í ögrun PETA og kynt undir oft gagnkvæmu sambandi: PETA fær pressu og fjölmiðlar geta rækt hneykslan, hvort sem það er grimmd gegn dýrum eða PETA sjálfu, fyrir lesendur og smelli. Þessi áhersla á sprengjutilræði og hneykslan hefur ekki aðeins gert PETA að mörgum óvinum, heldur hefur hún oft grafið undan, eða að minnsta kosti vanselt, alvarleika markmiða hópsins og umfangi árangurs hans.

Langtíma umfjöllun um hópinn hefur tilhneigingu til að einblína ekki á afrek hópsins eða jafnvel að raunverulegri rökfræði skilaboða hans heldur að Newkirk sjálfri, og sérstaklega að því er virðist sambandsleysi á milli velsiðaðrar persónu hennar og hugmynda hennar, sem veldur því að PETA er oft veikur. -hefðbundin mótmæli. Í New Yorker prófíl árið 2003 lýsti Michael Specter því yfir að Newkirk „sé vel lesin og hún getur verið fyndin. Þegar hún er ekki að trúa, fordæma eða ráðast á níutíu og níu prósent mannkyns sem sér heiminn öðruvísi en hún gerir, þá er hún góður félagsskapur. Hann vísaði almannatengslastefnu PETA á bug sem „8tíu prósent hneykslun, tíu prósent hvor um sig af frægð og sannleika.

Specter er að tala um álitinn lesandi sem er fjandsamlegur hugmyndum Newkirk. En að kalla gagnrýni á rétttrúnaðarstöðu ofstækisfulla eða öfgafulla er fyrsta varnarlínan gegn því að taka þátt í efni gagnrýnarinnar. Og því hefur PETA stöðugt staðið frammi fyrir sömu afturförum og nánast allar borgaraleg réttinda- og félagslegt réttlætishreyfingar á undan henni: of mikið, of fljótt, of langt, of öfgafullt, of ofstækisfullt.

En PETA hefur auðveldað vinnu gagnrýnenda með því að stíga of oft yfir mörkin milli ögrunar og versnunar. Til að telja upp nokkra af verstu brotamönnum hefur hópurinn haldið fram vafasömum fullyrðingum um að tengja mjólkurneyslu við einhverfu , líkt kjötpakkarum við mannát Jeffrey Dahmer , rekja Rudy Giuliani krabbamein í blöðruhálskirtli til mjólkurneyslu (í sjaldgæfum samviskubiti, baðst það síðar afsökunar ), og líkti verksmiðjubúskap við helförina og vakti miklar viðbrögð . (Skiltu ekki að síðari samanburðurinn var einnig gerður af pólsk-gyðinga rithöfundinum Isaac Bashevis Singer, sem hafði flúið Evrópu á uppgangi nasismans í Þýskalandi og árið 1968 skrifaði að „í sambandi við [dýr] eru allir nasistar; þ. dýrin, það er eilíf Treblinka.“)

Kynferðislegir líkamar og nekt, næstum alltaf kvenkyns, eru fastur liður í mótmælum og auglýsingum PETA; Newkirk sjálf hefur verið hengd upp nakin innan um svínahræ á Smithfield kjötmarkaðinum í London til að sýna líkindi manna og svínalíka. Stuðningsmenn eins og Pamela Anderson komu fram í langvarandi „Ég vil frekar fara nakin en vera í loðfeldi“ herferð og naktir líkamsmálaðir aðgerðasinnar hafa mótmælt öllu frá ull til villtra dýra. Þessar aðferðir hafa vakið upp ásakanir um kvenfyrirlitningu og jafnvel kynferðislega misnotkun frá femínistum og stuðningsmönnum dýraréttinda sem snúa að víxlverkandi nálgun á frelsun .

Einn fyrrverandi starfsmaður PETA, sem bað um að fá að tala nafnlaust, sagði mér að jafnvel fólki innan stofnunarinnar hefði fundist sumt af þessum skilaboðavalkostum „vandasamt“. Að sögn hefur aðferðin til að ýta á allan kostnað stuðlað að brotthvarfi meðstofnanda Alex Pacheco frá samtökunum, og hún hefur vakið gagnrýni frá trúföstum bandarísku dýraréttindahreyfingarinnar, eins og lögfræðingnum Gary Francione, sem var einu sinni bandamaður Newkirk. Og þó að það sé einfalt að blanda saman öllu PETA við Newkirk, þá var mörgum sem ég talaði við ljóst að flestar ákvarðanir, þar á meðal þær umdeildustu, keyrðu í gegnum hana.

Fyrir sitt leyti, eftir að hafa staðið frammi fyrir slíkri gagnrýni í meira en fjóra áratugi, er Newkirk enn blessunarlega iðrunarlaust. „Við erum ekki hér til að eignast vini; við erum hér til að hafa áhrif á fólk,“ segir hún við mig. Hún virðist vera meðvituð um að vera í hópi örsmárs minnihluta fólks sem gerir sér grein fyrir yfirgnæfandi umfangi dýraþjáningar á heimsvísu. Ákall hennar um að draga úr skaða sem menn valda öðrum tegundum er, ef eitthvað er, afskaplega sanngjarnt, sérstaklega frá einhverjum sem í næstum 50 ár hefur verið vitni að versta þessum skaða. Þegar hún talar um herferðir talar hún um einstök illa meðferð á dýrum úr rannsóknum PETA. Hún getur rifjað upp smáatriði mótmæla frá áratugum síðan og tilteknar tegundir dýramisnotkunar sem olli þeim. Hún vill byggja upp hreyfingu, en hún vill líka gera rétt við dýr.

Kannski er þetta hvergi sýnilegra en í ákvörðun hennar um að reka dýraníðsáætlanir og dýraathvarf í Norfolk, Virginíu, sem aflífar dýr reglulega. Ein langvarandi gagnrýni á samtökin er að PETA sé hræsni: Það er dýraverndunarhópur sem drepur líka hunda . Það er tilvalið mala fyrir Center for Consumer Freedom , astroturf hópur sem lengi hefur verið tengdur við dýrarækt og tóbakshagsmuni, sem rekur „PETA drepur dýr“ herferð. Google PETA, og líkurnar eru á að þetta mál komi upp.

En raunveruleikinn í skjóli dýra er sá að vegna takmarkaðrar getu drepa flest athvarf villandi ketti og hunda sem þeir taka inn og geta ekki endurheimt - kreppa sem skapast af illa stjórnaða ræktun dýra í gæludýraiðnaðinum sem PETA berst sjálft gegn. Skjól PETA tekur á móti dýrum óháð heilsufari þeirra, engar spurningar spurðar, og þar af leiðandi endar það með því að aflífa fleiri dýr að meðaltali en önnur skjól í Virginíu, samkvæmt opinberum gögnum. Forritið hefur líka misskilið hrottalega, einu sinni ótímabært að drepa gæludýr chihuahua sem þeir héldu að væri villandi .

Svo hvers vegna gera það? Hvers vegna myndi stofnun sem er svo áhugasöm um PR veita andmælendum svo augljóst markmið?

Daphna Nachminovitch, varaforseti PETA fyrir rannsóknir á níðingum á dýrum, sagði mér að einblína á athvarfið saknaði þess mikla vinnu sem PETA gerir til að hjálpa dýrum í samfélaginu og að athvarfið sé að taka á móti dýrum sem myndu þjást meira ef þau yrðu látin deyja án allir að taka þeim: „Að reyna að bæta líf dýra eru dýraréttindi,“ sagði hún. Engu að síður sagði innherji í hreyfingu í langan tíma við mig að „PETA aflífun dýra er algjörlega skaðleg ímynd og botnlínu PETA. Frá orðspori, gjafa og tekjusjónarmiðum er það það versta sem PETA er að gera ... Allir myndu kjósa að þeir geri þetta ekki. En Ingrid mun bara ekki snúa baki við hundunum.“

Að lokum eru spurningar um skilaboð og stefnumótandi val spurningar um skilvirkni. Og það er stóra spurningamerkið í kringum PETA: Er það áhrifaríkt? Eða að minnsta kosti eins áhrifaríkt og það getur verið? Það er alræmt erfitt að mæla áhrif félagslegra hreyfinga og mótmæla. Heilar fræðilegar bókmenntir eru til og eru að lokum ófullnægjandi um hvað virkar og hvað ekki til að ná mismunandi markmiðum aktívista, eða hvernig maður ætti að skilgreina þessi markmið í fyrsta lagi.

Taktu kynferðislegu myndirnar. „Kynlíf selur, hefur alltaf gert,“ segir Newkirk. Mikil gagnrýni og nokkrar fræðilegar rannsóknir til annars. Það gæti vakið athygli en á endanum gæti það verið gagnkvæmt fyrir aðlaðandi fylgismenn.

En það er erfitt að einangra áhrifin. Eins og er segir PETA að það hafi dregið að sér yfir 9 milljónir meðlima og stuðningsmanna um allan heim. Það er ein best fjármögnuð dýraverndunarsamtök í heiminum.

Hefði það meira eða minna fé og aðild ef það hefði valið aðrar aðferðir? Það er ómögulegt að segja. Það er fullkomlega trúlegt að sýnileikinn sem fæst með umdeildum aðferðum þess gerir PETA aðlaðandi fyrir bandamenn með djúpum vasa og nær til fólks sem annars hefði aldrei íhugað dýraréttindi.

Sama óvissa á við um kynningu PETA á veganisma. Þó að það séu vissulega fleiri vegan valkostir í matvöruverslunum og veitingastöðum en þeir voru árið 1980, þá eru vegan enn aðeins um 1 prósent bandarískra íbúa.

Þrátt fyrir næstum 45 ára starf hefur PETA ekki sannfært jafnvel þýðingarmikinn minnihluta Bandaríkjamanna um að forðast kjöt. Frá stofnun þess hefur kjötframleiðsla í landinu tvöfaldast .

En að líta á þetta sem bilun missir umfang áskorunarinnar og sveitirnar sem eru á móti henni. Kjötát er djúpt menningarlega rótgróin venja, sem auðveldast er af því að ódýrt kjöt er alls staðar aðgengilegt sem er möguleg með verksmiðjubúskap, hýdralíkum pólitískum áhrifum landbúnaðaranddyra og alls staðar að auglýsa eftir kjöti. PETA eyðir 75 milljónum Bandaríkjadala á ári í allt starfsfólk sitt og herferðir, en einhver prósenta af því miðar að því að berjast gegn kjötáti. Bandaríski skyndibitaiðnaðurinn einn eyddi um 5 milljörðum Bandaríkjadala árið 2019 í að kynna öfug skilaboð.

Að breyta hegðun almennings yfir á eitthvað eins persónulegt og mataræði er vandamál sem enginn í dýraverndunarhreyfingunni (eða umhverfis- eða lýðheilsuhreyfingum, ef það snertir) hefur leyst. Peter Singer, þegar ég tala við hann, viðurkennir að að því marki sem hann sá fyrir sér pólitískt verkefni í Animal Liberation , var það eitt af meðvitundarvakningu sem leiddi til neytendahreyfingar eins og skipulagts sniðganga. „Hugmyndin var sú að þegar fólk veit það mun það ekki taka þátt,“ sagði hann við mig. "Og það hefur ekki alveg gerst."

Starf PETA hefur heldur ekki leitt til raunverulegrar umbreytandi alríkislöggjafar, eins og skatta á kjöt, sterkari dýravelferðarlög eða stöðvun á alríkisfjármögnun til dýratilrauna. Það sem þarf til að ná þessu í Bandaríkjunum er grimmt hagsmunagæsluvald. Og þegar kemur að hagsmunagæslu, þá skortir PETA og dýraverndunarhreyfinguna í heild sinni.

Justin Goodman, æðsti varaforseti White Coat Waste Project, hóps sem er andvígur ríkisfjármögnun til dýraprófa, sagði mér að með því að vera álitinn fjarlægur og ef til vill óalvarlegur væri PETA að „hrópa utan frá“ á meðan atvinnugreinarnar sem þeir eru á móti eru með herafla. hagsmunagæslumenn.

„Þú getur talið á einni hendi fjölda dýraverndunarfólks á hæðinni,“ segir hann, „svo enginn er hræddur. PETA ætti að vilja vera eins og NRA - þar sem þeir hafa neikvæða skoðun á þér, en þeir eru hræddir við þig.

Aftur á móti spyr Wayne Hsiung, lögfræðingur, stofnandi dýraréttindahópsins Direct Action Everywhere, aftur og aftur Newkirk gagnrýnandi og höfundur hinnar ágætu ritgerðar „Af hverju aktívismi, ekki veganismi, er siðferðisleg grunnlína,“ hvort talan af fólki sem breyttist í veganisma eða jafnvel samfélagslegt hlutfall kjötneyslu eru réttar mælikvarðar til að mæla árangur PETA með. Dýraréttindahreyfingin, sagði hann mér, „hefur mjög nýfrjálshyggjuhugmynd um árangur sem lítur á hagvísa, en hagfræði [eins og hversu mörg dýr eru framleidd og borðuð] mun vera vísbending um seinkun.

„Betri mælikvarðinn er hversu margir aðgerðarsinnar eru að verða virkir, hversu margir taka þátt í ofbeldislausum viðvarandi aðgerðum fyrir hönd málstaðs þíns,“ sagði hann. „Í dag, ólíkt því fyrir 40 árum, hefur þú hundruð manna að ráðast inn á verksmiðjubú, hundruð þúsunda manna sem greiða atkvæði um frumkvæði um atkvæðagreiðslu í landinu … PETA ber ábyrgð á því meira en nokkur önnur samtök.

Þegar kemur að frævunarhugmyndum hefur PETA sáð ótal fræjum dýraréttindaaðgerða. Nánast allir sem ég talaði við fyrir þetta verk, þar á meðal margir gagnrýnendur, töldu einhvern þátt í starfsemi PETA hvetja þá til að taka þátt í hreyfingunni, hvort sem það er í gegnum auglýsingablöð á pönksýningu, leynimyndbönd sem dreift er á DVD eða á netinu, eða skrif Newkirk sjálfs. og ræðumennsku.

Jeremy Beckham gæti ekki hafa hjálpað til við að hefja Salt Lake City VegFest, eða jafnvel orðið vegan, ef ekki fyrir PETA mótmælin í gagnfræðaskólanum hans. Bruce Friedrich, sem stofnaði Good Food Institute, sjálfseignarstofnun sem kynnir önnur prótein, var umsjónarmaður herferðar PETA fyrir þessi mótmæli. Í dag kenna fyrrverandi starfsmenn PETA í háskólum, reka kjötfyrirtæki úr jurtaríkinu og hafa háttsettar stöður hjá öðrum félagasamtökum.

PETA hefur einnig mótað starf annarra hópa. Nokkrir innherja í dýraverndunarhreyfingum sem ég talaði við héldu því fram að stór dýraverndunarsamtök eins og Humane Society of the United States hefðu ekki lagt fram alvarlegar fjármuni til að vinna gegn verksmiðjubúskap ef ekki hefði PETA skorið brautina fyrir þá. Eldri dýraverndunarsamtök vinna nú nöldursvinnuna - höfða mál, birta opinberar athugasemdir við fyrirhugaðar reglugerðir, koma atkvæðagreiðslum fyrir framan kjósendur - sem er nauðsynlegt til að gera stigvaxandi breytingar. Þeir eiga sinn hlut skilið af hrósinu fyrir árangur síðustu áratuga. En þeir hafa líka notið góðs af því að PETA virkaði ekki aðeins sem innblástur fyrir þá heldur sem dýraverndunarsinni fyrir aðra.

Háttsettur starfsmaður hjá stórum dýraverndunarhópi sagði við mig: „Eftir að hafa PETA þarna úti að gera alla þessa sprengjufullu, vafasama hluti, gerir það önnur dýraverndarsamtök líta út fyrir að vera sanngjarnari samstarfsaðilar þegar þeir mæla fyrir löggjöf, reglugerðum eða öðrum stofnanabreytingum.

Newkirk, á meðan, er enn helgimyndabylting. Henni er illa við að gagnrýna önnur samtök beint - eitthvað sem margir sem ég talaði við, þar á meðal harðir gagnrýnendur, hrósuðu henni - en hún er staðráðin í því að setja fram skýrar og hugsanlega óvinsælar stöður fyrir PETA.

Eftir að hafa eytt áratugum í að hvetja hreyfinguna til að taka eldisdýr alvarlega, þar sem PETA hefur meira að segja hrósað skyndibitakeðjum fyrir að skuldbinda sig til mannúðlegri meðferðar á dýrum, hefur Newkirk stundum verið gagnrýnin á snúning í málsvörn dýra í átt að bættum aðstæðum fyrir dýr á verksmiðjubúum frekar heldur en að leggja niður verksmiðjubú með öllu. PETA var á móti tillögu 12, merkum dýravelferðarlögum sem kjósendur í Kaliforníu samþykktu árið 2018, vegna þessara andmæla (nokkrum árum síðar var Newkirk sjálf að mótmæla því að styðja Prop 12 við Hæstarétt þegar það heyrði lögfræðilega áskorun frá verksmiðjunni. búskaparhagsmunir).

Í skilningi á PETA, byrjaðu ekki með hópnum, heldur með kreppunni sem það er að reyna að takast á við. Menn beita ofbeldi gegn dýrum á næstum ólýsanlegum mælikvarða. Þetta er ofbeldi sem er alls staðar nálægt og eðlilegt, framkvæmt af einstaklingum, samtökum, fyrirtækjum og stjórnvöldum, oft að öllu leyti löglega. Ekki aðeins hafa fáir reynt að takast á við þetta ofbeldi alvarlega, flestir kannast ekki einu sinni við það sem ofbeldi. Hvernig mótmælir þú þessu óbreyttu ástandi, þegar flestir vilja frekar stilla rök þín?

PETA, ófullkominn en nauðsynlegur boðberi, bauð eitt svar, eins og best verður á kosið.

Í dag eru fleiri dýr ræktuð og drepin við skelfilegar aðstæður en á nokkrum öðrum tímapunkti mannlegrar tilveru. Í meira en 40 ár hefur PETA ekki náð markmiði sínu um að binda enda á tegundahyggju.

En það hefur, engu að síður og gegn ólíkindum, að eilífu breytt umræðunni um dýranotkun. Í Bandaríkjunum eru dýr að mestu leyti utan sirkusa. Fur er talið bannorð af mörgum. Dýrapróf eru tvísýn og helmingur Bandaríkjamanna er andvígur þessu . Kjötát hefur orðið viðfangsefni líflegrar opinberrar umræðu. Það sem ef til vill er mikilvægara er að það eru nú miklu fleiri hópar sem leggja sig fram um velferð dýra. Það er meira gjafafé. Fleiri stjórnmálamenn tjá sig um verksmiðjubúskap.

Framfarir í hvaða félagslegu hreyfingu sem er eru hægar, stigvaxandi og ójafnar. En PETA hefur lagt fram teikningu. Það byrjaði með sterku og óumsemjanlegu siðferðilegu og pólitísku markmiði og áttaði sig á því að það gæti haft mest áhrif til lengri tíma litið með fagmenningu og að þróa breitt stuðningsnet. Það var óhræddur við deilur og árekstra, tryggja að fólk þekkti nafnið PETA.

Það gerði einnig mistök sem skaðuðu orðstír þess og hreyfingarinnar.

En hvert sem dýraverndarhreyfingin fer héðan, og hvaða aðferðir sem hún velur, mun hún þurfa stór, vel fjármögnuð samtök til að berjast gegn stóru átökunum, í réttarsölum og fyrir dómi almennings. Og það mun þurfa leiðtoga, eins og Newkirk, sem skuldbinda sig til málstaðarins er algjör.