Esplorare alternative moderne alla sperimentazione animale

Il biologo Jordi Casamitjana esamina le attuali alternative agli esperimenti sugli animali e alla sperimentazione animale, nonché la Legge di Herbie, il prossimo ambizioso progetto del movimento antivivisezione britannico

Mi piace fargli visita di tanto in tanto.

Nascosta in un angolo di Battersea Park, nel sud di Londra, c'è una statua del "cane marrone" a cui ogni tanto mi piace rendere omaggio. La statua è un memoriale di un cane brown terrier che morì di dolore durante la vivisezione eseguita su di lui davanti a un pubblico di 60 studenti di medicina nel 1903, e che fu al centro di una grande controversia , poiché attivisti svedesi si erano infiltrati nelle lezioni di medicina dell'Università di Londra. per denunciare quelli che chiamavano atti di vivisezione illegali. Anche il memoriale, inaugurato nel 1907, suscitò polemiche, poiché gli studenti di medicina degli ospedali universitari di Londra erano infuriati, provocando rivolte. Alla fine il monumento fu rimosso e nel 1985 fu costruito un nuovo memoriale per onorare non solo il cane, ma il primo monumento che ebbe così tanto successo nel sensibilizzare l'opinione pubblica sulla crudeltà degli esperimenti sugli animali.

Come puoi vedere, il movimento anti-vivisezione è uno dei sottogruppi più antichi all’interno del più ampio movimento per la protezione degli animali. Pionieri del 19 ^° secolo, come la dottoressa Anna Kingsford, Annie Besant e Frances Power Cobbe (che fondò la British Union Against Vivisection unendo cinque diverse società anti-vivisezione) guidarono il movimento nel Regno Unito nello stesso periodo in cui le suffragette combattevano contro la vivisezione. per i diritti delle donne.

Sono passati più di 100 anni, ma la vivisezione continua ad essere praticata in molti paesi, incluso il Regno Unito, che rimane uno dei paesi in cui gli animali soffrono per mano degli scienziati. Nel 2005 si stima che più di 115 milioni di animali siano stati utilizzati in tutto il mondo per la sperimentazione o per rifornire l’industria biomedica. Dieci anni dopo, il numero è cresciuto fino a raggiungere i 192,1 milioni , e ora è probabile che abbia superato la soglia dei 200 milioni. La Humane Society International stima che 10.000 animali vengano uccisi per ogni nuovo pesticida chimico testato. Si stima che il numero di animali utilizzati nella ricerca sperimentale nell'UE sia pari a 9,4 milioni , di cui 3,88 milioni sono topi. Secondo gli ultimi dati dell’Autorità di regolamentazione dei prodotti sanitari (HPRA), nel 2022 laboratori irlandesi

In Gran Bretagna il numero di topi utilizzati nel 2020 è stato di 933.000. Il numero totale di procedure su animali condotte nel Regno Unito nel 2022 è stato 2.761.204 , di cui il 71,39% ha coinvolto topi, il 13,44% pesci, il 6,73% ratti e il 4,93% uccelli. Di tutti questi esperimenti, 54.696 sono stati valutati come gravi e 15.000 sono stati condotti su specie particolarmente protette (gatti, cani, cavalli e scimmie).

Gli animali utilizzati nella ricerca sperimentale (a volte chiamati “animali da laboratorio”) provengono solitamente da centri di allevamento (alcuni dei quali allevano razze domestiche specifiche di topi e ratti), noti come rivenditori di classe A, mentre i rivenditori di classe B sono gli intermediari che acquisire gli animali da fonti varie (come aste e rifugi per animali). Pertanto, la sofferenza di essere sottoposti a esperimenti dovrebbe essere aggiunta alla sofferenza di essere allevati in centri sovraffollati e tenuti in cattività.

Sono già state sviluppate molte alternative alla sperimentazione e alla ricerca sugli animali, ma i politici, le istituzioni accademiche e l’industria farmaceutica rimangono restii ad applicarle per sostituire l’uso degli animali. Questo articolo è una panoramica della situazione attuale con queste sostituzioni e del futuro del movimento anti-vivisezione nel Regno Unito.

Cos'è la vivisezione?

L’industria della vivisezione è composta principalmente da due tipi di attività, la sperimentazione animale e gli esperimenti sugli animali. Un test sugli animali è qualsiasi test sulla sicurezza di un prodotto, farmaco, ingrediente o procedura effettuato a beneficio degli esseri umani in cui gli animali vivi sono costretti a sottoporsi a qualcosa che potrebbe causare loro dolore, sofferenza, angoscia o danno duraturo. Questo tipo è normalmente guidato dalle industrie commerciali (come l’industria farmaceutica, biomedica o cosmetica).

Gli esperimenti sugli animali sono qualsiasi esperimento scientifico che utilizza animali in cattività per approfondire la ricerca medica, biologica, militare, fisica o ingegneristica, in cui gli animali sono anche costretti a sottoporsi a qualcosa che potrebbe causare loro dolore, sofferenza, angoscia o danno duraturo per indagare su un essere umano -problema correlato. Questo è normalmente guidato da accademici come scienziati medici, biologi, fisiologi o psicologi. Un esperimento scientifico è una procedura che gli scienziati intraprendono per fare una scoperta, verificare un'ipotesi o dimostrare un fatto noto, che comporta un intervento controllato e un'analisi della reazione dei soggetti sperimentali a tale intervento (a differenza delle osservazioni scientifiche che non comportare alcun intervento e piuttosto osservare i soggetti comportarsi in modo naturale).

A volte il termine “ricerca sugli animali” è usato come sinonimo sia di test sugli animali che di esperimenti sugli animali, ma questo potrebbe essere un po’ fuorviante in quanto altri tipi di ricercatori, come zoologi, etologi o biologi marini, possono condurre ricerche non intrusive con animali selvatici. animali che implicano solo l’osservazione o la raccolta di feci o urina in natura, e tale ricerca è normalmente etica e non dovrebbe essere confusa con la vivisezione, che non è mai etica. Il termine “ricerca senza animali” è sempre usato come opposto di esperimenti o test sugli animali. In alternativa, il termine “test sugli animali” è usato per indicare sia i test che gli esperimenti scientifici effettuati con animali (puoi sempre considerare un esperimento scientifico anche come un “test” di un’ipotesi).

Si può usare anche il termine vivisezione (che letteralmente significa “sezionare vivo”), ma originariamente questo termine includeva solo la dissezione o l'operazione di animali vivi per la ricerca anatomica e l'insegnamento medico, ma non tutti gli esperimenti che causano sofferenza comportano più il taglio degli animali. , quindi questo termine è considerato da alcuni troppo ristretto e antiquato per l'uso comune. Tuttavia, lo uso abbastanza spesso perché penso che sia un termine utile, saldamente legato al movimento sociale contro la sperimentazione animale, e la sua connessione con il “tagliare” ci ricorda più la sofferenza degli animali di qualsiasi termine più ambiguo o eufemistico.

I test e gli esperimenti sugli animali includono l'iniezione o l'alimentazione forzata di sostanze potenzialmente dannose , la rimozione chirurgica di organi o tessuti degli animali per causare deliberatamente danni, la forzatura degli animali a inalare gas tossici, la sottoposizione di animali a situazioni spaventose per creare ansia e depressione, il ferimento di animali con armi. o testare la sicurezza dei veicoli intrappolando animali al loro interno mentre li guidano al limite.

Alcuni esperimenti e test sono progettati per includere la morte di questi animali. Ad esempio, i test per il Botox, i vaccini e alcune sostanze chimiche sono varianti del test della Dose Letale 50 in cui il 50% degli animali muore o viene ucciso poco prima della morte, per valutare quale sia la dose letale della sostanza testata.

Gli esperimenti sugli animali non funzionano

Gli esperimenti e i test sugli animali che fanno parte dell'industria della vivisezione sono normalmente finalizzati a risolvere un problema umano. Vengono utilizzati per comprendere come funzionano la biologia e la fisiologia umana e come si possono combattere le malattie umane, oppure vengono utilizzati per testare come gli esseri umani reagirebbero a particolari sostanze o procedure. Poiché l’obiettivo finale della ricerca è l’uomo, il modo più ovvio per farlo in modo efficace è testare gli esseri umani. Tuttavia, questo spesso non può accadere perché potrebbero non esserci abbastanza volontari umani che si fanno avanti, oppure i test sarebbero considerati troppo immorali per essere provati con un essere umano a causa della sofferenza che causerebbero.

La soluzione tradizionale a questo problema era invece quella di utilizzare animali non umani perché le leggi non li proteggono come proteggono gli esseri umani (quindi gli scienziati possono farla franca intraprendendo esperimenti non etici su di loro) e perché possono essere allevati in cattività in gran numero, fornendo una fornitura quasi infinita di soggetti di prova. Tuttavia, perché ciò funzioni, c’è un grande presupposto tradizionalmente fatto, ma ora sappiamo che è sbagliato: che gli animali non umani siano buoni modelli di esseri umani.

Noi esseri umani siamo animali, quindi gli scienziati del passato presumevano che testare cose su altri animali avrebbe prodotto risultati simili a quelli testati sugli esseri umani. In altre parole, presumono che topi, ratti, conigli, cani e scimmie siano buoni modelli di esseri umani, quindi li usano invece.

Utilizzare un modello significa semplificare il sistema, ma utilizzare un animale non umano come modello di un essere umano costituisce un presupposto sbagliato perché li tratta come semplificazioni dell’uomo. Non sono. Sono organismi completamente diversi. Complessi come noi, ma diversi da noi, quindi la loro complessità non va necessariamente nella stessa direzione della nostra.

Gli animali non umani vengono erroneamente usati come modelli umani dall’industria della vivisezione, ma sarebbe meglio descriverli come rappresentanti che ci rappresentano nei laboratori, anche se non sono per niente come noi. Questo è il problema perché usare un proxy per testare come qualcosa ci influenzerà è un errore metodologico. È un errore di progettazione, sbagliato quanto usare le bambole per votare alle elezioni al posto dei cittadini o usare i bambini come soldati in prima linea in guerra. Ecco perché la maggior parte dei farmaci e dei trattamenti non funzionano. La gente presume che ciò sia dovuto al fatto che la scienza non è sufficientemente avanzata. La verità è che, utilizzando i proxy come modelli, la scienza sta andando nella direzione sbagliata, quindi ogni progresso ci allontana dalla nostra destinazione.

Ogni specie animale è diversa e le differenze sono abbastanza grandi da rendere qualsiasi specie inadatta a essere utilizzata come modello di esseri umani su cui fare affidamento per la ricerca biomedica, che richiede i più alti requisiti di rigore scientifico perché gli errori costano vite umane. Le prove sono lì per essere viste.

Gli esperimenti sugli animali non prevedono in modo affidabile i risultati sull’uomo. Il National Institutes of Health riconosce che oltre il 90% dei farmaci che superano con successo i test sugli animali falliscono o causano danni alle persone durante gli studi clinici sull’uomo. Nel 2004, la società farmaceutica Pfizer ha riferito di aver sprecato più di 2 miliardi di dollari negli ultimi dieci anni in farmaci che “non hanno fallito nei test avanzati sull’uomo o, in alcuni casi, sono stati costretti a uscire dal mercato a causa di problemi di tossicità epatica”. Secondo uno studio del 2020 , più di 6000 presunti farmaci erano in fase di sviluppo preclinico, utilizzando milioni di animali per un costo totale annuo di 11,3 miliardi di dollari, ma di questi farmaci, circa il 30% è passato agli studi clinici di Fase I e solo 56 (meno di 1%) è arrivato sul mercato.

Inoltre, fare affidamento sulla sperimentazione animale può impedire e ritardare la scoperta scientifica poiché farmaci e procedure che potrebbero essere efficaci sugli esseri umani potrebbero non essere mai ulteriormente sviluppati perché non hanno superato il test con gli animali non umani scelti per testarli.

Il fallimento del modello animale nella ricerca medica e sulla sicurezza è noto ormai da molti anni, ed è per questo che le Tre R (Sostituzione, Riduzione e Affinamento) sono entrate a far parte delle politiche di molti Paesi. Questi sono stati sviluppati oltre 50 anni fa dalla Federazione universitaria per il benessere degli animali (UFAW) fornendo un quadro per eseguire ricerche sugli animali più “umane”, basate sull’esecuzione di meno test sugli animali (riduzione), sulla riduzione della sofferenza che causano (raffinazione) e sostituirli con test non sugli animali (sostituzione). Sebbene queste politiche riconoscano che dobbiamo allontanarci dal modello animale in generale, non sono riuscite a produrre cambiamenti significativi, ed è per questo che la vivisezione è ancora molto comune e più animali che mai ne soffrono.

Alcuni esperimenti e test sugli animali non sono necessari, quindi una buona alternativa è non farli affatto. Ci sono molti esperimenti che gli scienziati potrebbero proporre coinvolgendo gli esseri umani, ma non li farebbero mai perché non sarebbero etici, quindi le istituzioni accademiche per cui lavorano, che spesso hanno comitati etici, li rifiuterebbero. Lo stesso dovrebbe accadere con qualsiasi esperimento che coinvolga altri esseri senzienti diversi dagli umani.

Ad esempio, i test sul tabacco non dovrebbero più essere effettuati, perché il consumo di tabacco dovrebbe comunque essere vietato, poiché sappiamo quanto sia dannoso per gli esseri umani. Il 14 ^marzo 2024, il Parlamento del Nuovo Galles del Sud, in Australia, ha vietato l'inalazione forzata di fumo e i test di nuoto forzato (utilizzati per indurre depressione nei topi per testare farmaci antidepressivi), in quello che si ritiene essere il primo divieto di questi metodi crudeli e inutili esperimenti sugli animali nel mondo.

Poi abbiamo la ricerca che non è sperimentale, ma osservativa. Lo studio del comportamento animale è un buon esempio. C'erano due scuole principali che studiavano questo: la scuola americana composta normalmente da psicologi e la scuola europea composta principalmente da etologi (io sono un etologo , appartengo a questa scuola). I primi conducevano esperimenti con animali in cattività mettendoli in diverse situazioni e registrando il comportamento con cui reagivano, mentre i secondi si limitavano a osservare gli animali in natura e non interferivano affatto con le loro vite. Questa ricerca osservativa non invasiva è ciò che dovrebbe sostituire tutta la ricerca sperimentale che non solo può causare disagio agli animali ma è probabile che produca risultati peggiori, poiché gli animali in cattività non si comportano in modo naturale. Ciò funzionerebbe per la ricerca zoologica, ecologica ed etologica.

Poi abbiamo esperimenti che possono essere condotti su esseri umani volontari sotto rigoroso controllo etico, utilizzando nuove tecnologie che hanno eliminato la necessità di operazioni (come l'uso della risonanza magnetica o della risonanza magnetica). Un metodo chiamato “microdosaggio” può anche fornire informazioni sulla sicurezza di un farmaco sperimentale e su come viene metabolizzato negli esseri umani prima di sperimentazioni umane su larga scala.

Tuttavia, nel caso della maggior parte della ricerca biomedica e della sperimentazione di prodotti per verificare quanto siano sicuri per gli esseri umani, dobbiamo creare nuovi metodi alternativi che mantengano gli esperimenti e i test ma eliminino gli animali non umani dall’equazione. Queste sono quelle che chiamiamo Metodologie del Nuovo Approccio (NAM) e, una volta sviluppate, non solo possono essere molto più efficaci dei test sugli animali ma anche più economiche da usare (una volta che tutti i costi di sviluppo sono stati compensati) perché allevare animali e mantenerli in vita per i test è costoso. Queste tecnologie utilizzano cellule, tessuti o campioni umani in diversi modi. Possono essere utilizzati in quasi tutti i settori della ricerca biomedica, dallo studio dei meccanismi delle malattie allo sviluppo di farmaci. I NAM sono più etici degli esperimenti sugli animali e forniscono risultati rilevanti per l’uomo con metodi che sono spesso più economici, più rapidi e più affidabili. Queste tecnologie sono pronte ad accelerare la nostra transizione verso una scienza senza animali, creando risultati rilevanti per l’uomo.

Esistono tre tipi principali di NAM, colture di cellule umane, organi su chip e tecnologie basate su computer, e ne discuteremo nei prossimi capitoli.

Coltura cellulare umana

in vitro (in vetro) ben consolidato Gli esperimenti possono utilizzare cellule e tessuti umani donati da pazienti, coltivati ​​come tessuti coltivati ​​in laboratorio o prodotti da cellule staminali.

Uno dei progressi scientifici più importanti che ha reso possibile lo sviluppo di molti NAM è stata la capacità di manipolare le cellule staminali. Le cellule staminali sono cellule indifferenziate o parzialmente differenziate presenti in organismi multicellulari che possono trasformarsi in vari tipi di cellule e proliferare indefinitamente per produrre più cellule staminali della stessa specie. è stato un punto di svolta. Inizialmente, le hanno ottenute da embrioni umani prima che si sviluppassero in feti (tutte le cellule embrionali sono inizialmente cellule staminali), ma in seguito gli scienziati sono riusciti a svilupparle da cellule somatiche (qualsiasi altra cellula del corpo) che, con un processo chiamato riprogrammazione hiPSC , potrebbero essere convertiti in cellule staminali, e poi in altre cellule. Ciò significa che è possibile ottenere molte più cellule staminali utilizzando metodi etici a cui nessuno si opporrebbe (poiché non è più necessario utilizzare embrioni) e trasformarle in diversi tipi di cellule umane da poter poi testare.

Le cellule possono essere coltivate come strati piatti in piastre di plastica (coltura cellulare 2D), o sfere cellulari 3D note come sferoidi (semplici sfere cellulari 3D), o le loro controparti più complesse, organoidi (“mini-organi”). I metodi di coltura cellulare sono diventati sempre più complessi nel corso del tempo e sono ora utilizzati in un'ampia gamma di contesti di ricerca, compresi i test sulla tossicità dei farmaci e lo studio dei meccanismi delle malattie umane.

Nel 2022, i ricercatori russi hanno sviluppato un nuovo sistema di test sulla nanomedicina basato sulle foglie delle piante. Basato su una foglia di spinacio, questo sistema utilizza la struttura vascolare della foglia rimuovendo tutti i corpi cellulari, ad eccezione delle pareti, per imitare le arteriole e i capillari del cervello umano. Le cellule umane possono essere inserite in questa impalcatura e poi su di esse possono essere testati i farmaci. Gli scienziati dell'Istituto SCAMT dell'Università ITMO di San Pietroburgo hanno pubblicato il loro studio su Nano Letters . Hanno affermato che sia i trattamenti tradizionali che quelli nanofarmaceutici possono essere testati con questo modello a base vegetale e lo hanno già utilizzato per simulare e trattare la trombosi.

Il professor Chris Denning e il suo team dell'Università di Nottingham nel Regno Unito stanno lavorando per sviluppare all'avanguardia , approfondendo la nostra comprensione della fibrosi cardiaca (ispessimento del tessuto cardiaco). Poiché il cuore degli animali non umani è molto diverso da quello degli esseri umani (ad esempio, se parliamo di topi o ratti devono battere molto più velocemente), la ricerca sugli animali si è rivelata uno scarso predittore della fibrosi cardiaca negli esseri umani. Finanziato da Animal Free Research UK, il progetto di ricerca “Mini Hearts” guidato dal professor Denning sta cercando di approfondire la nostra comprensione della fibrosi cardiaca utilizzando modelli 2D e 3D di cellule staminali umane per supportare la scoperta di farmaci. Finora ha superato i test sugli animali dei farmaci forniti al team dalle industrie farmaceutiche che volevano verificare la validità di questi NAM.

Un altro esempio è il modello di tessuto EpiDerm™ di MatTek Life Sciences , un modello 3D derivato da cellule umane utilizzato per sostituire gli esperimenti sui conigli per testare le sostanze chimiche per la loro capacità di corrodere o irritare la pelle. Inoltre, l'azienda VITROCELL produce dispositivi utilizzati per esporre le cellule polmonari umane in una capsula a sostanze chimiche per testare gli effetti sulla salute delle sostanze inalate.

Sistemi microfisiologici

Sistemi microfisiologici (MPS) è un termine generico che comprende diversi tipi di dispositivi ad alta tecnologia, come organoidi , tumoreidi e organi su chip . Gli organoidi vengono coltivati ​​da cellule staminali umane per creare tessuti 3D in un piatto che imita gli organi umani. I tumoreidi sono dispositivi simili, ma imitano i tumori del cancro. Gli organi su chip sono blocchi di plastica rivestiti con cellule staminali umane e un circuito che stimola il funzionamento degli organi.

Gli Organ-on-Chip (OoC) sono stati selezionati come una delle dieci migliori tecnologie emergenti dal World Economic Forum nel 2016. Si tratta di piccoli chip microfluidici di plastica costituiti da una rete di microcanali che collegano camere contenenti cellule o campioni umani. Piccoli volumi di una soluzione possono essere fatti passare attraverso i canali con velocità e forza controllabili, contribuendo a imitare le condizioni presenti nel corpo umano. Sebbene siano molto più semplici dei tessuti e degli organi nativi, gli scienziati hanno scoperto che questi sistemi possono essere efficaci nel imitare la fisiologia e le malattie umane.

I singoli chip possono essere collegati per creare un MPS complesso (o “body-on-chips”), che può essere utilizzato per studiare gli effetti di un farmaco su più organi. La tecnologia organ-on-chip può sostituire gli esperimenti sugli animali nella sperimentazione di farmaci e composti chimici, nella modellazione di malattie, nella modellazione della barriera emato-encefalica e nello studio della funzione di un singolo organo, fornendo risultati complessi rilevanti per l’uomo. Questa tecnologia relativamente nuova viene costantemente sviluppata e perfezionata ed è destinata a offrire in futuro numerose opportunità di ricerca senza animali.

La ricerca ha dimostrato che alcuni tumoreidi sono predittivi per circa l’80% dell’efficacia di un farmaco antitumorale, rispetto al tasso di accuratezza medio dell’8% nei modelli animali.

Il primo Summit Mondiale sui MPS si è tenuto a fine maggio 2022 a New Orleans, indicando quanto questo nuovo settore sia in crescita. La FDA statunitense sta già utilizzando i suoi laboratori per esplorare queste tecnologie, e il National Institutes of Health statunitense lavora da dieci anni sui chip di tessuto.

Aziende come AlveoliX , MIMETAS ed Emulate, Inc. hanno commercializzato questi chip in modo che altri ricercatori possano utilizzarli.

Tecnologie basate sul computer

Con i recenti progressi dell’intelligenza artificiale (intelligenza artificiale) si prevede che molti test sugli animali non saranno più necessari perché i computer potrebbero essere utilizzati per testare modelli di sistemi fisiologici e prevedere come nuovi farmaci o sostanze influenzerebbero le persone.

basate su computer, o in silico, sono cresciute negli ultimi decenni, con enormi progressi e una crescita nell’uso delle tecnologie “-omiche” (un termine generico per una serie di analisi basate su computer, come la genomica, la proteomica e la metabolomica, che può essere utilizzata per rispondere a domande di ricerca sia altamente specifiche che più ampie) e bioinformatica, combinata con le aggiunte più recenti dell’apprendimento automatico e dell’intelligenza artificiale.

La genomica è un campo interdisciplinare della biologia molecolare incentrato sulla struttura, funzione, evoluzione, mappatura e modifica dei genomi (l'insieme completo del DNA di un organismo). La proteomica è lo studio su larga scala delle proteine. La metabolomica è lo studio scientifico dei processi chimici che coinvolgono metaboliti, substrati di piccole molecole, intermedi e prodotti del metabolismo cellulare.

Secondo Animal Free Research UK, a causa della ricchezza di applicazioni per le quali gli “-omics” potrebbero essere utilizzati, si stima che il mercato globale della sola genomica crescerà di 10,75 miliardi di sterline tra il 2021 e il 2025. L'analisi di set di dati ampi e complessi offre l'opportunità di creare medicine personalizzate basate sulla composizione genetica unica di un individuo. Oggi i farmaci possono essere progettati utilizzando i computer e i modelli matematici e l’intelligenza artificiale possono essere utilizzati per prevedere le risposte umane ai farmaci, sostituendo l’uso di esperimenti sugli animali durante lo sviluppo dei farmaci.

Esiste un software noto come Computer-Aided Drug Design (CADD) che viene utilizzato per prevedere il sito di legame del recettore per una potenziale molecola di farmaco, identificando probabili siti di legame ed evitando quindi di testare sostanze chimiche indesiderate prive di attività biologica. La progettazione di farmaci basata sulla struttura (SBDD) e la progettazione di farmaci basata su ligandi (LBDD) sono i due tipi generali di approcci CADD esistenti.

Le relazioni quantitative struttura-attività (QSAR) sono tecniche computerizzate che possono sostituire i test sugli animali effettuando stime della probabilità che una sostanza sia pericolosa, in base alla sua somiglianza con le sostanze esistenti e alla nostra conoscenza della biologia umana.

Ci sono già stati recenti progressi scientifici che utilizzano l’intelligenza artificiale per apprendere come le proteine ​​si ripiegano , un problema molto difficile con cui i biochimici stanno lottando da molto tempo. Sapevano quali amminoacidi avevano le proteine ​​e in quale ordine, ma in molti casi non sapevano quale struttura 3D avrebbero creato nella proteina, che determina come la proteina avrebbe funzionato nel mondo biologico reale. Essere in grado di prevedere quale forma avrà un nuovo farmaco costituito da proteine ​​potrebbe fornire informazioni importanti su come reagirebbe con i tessuti umani.

Anche la robotica può svolgere un ruolo in questo. È stato dimostrato che i simulatori computerizzati di pazienti umani che si comportano come esseri umani insegnano agli studenti la fisiologia e la farmacologia meglio della vivisezione.

Progressi nel movimento internazionale anti-vivisezione

In alcuni paesi sono stati compiuti progressi nella sostituzione degli esperimenti e dei test sugli animali. Nel 2022, il governatore della California Gavin Newsom ha firmato un disegno di legge che dal 1 ^° gennaio 2023 vieta la sperimentazione di sostanze chimiche dannose su cani e gatti . La California è diventata il primo stato degli Stati Uniti a impedire alle aziende di utilizzare animali da compagnia per accertare gli effetti dannosi dei loro prodotti (come pesticidi e additivi alimentari).

La California ha approvato il disegno di legge AB 357 che modifica le leggi esistenti sui test sugli animali per espandere l'elenco delle alternative non animali richieste da alcuni laboratori di test chimici. Il nuovo emendamento garantirà che un maggior numero di test sugli animali per prodotti come pesticidi, prodotti per la casa e prodotti chimici industriali vengano sostituiti con test non sugli animali, contribuendo si spera a ridurre il numero complessivo di animali utilizzati ogni anno. Il disegno di legge, sponsorizzato dalla Humane Society of the United States (HSUS) e redatto dal membro dell'Assemblea Brian Maienschein, D-San Diego , è stato convertito in legge dal governatore Gavin Newsom l'8 ^ottobre 2023.

Quest’anno, il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha convertito in legge l’ FDA Modernization Act 2.0 , che pone fine al mandato federale secondo cui i farmaci sperimentali devono essere testati sugli animali prima di essere utilizzati sugli esseri umani negli studi clinici. Questa legge rende più semplice per le aziende farmaceutiche utilizzare metodi alternativi alla sperimentazione animale. Nello stesso anno, lo Stato di Washington è diventato il 12 ^° stato americano a vietare la vendita di cosmetici appena testati sugli animali.

Dopo un lungo processo e alcuni ritardi, il Canada ha finalmente vietato l’uso della sperimentazione animale per i prodotti cosmetici. Il 22 ^giugno 2023, il governo ha apportato modifiche alla legge sull’attuazione del bilancio (legge C-47) vietando questi test.

Nel 2022, il Parlamento olandese ha approvato otto mozioni per adottare misure volte a ridurre il numero di esperimenti sugli animali nei Paesi Bassi . Nel 2016, il governo olandese si è impegnato a sviluppare un piano per eliminare gradualmente gli esperimenti sugli animali, ma l’obiettivo non è riuscito a raggiungerlo. Nel giugno 2022, il Parlamento olandese è dovuto intervenire per costringere il governo ad agire.

Taiwan gli orribili test di annegamento e di elettroshock su innumerevoli animali non verranno più condotti da aziende che vogliono fare affermazioni di marketing anti-fatica secondo cui il consumo di cibi o bevande può aiutare i consumatori a essere meno stanchi dopo l'esercizio.

Nel 2022, due delle più grandi aziende alimentari asiatiche , Swire Coca-Cola Taiwan e Uni-President, hanno annunciato che avrebbero interrotto tutti i test sugli animali non esplicitamente richiesti dalla legge. Lo ha fatto anche un’altra importante azienda asiatica, la marca di bevande probiotiche Yakult Co. Ltd., poiché la sua società madre, Yakult Honsha Co., Ltd., ha già vietato tali esperimenti sugli animali.

Nel 2023, la Commissione europea ha dichiarato che accelererà i suoi sforzi per eliminare gradualmente la sperimentazione animale nell’UE in risposta a una proposta dell’Iniziativa dei cittadini europei (ICE) . La coalizione “Salviamo i cosmetici cruelty-free – Impegniamoci per un’Europa senza test sugli animali” ha suggerito azioni che potrebbero essere intraprese per ridurre ulteriormente la sperimentazione sugli animali, cosa che è stata accolta con favore dalla Commissione.

Nel Regno Unito, la legge che disciplina l’uso degli animali negli esperimenti e nei test è l’ Animals (Scientific Procedures) Act 1986 Amendment Regolamento 2012 , noto come ASPA. Questa è entrata in vigore il 1 ^° gennaio 2013 dopo che la legge originale del 1986 è stata rivista per includere nuove norme specificate dalla Direttiva europea 2010/63/UE sulla protezione degli animali utilizzati a fini scientifici. Secondo questa legge, il processo per ottenere una licenza di progetto prevede che i ricercatori definiscano il livello di sofferenza che gli animali potrebbero subire in ciascun esperimento. Tuttavia, le valutazioni della gravità riconoscono solo la sofferenza causata a un animale durante un esperimento e non includono altri danni che gli animali subiscono durante la loro vita in laboratorio (come la mancanza di mobilità, l'ambiente relativamente arido e la mancanza di opportunità di esprimere le proprie emozioni). istinti). Secondo ASPA, un “animale protetto” è qualsiasi vertebrato vivente non umano e qualsiasi cefalopode vivente (polpi, calamari, ecc.), ma questo termine non significa che sono protetti dall’uso nella ricerca, ma piuttosto il loro uso è regolamentato dall'ASPA (altri animali come gli insetti non godono di alcuna protezione legale). La cosa buona è che ASPA 2012 ha sancito il concetto di sviluppo di “alternative” come requisito legale, affermando che “ Il Segretario di Stato deve sostenere lo sviluppo e la validazione di strategie alternative”.

La legge di Herbie, la prossima grande novità per gli animali nei laboratori

Il Regno Unito è un paese che pratica moltissimo la vivisezione, ma è anche un paese con una forte opposizione agli esperimenti sugli animali. Lì il movimento anti-vivisezione non è solo vecchio ma anche forte. La National Anti-Vivisection Society è stata la prima organizzazione anti-vivisezione al mondo, fondata nel 1875 nel Regno Unito da Frances Power Cobbe. Se ne andò qualche anno dopo e nel 1898 fondò l'Unione britannica per l'abolizione della vivisezione (BUAV). Queste organizzazioni esistono ancora oggi, la prima fa parte del Animal Defenders International e la seconda è stata ribattezzata Cruelty Free International.

Un’altra organizzazione anti-vivisezione che cambiò nome fu il Dr Hadwen Trust for Humane Research, fondato nel 1970 quando la BUAV lo istituì in onore del suo ex presidente, il dottor Walter Hadwen. Inizialmente si trattava di un fondo di concessione di sovvenzioni che assegnava sovvenzioni agli scienziati per contribuire a sostituire l'uso degli animali nella ricerca medica. Si è separata dalla BUAV nel 1980 e nel 2013 è diventata un ente di beneficenza incorporato. Nell’aprile 2017 ha adottato il nome provvisorio Animal Free Research UK e, sebbene continui a fornire sovvenzioni agli scienziati, ora conduce anche campagne e pressioni sul governo.

Sono uno dei suoi sostenitori perché stanno veganizzando la ricerca biomedica, e pochi giorni fa sono stato invitato a partecipare a un evento di raccolta fondi chiamato “A Cup of Compassion” presso la Pharmacy, un eccellente ristorante vegano a Londra, dove hanno presentato la loro nuova campagna : Legge di Herbie . Carla Owen, CEO di Animal Free Research UK, mi ha detto quanto segue a riguardo:

“La Legge di Herbie rappresenta un passo coraggioso verso un futuro migliore per gli esseri umani e gli animali. Gli esperimenti sugli animali ormai obsoleti ci stanno deludendo, con oltre il 92% dei farmaci che si dimostrano promettenti nei test sugli animali che non riescono a raggiungere la clinica e a portare benefici ai pazienti. Ecco perché dobbiamo avere il coraggio di dire “quando basta” e agire per sostituire la ricerca basata sugli animali con metodi all’avanguardia basati sull’uomo che forniranno il progresso medico di cui abbiamo così urgentemente bisogno, risparmiando allo stesso tempo gli animali dalla sofferenza.

La Legge di Herbie trasformerà questa visione in realtà fissando il 2035 come anno target per la sostituzione degli esperimenti sugli animali con alternative umane ed efficaci. Metterà questo impegno vitale nei libri di legge e chiederà conto al governo descrivendo come deve avviare e mantenere il progresso.

Al centro di questa nuova legge vitale c’è Herbie, un bellissimo beagle allevato per la ricerca ma fortunatamente ritenuto non necessario. Ora vive felicemente con me e la nostra famiglia, ma ci ricorda tutti quegli animali che non sono stati così fortunati. Lavoreremo instancabilmente nei prossimi mesi per sollecitare i politici a introdurre la Legge di Herbie: un impegno vitale per il progresso, la compassione e un futuro migliore per tutti”.

Nello specifico, la Legge Herbie fissa un anno-obiettivo per la sostituzione a lungo termine degli esperimenti sugli animali, descrive le attività che il governo deve intraprendere per garantire che ciò avvenga (compresa la pubblicazione di piani d'azione e relazioni sullo stato di avanzamento al Parlamento), istituisce un comitato consultivo di esperti, sviluppa incentivi finanziari e borse di ricerca per la creazione di tecnologie specifiche per l’uomo e fornisce supporto alla transizione per scienziati/organizzazioni per passare dall’uso degli animali a tecnologie specifiche per l’uomo.

Una delle cose che mi piace di più di Animal Free Research UK è che non si tratta delle tre R, ma solo di una delle R, la “Sostituzione”. Non sostengono la riduzione degli esperimenti sugli animali, o il loro perfezionamento per ridurre la sofferenza, ma la loro completa abolizione e sostituzione con alternative prive di animali: sono, quindi, abolizionisti, come me. La dottoressa Gemma Davies, responsabile delle comunicazioni scientifiche dell'organizzazione, mi ha parlato della loro posizione riguardo alle 3R:

“In Animal Free Research UK, il nostro obiettivo è, ed è sempre stato, la fine degli esperimenti sugli animali nella ricerca medica. Riteniamo che gli esperimenti sugli animali siano scientificamente ed eticamente ingiustificabili e che sostenere la ricerca pionieristica senza animali offra le migliori possibilità di trovare trattamenti per le malattie umane. Pertanto, non sosteniamo i principi delle 3R e siamo invece pienamente impegnati nella sostituzione degli esperimenti sugli animali con tecnologie innovative e rilevanti per l’uomo.

Nel 2022, nel Regno Unito sono state eseguite 2,76 milioni di procedure scientifiche utilizzando animali vivi, il 96% delle quali ha utilizzato topi, ratti, uccelli o pesci. Sebbene i principi delle 3R incoraggino la sostituzione ove possibile, il numero di animali utilizzati è diminuito solo del 10% rispetto al 2021. Riteniamo che nel quadro delle 3R i progressi semplicemente non vengano compiuti abbastanza velocemente. I principi di Riduzione e Perfezionamento spesso distraggono dall’obiettivo generale della Sostituzione, consentendo di continuare a fare affidamento inutilmente sugli esperimenti sugli animali. Nel prossimo decennio, vogliamo che il Regno Unito sia all’avanguardia nell’allontanarsi dal concetto delle 3R, stabilendo la Legge di Herbie per spostare la nostra attenzione verso le tecnologie rilevanti per l’uomo, consentendoci finalmente di rimuovere del tutto gli animali dai laboratori”.

Penso che questo sia l'approccio giusto, e la prova che intendono questo è che stabiliscono una scadenza del 2035, e puntano alla Legge di Herbie, non alla politica di Herbie, per assicurarsi che i politici mantengano ciò che promettono (se la approvano) , Ovviamente). Penso che fissare un obiettivo di 10 anni per una legge vera e propria che costringa il governo e le aziende ad agire possa essere più efficace che fissare un obiettivo di 5 anni che porti solo a una politica, poiché le politiche spesso finiscono per annacquare e non sempre essere seguite. Ho chiesto a Carla perché proprio nel 2035 e lei ha risposto quanto segue:

“I recenti progressi nelle nuove metodologie di approccio (NAM), come gli approcci basati su computer e organi su chip, danno speranza che il cambiamento sia all’orizzonte, tuttavia, non siamo ancora arrivati ​​a quel punto. Sebbene non vi sia alcun obbligo di condurre esperimenti sugli animali nella ricerca di base, le linee guida normative internazionali durante lo sviluppo dei farmaci fanno sì che ogni anno vengano ancora condotti innumerevoli esperimenti sugli animali. Anche se noi, come ente di beneficenza, vogliamo vedere la fine degli esperimenti sugli animali il più rapidamente possibile, comprendiamo che un cambiamento così significativo nella direzione, nella mentalità e nelle normative richiede tempo. È necessario effettuare un’adeguata convalida e ottimizzazione dei nuovi metodi senza animali non solo per dimostrare e mostrare le opportunità e la versatilità fornite dai NAM, ma anche per creare fiducia ed eliminare pregiudizi contro la ricerca che si allontana dall’attuale “gold standard” degli esperimenti sugli animali.

Tuttavia, c’è speranza, perché man mano che sempre più scienziati pionieri utilizzano i NAM per pubblicare risultati sperimentali innovativi e focalizzati sull’uomo in riviste scientifiche di alto livello, aumenterà la fiducia nella loro rilevanza ed efficacia rispetto agli esperimenti sugli animali. Al di fuori del mondo accademico, l’adozione dei NAM da parte delle aziende farmaceutiche durante lo sviluppo dei farmaci costituirà un passo avanti cruciale. Anche se questo è qualcosa che sta lentamente cominciando ad accadere, la completa sostituzione degli esperimenti sugli animali da parte delle aziende farmaceutiche rappresenterà probabilmente un punto di svolta fondamentale in questo sforzo. Dopotutto, l’utilizzo di cellule, tessuti e biomateriali umani nella ricerca può dirci di più sulle malattie umane di quanto potrebbe mai fare qualsiasi esperimento sugli animali. Costruire la fiducia nelle nuove tecnologie in tutti i settori della ricerca contribuirà a una loro più ampia diffusione nei prossimi anni, rendendo infine i NAM la scelta ovvia e prioritaria.

Anche se prevediamo di vedere progressi significativi lungo il percorso, abbiamo scelto il 2035 come anno target per sostituire gli esperimenti sugli animali. Lavorando a stretto contatto con scienziati, parlamentari, accademici e industria, stiamo spingendo verso un “decennio di cambiamento”. Sebbene ad alcuni ciò possa sembrare molto lontano, questo tempo è necessario per offrire ampie opportunità al mondo accademico, alle industrie di ricerca e alla letteratura scientifica pubblicata di riflettere pienamente i benefici e le opportunità forniti dai NAM, rafforzando a sua volta la fiducia della comunità scientifica più ampia. in tutti gli ambiti della ricerca. Questi strumenti relativamente nuovi vengono costantemente sviluppati e perfezionati, consentendoci di compiere incredibili progressi nella scienza rilevante per l’uomo senza l’uso degli animali. Questo promette di essere un entusiasmante decennio di innovazione e progresso, che ci avvicina ogni giorno di più al nostro obiettivo di porre fine agli esperimenti sugli animali nella ricerca medica.

Chiediamo agli scienziati di cambiare i loro metodi, di cogliere le opportunità di riqualificazione e di modificare la loro mentalità per dare priorità alle tecnologie innovative e rilevanti per l’uomo. Insieme possiamo muoverci verso un futuro più luminoso non solo per i pazienti che hanno un disperato bisogno di trattamenti nuovi ed efficaci, ma anche per gli animali che altrimenti sarebbero destinati a soffrire a causa di esperimenti non necessari”.

Tutto questo è speranza. Dimenticare le prime due R concentrandosi solo sulla sostituzione e fissando un obiettivo non troppo lontano in futuro per l’abolizione completa (non obiettivi riformisti percentuali) mi sembra l’approccio giusto. Uno che finalmente potrebbe rompere lo stallo in cui noi e gli altri animali siamo rimasti bloccati per decenni.

Penso che Herbie e il cane marrone Battersea sarebbero stati ottimi amici.