Deve leggere! Come la PETA ha trasformato i diritti degli animali – Rapporto Vox

Jeremy Beckham ricorda l'annuncio arrivato dal sistema PA della sua scuola media nell'inverno del 1999: Tutti dovevano restare nelle proprie aule perché c'era stata un'intrusione nel campus.

Il giorno dopo la revoca del breve blocco alla Eisenhower Junior High School, appena fuori Salt Lake City, le voci circolavano. Presumibilmente, qualcuno del People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), come un pirata che reclama una nave catturata, si era arrampicato sull'asta della bandiera della scuola e aveva tagliato la bandiera di McDonald's che sventolava lì proprio sotto Old Glory.

Il gruppo per i diritti degli animali stava infatti protestando dall’altra parte della strada rispetto alla scuola pubblica per aver accettato la sponsorizzazione di un gigante del fast food, forse più responsabile di ogni altro nell’aver fatto sì che generazioni di americani diventassero dipendenti dalla carne a buon mercato allevata in fabbrica. Secondo i documenti del tribunale, due persone avevano tentato senza successo di ammainare la bandiera, anche se non è chiaro se fossero affiliati alla PETA. La polizia è poi intervenuta per fermare la protesta della PETA, che ha portato ad una battaglia legale durata anni sui diritti degli attivisti legati al Primo Emendamento.

"Pensavo che fossero degli psicopatici armati di machete che venivano nella mia scuola... e non volevano che la gente mangiasse carne," mi ha detto Beckham ridendo.

Ma ha piantato un seme. Al liceo, quando si incuriosì riguardo al maltrattamento degli animali, controllò il sito web della PETA. Ha imparato a conoscere l'allevamento intensivo, ha ordinato una copia di Animal Liberation , il classico dei diritti degli animali del filosofo Peter Singer, ed è diventato vegano. Successivamente, ha trovato lavoro alla PETA e ha contribuito a organizzare il VegFest di Salt Lake City , un popolare festival di cibo ed educazione vegana.

Ora studente di giurisprudenza, Beckham ha le sue critiche al gruppo, come fanno molti nel movimento per i diritti degli animali. Ma gli attribuisce il merito di aver ispirato il suo lavoro per rendere il mondo meno infernale per gli animali.

È la storia della PETA per eccellenza: la protesta, la controversia, l'infamia e la teatralità e, alla fine, la conversione.

PETA: ne hai sentito parlare e, probabilmente, hai un'opinione al riguardo . Quasi 45 anni dopo la sua fondazione, l'organizzazione porta con sé un'eredità complicata ma innegabile. Conosciuto per le sue ostentate proteste , il gruppo è quasi il solo responsabile di aver reso i diritti degli animali parte del dibattito nazionale.

La portata dello sfruttamento degli animali negli Stati Uniti è sconcertante. oltre 10 miliardi di animali terrestri vengono macellati a scopo alimentare e si stima che oltre 100 milioni vengano uccisi durante gli esperimenti . L'abuso sugli animali è dilagante nel settore della moda , nell'allevamento e nel possesso di animali domestici e negli zoo .

La maggior parte di ciò avviene lontano dagli occhi e dalla mente, spesso senza che il pubblico ne sia a conoscenza o senza il consenso. La PETA ha combattuto per oltre quattro decenni per mettere in luce queste atrocità e ha formato generazioni di attivisti animalisti ora attivi in ​​tutto il Paese.

Peter Singer , a cui viene riconosciuto il merito di aver galvanizzato il moderno movimento per i diritti degli animali, mi ha detto: "Non riesco a pensare a nessun'altra organizzazione che possa essere paragonata alla PETA in termini di influenza complessiva che ha avuto e continua ad avere sugli animali". movimento per i diritti”.

Le sue tattiche controverse non sono al di sopra delle critiche. Ma la chiave del successo della PETA è stata proprio il suo rifiuto di comportarsi bene, costringendoci a guardare a ciò che potremmo piuttosto ignorare: lo sfruttamento di massa del mondo animale da parte dell’umanità.

Nella primavera del 1976, il Museo Americano di Storia Naturale fu picchettato da attivisti che portavano cartelli con la scritta “Castrate gli scienziati”. La protesta, organizzata dall'attivista Henry Spira e dal suo gruppo Animal Rights International, cercava di fermare gli esperimenti finanziati dal governo presso il museo che prevedevano la mutilazione dei corpi dei gatti per testare gli effetti sui loro istinti sessuali.

Dopo la protesta pubblica, il museo ha accettato di interrompere la ricerca. Queste proteste hanno segnato la nascita del moderno attivismo per i diritti degli animali, aprendo la strada a un modello che la PETA avrebbe abbracciato: proteste conflittuali, campagne mediatiche, pressione diretta su aziende e istituzioni.

I gruppi per il benessere degli animali esistevano da decenni, tra cui l'American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA), fondata nel 1866; l'Animal Welfare Institute (AWI), fondato nel 1951; e la Humane Society of the United States (HSUS), fondata nel 1954. Questi gruppi avevano adottato un approccio riformista e istituzionalista al trattamento degli animali, spingendo per leggi come lo Humane Slaughter Act del 1958, che richiedeva che gli animali da fattoria fossero resi completamente incoscienti prima della macellazione e l'Animal Welfare Act del 1966, che richiedeva un trattamento più umano degli animali da laboratorio. (Entrambi gli atti sono considerati leggi fondamentali sul benessere degli animali , eppure esentano dalla protezione la stragrande maggioranza degli animali destinati alla produzione alimentare – polli – e la stragrande maggioranza degli animali da laboratorio – topi e ratti.)

Ma non erano disposti o impreparati ad assumere una posizione fondamentale e conflittuale in opposizione alla sperimentazione animale e, soprattutto, all’uso degli animali come cibo, anche se queste industrie crescevano precipitosamente. Nel 1980, anno di fondazione della PETA, gli Stati Uniti macellavano già oltre 4,6 miliardi di animali all’anno e ne uccidevano tra i 17 e i 22 milioni negli esperimenti.

La rapida industrializzazione dello sfruttamento animale nel dopoguerra diede origine a una nuova generazione di attivisti. Molti provenivano dal movimento ambientalista, dove Greenpeace aveva protestato contro la caccia commerciale alle foche e gruppi radicali di azione diretta come la Sea Shepherd Conservation Society avevano affondato le navi baleniere. Altri, come Spira, si ispirarono alla filosofia della “liberazione animale” avanzata da Peter Singer e articolata nel suo libro Animal Liberation . Ma il movimento era piccolo, marginale, dispersivo e sottofinanziato.

Ingrid Newkirk, nata in Gran Bretagna, gestiva rifugi per animali a Washington, DC, quando incontrò Alex Pacheco, uno specialista in scienze politiche della George Washington University che era stato attivo con Sea Shepherd ed era un convinto sostenitore di Animal Liberation . È stato attorno alle idee di questo libro che i due hanno deciso di fondare un gruppo di base per i diritti degli animali: People for the Ethical Treatment of Animals.

Animal Liberation sostiene che gli esseri umani e gli animali condividono una serie di interessi fondamentali, in particolare l’interesse a vivere liberi da pericoli, che dovrebbero essere rispettati. Il mancato riconoscimento di questo interesse da parte della maggior parte delle persone, sostiene Singer, deriva da un pregiudizio a favore della propria specie che lui chiama specismo, simile al razzismo che ignora gli interessi dei membri di altre razze.

Singer non sostiene che gli animali e gli esseri umani abbiano gli stessi interessi, ma piuttosto che gli interessi degli animali vengono loro negati senza una ragione legittima se non il nostro presunto diritto di usarli come vogliamo.

L’ovvia differenza tra antispecismo e abolizionismo o liberazione delle donne, ovviamente, è che gli oppressi non appartengono alla stessa specie dei loro oppressori e non hanno la capacità di esprimere razionalmente argomentazioni o di organizzarsi per proprio conto. Richiedono che surrogati umani spingano i loro simili a riconsiderare il loro posto nella gerarchia delle specie.

La dichiarazione di intenti della PETA è la Liberazione Animale che prende vita: “PETA si oppone allo specismo , a una visione del mondo basata sulla supremazia umana”.

La rapida ascesa del gruppo dall'anonimato a un nome familiare è stata spinta dalle sue prime due importanti indagini sugli abusi sugli animali. Il suo primo obiettivo , nel 1981, fu l'Institute for Behavioral Research di Silver Spring, nel Maryland.

Nel laboratorio ormai defunto, il neuroscienziato Edward Taub stava recidendo i nervi dei macachi, lasciandoli permanentemente con arti che potevano vedere ma non sentire. Il suo scopo era verificare se le scimmie mutilate potessero comunque essere addestrate a usare questi arti, teorizzando che la ricerca potrebbe aiutare le persone a riprendere il controllo del proprio corpo dopo aver subito un ictus o una lesione del midollo spinale.

Pacheco ottenne un posto non retribuito come assistente negli esperimenti, utilizzando il tempo per documentare le condizioni lì. Gli esperimenti stessi, per quanto grotteschi, erano legali, ma il livello di cura per le scimmie e le condizioni sanitarie del laboratorio sembravano non essere all'altezza delle leggi sul benessere degli animali del Maryland. Dopo aver raccolto prove sufficienti, la PETA le ha presentate al procuratore dello stato, che ha sporto denuncia contro Taub e il suo assistente per abusi sugli animali. Allo stesso tempo, la PETA ha rilasciato alla stampa le foto scioccanti che Pacheco aveva scattato delle scimmie confinate.

I manifestanti della PETA vestiti da scimmie in gabbia hanno picchettato il National Institutes of Health (NIH), che aveva finanziato la ricerca. La stampa se lo è mangiato . Taub fu condannato e il suo laboratorio chiuse: era la prima volta che ciò accadeva a uno sperimentatore sugli animali negli Stati Uniti .

Successivamente è stato prosciolto dalle accuse dalla Corte d'Appello del Maryland sulla base del fatto che gli statuti statali sul benessere degli animali non si applicavano al laboratorio perché era finanziato a livello federale e quindi sotto la giurisdizione federale. L’establishment scientifico americano si precipitò in sua difesa, scosso dall’opposizione pubblica e legale a quella che consideravano una pratica normale e necessaria.

Per il suo atto successivo, nel 1985, la PETA pubblicò filmati presi dall'Animal Liberation Front, un gruppo radicale più disposto a infrangere la legge, di gravi abusi sui babbuini all'Università della Pennsylvania. Lì, con l’obiettivo di studiare gli effetti del colpo di frusta e delle ferite alla testa negli incidenti stradali, i babbuini furono dotati di elmetti e legati a tavoli, dove una sorta di martello idraulico fracassò loro la testa. Il filmato mostrava il personale del laboratorio che si prendeva gioco di animali colpiti da commozione cerebrale e con danni cerebrali. Il video, intitolato “Unnecessary Fuss”, è ancora disponibile online . Seguirono una serie di proteste contro Penn e NIH, così come azioni legali contro l'università. Gli esperimenti furono interrotti .

Quasi da un giorno all’altro, la PETA è diventata l’organizzazione per i diritti degli animali più visibile nel paese. Mettendo il pubblico faccia a faccia con la violenza perpetrata contro gli animali da laboratorio, la PETA ha sfidato l’ortodossia secondo cui gli scienziati usavano gli animali in modo etico, appropriato o razionale.

Newkirk ha sfruttato abilmente l'opportunità di raccogliere fondi, diventando uno dei primi ad adottare campagne di direct mailing ai donatori dei tribunali. L’idea era quella di professionalizzare l’attivismo animale, dando al movimento una sede organizzativa ben finanziata.

Il gruppo ha rapidamente ampliato i propri sforzi per affrontare la sofferenza degli animali causata dalle industrie alimentare, della moda e dell’intrattenimento (compresi circhi e acquari), di cui gli americani comuni erano i più complici. La difficile situazione degli animali d’allevamento, in particolare, era una questione che il movimento americano per i diritti degli animali, così com’era, era stato precedentemente riluttante ad affrontare. La PETA lo ha accusato, conducendo indagini sotto copertura negli allevamenti intensivi, documentando diffusi abusi sugli animali nelle fattorie di tutto il paese e attirando l’attenzione su pratiche industriali comuni come il confinamento dei maiali gravidi in minuscole gabbie.

"'Faremo i compiti per te': questo era il nostro mantra", mi ha detto Newkirk riguardo alla strategia del gruppo. "Ti mostreremo cosa succede in questi luoghi dove producono le cose che compri."

La PETA iniziò a prendere di mira marchi nazionali di fast food molto visibili e, all’inizio degli anni ’90, stava conducendo campagne contro “Murder King” e “ Wicked Wendy’s ” che alla fine portarono a ottenere l’impegno di quei mega-marchi a tagliare i legami con le aziende agricole in cui erano stati riscontrati abusi. . “Combinando dimostrazioni altamente visibili con campagne di pubbliche relazioni attentamente realizzate, la PETA è diventata abile nel forzare le principali aziende a piegarsi ai suoi desideri”, ha riferito USA Today nel 2001.

Per diffondere il suo messaggio, la PETA non si è limitata a fare affidamento sui mass media ma ha abbracciato qualsiasi mezzo disponibile, spesso con strategie in anticipo sui tempi. Ciò includeva la realizzazione di brevi documentari, spesso con la narrazione di celebrità, pubblicati come DVD o online. Alec Baldwin ha prestato la sua voce a “ Meet Your Meat ”, un cortometraggio sugli allevamenti intensivi; Paul McCartney ha fatto la voce fuori campo per uno dei suoi video , dicendo agli spettatori che "se i macelli avessero pareti di vetro, tutti sarebbero vegetariani". L'ascesa di Internet e dei social media è stata una manna dal cielo per la PETA, poiché ha permesso al gruppo di raggiungere direttamente il pubblico con video sotto copertura, appelli all'organizzazione e messaggi pro-vegan (ha accumulato un milione di follower su X, ex Twitter , e oltre). 700.000 su TikTok ).

In un’epoca in cui anche il vegetarianismo era ancora visto con sospetto, PETA è stata la prima grande ONG a sostenere apertamente il veganismo, creando opuscoli ampiamente condivisi pieni di ricette e informazioni nutrizionali a base vegetale. Ha distribuito gratuitamente cani vegetariani al National Mall; il musicista Morrissey, che aveva intitolato un album degli Smiths Meat Is Murder, aveva gli stand della PETA ai suoi concerti; gruppi hardcore punk come gli Earth Crisis distribuivano volantini PETA pro-vegani durante i loro spettacoli.

Le industrie della sperimentazione animale e dell’agricoltura animale hanno tasche profonde e sono profondamente radicate: nell’affrontarle, la PETA ha intrapreso lotte difficili e a lungo termine. Ma adottare la stessa tattica contro avversari più deboli ha portato risultati più rapidi, modificando le norme sugli usi un tempo onnipresenti degli animali, dalla pelliccia ai test sugli animali nei cosmetici, con mega-corporazioni come Unilever che pubblicizzano l’approvazione della PETA per le loro credenziali animaliste.

Il gruppo ha contribuito a porre fine all’uso degli animali nei circhi (incluso il Ringling Brothers, rilanciato nel 2022 con solo artisti umani) e afferma di aver chiuso la maggior parte degli zoo di cuccioli di felini selvatici negli Stati Uniti. Il suo approccio sfaccettato ha attirato l’attenzione sull’ampiezza dei modi in cui gli esseri umani danneggiano gli animali a scopo di lucro al di fuori degli occhi del pubblico, come nelle sue campagne contro l’uso degli animali nei raccapriccianti crash test automobilistici.

Come ha iniziato a fare con le scimmie Silver Spring nel 1981, la PETA è abile nell’usare le sue indagini e le sue proteste per costringere le autorità a far rispettare le leggi sul benessere degli animali che altrimenti sarebbero spesso violate . Forse la sua più grande vittoria recente è stata contro Envigo, un allevatore di beagle con sede in Virginia utilizzato negli esperimenti tossicologici. Un investigatore della PETA ha riscontrato una serie di violazioni dell’Animal Welfare Act e le ha portate al Dipartimento dell’Agricoltura, che a sua volta le ha portate al Dipartimento di Giustizia. Envigo si è dichiarata colpevole di estese violazioni della legge, che hanno comportato una multa di 35 milioni di dollari – la più grande mai vista in un caso sul benessere degli animali – e il divieto della società di allevare cani. L’indagine ha spinto i legislatori della Virginia ad approvare una legislazione più rigorosa sul benessere degli animali per l’allevamento degli animali.

La PETA è diventata anche, per necessità, una forza per difendere il diritto democratico alla protesta. Quando le industrie intimidite dalla PETA e da altri gruppi per i diritti degli animali che conducevano indagini sotto copertura hanno promosso le cosiddette leggi “ag-gag” per prevenire la denuncia di irregolarità negli allevamenti intensivi, il gruppo si è unito a una coalizione che comprendeva l’American Civil Liberties Union per contestarle in tribunale, vincendo diversi a livello statale del Primo Emendamento per gli attivisti per i diritti degli animali e gli informatori aziendali.

In 40 anni, la PETA è diventata un’importante istituzione, con un budget operativo di 75 milioni di dollari per il 2023 e 500 dipendenti a tempo pieno, tra cui scienziati, avvocati ed esperti politici. Ora è il volto de facto del movimento americano per i diritti degli animali, con l’opinione pubblica che vede il gruppo diviso.

Chris Green, direttore esecutivo dell'Animal Legal Defense Fund (con il quale ho lavorato all'Animal Law and Policy Program di Harvard), mi ha detto: "Come Hoover per gli aspirapolvere, PETA è diventato un nome proprio, un simbolo di protezione degli animali e diritti”.

I media si sono dimostrati affamati delle provocazioni della PETA, alimentando un rapporto spesso reciprocamente vantaggioso: la PETA ottiene la stampa, e la stampa può coltivare indignazione, sia per la crudeltà contro gli animali o verso la stessa PETA, per ottenere lettori e clic. Questa concentrazione su ampollosità e indignazione non solo ha procurato alla PETA molti nemici, ma ha spesso minato, o almeno svalutato, la serietà degli obiettivi del gruppo e la portata dei suoi successi.

La copertura di lunga durata del gruppo tende a concentrarsi non sui risultati del gruppo o anche sulla logica effettiva dei suoi messaggi, ma sulla stessa Newkirk, e in particolare sull'apparente disconnessione tra la sua persona educata e le sue idee, che guidano spesso i malati di PETA. proteste educate. In un profilo del New Yorker del 2003, Michael Spectre dichiarò che Newkirk “è colta e sa essere spiritosa. Quando non fa proselitismo, denuncia o attacca il novantanove per cento dell’umanità che vede il mondo in modo diverso da come lo vede lei, è una buona compagnia”. Ha iperbolicamente liquidato la strategia di pubbliche relazioni della PETA definendola “l’ottanta per cento di indignazione, il dieci per cento di celebrità e verità”.

Spectre sta ventriloquiando un presunto lettore ostile alle idee di Newkirk. Ma definire fanatica o estrema la critica di una posizione ortodossa è la prima linea di difesa contro il coinvolgimento effettivo nella sostanza della critica. E così la PETA ha costantemente dovuto affrontare le stesse resistenze di praticamente tutti i movimenti per i diritti civili e la giustizia sociale che l’hanno preceduta: troppo, troppo presto, troppo lontano, troppo estremo, troppo fanatico.

Ma la PETA ha facilitato il lavoro dei suoi critici scavalcando troppo spesso il confine tra provocazione e aggravamento. Per elencare alcuni dei peggiori trasgressori, il gruppo ha fatto affermazioni dubbie che collegano il consumo di latte all'autismo , ha paragonato i confezionatori di carne al cannibalismo di Jeffrey Dahmer , ha attribuito l'attacco di cancro alla prostata di Rudy Giuliani al consumo di latte (in una rara dimostrazione di contrizione, in seguito si è scusato ), e ha paragonato l’allevamento intensivo all’Olocausto, suscitando forte reazione negativa . (Non importa che quest’ultimo paragone sia stato fatto anche dallo scrittore ebreo-polacco Isaac Bashevis Singer, che era fuggito dall’Europa durante l’ascesa del nazismo in Germania e nel 1968 scrisse che “in relazione a [gli animali], tutte le persone sono naziste; gli animali, è una Treblinka eterna.”)

Corpi sessualizzati e nudità, quasi sempre femminili, sono un appuntamento fisso nelle proteste e nelle pubblicità della PETA; La stessa Newkirk è stata appesa nuda tra le carcasse di maiale al mercato della carne di Smithfield a Londra per mostrare la somiglianza tra i corpi umani e quelli suini. Sostenitori di celebrità come Pamela Anderson sono apparsi nella lunga campagna "Preferisco andare nudo piuttosto che indossare pellicce", e attivisti con il corpo nudo hanno protestato contro tutto, dalla lana alla prigionia degli animali selvatici. Queste tattiche hanno attirato accuse di misoginia e persino di sfruttamento sessuale da parte di femministe e sostenitori dei diritti degli animali preoccupati per un approccio più intersezionale alla liberazione .

Un ex membro dello staff della PETA, che ha chiesto di parlare in modo anonimo, mi ha detto che anche le persone all’interno dell’organizzazione hanno trovato “problematiche” alcune di queste scelte di messaggistica. Secondo quanto riferito, l'approccio della stampa a tutti i costi ha contribuito all'uscita del co-fondatore Alex Pacheco dall'organizzazione, e ha attirato critiche da parte di sostenitori del movimento americano per i diritti degli animali, come lo studioso di diritto Gary Francione, un tempo alleato di Newkirk. E anche se è semplicistico confondere tutta la PETA con Newkirk, molte persone con cui ho parlato erano chiare sul fatto che la maggior parte delle decisioni, comprese quelle più controverse, passano attraverso di lei.

Da parte sua, dopo aver affrontato tali critiche per oltre quattro decenni, Newkirk rimane beatamente impenitente. “Non siamo qui per fare amicizia; siamo qui per influenzare le persone”, mi dice. Sembra tristemente consapevole di far parte di una piccola minoranza di persone che comprendono l’enorme portata della sofferenza globale degli animali. Il suo appello a ridurre il danno che gli esseri umani causano ad altre specie è, se non altro, assolutamente ragionevole, soprattutto se proveniente da qualcuno che per quasi 50 anni è stato testimone del peggiore di questi danni. Quando parla di campagne, parla di singoli animali maltrattati dalle indagini della PETA. Ricorda i minimi dettagli delle proteste di decenni fa e le particolari forme di abuso sugli animali che le hanno provocate. Vuole costruire un movimento, ma vuole anche fare del bene nei confronti degli animali.

Forse da nessuna parte questo è più visibile che nella sua decisione di gestire un programma di sensibilizzazione sulla crudeltà sugli animali e un rifugio per animali a Norfolk, in Virginia, che sopprime regolarmente gli animali. Una delle critiche più longeve all’organizzazione è che la PETA è ipocrita: è un gruppo di attivisti per i diritti degli animali che uccide anche cani . È la materia prima ideale per il Center for Consumer Freedom , un gruppo di astroturf da tempo associato all'agricoltura animale e agli interessi del tabacco, che porta avanti una campagna "La PETA uccide gli animali". Google PETA ed è probabile che questo problema si presenti.

Ma la realtà dei rifugi per animali è che, a causa delle capacità limitate, la maggior parte dei rifugi uccidono cani e gatti randagi che accolgono e non possono riportare in casa – una crisi creata dall’allevamento di animali scarsamente regolamentato nel settore degli animali domestici contro cui la stessa PETA combatte. Il rifugio della PETA accoglie gli animali indipendentemente dal loro stato di salute, senza fare domande e, di conseguenza, finisce per sopprimere in media più animali rispetto ad altri rifugi in Virginia, secondo i registri pubblici. Il programma ha anche commesso un errore brutale, una volta sopprimendo prematuramente un chihuahua domestico che presumevano fosse un randagio .

Allora perché farlo? Perché un'organizzazione così preoccupata per le pubbliche relazioni dovrebbe fornire ai detrattori un obiettivo così ovvio?

Daphna Nachminovitch, vicepresidente della PETA per le indagini sulla crudeltà sugli animali, mi ha detto che concentrarsi sul rifugio non tiene conto del vasto lavoro che la PETA svolge per aiutare gli animali nella comunità, e che il rifugio sta accogliendo animali che soffrirebbero di più se fossero lasciati morire senza. chiunque li prenda: “Cercare di migliorare la vita degli animali è un diritto degli animali”, ha detto. Ciononostante, un membro di lunga data del movimento mi ha detto che “l’eutanasia degli animali da parte della PETA è assolutamente un danno per l’immagine e i profitti della PETA. Dal punto di vista della reputazione, dei donatori e del vantaggio in termini di reddito, è la cosa peggiore che la PETA sta facendo... Tutti preferirebbero che non lo facessero. Ma Ingrid non volterà le spalle ai cani."

In definitiva, le domande sulla messaggistica e sulle scelte strategiche sono domande sull’efficacia. E questo è il grande punto interrogativo attorno alla PETA: è efficace? O almeno il più efficace possibile? Misurare l’influenza dei movimenti sociali e delle proteste è notoriamente difficile. Esiste un'intera letteratura accademica che, in definitiva, non è conclusiva su cosa funziona e cosa no per raggiungere i diversi obiettivi degli attivisti, o su come si dovrebbero definire tali obiettivi in ​​primo luogo.

Prendi le immagini sessualizzate. "Il sesso vende, lo ha sempre fatto", dice Newkirk. Una serie di critiche accese e alcune ricerche accademiche suggeriscono il contrario. Potrebbe attirare l’attenzione ma alla fine potrebbe essere controproducente per conquistare aderenti.

Ma è difficile isolare l’effetto. Attualmente, la PETA afferma di aver attirato oltre 9 milioni di membri e sostenitori in tutto il mondo. È una delle organizzazioni per i diritti degli animali meglio finanziate al mondo.

Avrebbe più o meno soldi e membri se avesse scelto strategie diverse? È impossibile dirlo. È del tutto plausibile che proprio la visibilità ottenuta attraverso le sue tattiche controverse renda la PETA attraente per gli alleati dalle tasche profonde e raggiunga persone che altrimenti non avrebbero mai preso in considerazione i diritti degli animali.

La stessa incertezza si applica alla promozione del veganismo da parte della PETA. Anche se ci sono sicuramente più opzioni vegane nei supermercati e nei ristoranti rispetto al 1980, i vegani rappresentano ancora solo l’1% della popolazione americana.

Nonostante quasi 45 anni di lavoro, la PETA non è riuscita a convincere nemmeno una minoranza significativa di americani a evitare la carne. Dalla sua fondazione, la produzione di carne nel paese è raddoppiata .

Ma vedere questo come un fallimento non coglie la portata della sfida e le forze schierate contro di essa. Il consumo di carne è un’abitudine profondamente radicata nella cultura, facilitata dall’ubiquità della carne a basso costo resa possibile dagli allevamenti intensivi, dall’influenza politica simile a un’idra delle lobby agricole e dall’onnipresenza della pubblicità per la carne. La PETA spende 75 milioni di dollari all’anno per tutto il suo personale e le sue campagne, una parte della quale mira a opporsi al consumo di carne. La sola industria americana del fast food ha speso circa 5 miliardi di dollari nel 2019 per promuovere il messaggio opposto.

Cambiare il comportamento del pubblico su qualcosa di così personale come la dieta è un problema che nessuno nel movimento per i diritti degli animali (o nei movimenti ambientalisti o per la salute pubblica, del resto) ha risolto. Peter Singer, quando gli parlo, ammette che nella misura in cui immaginava un progetto politico in Animal Liberation , si trattava di una presa di coscienza che sfociava in un movimento di consumatori come un boicottaggio organizzato. "L'idea era che una volta che la gente lo sapesse, non parteciperebbe", mi ha detto. "E questo non è ancora successo."

Né il lavoro della PETA ha portato a una legislazione federale veramente trasformativa, come le tasse sulla carne, leggi più severe sul benessere degli animali o una moratoria sui finanziamenti federali per gli esperimenti sugli animali. Ciò che serve per raggiungere questo obiettivo negli Stati Uniti è un brusco potere di lobbying. E quando si tratta di potere di lobbying, la PETA e il movimento per i diritti degli animali nel suo insieme sono carenti.

Justin Goodman, vicepresidente senior del White Coat Waste Project, un gruppo che si oppone ai finanziamenti governativi per la sperimentazione animale, mi ha detto che, essendo vista come alienante e forse poco seria, la PETA “urla dall’esterno” mentre le industrie a cui si oppone hanno eserciti di lobbisti.

“Puoi contare sulle dita delle mani il numero di persone per i diritti degli animali sulla collina”, dice, “quindi nessuno ha paura. La PETA dovrebbe voler essere come la NRA: dove hanno una visione negativa di te, ma hanno paura di te”.

Al contrario, Wayne Hsiung, un avvocato, fondatore del gruppo per i diritti degli animali Direct Action Everywhere, critico occasionale di Newkirk e autore dell’eccellente saggio “Perché l’attivismo, non il veganismo, è la linea di base morale”, si chiede se il numero di persone convertite al veganismo o anche i tassi sociali di consumo di carne sono i parametri giusti con cui misurare il successo della PETA. Il movimento per i diritti degli animali, mi ha detto, “ha una concezione molto neoliberista del successo che guarda agli indicatori economici, ma l’economia [come quanti animali vengono prodotti e mangiati] sarà un indicatore ritardato”.

“Il parametro migliore è quanti attivisti si stanno attivando, quante persone sono impegnate in azioni non violente e durature a favore della propria causa”, ha affermato. “Oggi, a differenza di 40 anni fa, ci sono centinaia di persone che prendono d’assalto gli allevamenti intensivi, centinaia di migliaia di persone che votano su iniziative elettorali a livello statale… PETA più di qualsiasi altra organizzazione ne è responsabile”.

Quando si tratta di impollinare le idee, la PETA ha seminato innumerevoli semi di attivismo per i diritti degli animali. Praticamente tutti quelli con cui ho parlato per questo pezzo, compresi molti critici, hanno attribuito ad alcuni aspetti delle operazioni della PETA il merito di averli motivati ​​a farsi coinvolgere nel movimento, sia attraverso volantini ad uno spettacolo punk, video sotto copertura diffusi su DVD o online, o gli stessi scritti di Newkirk e parlare in pubblico.

Jeremy Beckham forse non avrebbe contribuito ad avviare il VegFest di Salt Lake City, o addirittura a diventare vegano, se non fosse stato per la protesta PETA nella sua scuola media. Bruce Friedrich, che ha fondato il Good Food Institute, un'organizzazione no-profit che promuove proteine ​​alternative, è stato il coordinatore della campagna PETA per quella protesta. Oggi, gli ex dipendenti della PETA insegnano nelle università, gestiscono aziende produttrici di carne a base vegetale e ricoprono posizioni di rilievo presso altre organizzazioni no-profit.

La PETA ha influenzato anche il lavoro di altri gruppi. Un certo numero di addetti ai lavori del movimento per i diritti degli animali con cui ho parlato sostengono che i grandi gruppi per il benessere degli animali come la Humane Society degli Stati Uniti non avrebbero impegnato ingenti risorse per il lavoro anti-allevamento industriale se non fosse stato per la PETA che ha aperto loro la strada. Le organizzazioni tradizionali per il benessere degli animali ora svolgono il duro lavoro – archiviare controversie, pubblicare commenti pubblici sulle normative proposte, presentare iniziative elettorali davanti agli elettori – necessario per apportare cambiamenti incrementali. Meritano la loro parte di merito per i successi degli ultimi decenni. Ma hanno anche beneficiato del fatto che la PETA abbia agito non solo come fonte di ispirazione per loro, ma anche come spauracchio dei diritti degli animali per gli altri.

Un membro dello staff senior di un importante gruppo di difesa del benessere degli animali mi ha detto: “Avere la PETA là fuori che fa tutte queste cose roboanti e discutibili, fa sì che le altre organizzazioni per la protezione degli animali sembrino partner più ragionevoli quando sostengono leggi, regolamenti o altri cambiamenti istituzionali”.

Newkirk, nel frattempo, rimane un’iconoclasta. È restia a criticare direttamente le altre organizzazioni – qualcosa per cui molte persone con cui ho parlato, compresi critici feroci, l’hanno elogiata – ma è irremovibile nel definire posizioni chiare e potenzialmente impopolari per la PETA.

Dopo aver trascorso decenni a sollecitare il movimento a prendere sul serio gli animali d’allevamento, con la PETA che ha addirittura elogiato le catene di fast food per essersi impegnate a favore di un trattamento più umano degli animali, Newkirk a volte è stato critico nei confronti di una svolta nella difesa degli animali verso il miglioramento delle condizioni degli animali negli allevamenti intensivi piuttosto che verso il miglioramento delle condizioni degli animali negli allevamenti intensivi. piuttosto che abolire del tutto gli allevamenti intensivi. La PETA si è opposta alla Proposition 12, una legge storica sul benessere degli animali approvata dagli elettori della California nel 2018, nonostante tali obiezioni (qualche anno dopo, tuttavia, la stessa Newkirk stava protestando a favore del sostegno della Prop 12 alla Corte Suprema quando ha ascoltato un ricorso legale da parte della fabbrica interessi agricoli).

Per dare un senso alla PETA, non bisogna iniziare dal gruppo, ma dalla crisi che sta cercando di affrontare. Gli esseri umani infliggono violenza contro gli animali su una scala quasi inimmaginabile. È una violenza onnipresente e normalizzata, perpetrata da individui, organizzazioni, aziende e governi, spesso in modo del tutto legale. Non solo poche persone hanno tentato di affrontare seriamente questa violenza, ma la maggior parte non la riconosce nemmeno come tale. Come sfidi questo status quo, quando la maggior parte delle persone preferisce ignorare le tue argomentazioni?

La PETA, un messaggero imperfetto ma necessario, ha offerto una risposta, nel miglior modo possibile.

Oggi, più animali vengono allevati e uccisi in condizioni orribili che in qualsiasi altro momento dell’esistenza umana. In più di 40 anni, la PETA non ha raggiunto il suo obiettivo di porre fine allo specismo.

Ma ciò nonostante, contro ogni previsione, ha alterato per sempre il dibattito sull’uso degli animali. Negli Stati Uniti, gli animali sono, per la maggior parte, fuori dai circhi. La pelliccia è considerata da molti un tabù. La sperimentazione sugli animali crea divisioni, con metà degli americani contrari alla pratica . Il consumo di carne è diventato oggetto di un vivace dibattito pubblico. Forse ancora più importante è che ora ci sono molti più gruppi impegnati nel benessere degli animali. Ci sono più soldi dei donatori. Sempre più politici parlano apertamente dell’allevamento intensivo.

Il progresso in qualsiasi movimento sociale è lento, incrementale e accidentato. Ma la PETA ha fornito un progetto. È iniziato con un obiettivo etico e politico forte e non negoziabile e si è reso conto che avrebbe potuto avere il massimo impatto a lungo termine attraverso la professionalizzazione e lo sviluppo di un’ampia rete di sostenitori. Non aveva paura delle polemiche e del confronto, assicurandosi che la gente conoscesse il nome PETA.

Ha anche compiuto passi falsi che hanno danneggiato la sua reputazione e quella del movimento.

Ma ovunque andrà da qui il movimento per i diritti degli animali, e qualunque strategia sceglierà, avrà bisogno di organizzazioni grandi e ben finanziate per combattere le grandi battaglie, nelle aule di tribunale e davanti all’opinione pubblica. E avrà bisogno di leader, come Newkirk, il cui impegno per la causa sia assoluto.