Strategie psicologiche dietro la dissonanza cognitiva nei latticini, l'uovo e il consumo di pesce

Il consumo di prodotti animali solleva importanti questioni etiche a causa della sofferenza e della morte causate agli animali senzienti per ottenere questi prodotti, per non parlare dei gravi problemi ambientali e sanitari che possono derivare dalla loro produzione e consumo. Per le persone che hanno a cuore gli animali e non vogliono che soffrano o vengano uccisi inutilmente, questo consumo può creare un conflitto morale.

Una piccola percentuale di persone che avvertono questo conflitto – definito in letteratura come uno stato di dissonanza cognitiva – semplicemente smettono di mangiare prodotti animali e diventano vegani. Ciò risolve immediatamente il loro conflitto morale tra prendersi cura degli animali da un lato e mangiarli dall’altro. Tuttavia, una percentuale significativamente maggiore della popolazione non cambia il proprio comportamento e utilizza invece altre strategie per ridurre il disagio morale che prova a causa di questa situazione.

Alcuni studi hanno esaminato le strategie psicologiche utilizzate per far fronte alla dissonanza cognitiva, ma tendono a concentrarsi sulla carne e di solito non tengono conto del consumo di latticini, uova e pesce. In questo studio, gli autori si sono proposti di saperne di più su come persone di diverse categorie – onnivori, flexitariani, pescatariani, vegetariani e vegani – impiegano strategie per evitare conflitti morali, tenendo conto della carne, ma anche dei latticini, delle uova e del pesce.

Gli autori hanno creato un questionario e lo hanno distribuito attraverso i social media. Il questionario chiedeva informazioni sulle strategie per ridurre il conflitto morale, nonché sulla raccolta di alcune caratteristiche demografiche. Hanno risposto 720 adulti e sono stati divisi nelle cinque diete sopra elencate. I flexitariani sono i meno rappresentati, con 63 intervistati, mentre i vegani sono i più rappresentati, con 203 intervistati.

Sono state esaminate e misurate cinque strategie

1. Negare che gli animali abbiano capacità mentali significative e che possano provare dolore, emozioni e soffrire a causa del loro sfruttamento.
2. Giustificando il consumo di prodotti animali con la convinzione che la carne sia necessaria per la salute, che sia naturale mangiarla o che lo abbiamo sempre fatto e quindi è normale continuare.
3. Dissociare i prodotti animali dall'animale, come vedere una bistecca invece di un animale morto.
4. Evitare qualsiasi informazione che possa aumentare il conflitto morale, come la scienza sulla sensibilità degli animali sfruttati o le indagini sulla sofferenza che sopportano negli allevamenti.
5. Dicotomizzare gli animali tra commestibili e non commestibili, tanto che il primo è considerato meno importante del secondo. In questo modo, le persone possono amare certi animali e persino difendere il loro benessere, chiudendo un occhio sul destino degli altri.

Per queste cinque strategie, i risultati hanno mostrato che per il consumo di carne, tutti i gruppi, tranne i vegani, tendevano a usare la negazione , mentre gli onnivori usavano la giustificazione molto più di tutti gli altri gruppi. È interessante notare che tutti i gruppi hanno utilizzato l’evitamento in proporzioni relativamente uguali e tutti i gruppi, ad eccezione dei vegani, hanno utilizzato la dicotomizzazione in proporzioni più elevate.

Per quanto riguarda il consumo di uova e latticini, tutti i gruppi che mangiano uova e latticini hanno utilizzato negazioni e giustificazioni . In questo caso, anche i pescetariani e i vegetariani hanno utilizzato la dissociazione più dei vegani. Nel frattempo, vegani, vegetariani e pescetariani ricorrevano all’evitamento .

Infine, per quanto riguarda il consumo di pesce, lo studio ha rilevato che gli onnivori ricorrevano alla negazione , mentre gli onnivori e i pescatariani utilizzavano la giustificazione per dare un senso alla loro dieta.

Nel complesso, questi risultati mostrano – forse in modo prevedibile – che coloro che consumano un’ampia gamma di prodotti animali utilizzano più strategie per ridurre il conflitto morale associato rispetto a coloro che non lo fanno. Tuttavia, una strategia è stata utilizzata meno spesso dagli onnivori nelle diverse condizioni: l’evitamento. Gli autori ipotizzano che alla maggior parte delle persone, che condividano o meno la responsabilità attraverso la propria dieta, non piaccia essere esposte a informazioni che ricordino loro che gli animali vengono maltrattati e uccisi. Per coloro che mangiano carne, ciò può aumentare il conflitto morale. Per altri, potrebbe semplicemente farli sentire tristi o arrabbiati.

Vale la pena notare che molte di queste strategie psicologiche si basano su convinzioni infondate che contraddicono le più recenti prove scientifiche. È il caso, ad esempio, della giustificazione secondo cui gli esseri umani hanno bisogno di mangiare prodotti animali per mantenersi in salute, o della negazione delle capacità cognitive degli animali da allevamento. Altri si basano su pregiudizi cognitivi che contraddicono la realtà, come nel caso della dissociazione della bistecca dall’animale morto, o della classificazione arbitraria di alcuni animali come commestibili e di altri come no. Tutte queste strategie, tranne l’evitamento, possono essere contrastate dall’educazione, da una fornitura regolare di prove e dal ragionamento logico. Continuando a farlo, come stanno già facendo molti sostenitori degli animali, i consumatori di prodotti animali troveranno sempre più difficile fare affidamento su queste strategie e potremmo assistere a ulteriori cambiamenti nelle tendenze alimentari.