Nel mondo odierno orientato al consumo, molti individui stanno diventando sempre più consapevoli delle implicazioni etiche delle loro scelte alimentari, in particolare per quanto riguarda i prodotti di origine animale. Le dure realtà affrontate dagli animali nelle strutture agricole, che vanno dalle condizioni di sovraffollamento e procedure dolorose alla macellazione prematura —hanno spinto un numero significativo di consumatori a cercare prodotti che promettano un trattamento umano ed etico. Tuttavia, le etichette su questi prodotti, progettate per guidare gli acquirenti coscienziosi, spesso oscurano le tristi verità delle pratiche standard del settore.
Questo articolo approfondisce le complessità e la natura spesso fuorviante di etichette come "allevato umanamente", "senza gabbie" e "naturale". Esamina come il Servizio di ispezione e sicurezza alimentare dell'USDA (FSIS) approva queste affermazioni ed evidenzia il divario significativo tra la percezione dei consumatori e le condizioni reali sopportate dagli animali. Esplorando le definizioni e gli standard – o la loro mancanza – dietro queste etichette, l’articolo fa luce sulla realtà che molte cosiddette pratiche umane non sono all’altezza del vero benessere degli animali.
Inoltre, la discussione si estende alle certificazioni di terze parti che, sebbene potenzialmente più affidabili delle approvazioni FSIS, continuano a perpetuare l’idea che l’agricoltura animale etica sia realizzabile. Attraverso questa esplorazione, l'articolo mira a informare e consentire ai consumatori di prendere decisioni più informate, sfidando il marketing ingannevole che spesso accompagna i prodotti di origine animale.
Gli animali nelle strutture agricole sopportano la crudeltà ogni singolo giorno. Molti soffrono di condizioni ristrette e sovraffollate, di procedure dolorose senza anestesia e di massacri molto prima della morte naturale. Molti consumatori lo scoprono e giustamente vogliono evitare i prodotti animali realizzati in questo modo.
Tuttavia, la realtà è che la maggior parte delle etichette che aiutano i consumatori a decidere quanto bene allevare un animale possono effettivamente mascherare le pratiche crudeli e disumane che sono standard nel settore.
In che modo l'USDA approva le etichette alimentari?
Le indicazioni sugli imballaggi alimentari su come viene allevato un animale sono facoltative. Tuttavia, se un produttore alimentare desidera fare tali affermazioni sulla propria confezione, deve ottenere l'approvazione del Servizio di sicurezza e ispezione alimentare (FSIS). Il produttore deve presentare al FSIS diversi tipi di documentazione, a seconda del tipo di reclamo che desidera avanzare.
“Cresciuto umanamente”, “Cresciuto con cura”, “Cresciuto in modo sostenibile”
Il termine “allevato umanamente” può essere particolarmente fuorviante per i consumatori. La parola umano fa venire in mente immagini di un essere umano che si prende amorevolmente cura di un animale. Purtroppo non è così.
Quando si cerca l’approvazione per etichette come “umano”, “allevato con cura” e “allevato in modo sostenibile”, il FSIS non fornisce linee guida specifiche sul significato del termine. Lasciano invece che siano i produttori stessi a definirlo inviando la loro definizione e inserendola sull'etichetta del loro prodotto o sul loro sito web.
Tuttavia, la definizione accettata dal FSIS può essere vaga. Ciò significa che i polli in una struttura agricola sovraffollata e crudele potrebbero essere definiti come “allevati in modo umano” semplicemente perché vengono nutriti con mangimi vegetariani. Ciò non è in linea con l'idea che la maggior parte delle persone ha di “umano”, eppure è così che il produttore ha scelto di definirlo.
“Libero da gabbie”, “Ruspante”, “Al pascolo”
Allo stesso modo, “Senza gabbie” fa venire in mente immagini felici di polli che possono svolgere attività come passeggiare in un campo. Ma “senza gabbie” significa semplicemente che i polli non vengono tenuti in gabbie strette. Potrebbero trovarsi ancora in una struttura interna affollata e aperti a subire altre pratiche crudeli.
I nuovi pulcini maschi che si schiudono possono comunque essere uccisi immediatamente perché non possono deporre le uova. I pulcini femmine potrebbero subire dolorose rimozioni di parte del becco per fermare il beccaggio anomalo dovuto allo stress. Entrambe le pratiche sono estremamente comuni nel settore.
“Ruspante” e “allevato al pascolo” vanno un po’ oltre, ma allo stesso modo evitano di parlare di altre pratiche crudeli di agricoltura animale. “Ruspante” significa che a un animale viene concesso l’accesso all’aperto per il 51% della sua vita, ma la quantità di accesso non è definita. "Allevati al pascolo" significa che ottengono tale accesso durante il periodo di crescita prima di essere macellati.
"Naturale"
"Naturale" è definito come minimamente lavorato e non contenente ingredienti artificiali o coloranti aggiunti. Ciò non ha alcuna rilevanza per il modo in cui viene trattato un animale e poiché tali richieste non vengono nemmeno gestite dal FSIS all'interno dell'USDA. I miliardi di animali macellati ogni anno negli Stati Uniti dall’allevamento animale sono lontani da un mondo “naturale” per loro.
Certificazioni di terze parti
Una serie di certificazioni di terze parti consentono ai produttori di aderire a una serie di standard e forse anche a controlli indipendenti per ottenere un sigillo sulle loro confezioni. Per molte richieste relative all'allevamento di animali, un certificato di terze parti potrebbe essere più affidabile della semplice approvazione del FSIS.
Ma tutte le etichette dei prodotti animali sono in una certa misura fuorvianti poiché promuovono l’idea che esista un modo buono e giusto di fare agricoltura animale. Anche le certificazioni di terze parti molto credibili e ben intenzionate tendono a trascurare pratiche crudeli, come la castrazione senza anestesia.
In fin dei conti un maiale non vuole dare alla luce maialini solo per poterli allevare per essere macellati. Una mucca non vuole passare la maggior parte della sua vita a essere munta troppo. Un pollo non vuole essere ucciso anni prima della morte naturale in natura. L’agricoltura animale non dovrebbe esistere del tutto. Se non l'hai già fatto, considera di diventare vegano su TryVeg.com .
Cosa sta facendo Animal Outlook per aiutare gli animali
Animal Outlook ha intrapreso numerose azioni legali contro i produttori che ingannano i consumatori con etichette ingannevoli, inclusa una recente contro Alderfer Farms.
Riferimenti:
- La legalità delle affermazioni sull'etichettatura degli alimenti: i regolamenti FSIS per l'etichettatura di carne e pollame
- Etichette alimentari, Claims e benessere animale
- Linee guida per l'etichettatura dei servizi di sicurezza alimentare e ispezione sulla documentazione necessaria per comprovare le dichiarazioni sull'allevamento di animali per le presentazioni in etichetta
- Come decifrare le etichette degli alimenti
- Una guida per i consumatori sulle etichette degli alimenti e sul benessere degli animali
AVVISO: questo contenuto è stato inizialmente pubblicato su AINYOUTLOOK.org e potrebbe non riflettere necessariamente le opinioni della Humane Foundation.
