Risparmio di 18 miliardi di vittime all'anno: ridurre gli sprechi di carne e la sofferenza degli animali nella catena alimentare globale

La ricerca sui sistemi alimentari sostenibili ha dato sempre più priorità alla questione delle perdite e degli sprechi alimentari (FLW), poiché circa un terzo di tutto il cibo destinato al consumo umano globale – 1,3 miliardi di tonnellate all’anno – finisce scartato o perso da qualche parte lungo la catena di approvvigionamento alimentare. . Alcuni governi nazionali e internazionali hanno iniziato a fissare obiettivi per la riduzione degli sprechi alimentari, e le Nazioni Unite hanno incluso tale obiettivo tra i suoi Obiettivi di sviluppo sostenibile (SDG) del 2016.

La perdita e lo spreco di carne (MLW) rappresenta una parte particolarmente dannosa del FLW globale, in parte perché i prodotti animali hanno un impatto negativo sull’ambiente proporzionalmente maggiore rispetto agli alimenti a base vegetale. Tuttavia, secondo gli autori di questo studio, le analisi precedenti sulla stima del FLW hanno trascurato le considerazioni sul benessere degli animali nei loro calcoli del MLW.

Questo studio cerca di misurare la sofferenza degli animali e le vite perse come dimensione della MLW. Gli autori si basano sul presupposto che, indipendentemente dal fatto che si creda o meno che le persone dovrebbero mangiare animali, è particolarmente inutile uccidere gli animali che finiscono per essere scartati, senza alcuna “utilità”. Il loro obiettivo finale è rendere la vita di questi animali più visibile al pubblico, aggiungendo un altro motivo urgente per ridurre il MLW e passare a un sistema alimentare più compassionevole e sostenibile.

Utilizzando i dati globali sulla produzione alimentare e zootecnica del 2019 forniti dall'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura (FAO), i ricercatori hanno utilizzato metodologie consolidate da precedenti studi FLW per stimare la MLW per sei specie (suini, mucche, pecore, capre, polli e tacchini) in 158 specie. Paesi. Hanno esaminato cinque fasi della catena di approvvigionamento alimentare: produzione, stoccaggio e manipolazione, lavorazione e confezionamento, distribuzione e consumo. Il calcolo si è concentrato principalmente sulla quantificazione della perdita di carne in termini di peso della carcassa ed escludendo le parti non commestibili, con l’uso di fattori di perdita specifici adattati a ciascuna fase di produzione e regione globale.

Nel 2019, circa 77,4 milioni di tonnellate di carne di maiale, mucca, pecora, capra, pollo e tacchino sono state sprecate o perse prima di raggiungere il consumo umano, l’equivalente di circa 18 miliardi di vite animali interrotte senza “scopo” (denominato “ perdite di vite umane”). Di questi, 74,1 milioni erano mucche, 188 milioni erano capre, 195,7 milioni erano pecore, 298,8 milioni erano maiali, 402,3 milioni erano tacchini e 16,8 miliardi – o quasi il 94% – erano polli. Su base pro capite, ciò rappresenta circa 2,4 vite di animali sprecate per persona.

La maggior parte delle perdite di vite umane si è verificata nella prima e nell’ultima fase della catena di approvvigionamento alimentare, produzione e consumo. Tuttavia, i modelli variavano in modo significativo a seconda della regione, con perdite basate sui consumi predominanti in Nord America, Oceania, Europa e Asia industrializzata, e perdite basate sulla produzione concentrate in America Latina, Africa settentrionale e sub-sahariana e Asia occidentale e centrale. . Nel Sud e nel Sud-Est asiatico, le perdite sono state maggiori nelle fasi di distribuzione, lavorazione e confezionamento.

Dieci paesi hanno rappresentato il 57% di tutte le perdite di vite umane, con i maggiori responsabili pro capite in Sud Africa, Stati Uniti e Brasile. La Cina ha registrato il maggior numero di perdite di vite umane nel complesso, con il 16% della quota globale. I ricercatori hanno scoperto che le regioni con il PIL più elevato hanno mostrato la più alta perdita di vite umane pro capite rispetto alle regioni con il PIL più basso. L’Africa sub-sahariana ha registrato le perdite di vite umane totali e pro capite più basse.

Gli autori hanno scoperto che rendere la MLW il più efficiente possibile in ogni regione potrebbe salvare 7,9 miliardi di vite animali. Nel frattempo, ridurre del 50% i rifiuti agricoli lungo tutta la catena di approvvigionamento alimentare (uno degli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite) risparmierebbe 8,8 miliardi di vite. Tali riduzioni presuppongono che lo stesso numero di animali possa essere consumato riducendo al contempo notevolmente il numero di animali uccisi semplicemente per essere sprecati.

Tuttavia, gli autori forniscono un avvertimento sull’adozione di misure per affrontare la MLW. Ad esempio, sebbene le mucche abbiano avuto perdite di vite umane relativamente basse rispetto ai polli, notano che le mucche hanno un impatto ambientale immenso rispetto ad altre specie. Allo stesso modo, concentrarsi sulla riduzione delle perdite di vite umane dei “ruminanti” e ignorare polli e tacchini può inavvertitamente causare perdite di vite umane e sofferenze ancora più totali per gli animali. Pertanto, è importante considerare sia gli obiettivi ambientali che quelli di benessere degli animali in qualsiasi intervento.

È importante ricordare che lo studio si basava su stime, con diverse limitazioni. Ad esempio, sebbene gli autori abbiano escluso nei loro calcoli le parti “non commestibili” degli animali, le regioni globali potrebbero differire in ciò che considerano non commestibile. Inoltre, la qualità dei dati variava a seconda della specie e del paese e, in generale, gli autori sottolineano che la loro analisi potrebbe essere distorta verso una prospettiva occidentale.

Per i sostenitori che cercano di ridurre le MLW, gli interventi potrebbero essere meglio mirati al Nord America e all’Oceania, che causano sia le più elevate perdite di vite umane pro capite che le più elevate emissioni di gas serra pro capite. Oltre a ciò, il MLW basato sulla produzione sembra essere più elevato nei paesi a basso reddito, che hanno maggiori difficoltà a creare interventi di successo, quindi i paesi a reddito più elevato dovrebbero sostenere maggiormente l’onere della riduzione, soprattutto dal lato dei consumi. È importante sottolineare, però, che i sostenitori dovrebbero anche garantire che i politici e i consumatori siano consapevoli dell’entità delle vite animali sprecate nella catena di approvvigionamento alimentare e di come ciò influenzi l’ambiente, le persone e gli animali stessi.