Con una mossa controversa che ha scatenato accesi dibattiti, il Kentucky si è unito alla crescente lista di stati che promulgano leggi “ag-gag” volte a frenare le indagini sotto copertura sugli allevamenti intensivi. Il disegno di legge 16 del Senato, approvato il 12 aprile a seguito di un superamento legislativo del veto del governatore Beshear, proibisce riprese, fotografie o registrazioni audio non autorizzate all'interno degli impianti di lavorazione alimentare e delle operazioni di produzione di carne e latticini. Questa ampia legislazione, che colpisce sia i piccoli che i grandi produttori, è stata notevolmente influenzata da Tyson Foods, il cui lobbista ha svolto un ruolo chiave nella stesura del disegno di legge. Unica tra le leggi agg-gag, la SB16 cerca anche di vietare l’uso dei droni per scopi investigativi, sollevando notevoli preoccupazioni sulla sua applicabilità e sulle potenziali sfide legate al Primo Emendamento.
I critici sostengono che il linguaggio ampio del disegno di legge potrebbe soffocare gli informatori e ostacolare gli sforzi per monitorare l’inquinamento ambientale, ponendo conseguenze indesiderate sulla trasparenza e sulla responsabilità pubblica. Mentre il dibattito continua, si profilano interrogativi sull’equilibrio tra la protezione delle imprese agricole e il rispetto del diritto del pubblico all’informazione. Questo articolo approfondisce le implicazioni della nuova legge ag-bavaglio , esplorando le prospettive sia dei suoi sostenitori che dei detrattori, ed esaminando cosa potrebbe andare storto con un atto legislativo così controverso.
Con una mossa controversa che ha scatenato accesi dibattiti, il Kentucky si è unito alla crescente lista di stati che promulgano leggi "ag volte a frenare le indagini sotto copertura sugli allevamenti intensivi. Il disegno di legge del Senato 16, approvato il 12 aprile a seguito di un superamento legislativo delveto del Governatore Beshear, proibisce riprese, fotografie o registrazioni audio non autorizzate all'interno degli impianti di lavorazione alimentare e delle operazioni di lavorazione della carne e dei latticini. Questa legislazione radicale, che colpisce sia i piccoli che grandi produttori, è stato notevolmente influenzato da Tyson Foods, il cui lobbista ha svolto un ruolo chiave nella stesura del disegno di legge. Unica tra le leggiag-gag, la SB16 cerca anche di vietare l'uso di droni per scopi investigativi, sollevando notevoli preoccupazioni circa la sua applicabilità e potenziali sfide legate al Primo Emendamento.
I critici sostengono che il linguaggio ampio del disegno di legge potrebbe soffocare gli informatori e ostacolare gli sforzi per monitorare l’inquinamento ambientale, ponendo conseguenze indesiderate sulla trasparenza e sulla responsabilità pubblica. Mentre il dibattito continua, si profilano interrogativi sull'equilibrio tra la protezione delle imprese agricole e il rispetto del diritto del pubblico all'informazione. Questo articolo approfondisce le implicazioni della nuova legge "ag , esplorando le prospettive sia dei suoi sostenitori che dei detrattori ed esaminando cosa potrebbe andare storto in un atto legislativo così controverso.
Il Kentucky è uno degli ultimi stati a prendere di mira le indagini sotto copertura sugli allevamenti intensivi. Approvato dopo un superamento legislativo del veto del governatore Beshear il 12 aprile, il disegno di legge 16 del Senato impedisce riprese, immagini o registrazioni audio non autorizzate di impianti di trasformazione alimentare e di operazioni di produzione di carne e latticini. La legge prende di mira i piccoli e grandi produttori, tra cui Tyson Foods, il cui lobbista ha contribuito alla stesura del disegno di legge . Ma l’SB16 è anche unico rispetto alla precedente legislazione “ag-gag” , poiché i sostenitori del disegno di legge cercavano di vietare l’uso dei droni per le indagini.
Storicamente, le leggi ag-gag sono leggi che rendono illegale filmare all'interno di allevamenti intensivi e macelli senza il permesso del proprietario. La nuova misura del Kentucky si adatta a questa descrizione, ma include anche la componente anti-drone e il divieto di registrare qualsiasi “ parte, procedura o azione ” di un allevamento intensivo o di un impianto di trasformazione alimentare. I critici della legge affermano che il suo linguaggio ampio la rende vulnerabile a una sfida del Primo Emendamento in tribunale, che è stato il destino delle leggi anti-bavaglio approvate in Kansas e Idaho .
Droni sotto la legge
I piloti di droni commerciali sono soggetti alla supervisione della Federal Aviation Administration . Ciò include regolamenti che stabiliscono zone federali di interdizione al volo, limiti sull’altezza a cui possono volare, standard di identificazione e requisiti di autorizzazione. All’inizio di quest’anno, l’agenzia federale ha adottato misure per rafforzare la governance dei droni implementando una regola denominata Remote ID, che richiede che i droni siano identificabili a distanza utilizzando monitor a lungo raggio. Ci sono solo una manciata di aree in cui l’ID non è necessario – la maggior parte gestite da scuole di droni.
Tuttavia, ci sono delle regole e poi c’è la realtà. "Le leggi sui droni sono davvero difficili da applicare", dice a Sentient il pilota di droni commerciali Andrew Peckat, con sede nel Kentucky. Ciò è particolarmente vero nelle aree rurali dove si trovano molte attività industriali di produzione di carne e latticini. "Immagino che queste strutture siano in mezzo al nulla e non ci saranno zone di restrizione dei voli intorno a loro." Peckat ritiene che le normative sui droni siano in gran parte inapplicabili. "Non dovrò richiedere alcun permesso", dice Peckat, aggiungendo: "Probabilmente... non ci sarà modo di capire" chi sta riprendendo le riprese del drone.
I critici denunciano conseguenze indesiderate
Gli oppositori della legislazione sostengono che il linguaggio dell'SB16 del Kentucky è eccessivamente vago, il che suggerisce che potrebbe finire per fare ancora di più per proteggere l'industria della carne e dei latticini dagli occhi del pubblico. "Penso che questo sia molto più ampio di un tipico disegno di legge Ag Gag", afferma Ashley Wilmes, che guida il Kentucky Resources Council, un'organizzazione no-profit volta a conservare le risorse naturali dello stato.
Secondo Wilmes, la legislazione lascia molte domande senza risposta e questa mancanza di chiarezza potrebbe scoraggiare i potenziali informatori dal farsi avanti. Wilmes non si preoccupa solo delle indagini sotto copertura. Se lasciata in vigore, la legge potrebbe avere implicazioni per alcuni degli attuali clienti del patrocinio legale del Kentucky Resources Council che desiderano monitorare l'inquinamento. "Abbiamo clienti che tengono molto alla qualità dell'acqua", spiega, alcuni dei quali vivono vicino a impianti di trasformazione alimentare o allevamenti intensivi, e hanno contattato Wilmes per avere indicazioni su cosa possono e non possono fare secondo la nuova regola. "E se vedessero qualcosa e lo documentassero dalla loro proprietà?" lei chiede. La legge è scritta in modo così ampio, dice, che è possibile concludere che "questo ora è un crimine", dice Wilmes.
Tyson dietro la spinta per la legislazione
agg gag del Kentucky è stata sponsorizzata dai senatori John Schickel (R), Rick Girdler (R), Brandon Storm (R) e Robin Webb (D). Durante la testimonianza davanti alla commissione per l'agricoltura, il senatore Schickel ha rivelato che il disegno di legge era stato originariamente redatto da Steve Butts, che sembrava ricoprire allora il titolo di Senior Manager della sicurezza presso Tyson. Durante l'iter legislativo del disegno di legge, il lobbista Ronald J. Pryor - che annovera Tyson Foods e la Kentucky Poultry Federation - ha lavorato per far approvare la legge.
In un'audizione davanti alla commissione per l'agricoltura del senato dello stato, Graham Hall, responsabile degli affari governativi di Tyson Foods , ha testimoniato che i droni rappresentano una minaccia per le operazioni agricole, citando incidenti nella Carolina del Nord in cui un drone è atterrato su un camion contenente bestiame. Ma non ci sono stati incidenti del genere nel Kentucky presentati come prova, anche se la multinazionale ha aperto un nello stato da 355 milioni di dollari
Il governatore del Kentucky Beshear ha posto il veto al provvedimento, scrivendo che “ il disegno di legge diminuisce la trasparenza ” in una dichiarazione che accompagna la sua decisione. Con una maggioranza schiacciante in entrambe le camere , tuttavia, i legislatori statali hanno annullato il veto del governatore. Ora il disegno di legge è pronto a diventare legge a metà luglio di quest’anno, 90 giorni dopo la conclusione della sessione legislativa.
Un potenziale intoppo potrebbe tuttavia essere una sfida legale , poiché il Kentucky Resource Council è in trattative con altre organizzazioni - incluso l'Animal Legal Defense Fund - per prendere in considerazione l'avvio di una causa per abbattere l'SB-16 per aver violato il Primo Emendamento.
In caso di successo, la causa costringerebbe la legge anti-bavaglio del Kentucky a seguire le orme di tante leggi anti-bavaglio approvate prima di essa in altri stati. Una delle decisioni più recenti, quella della Carolina del Nord , ha annullato una legge simile, poiché i legislatori locali avevano cercato di vietare le indagini sotto copertura, ma alla fine hanno fallito.
AVVISO: questo contenuto è stato inizialmente pubblicato su sentientmedia.org e potrebbe non riflettere necessariamente le opinioni della Humane Foundation.
