動物への共感：妥協せずに思いやりを強化します

共感は、認識されたコストと利益に基づいて、他の存在の経験を共有するという決定であると考えることができます。 物質的であれ、精神的であれ、利益よりもコストが大きいと思われる場合、人は共感することを避けることを選択します。 過去の研究では、仮説的なシナリオを提示されたとき、人は通常、動物よりも人間に共感し、命を救うことを選択することがわかっています。 しかし、大人の脳の活動と共感の生理学的指標は、苦しんでいる動物の写真を見たときと、人間が苦しんでいる写真を見たときと同様の活性化を示します。 『The Journal of Social Psychology 』に掲載されたこの記事は、人々が動物や人間と経験を共有する形での共感をいつ行うかを調査しようとしました。

著者らは、共感を動物対人間の選択として組み立てないこと、つまりゼロサムの選択にしないことによって、人々は通常よりも積極的に動物に共感するようになるだろうと予測した。 彼らは仮説を検証するために 2 つの研究を計画しました。 両方の研究には、次の 2 種類のタスクが含まれていました。「感じる」タスクでは、参加者に人間または動物の写真を見せ、その人間または動物の内なる感情を積極的に感じようとするよう求められました。 そして、「説明」タスクでは、参加者に人間または動物の写真を見せ、その人間または動物の外観に関する客観的な詳細に注目するよう求められます。 どちらのタイプのタスクでも、参加者はそのタスクへの取り組みを示す 3 つのキーワードを書き留めるよう求められました (「感じる」タスクで共感しようとした感情についての 3 語、または「感じる」タスクで気づいた物理的な詳細についての 3 語のいずれか)。タスクを「説明する」)。 人間の写真には男性と女性の顔が含まれていましたが、動物の写真はすべてコアラでした。 コアラは一般に食べ物としてもペットとしても見なされないため、動物の中立的な表現として選ばれました。

最初の研究では、約 200 人の参加者がそれぞれ「感じる」タスクを 20 回試行し、「説明する」タスクを 20 回試行しました。 各タスクの試行ごとに、参加者は人間の写真を使用してタスクを実行するか、コアラの写真を使用してタスクを実行するかを選択しました。 試験の終わりに、参加者は各タスクの「認知コスト」、つまり知覚される精神的コストを評価するよう求められました。 たとえば、そのタスクを完了するのにどれだけ精神的に負担がかかるか、またはイライラするかについて質問されました。

最初の研究の結果は、参加者が「感じる」タスクと「説明する」タスクの両方で動物よりも人間を選ぶ傾向があることを示しました。 「感じる」タスクでは、参加者が人間ではなくコアラを選んだ試験の平均割合は 33% でした。 「説明」タスクでは、参加者が人間ではなくコアラを選択した試験の平均割合は 28% でした。 要約すると、どちらのタイプのタスクでも、参加者はコアラではなく人間の写真を使ってタスクを行うことを好みました。 さらに、参加者は、人間の写真を選択した場合と比較して、コアラの写真を選択した場合の方が、両方のタイプのタスクの「認知コスト」が高いと評価しました。

2 番目の研究では、タスクの種類ごとに人間かコアラのどちらかを選択するのではなく、新しい参加者セットのそれぞれが人間の写真を使った 18 回の試験とコアラの写真を使った 18 回の試験に直面しました。 実験ごとに、参加者は与えられた画像を使って「感じる」タスクを行うか、「説明する」タスクを行うかを選択する必要がありました。 最初の研究とは異なり、選択はもはや人間か動物かのどちらかではなく、あらかじめ決められた絵に対する共感（「感じる」）か客観的な説明（「描写」）のどちらかでした。

2番目の研究の結果によると、18回のコアラ試験に関して、参加者は一般に「感じる」タスクと「説明する」タスクをあまり好んでおらず、どちらかを選択する割合は約50％だった。 しかし、18回の人体実験では、参加者は約42%の確率で「感じる」タスクを選択し、代わりに客観的な説明を好むことがわかりました。 同様に、参加者は人間とコアラの両方の試験で「感じる」タスクの相対的な「認知コスト」が「説明する」タスクよりも高いと評価しましたが、この共感のコストの高さは、コアラと比較して人間の場合でさらに顕著でした。場合。

支援のために寄付してもよい金額を報告するよう求められる」と言われました この目的は、人間や動物に共感するための経済的コストを変えることが影響を与えるかどうかを比較することでした。 ただし、この操作は参加者の選択に大きな変化を引き起こしませんでした。

これら 2 つの研究の結果を総合すると、人間は動物に共感するという選択と相互に排他的であると示されていない場合、人間はより積極的に動物に共感するという考えを裏付けるものになります。 研究著者らの言葉を借りれば、「ゼロサム表現を排除したことで、動物への共感が容易に感じられ、人々はより動物を選択するようになった」という。 著者らは、ゼロサム選択で人間ではなく動物を選ぶことは、社会規範に反しているためコストがかかりすぎると感じるかもしれないと示唆している。選択肢を別々に提示することで、実際に動物への共感にかかる認知コストが人間への共感のベースラインを下回る。 研究者は、人間と動物の間で認識されている競争がさらに増加または減少することによって動物への共感がどのように影響を受けるか、また、異なる動物代表の選択が行動にどのような影響を与えるかを調査することで、これらのアイデアを構築することができます。

この結果は、動物擁護団体は、動物の権利を人権と対照的なものとしてゼロサム的に描写することを拒否すべきであることを示唆している。 彼らは、たとえば地球の自然生息地の保護の問題について議論する場合など、動物への共感が人間への共感を補完するさまざまな方法を示すキャンペーンを構築することを選択するかもしれません。 また、キャンペーンを企画する際に共感の認知的コストをどのように考慮するかについて社内でより多くの議論を行ったり、一般の人々が動物への共感に参加するためのより簡単で低コストの機会を創出することで、そのコストを削減する方法をブレインストーミングしたりすることも有益となるかもしれない。