動物の擁護における中程度の根本的な戦略：NGOメッセージングの影響を比較する

動物擁護団体は、しばしば「福祉主義者」または「廃止主義者」のいずれかであると言われます。 福祉団体は、より良い生活環境を奨励したり、肉の消費を減らしたりするなど、小さな方法で動物保護の改善を目指しています。 奴隷制度廃止論者団体は、動物の使用をすべて拒否し、わずかな改善では不十分であり、動物搾取がより受け入れられるように見える可能性さえあると主張している。 これに対して福祉主義者らは、奴隷制度廃止論者が求めるような急進的な変化は国民が拒否するだろうと主張する。 これは、「バックラッシュ効果」またはリアクタンスます。人々は、批判されていると感じたり、自分の選択が制限されていると感じたりすると、制限された行動にさらに従事することになります。

動物の権利運動は、フェミニスト運動や環境保護運動などの他の社会運動と同様、穏健派（つまり福祉主義者）と急進派（つまり奴隷制度廃止論者）の混合で構成されています。 不明なことは、これらのアプローチが国民に行動を変えるよう説得する上でどれほど効果的であるかということです。 この研究では、対照群に対する福祉または奴隷制度廃止論者のメッセージの影響を調査します。

フランスの参加者はまずオンライン調査を受け、食生活、政治的信念、警察や政治家などの機関への信頼、政治活動のレベル、動物消費に関する道徳的見解などを尋ねた。 数日後の対面セッションでは、参加者は 3 人用のゲームをプレイし、各プレイヤーは最初に 2 ユーロを受け取りました。 プレイヤーたちは、グループが公共財プロジェクトに投資した 10 セントごとに、すべてのプレイヤーが 5 セントを受け取ることになると言われました。 プレイヤーは 2 ユーロを自分用に保持することを選択することもできます。

ゲーム後、参加者は3つのグループに分かれました。 あるグループは動物への危害を記述した文書を受け取り、福祉主義的なアプローチで結論付けられました。 2番目のグループは同一の文書を受け取り、その文書は奴隷制度廃止論者のアプローチを主張して結論づけられた。 3 番目のグループは文書を受け取りませんでした。 次に、参加者はオンライン調査で得た動物消費の道徳性について同じ質問をされました。

次に、参加者には 3 つの決定事項が与えられました。 まず彼らは、10 ユーロのうちいくらを自分たちのために保管するか、動物保護慈善団体に寄付するかを決める必要がありました。 次に、彼らは、Change.org で提出される可能性のある 2 つの請願書に署名するかどうかを決定する必要がありました。1 つはフランスの学校でのベジタリアンの昼食オプションを求めるもので、もう 1 つは鶏の飼育を禁止するものでした。 植物ベースの食事に関する情報とレシピを共有するニュースレターに登録するかどうかを選択しました。 合計 307 人の参加者が研究に参加しましたが、そのほとんどが 22 歳前後の女性で、91% が雑食性でした。

この研究では、福祉派と廃止派のメッセージを読むと、参加者の肉消費に対する考え方にほぼ同じ影響があり、肉推進派の意見ではそれぞれ5.2％と3.4％減少したことが判明した。 この効果にもかかわらず、この研究では、福祉主義者と奴隷制度廃止主義者の文書を読んでも、動物保護慈善団体にお金を寄付したり、ベジタリアンランチの選択肢や集約的な養鶏に反対する嘆願書に署名したり、植物ベースの農法に加入したりするという参加者の願望が変わらなかったということも判明した。ニュースレター。 実際、奴隷制度廃止論者の文書を読んだ参加者は、動物擁護のメッセージをまったく読まなかった参加者に比べて、そうした活動を行う可能性が低かった。 著者らはまた、公益ゲームに2ユーロをより多く寄付した参加者は、動物保護慈善団体に寄付する、動物擁護の嘆願書に署名する、または植物ベースの団体に加入すると答える可能性が高い(7%)ことも発見した。ニュースレター。

言い換えれば、研究者らは、福祉主義者や奴隷廃止主義者のメッセージを読むと、参加者が肉消費に関する議論を拒否する可能性が高くなるが、嘆願書に署名するなどの動物愛護的な行動に参加したいという欲求には影響を与えない（または傷つけない）ことを発見した。 研究者らはこれを、信念効果と感情的リアクタンス効果という 2 種類の反応に分類することで説明しています。 信念効果は、参加者の動物消費に関する信念がメッセージによってどの程度影響を受けたかを測定しました。 感情的リアクタンス効果は、行動を求める呼びかけに対して参加者がどれだけ否定的に反応したかを測定します。 研究者らは、オンライン調査の結果と対面セッションの結果を比較することで、これら 2 つの影響を分離できることを示唆しました。 彼らは、福祉主義のメッセージが動物愛護的な行動に対して肯定的な信念効果 (2.16%)、軽度の感情的リアクタンス効果 (-1.73%)、そして全体的な肯定的な効果 (0.433%) をもたらしたことを示しています。 対照的に、廃止論者のメッセージは、動物愛護的な行動に対して肯定的な信念効果（1.38%）、重大な感情的リアクタンス効果（-7.81%）、そして全体的な否定的な効果（-6.43%）を示した。

この研究は潜在的に興味深い結果を提供していますが、考慮する必要がある制限がいくつかあります。 まず、感情的リアクタンス効果などのいくつかの重要な発見について、研究者らは統計的有意性が 10% であると報告していますが、それより低いわけではありません。 つまり、他のエラーの可能性がないと仮定しても、これらの予測は 10% の確率で外れるということになります。 統計分析の一般的な基準は 5% ですが、最近ではランダム効果を避けるためにさらに低くすべきだと主張する人もいます。 第二に、この研究では、参加者がオンライン嘆願書に署名したか、ニュースレターを購読したか、慈善団体に寄付したかどうかに基づいて、動物愛護的な行動を測定しました。 これらは、テクノロジーに不慣れであったり、オンラインニュースレターが嫌いだったり、オンライン嘆願書に電子メールを登録したくないがスパムの可能性に直面したり、慈善団体に寄付するお金がない人もいる可能性があるため、動物愛護行動の理想的な測定値ではありません。 。 第三に、この研究は主にフランスの田舎出身の若い大学生で構成されており、彼らのほとんど（91％）は動物性食品を食べていました。 他の国、地域、文化の人々は、これらのメッセージに対して異なる反応を示す可能性があります。

動物保護活動家にとって、この研究は、人によって反応が異なる可能性があるため、特定のメッセージは特定の聴衆に向けて選択される必要があることを思い出させるものとなります。 著者らが指摘しているように、一部の参加者は福祉主義のメッセージよりも奴隷制度廃止論者のメッセージにはるかに触発されたが、他の参加者は奴隷制度廃止論者のメッセージには否定的だが福祉主義者のメッセージには肯定的に反応した。 この研究は、請願書への署名や慈善団体への寄付の奨励など、食事以外の行動に焦点を当てている活動家にとって特に役立ちます。 同時に、この研究は非常に特定の行動に限定されているため、廃止論者はすべての廃止論者のメッセージが反動効果の危険があると結論づけるべきではありません。