中絶の権利と動物の権利が交差することにより、道徳的価値と自律性に対する私たちの理解に疑問を投げかける複雑な倫理的状況が生じています。 議論では、感覚を持つ存在の権利と、自分の体について決定を下す女性の権利が対立することがよくあります。 この記事では、これらの物議を醸す問題をめぐる微妙な議論を詳しく掘り下げ、動物の権利を擁護するために中絶の権利に反対する姿勢が必要かどうかを検討します。
著者はまず、動物の権利への強い取り組みを確認し、「知覚をもつ動物」には本質的な道徳的価値があり、それが人間に動物を単なる資源として使用することをやめる義務があると主張します。 この視点は、動物の苦痛を防ぐだけでなく、彼らが生き続けることへの大きな関心を 著者の立場は明白です。知性を持った人間以外の動物を殺したり、食べたり、搾取したりすることは道徳的に間違っており、法的措置はこの道徳的立場を反映すべきです。
しかし、中絶を選択する女性の権利を取り上げると、議論は重要な方向へ変化します。 明らかな対立にもかかわらず、著者は女性が選択する権利を断固として支持し、最高裁判所によるロー対ウェイドの逆転の可能性を非難している。 この記事は、サンドラ・デイ・オコナー判事の書記官として働いた著者の経験を詳述し、ロー対ウェイド事件や家族計画対ケイシー事件などの画期的な事件を通じて中絶規制の進化に焦点を当てている。 オコナーが提案した「不当な負担」基準は、国の規制を許容しながら女性の自主性を尊重するバランスのとれたアプローチであると強調されている。
著者は、動物の権利の支持と「中絶の権利の擁護」との間に認識されている矛盾について、微妙な議論を提示することで言及しています。 重要な違いは、関与する存在の知覚とその状況背景にあります。 ほとんどの中絶は、胎児に知覚力がない妊娠初期に行われますが、私たちが搾取している動物には間違いなく知覚力があります。 さらに、著者は、たとえ胎児に知覚があったとしても、「胎児と女性の身体的自律性との間の道徳的対立は女性に有利に解決されなければならない」と主張する。 胎児の命を守るために「女性の身体」を管理する家父長制の法制度を認めることは根本的に問題があり、男女の不平等を永続させる。
この記事は、中絶と児童虐待を区別して結論づけており、生まれた子供は女性の身体的自主性を侵害することなく、国家がその利益を守ることができる別個の存在であることを強調している。 この包括的な分析を通じて、著者は動物の権利の擁護と女性の選択の権利の擁護を調和させることを目指しており、これらの立場は相互に排他的ではなく、むしろ一貫した倫理的枠組みに根ざしていると主張します。
私は動物の権利を主張します。 私は、動物に道徳的価値があり、単なる物ではないのであれば、私たちは動物を資源として利用することをやめる義務があると主張します。 動物たちに苦しみを与えないというだけではありません。 感覚を持った（主観的に認識している）動物は、確かに苦しまないことに道徳的に重要な関心を持っていますが、生き続けることにも道徳的に重要な関心を持っています。 私は、知覚を有する人間以外の動物を殺し、食べること、あるいはその他の方法で使用することは道徳的に間違っているという立場を信じており、その主張を行ってきました。 道徳的問題として動物搾取を廃止するのに十分な支持があるなら、私は間違いなく動物搾取の法的禁止を支持するだろう。
では、女性に子供を産むかどうかの選択権を与えることに反対しなければならないのでしょうか？ ロー対ウェイド事件で最高裁判所が判決したように、選択の決定を合衆国憲法で保護されるものとして扱わない法律に賛成しなければなりませんね?
いいえ。 全くない。 私は女性が選択する権利を支持しており、女性蔑視のサム・アリトが主導し、中絶はアメリカ国民が尊重する解決法であると不正直に告げた裁判官を含む極右多数派を代表する法廷が非常に間違っていると思う。は、明らかに ロー対ウェイド事件を破棄する。
実際、私は 1982 年 10 月の任期中、合衆国最高裁判所のサンドラ・デイ・オコナー判事の書記官を務めました。その時、オコナー判事はアクロン市対アクロン・リプロダクティブ・ヘルス・センター、三学期法を拒否しました。ロー対ウェイド事件が、それでも選択する権利を支持した中絶に関する州規制を評価することだ 彼女は「不当な負担」基準を提案した。「もし特定の規制が基本的権利に『不当な負担』を与えていないのであれば、その規制に対する我々の評価は、その規制が正当な国家目的に合理的に関連しているという我々の判断に限定される。」 は、1992 年の家族計画対ケーシー事件でこの国の法律となり、比較的保守的な裁判所が、選択の権利は国の規制に従って憲法上保護されるが、そうではないという一般的なコンセンサスを得ることができました。選択する権利に「不当な負担」を課すこと。
女性が選択する権利を支持する一方で、感覚を持つ人間以外の動物を殺して食べるべきではない、あるいは資源として独占的に使用すべきではないと主張するのは矛盾しているだろうか？
いいえ。 すべてではない。 1995年、私はデューク大学出版局から出版されたフェミニズムと動物に関するアンソロジーにエッセイを そのエッセイの中で、私は次の 2 つの点を指摘しました。
まず、圧倒的な数の中絶は、胎児がおそらく知覚力を持っていない妊娠初期に発生しています。 数字によると、中絶の約 66% は最初の 8 週間以内に行われ、92% は 13 週間以前に行われています。 21週以降に完了するのはわずか約1.2％です。 多くの科学者とアメリカ婦人科学会は、 27週間程度が知覚力の下限であると主張しています。 胎児の知覚の問題は引き続き議論されているが、実質的にすべてではないにしても、ほとんどの人間の胎児は中絶され、主観的には認識していないというのがコンセンサスである。 彼らには悪影響を与えるような利益はありません。
アサリやカキなどの一部の軟体動物を例外として、私たちが日常的に搾取している事実上すべての動物は間違いなく知覚を持っています。 人間以外の知性については、胎児の知性と同様に少しの疑いもありません。
しかし、私は胎児の知覚の問題だけを理由に、あるいは主に胎児の知覚の問題に基づいて選択する権利を支持しているわけではありません。 私の主な主張は、人間の胎児は、私たちが搾取している人間以外の動物と同様の立場にあるわけではないということです。 人間の胎児は女性の体の中に住んでいます。 したがって、たとえ胎児に知覚力があるとしても、また胎児が生き続けることに道徳的に重要な利益を持っていると考えたとしても、胎児とその体内に胎児が存在する女性との間には葛藤が存在する。 この対立を解決するには2つの方法しかありません。胎児が体内に存在する女性に決定を委ねるか、明らかに家父長制である法制度に決定を委ねるかです。 もし私たちが後者を選択した場合、胎児への関心を正当化するために、事実上、国家が女性の身体に入り込み、管理することを許すことになる。 それはいずれにせよ問題だが、国家が男性の利益を優先するように構造化されており、生殖が男性が女性を征服する主な手段となっている場合には特に問題である。 最高裁判所を見てください。 彼らが紛争を公正な方法で解決すると信頼できると思いますか
中絶する女性は、すでに生まれた子供を虐待する女性（または男性）とは異なります。 子どもが生まれると、子どもは別個の存在となり、国家は事実上女性の身体を管理することなく、その存在の利益を守ることができる。
私たちが搾取している人間以外の動物は、それらを搾取しようとする人々の体の一部ではありません。 彼らは生まれた子供に似た別個の存在です。 人間と非人間との間の紛争には、中絶の場合に必要とされるような制御や操作は必要ありません。 人間と、彼らが搾取しようとする非人間的存在は別の存在です。 もし動物利用を止めるのに十分な公的支援があれば（もちろん今はありませんが）、国家が動物に危害を加えようとする者の身体に事実上立ち入って管理することなく、そして歴史的にその管理が行われてきた状況下で、それができるはずです。征服の手段。 まったく逆の場合があります。 動物搾取は、人間以外の人々を征服する一環として奨励されてきました。 状況は似ていません。
私が選択を支持するのは、国家、特に家父長制国家が事実上、女性の身体に入り込んで管理し、子供を産まなければならないと命令する権利があるとは信じていないからである。 私は、国には親に対して、3歳児を虐待してはいけない、牛を殺して食べてはいけないと伝える権利があると信じています。 そして、子供を産まないことを選択した女性の圧倒的多数が、胎児が知的である可能性が低いときに妊娠を終了していることを考えると、妊娠を中絶する決定のほとんどは、知的存在の利益にさえ関与していないと私は思います。
通知：このコンテンツは当初、AlolitionistApproach.comで公開されており、必ずしも Humane Foundationの見解を反映しているとは限りません。
