動物福祉を持続可能な製品ライフサイクルと統合：農業における全体的なアプローチの進歩

農業業界では、動物福祉の定義には一般に農場での持続可能性のモデルが含まれます。 ライフサイクルアセスメント (LCA) は、家畜を含む市場全体の製品の環境への影響に定量化された価値を割り当てることにおいて有望であることを示すモデルです。 現在のレビューは、これまでの LCA 評価が農場福祉評価に合わせてデータ測定を優先していたかどうかに焦点を当てています。

このレビューの著者らは、LCAが潜在的な環境への影響を評価するために利用できる最良のツールの一つであると指摘し、業界全体に適用される「ゴールドスタンダード」モデルとしてLCAが国際的に広く採用されていることを指摘している。 それにもかかわらず、LCA には限界があります。 一般的な批判は、LCA の認識されている「製品ベース」のアプローチに依存する傾向があります。 LCA は長期的な持続可能性を犠牲にして、需要側のソリューションを評価することに重きを置いているという意見があります。 長期的な環境への影響を考慮せず、より高い生産性をもたらすより集中的な実践を好む傾向があります。

レビューの著者が明らかにしているように、食用に使用される動物は、農業業界の持続可能性への取り組みの尺度と考えることができます。 著者らは入手可能な研究を調査する中で、LCAの包括性の欠如が持続可能性モデルの適用範囲を広げる機会を提供するかどうかを判断しようとしている。

著者らは、1,400を超える研究を調査し、そのうち24人のみが動物福祉評価をLCAと組み合わせた包含基準を満たし、最終論文に含まれていました。これらの研究は5つのグループに分類され、それぞれが動物福祉の指標に基づいて、以前の研究が農業福祉を評価するために使用していました。これらのドメインは、栄養、環境、健康、行動の相互作用、および養殖動物の精神状態で構成されていました。著者らは、ほぼすべての既存の動物福祉プロトコルが「福祉の貧しい」だけに焦点を当てており、否定的な状況のみを定量化していることに注目しています。彼らは、知覚された否定的な状況の欠如が肯定的な福祉と同等ではないことを強調することでこれを拡大します。

レビューでは、各研究で使用された指標が可変であることが示されました。 たとえば、研究による栄養評価では、現場での飲水者/給餌者に対する個々の動物の数の割合と、その清潔さが考慮される可能性があります。 「精神状態」に関しては、ストレスホルモン濃度の測定に役立つように動物から抽出したサンプルが研究で認められています。 複数の研究では複数の福祉指標が使用されています。 少数派は 1 つだけを使用しました。 著者らは、農場の持続可能性を評価する際には、環境への影響と動物福祉の両方を個別に評価するのではなく、一緒に評価することが望ましいと示唆しています。

このレビューでは、以前の研究に含まれていたさまざまな福祉評価も調査され、それぞれが牛、豚、鶏の農場での福祉を評価しました。 いくつかの研究では、福祉データを集計して報告しています。 他の例では、これらのデータは、LCA の従来の機能測定単位に基づくスコアで定量化されました。 他の研究では、スケールや記号評価に基づくスコアなど、より定性的な評価が使用されていました。

研究で最も頻繁に評価される指標は、飼育動物の環境条件でした。 最も無視されていたのは精神状態でした。 レビューでは同様に、すべての指標基準をまとめて分析した研究はほとんどないことがわかりました。 著者らは、国際標準ルールを使用すれば、農業システムのより細かいニュアンスを理解する必要性に応じて、より分散された堅牢なデータが得られる可能性があると主張しています。 総合すると、研究内での福祉手法の統合にはほとんど一貫性がないように見えました。

動物福祉の研究者や擁護者、そして農業関係者の間では、動物福祉の「普遍的な」定義が存在しないということでコンセンサスがあるようです。 全体として、文献は、環境への影響を評価するためのモデルとしての LCA の有効性がそれほど決定的に肯定されていないことを明らかにしています。 著者らは最終的に、動物福祉の考察と、持続可能性プロジェクトの改善における動物福祉の応用とを対比させています。

LCA は、生産における環境への影響を評価するための主要な方法として依然として認識されています。 それでもなお、その包括性の向上は、継続的な研究と業界全体への適用が待たれる目標のままです。 動物福祉の分野を含む、より広範な持続可能性の定義と LCA の適合性をよりよく理解するには、さらなる研究が必要と思われます。