動物と植物を消費することの倫理についての現在進行中の議論では、共通の議論が生じます：私たちはこの 2 つを道徳的に区別できるのでしょうか? 批評家は、植物には知覚力があると主張したり、植物を食べることは動物を食べることと同じくらい倫理的ではないことの証拠として、作物の生産中に動物に引き起こされる付随的な危害を指摘することがよくあります。 この記事は、これらの主張を掘り下げ、植物と動物の消費の道徳的意味を検証し、植物農業で引き起こされる害が本当に食用のための動物の意図的な殺害に等しいかどうかを調査します。 この議論は、一連の思考実験と統計分析を通じて、この倫理的ジレンマの複雑さを明らかにすることを目的としており、最終的には、意図しない危害を意図的な虐殺と同一視することの妥当性を疑問視しています。
私のFacebook 、 Twitter 、 Instagramページでは、動物性食品と植物性食品を道徳的に区別できないという趣旨のコメントをよく受け取ります。 植物には知覚力があり、したがって知覚力を持つ非人間と道徳的に異なるものではないと主張する人たちによるコメントもある 「しかしヒトラーは菜食主義者だった」と並ぶこの議論は、うんざりするほど哀れで愚かだ。
しかし、植物を食べることと動物を食べることを同一視する他のコメントは、マウス、ラット、ハタネズミ、鳥、その他の動物が、植え付けや収穫の際に機械によって殺されたり、殺虫剤や動物の摂取を止める他の手段によって殺されているという事実に焦点を当てている。種子または作物。
植物の生産において動物が殺されることに疑いの余地はありません。
しかし、私たち全員がヴィーガンになれば、殺される動物の数はずっと少なくなるであろうことも疑いの余地はありません。 実際、私たち全員がヴィーガンであれば、農業目的で使用される土地を 75%削減 これは、28億9,000万ヘクタール（1ヘクタールは約2.5エーカー）の減少と、総農地の43％に相当する53万8,000ヘクタールの農地の減少を意味する。 さらに、放牧により小動物が捕食される可能性が高くなるため、農耕地だけでなく牧草地でも動物が被害を受けています。 放牧はまさに農機具と同じことを行います。背の高い草が刈り株に減り、動物は踏まれる危険が高まります。 放牧の結果、多くの人が命を落としています。
現時点では、私たちは全員がビーガンである場合よりも多くの動物を農作物生産で殺し、家畜の放牧の一環として動物を殺し、家畜を「守る」ために動物を殺します（自分たちのために動物を殺せるまで）経済的利益）、そして私たちは食用に飼育している何十億もの動物を意図的に殺しています。 つまり、私たち全員がヴィーガンになれば、家畜以外の動物の殺処分数は大幅に減るでしょう。
これは、私たちに動物への危害を可能な限り減らす義務がないということではありません。 人間のあらゆる活動は、何らかの形で害を及ぼします。 例えば、私たちは注意して歩いていても虫を潰してしまいます。 ジャイナ教の精神的伝統の重要な教義は、すべての行動は少なくとも間接的に他の存在に危害をもたらすというものであり、アヒムサ(非暴力) を遵守するには、可能な限りその危害を最小限に抑える必要があります。 単なる偶発的または意図的でないだけでなく、作物の生産中に意図的に引き起こされた死亡が存在する限り、それは間違いなく道徳的に間違っており、止めるべきです。 もちろん、私たち全員が依然として動物を殺して食べている限り、これらの死を引き起こすことをやめる可能性は低いです。 もし私たちがヴィーガンだったら、殺虫剤や動物の死につながるその他の行為を使わずに、必要な植物性食品をより少ない量で生産するための、より創造的な方法を考案するだろうと私は疑いなく思います。
しかし、植物を食べることと動物を食べることは同じであると主張する人のほとんどは、たとえとしても、作物の生産によって必然的に依然として相当数の動物に危害が生じることになるため、植物性食品は常に害を及ぼすだろう動物を殺すことを伴うため、動物性食品と植物性食品を意味的に区別することはできません。
次の仮説からわかるように、この議論はナンセンスです。
同意しない人間が剣闘士のようなイベントにさらされ、人間を殺すのを見たい人たちの倒錯した気まぐれを満たすため以外の理由もなく意図的に虐殺されるスタジアムがあると想像してみてください。
私たちはそのような状況を猥褻で不道徳であるとみなします。
さて、この恐ろしい活動を止めて業務を停止したと想像してみましょう。 スタジアムは取り壊される。 私たちは、スタジアムが存在していた土地を、以前にスタジアムが存在していた土地がなければ存在できなかった多車線の新しい高速道路の一部として利用します。 他の高速道路と同様に、この高速道路でも事故が多発しており、かなりの数の死者が出ています。
路上での意図せぬ偶発的な死亡と、スタジアムでエンターテイメントを提供するために引き起こされた意図的な死亡を同一視するでしょうか? これらの死はすべて道徳的に同等であり、スタジアム内で引き起こされた死と道路上で引き起こされた死を道徳的に区別することはできないと言えるでしょうか?
もちろん違います。
同様に、農作物生産における意図せぬ死と、私たちが毎年殺している何十億もの動物を意図的に殺すことを同一視することはできません。それは、動物や動物によって作られた、または動物から作られた製品を食べるためです。 これらの殺害は意図的なものであるだけではありません。 それらはまったく不要です。 人間は動物や動物製品を食べる必要はありません。 私たちが動物を食べるのは、その味を楽しむためです。 私たちが食用に動物を殺すことは、どちらも快楽を与えるために行われるという点で、スタジアムで人間を殺すことと似ています。
動物性食品を食べることと植物を食べることは同じだと主張する人たちは 私たちは彼らの死が確実に起こることを知っています。 死が意図的に行われたかどうかによって、どのような違いが生じるのでしょうか?」
答えは、それがすべての違いを生むということです。 複数車線の高速道路では死亡事故が発生することを私たちは確信しています。 速度を低く保つことはできますが、事故による死亡事故が必ず発生します。 しかし、たとえ何らかの過失（不注意運転など）が含まれていたとしても、私たちは依然として一般的にそれらの死と殺人を区別します。 確かに、正気の人であれば、その差別的な扱いに疑問を抱く人はいないでしょう。
私たちは確かに、人間以外の動物への危害を最小限に抑える植物生産に従事するためにできる限りのことをすべきです。 しかし、植物の生産が畜産と道徳的に同じであると言うのは、高速道路での死亡事故がスタジアムでの意図的な人間の虐殺と同じであると言うのと同じだ。
本当に良い言い訳はありません。 動物が道徳的に重要であるならば、ビーガニズムが唯一の合理的な選択であり、道徳的義務。
ところで、ヒトラーはベジタリアンでもビーガンでもなかったのですが、もしそうなら、どんな違いが生じるでしょうか? スターリン、毛沢東、ポル・ポトは大量の肉を食べました。
このエッセイは Medium.com にも掲載されました。
通知：このコンテンツは当初、AlolitionistApproach.comで公開されており、必ずしも Humane Foundationの見解を反映しているとは限りません。
