ცხოველები, როგორც მორალური აგენტები

ეთოლოგი ჯორდი კაზამიტიანა უყურებს, თუ როგორ შეიძლება არაადამიანური ცხოველების აღწერა, როგორც მორალური აგენტები, რადგან ბევრს შეუძლია იცოდეს განსხვავება სწორსა და ცრუს შორის.

ეს ყოველ ჯერზე მომხდარა.

როდესაც ვინმე ხაზგასმით ამბობს, რომ მათ დაადგინეს თვისება, რომელიც აბსოლუტურად უნიკალურია ადამიანის სახეობისთვის, ადრე თუ გვიან ვინმე სხვა ცხოველებში აღმოაჩენს ამ თვისების რაიმე მტკიცებულებას, თუმცა შესაძლოა სხვა ფორმით ან ხარისხით. უზენაესი ადამიანები ხშირად ამართლებენ თავიანთ მცდარ შეხედულებას ადამიანების "უმაღლეს" სახეობაზე გარკვეული დადებითი ხასიათის თვისებების, გარკვეული გონებრივი შესაძლებლობების ან ზოგიერთი ქცევითი თავისებურებების გამოყენებით, რომლებიც, მათი აზრით, უნიკალურია ჩვენი სახეობისთვის. თუმცა, მიეცით საკმარისი დრო, გაჩნდება მტკიცებულება იმისა, რომ ეს არ არის უნიკალური ჩვენთვის, მაგრამ შეიძლება აღმოჩნდეს სხვა ცხოველებშიც.

მე არ ვსაუბრობ გენების კონკრეტულ უნიკალურ კონფიგურაციებზე ან უნარებზე, რომლებსაც თითოეულ ინდივიდს აქვს, რადგან არც ერთი ინდივიდი არ არის იდენტური (თუნდაც ტყუპები) და არც მათი ცხოვრება იქნება. მიუხედავად იმისა, რომ ინდივიდების უნიკალურობა ასევე იზიარებს ყველა სხვა სახეობას, ეს არ განსაზღვრავს მთლიან სახეობას, მაგრამ ისინი იქნება ნორმალური ცვალებადობის გამოხატულება. მე ვსაუბრობ განმასხვავებელ მახასიათებლებზე, რომლებიც განიხილება ჩვენი სახეობის „განმსაზღვრელად“ იმით, რომ ის არის ტიპიური, რომელიც ჩვეულებრივ გვხვდება ყველა ჩვენგანში და აშკარად არ არსებობს სხვა ცხოველებში, რაც შეიძლება უფრო აბსტრაქტულად იყოს კონცეპტუალირებული, რათა არ გახდეს მათი კულტურა, პოპულაცია ან ინდივიდუალური დამოკიდებული.

მაგალითად, სალაპარაკო ენასთან კომუნიკაციის უნარი, საკვების დამუშავების უნარი, სამყაროს მანიპულირებისთვის ხელსაწყოების გამოყენების უნარი და ა.შ. სხვა არსებები, მაგრამ მოგვიანებით აღმოაჩინეს სხვა ცხოველებში, ამიტომ მათ შეწყვიტეს ადამიანთა უზენაესობისთვის სასარგებლო ყოფნა. ჩვენ ვიცით, რომ ბევრი ცხოველი ერთმანეთთან ხმით ურთიერთობს და აქვს ენა, რომელიც ხანდახან განსხვავდება პოპულაციიდან პოპულაციაში და ქმნის „დიალექტებს“, ისევე როგორც ადამიანის ენაზე (როგორც სხვა პრიმატების და მრავალი მგალობელი ფრინველის შემთხვევაში). ჩვენ ასევე ვიცით, რომ ზოგიერთი ჭიანჭველები, ტერმიტები და ხოჭოები ამუშავებენ სოკოებს ისევე, როგორც ადამიანები ამუშავებენ ნათესებს. და მას შემდეგ, რაც ექიმმა ჯეინ გუდოლმა აღმოაჩინა, თუ როგორ იყენებდნენ შიმპანზეები მოდიფიცირებულ ჯოხებს მწერების მოსაპოვებლად, ხელსაწყოების გამოყენება აღმოაჩინეს ბევრ სხვა სახეობაში (ორანგუტანები, ყვავები, დელფინები, ბოვერჩიტები, სპილოები, წავი, რვაფეხა და ა.შ.).

არის ერთ-ერთი ასეთი „ზესახელმწიფოება“, რომელსაც ადამიანების უმეტესობას ჯერ კიდევ სჯერა, რომ არის უნიკალური ადამიანური: უნარი იყოთ მორალური აგენტები, რომლებსაც ესმით სწორი და არასწორი და, შესაბამისად, შეიძლება პასუხისმგებელი იყოს მათი ქმედებებისთვის. ისე, როგორც ყველა დანარჩენში, ჩვენთვის უნიკალური ამ თვისების გათვალისწინება კიდევ ერთი ამპარტავანი ნაადრევი ვარაუდი აღმოჩნდა. მიუხედავად იმისა, რომ ჯერ კიდევ არ არის მიღებული ძირითადი მეცნიერების მიერ, იზრდება მეცნიერთა რიცხვი (მათ შორის მე), რომლებიც ახლა თვლიან, რომ არაადამიანური ცხოველები ასევე შეიძლება იყვნენ მორალური აგენტები, რადგან ჩვენ უკვე ვიპოვნეთ საკმარისი მტკიცებულება, რომელიც ამას ამტკიცებს.

ეთიკა და მორალი

სიტყვები ეთიკური და მორალური ხშირად გამოიყენება სინონიმად, მაგრამ ისინი არ არიან სრულიად იგივე კონცეფცია. რა განასხვავებს მათ, გადამწყვეტია ამ სტატიისთვის, რადგან მე ვამტკიცებ, რომ არაადამიანური ცხოველები ასევე შეიძლება იყვნენ მორალური აგენტები, მაგრამ არა აუცილებლად ეთიკური აგენტები. ასე რომ, კარგი იქნება, ჯერ გარკვეული დრო დაუთმოთ ამ ცნებების განსაზღვრას.

ორივე ცნება ეხება „სწორის“ და „არასწორის“ იდეებს (და ყველაზე შედარებითი ექვივალენტი „სამართლიანი“ და „არასამართლიანი“) და წესებს, რომლებიც მართავენ ინდივიდის ქცევას ასეთ იდეებზე დაყრდნობით, მაგრამ განსხვავება მდგომარეობს იმაში, თუ ვისი წესებია. ჩვენ ვსაუბრობთ. ეთიკა ეხება ქცევის წესებს კონკრეტულ ჯგუფში, რომელიც აღიარებულია გარე წყაროს ან სოციალური სისტემის მიერ , ხოლო მორალი ეხება პრინციპებს ან წესებს, რომლებიც ეხება სწორ ან არასწორ ქცევას, რომელიც ეფუძნება ინდივიდის ან ჯგუფის საკუთარ კომპასს სწორისა და არასწორის შესახებ. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, თითოეულ ჯგუფს (ან თუნდაც ინდივიდს) შეუძლია შექმნას საკუთარი მორალური წესები და ჯგუფში ვინც მათ მიჰყვება იქცევა „სწორად“, ხოლო ვინც მათ არღვევს იქცევა „არასწორად“. მეორე მხრივ, ინდივიდები ან ჯგუფები, რომლებიც მართავენ თავიანთ ქცევას გარედან შექმნილი წესებით, რომლებიც აცხადებენ, რომ უფრო უნივერსალურია და არ არიან დამოკიდებულნი კონკრეტულ ჯგუფებზე ან ინდივიდებზე, ისინი იცავენ ეთიკურ წესებს. ორივე ცნების უკიდურესობებს რომ გადავხედოთ, ერთი მხრივ, ჩვენ შეგვიძლია ვიპოვოთ მორალური კოდექსი, რომელიც მხოლოდ ერთ ინდივიდს ეხება (ამ ინდივიდმა შექმნა პირადი ქცევის წესები და მიჰყვება მათ ისე, რომ არ გაუზიაროს ისინი ვინმეს), ხოლო მეორეს მხრივ, ფილოსოფოსი შესაძლოა ცდილობს შეადგინოს ეთიკური კოდექსი, რომელიც ეფუძნება უნივერსალურ პრინციპებს, რომლებიც შედგენილია ყველა რელიგიიდან, იდეოლოგიიდან და კულტურებიდან და ამტკიცებს, რომ ეს კოდექსი ვრცელდება ყველა ადამიანზე (ეთიკური პრინციპები შეიძლება აღმოაჩინონ ფილოსოფოსებმა და არა შექმნან, რადგან ზოგიერთი შეიძლება იყოს ბუნებრივი და ჭეშმარიტი უნივერსალური).

როგორც მორალის ჰიპოთეტური მაგალითი, იაპონელი სტუდენტების ჯგუფმა, რომლებიც იზიარებენ საცხოვრებელს, შეიძლება შექმნან საკუთარი წესები იმის შესახებ, თუ როგორ იცხოვრონ ერთად (როგორიცაა ვინ რას ასუფთავებს, რა დროს უნდა შეწყვიტოს მუსიკის დაკვრა, ვინ იხდის გადასახადებს და ქირას და ა.შ. ), და ეს იქნება ამ ბინის მორალი. მოსწავლეებს მოეთხოვებათ დაიცვან წესები (მოიქცეთ სწორად), ხოლო თუ ისინი დაარღვევენ (არასწორს) მათზე უარყოფითი შედეგები მოჰყვება.

პირიქით, როგორც ეთიკის ჰიპოთეტური მაგალითი, იაპონელი სტუდენტების ერთი და იგივე ჯგუფი შეიძლება იყოს ქრისტიანები, რომლებიც მიჰყვებიან კათოლიკურ ეკლესიას, ასე რომ, როდესაც ისინი რაიმეს აკეთებენ კათოლიკური დოქტრინის საწინააღმდეგოდ, ისინი არღვევენ თავიანთ რელიგიურ ეთიკას. კათოლიკური ეკლესია ამტკიცებს, რომ მისი სწორი და არასწორი წესები უნივერსალურია და ვრცელდება ყველა ადამიანზე, მიუხედავად იმისა, კათოლიკეები არიან თუ არა, და ამიტომ მათი დოქტრინა ემყარება ეთიკას და არა მორალს. თუმცა, სტუდენტების მორალური კოდექსი (ბინის წესები, რომლებსაც ისინი შეთანხმდნენ) შეიძლება ემყარებოდეს კათოლიკური ეკლესიის ეთიკურ კოდექსს, ამიტომ კონკრეტული წესის დარღვევა შეიძლება იყოს როგორც ეთიკური კოდექსის დარღვევა, ასევე მორალური კოდექსი (და ამიტომ ხშირად ორივე ტერმინი სინონიმად გამოიყენება).

სიტუაციის კიდევ უფრო დასაბნევად, ტერმინი „ეთიკა“ თავისთავად ხშირად გამოიყენება ფილოსოფიის იმ ფილიალის აღსანიშნავად, რომელიც სწავლობს სამართლიანობასა და სისწორეს ადამიანის მსჯელობასა და ქცევაში და, შესაბამისად, მორალურ და ეთიკურ კოდექსებთან დაკავშირებულ საკითხებს. ფილოსოფოსები მიდრეკილნი არიან მიჰყვნენ ეთიკის სამი განსხვავებული სკოლიდან ერთს. ერთის მხრივ, „დეონტოლოგიური ეთიკა“ განსაზღვრავს სისწორეს როგორც ქმედებებიდან, ასევე წესებიდან ან მოვალეობებიდან, რომელთა შესრულებასაც ცდილობს ქმედების შემსრულებელი და, შედეგად, განსაზღვრავს ქმედებებს, როგორც არსებითად კარგს ან ცუდს. ცხოველთა უფლებების დაცვის ერთ-ერთი ყველაზე გავლენიანი ფილოსოფოსი, რომელიც მხარს უჭერდა ამ მიდგომას, იყო ამერიკელი ტომ რეგანი, რომელიც ამტკიცებდა, რომ ცხოველებს აქვთ მნიშვნელობა, როგორც „სიცოცხლის სუბიექტები“, რადგან მათ აქვთ რწმენა, სურვილები, მეხსიერება და მოქმედების დაწყების უნარი. მიზნები. შემდეგ ჩვენ გვაქვს „უტილიტარული ეთიკა“, რომელიც თვლის, რომ მოქმედების სწორი კურსი არის ის, რაც მაქსიმალურად გაზრდის პოზიტიურ ეფექტს. უტილიტარს შეუძლია მოულოდნელად შეცვალოს ქცევა, თუ რიცხვები მას აღარ უჭერენ მხარს. მათ ასევე შეეძლოთ უმცირესობის „შეწირვა“ უმრავლესობის სასარგებლოდ. ცხოველთა უფლებების დაცვის ყველაზე გავლენიანი უტილიტარი არის ავსტრალიელი პიტერ სინგერი, რომელიც ამტკიცებს, რომ პრინციპი „ყველაზე დიდი სიკეთე“ უნდა იქნას გამოყენებული სხვა ცხოველებზე, რადგან საზღვარი ადამიანსა და „ცხოველს“ შორის არის თვითნებური. დაბოლოს, მესამე სკოლა არის „სათნოებაზე დაფუძნებული ეთიკის სკოლა“, რომელიც ეყრდნობა არისტოტელეს ნაშრომს, რომელმაც განაცხადა, რომ სათნოებები (როგორიცაა სამართლიანობა, ქველმოქმედება და კეთილშობილება) განაპირობებს მათ მფლობელს და ამ ადამიანის საზოგადოებას. როგორ მოქმედებენ.

აქედან გამომდინარე, ადამიანების ქცევას შეიძლება არეგულირებდეს მათი პირადი მორალი, საზოგადოების მორალი, რომელშიც ისინი ცხოვრობენ, ეთიკის სამი სკოლიდან ერთ-ერთი (ან რამდენიმე მათგანი გამოიყენება სხვადასხვა გარემოებებში) და რელიგიების ან იდეოლოგიების კონკრეტული ეთიკური კოდექსები. კონკრეტული წესები ზოგიერთი კონკრეტული ქცევის შესახებ შეიძლება ერთნაირი იყოს ყველა ამ მორალურ და ეთიკურ კოდექსში, მაგრამ ზოგიერთი შეიძლება ეწინააღმდეგებოდეს ერთმანეთს (და ინდივიდს შეიძლება ჰქონდეს მორალური წესი იმის შესახებ, თუ როგორ უნდა გაუმკლავდეს ასეთ კონფლიქტებს.

მაგალითად, მოდით შევხედოთ ჩემს ამჟამინდელ ფილოსოფიურ და ქცევით არჩევანს. მე ვიყენებ დეონტოლოგიურ ეთიკას ნეგატიური ქმედებებისთვის (არსებობს საზიანო რამ, რასაც არასდროს გავაკეთებ, რადგან მათ არსებითად არასწორად მიმაჩნია), მაგრამ უტილიტარულ ეთიკას პოზიტიურ ქმედებებში (ვცდილობ დავეხმარო მათ, ვისაც მეტი დახმარება სჭირდება პირველ რიგში და ავირჩიო ქცევა, რომელიც ყველაზე მეტად სარგებელს მოაქვს). . მე არ ვარ რელიგიური, მაგრამ ვარ ეთიკური ვეგანი, ამიტომ მივყვები ვეგანიზმის ფილოსოფიის ეთიკას ( ვეგანიზმის მთავარ აქსიომებად მიმაჩნია უნივერსალური პრინციპები, რომლებიც უნდა დაიცვას ყველა წესიერმა ადამიანმა). მე ვცხოვრობ მარტო, ამიტომ არ მჭირდება რაიმე „ბინის“ წესების გამოწერა, მაგრამ ვცხოვრობ ლონდონში და ვიცავ კარგი ლონდონელის მორალს მისი მოქალაქეების დაწერილი და დაუწერელი წესების დაცვით (როგორიცაა მარჯვნივ დგომა. ესკალატორებში ). მე, როგორც ზოოლოგი, ასევე ვიცავ სამეცნიერო საზოგადოების მორალის პროფესიულ ქცევის კოდექსს. მე ვიყენებ ვეგანიზმის საზოგადოების ოფიციალურ განმარტებას, როგორც ჩემს მორალურ საფუძველს, მაგრამ ჩემი მორალი მიბიძგებს მის ფარგლებს გარეთ და გამოვიყენო ის უფრო ფართო გაგებით, ვიდრე ეს მკაცრად არის განსაზღვრული (მაგალითად, გარდა იმისა, რომ ვცდილობ არ მივაყენო ზიანი მოაზროვნე არსებებს, როგორც ვეგანიზმი მკარნახობს, ასევე ვცდილობ თავი ავარიდო რაიმე ცოცხალ არსებას, მგრძნობიარე თუ არა). ამან მიბიძგა, რომ თავიდან ავიცილოთ რაიმე მცენარის ზედმეტად მოკვლა (თუნდაც ყოველთვის წარმატებული არ ვიყო). მე ასევე მაქვს პირადი მორალური წესი, რამაც მაიძულებდა გაზაფხულსა და ზაფხულში ავტობუსების გამოყენებას თავი ავარიდო, თუ მე მაქვს საზოგადოებრივი ტრანსპორტის შესაძლო ალტერნატივა, რადგან მსურს თავი ავარიდო მანქანაში ყოფნას, რომელმაც შემთხვევით მოკლა მფრინავი მწერი). ამიტომ, ჩემს ქცევას მართავს მთელი რიგი ეთიკური და მორალური კოდექსი, მათი ზოგიერთი წესი იზიარებს სხვებს, ზოგი კი არა, მაგრამ თუ რომელიმე მათგანს დავარღვევ, მიმაჩნია, რომ „არასწორად“ მოვიქეცი (მიუხედავად იმისა, მაქვს თუ არა "დაიჭირეს" ან მე დავსაჯე ამისთვის).

მორალური სააგენტო არაადამიანური ცხოველების შესახებ

ერთ-ერთი მეცნიერი, რომელიც მხარს უჭერს ზოგიერთი არაადამიანური ცხოველის ზნეობრივ არსებებად აღიარებას, არის ამერიკელი ეთოლოგი მარკ ბეკოფი ახლახანს მქონდა პრივილეგია . მან შეისწავლა ძაღლების სოციალური სათამაშო ქცევა (როგორიცაა კოიოტები, მგლები, მელა და ძაღლები) და აკვირდებოდა, თუ როგორ ურთიერთობდნენ ცხოველები ერთმანეთთან თამაშის დროს, მან დაასკვნა, რომ მათ ჰქონდათ მორალური კოდექსები, რომლებსაც ხან მიჰყვებიან, ხან არღვევენ და როცა მათი დამუხრუჭება იქნება უარყოფითი შედეგები, რაც საშუალებას აძლევს ინდივიდებს ისწავლონ ჯგუფის სოციალური მორალი. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ცხოველთა თითოეულ საზოგადოებაში, რომლებიც თამაშობენ, ინდივიდები სწავლობენ წესებს და სამართლიანობის გრძნობით სწავლობენ რა ქცევაა სწორი და რა არასწორი. თავის გავლენიან წიგნში "ცხოველების ემოციური ცხოვრება" ( ახალი გამოცემა ახლახან გამოიცა), მან დაწერა:

”მისი ყველაზე ძირითადი ფორმით, მორალი შეიძლება ჩაითვალოს, როგორც ”პროსოციალური” ქცევა - ქცევა, რომელიც მიზნად ისახავს სხვების კეთილდღეობის ხელშეწყობას (ან მინიმუმ არ შემცირდეს). მორალი არსებითად სოციალური ფენომენია: ის წარმოიქმნება ინდივიდებს შორის და მათ შორის ურთიერთქმედებისას და არსებობს, როგორც ერთგვარი ქსოვილი ან ქსოვილი, რომელიც აერთიანებს სოციალური ურთიერთობების რთულ გობელენს. სიტყვა მორალი მას შემდეგ გახდა სტენოგრამა იმისა, რომ იცოდე განსხვავება სწორსა და არასწორს შორის, კარგსა და ცუდს შორის“.

ბეკოფმა და სხვებმა დაადგინეს, რომ არაადამიანური ცხოველები თამაშობენ სამართლიანობას და ისინი უარყოფითად რეაგირებენ უსამართლო ქცევაზე. ცხოველი, რომელიც არღვევს თამაშის წესებს (როგორიცაა ძალიან ძლიერად უკბინა ან არ აკლდა ფიზიკური მოქმედებების სიძლიერე, როდესაც თამაშობს ბევრად უფრო ახალგაზრდასთან - რასაც თვითდაქვეითება ჰქვია), ჯგუფის სხვა წევრები მიიჩნევენ, რომ არასწორად ჩაიდინეს. , და სხვა სოციალური ურთიერთქმედების დროს ან უთხრეს ან არ მოეპყრონ დადებითად. ცხოველს, რომელმაც არასწორად ჩაიდინა, შეუძლია შეცდომის გამოსწორება პატიების თხოვნით, და ეს შეიძლება იმუშაოს. ძაღლებში "ბოდიშის მოხდა" თამაშის დროს მიიღებს სპეციფიკური ჟესტების სახით, როგორიცაა "თამაშის მშვილდი", რომელიც შედგება ზედა ხაზით დახრილი თავისკენ, კუდი ჰორიზონტალურიდან ვერტიკალურად, მაგრამ არა ზედა ხაზის ქვემოთ, მოდუნებული სხეულით და სახე, ყურები მოჭერილი თავის ქალას შუა ან წინ, წინა კიდურები ეხებიან მიწას თათიდან იდაყვამდე და კუდის ქნევა. სათამაშო მშვილდი ასევე არის სხეულის პოზა, რომელიც სიგნალს აძლევს "მე მინდა თამაში" და ყველას, ვინც უყურებს ძაღლებს პარკში, შეუძლია მისი ამოცნობა.

ბეკოფი წერს: „ძაღლები არ მოითმენენ არათანამშრომლობით მოტყუებულებს, რომლებიც შეიძლება აირიდონ ან გამოდევნონ სათამაშო ჯგუფებიდან. როდესაც ძაღლის სამართლიანობის გრძნობა ირღვევა, ამას შედეგები მოჰყვება“. როდესაც ის კოიოტებს სწავლობდა, ბეკოფმა აღმოაჩინა, რომ კოიოტის ლეკვები, რომლებიც არ თამაშობენ ისე ბევრს, როგორც სხვები, რადგან მათ ერიდებიან სხვები, უფრო ხშირად ტოვებენ ჯგუფს, რაც ძვირი ჯდება, რადგან ეს ზრდის სიკვდილის შანსებს. კვლევაში, რომელიც მან ვაიომინგის გრანდ ტეტონის ეროვნულ პარკში კოიოტებთან ერთად ჩაატარა, აღმოაჩინა, რომ ერთწლიანთა 55%, რომლებიც დაშორდნენ თავიანთ ჯგუფს, მოკვდა, მაშინ როცა ჯგუფში დარჩენილთა 20%-ზე ნაკლები მოკვდა.

მაშასადამე, თამაშიდან და სხვა სოციალური ურთიერთქმედებიდან სწავლის გზით, ცხოველები თითოეულ მათ ქცევას ანიჭებენ იარლიყებს „სწორი“ და „არასწორი“ და სწავლობენ ჯგუფის მორალს (რომელიც შეიძლება იყოს განსხვავებული მორალი სხვა ჯგუფისგან ან სახეობისგან).

მორალური აგენტები ჩვეულებრივ განიმარტება, როგორც პირები, რომლებსაც აქვთ უნარი გაარჩიონ სწორი და არასწორი და პასუხისმგებელნი იყვნენ საკუთარ ქმედებებზე. მე ჩვეულებრივ ვიყენებ ტერმინს „პიროვნებას“, როგორც გამორჩეული პიროვნების მქონე არსებას, რომელსაც აქვს შინაგანი და გარეგანი იდენტობა, ამიტომ ჩემთვის ეს განმარტება თანაბრად ვრცელდება არა მგრძნობიარე არსებებზე. მას შემდეგ, რაც ცხოველებმა გაიგეს, თუ რომელი ქცევა ითვლება სწორად და არასწორად იმ საზოგადოებებში, სადაც ისინი ცხოვრობენ, მათ შეუძლიათ აირჩიონ როგორ მოიქცნენ ასეთი ცოდნის საფუძველზე და გახდნენ მორალური აგენტები. შესაძლოა, მათ გარკვეული ცოდნა ინსტინქტურად შეიძინეს თავიანთი გენებიდან, მაგრამ თუ ეს გააკეთეს თამაშის ან სოციალური ინტერაქციის საშუალებით სწავლით, როგორც კი სრულწლოვანებას მიაღწევენ და იცოდნენ განსხვავება სწორად და არასწორ ქცევას შორის, ისინი გახდებიან პასუხისმგებელი მორალური აგენტები. მათი ქმედებები (სანამ ისინი ფსიქიკურად გაწონასწორებულნი არიან მათი ბიოლოგიის ნორმალურ პარამეტრებში, როგორც ეს ხშირად ხდება სასამართლო პროცესებში მყოფი ადამიანების შემთხვევაში, რომლებიც შეიძლება დამნაშავედ ცნო მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ისინი გონებრივად კომპეტენტური ზრდასრულები არიან).

თუმცა, როგორც მოგვიანებით დავინახავთ, მორალური კოდექსის დარღვევა მხოლოდ იმ ჯგუფის წინაშე გხდით, რომელიც ფლობს ამ კოდს და არა სხვა ჯგუფებს, რომლებსაც არ გაქვთ გამოწერილი სხვადასხვა კოდი (ადამიანური თვალსაზრისით, რაღაც უკანონო ან თუნდაც ამორალური). ქვეყანა ან კულტურა შეიძლება იყოს დასაშვები სხვაში).

ზოგიერთი ადამიანი შეიძლება ამტკიცებდეს, რომ არაადამიანური ცხოველები არ შეიძლება იყვნენ მორალური აგენტები, რადგან მათ არჩევანი არ აქვთ, რადგან მათი მთელი ქცევა ინსტინქტურია, მაგრამ ეს ძალიან მოძველებული შეხედულებაა. ახლა ეთოლოგებს შორის არსებობს კონსენსუსი, რომ, ყოველ შემთხვევაში, ძუძუმწოვრებსა და ფრინველებში, ქცევების უმეტესობა მოდის ინსტინქტებისა და სწავლის ერთობლიობიდან, და ბუნებისა და აღზრდის შავ-თეთრი დიქოტომია აღარ ინარჩუნებს წყალს. გენებმა შეიძლება მიდრეკილება მოახდინოს ზოგიერთ ქცევაზე, მაგრამ გარემოს ზემოქმედებამ განვითარებაზე და სწავლის პროცესში შეიძლება მათი საბოლოო ფორმამდე მიყვანა (რაც შეიძლება განსხვავდებოდეს გარე გარემოებების მიხედვით). ეს ეხება ადამიანებსაც, ასე რომ, თუ ჩვენ ვაღიარებთ, რომ ადამიანები, მთელი თავისი გენებითა და ინსტინქტებით, შეიძლება იყვნენ მორალური აგენტები, არ არსებობს საფუძველი ვიფიქროთ, რომ მორალური აგენტი ვერ მოიძებნება სხვა ცხოველებში ძალიან მსგავსი გენებისა და ინსტინქტების მქონე ცხოველებში (განსაკუთრებით სხვა სოციალური ჩვენნაირი პრიმატები). უზენაესებს სურთ, რომ ჩვენ გამოვიყენოთ განსხვავებული ეთიოლოგიური სტანდარტები ადამიანებისთვის, მაგრამ სიმართლე ისაა, რომ არ არსებობს ხარისხობრივი განსხვავებები ჩვენი ქცევითი რეპერტუარის განვითარებაში, რომელიც გაამართლებს ამას. თუ ჩვენ ვაღიარებთ, რომ ადამიანები შეიძლება იყვნენ მორალური აგენტები და არ არიან დეტერმინისტული მანქანები, რომლებიც პასუხისმგებელნი არ არიან თავიანთ ქმედებებზე, ჩვენ არ შეგვიძლია უარვყოთ იგივე ატრიბუტი სხვა სოციალურ ცხოველებზე, რომლებსაც შეუძლიათ ისწავლონ და ქცევის მოდულაცია გამოცდილებით.

მორალური ქცევის მტკიცებულება არაადამიანურ ცხოველებში

არაადამიანურ ცხოველებში მორალის მტკიცებულების მოსაძებნად, ჩვენ მხოლოდ უნდა ვიპოვოთ მტკიცებულება სოციალური სახეობების შესახებ, რომელთა ინდივიდები ცნობენ ერთმანეთს და თამაშობენ. არსებობს უამრავი, ვინც აკეთებს. პლანეტაზე ათასობით სოციალური სახეობაა და ძუძუმწოვრების უმეტესობა, თუნდაც მარტოხელა, თამაშობს თავის და-ძმებთან ახალგაზრდობაში, მაგრამ მიუხედავად იმისა, რომ ეს ყველაფერი გამოიყენებს თამაშს, რათა მოამზადოს მათი სხეული იმ ქცევებისთვის, რომლებიც მათ ზრდასრულ ასაკში სჭირდებათ სრულყოფილებამდე. ძუძუმწოვრები და ფრინველები ასევე გამოიყენებენ თამაშს იმის გასაგებად, თუ ვინ ვინ არის მათ საზოგადოებაში და რა არის მათი ჯგუფის მორალური წესები. მაგალითად, ისეთი წესები, როგორიცაა არ მოიპარო საჭმელი ვინმესგან, ვინც შენზე მაღლა დგას იერარქიაში, არ ეთამაშო ზედმეტად უხეში ჩვილებთან, მოამზადე სხვები მშვიდობის დასამყარებლად, არ ეთამაშო მას, ვისაც თამაში არ სურს. აურიეთ ვინმეს ბავშვს ნებართვის გარეშე, გაუზიარეთ საკვები თქვენს შთამომავლებს, დაიცავით თქვენი მეგობრები და ა.შ. თუ ამ წესებიდან უფრო ამაღლებული ცნებები გამოვიყვანეთ (როგორც ხშირად აკეთებენ ანთროპოლოგები ადამიანთა ჯგუფებში მორალის შესწავლისას), ჩვენ გამოვიყენებთ ტერმინებს, როგორიცაა პატიოსნება, მეგობრობა, ზომიერება, თავაზიანობა, კეთილშობილება ან პატივისცემა - ეს იქნება სათნოება, რომელსაც ჩვენ მივაწერთ მორალურ არსებებს.

ზოგიერთმა კვლევამ აჩვენა, რომ არაადამიანური ცხოველები ზოგჯერ მზად არიან დაეხმარონ სხვებს საკუთარი ხარჯებით (რასაც ალტრუიზმი ჰქვია), ან იმიტომ, რომ მათ გაიგეს, რომ ეს არის სწორი ქცევა, რომელსაც მათგან მოელიან მათი ჯგუფის წევრები, ან იმიტომ, რომ მათი პირადი მორალი (ნასწავლი თუ თანდაყოლილი, ცნობიერი თუ არაცნობიერი) მიმართა მათ, რომ ასე მოქცეულიყვნენ. ამ ტიპის ალტრუისტული ქცევა აჩვენეს მტრედებმა (ვატანაბე და ონო 1986), ვირთხებმა (ეკლესია 1959; რაისი და გეინერი 1962; ევანსი და ბრაუდი 1969; გრინი 1969; ბარტალი და სხვ. 2011; სატო და სხვ. 2015 წ.) და რამდენიმე. პრიმატები (Masserman et al. 1964; Wechkin et al. 1964; Warneken and Tomasello 2006; Burkart et al. 2007; Warneken et al. 2007; Lakshminarayanan and Santos 2008; Cronin et al.10. ალ. 2017).

გაჭირვებაში მყოფი თანაგრძნობისა და სხვების მიმართ ზრუნვის მტკიცებულება ასევე იქნა ნაპოვნი კორვიდებში (Seed et al. 2007; Fraser and Bugnyar 2010), პრიმატებში (de Waal and van Roosmalen 1979; Kutsukake and Castles 2004; Cordoni et al. 2006; ალ 2008; Clay and de Waal 2013; Palagi et al. 2014; 2016), ცხენები (Cozzi et al. 2010) და პრერიული ვოლები (Burkett et al. 2016).

უთანასწორობის ზიზღი (IA), სამართლიანობის უპირატესობა და შემთხვევითი უთანასწორობისადმი წინააღმდეგობა, ასევე ნაპოვნია შიმპანზეებში (ბროსნანი და სხვ. 2005, 2010), მაიმუნებში (ბროსნანი და დე ვაალი 2003; კრონინი და სნოუდონი 2008; მასენი და სხვ. 20). ), ძაღლები (Range et al. 2008) და ვირთხები (Oberliessen et al. 2016).

თუ ადამიანები ვერ ხედავენ მორალს სხვა სახეობებში მაშინაც კი, როცა ამის მტკიცებულებანი მსგავსია იმ მტკიცებულებებისა, რასაც ჩვენ ვიღებთ, როდესაც ვუყურებთ ადამიანების ქცევას სხვადასხვა ჯგუფიდან, ეს მხოლოდ კაცობრიობის ცრურწმენებს ან სხვების მორალური ქცევის ჩახშობის მცდელობას აჩვენებს. სუზანა მონსომ, ჯუდიტ ბენც-შვარცბურგმა და ანნიკა ბრემჰორსტმა, 2018 წლის ნაშრომის ავტორებმა " ცხოველთა მორალი: რას ნიშნავს და რატომ აქვს მნიშვნელობა ", რომლებმაც შეადგინეს ყველა ეს მითითება ზემოთ, დაასკვნეს: " ჩვენ ვიპოვეთ ბევრი კონტექსტი, მათ შორის რუტინული პროცედურები. ფერმები, ლაბორატორიები და ჩვენს სახლებში, სადაც ადამიანები პოტენციურად ერევიან, აფერხებენ ან ანადგურებენ ცხოველების მორალურ შესაძლებლობებს“.

არის ცალკეული ცხოველებიც კი, რომლებიც სპონტანურად თამაშობენ სხვა სახეობების წევრებთან (გარდა ადამიანებისა), რასაც ეწოდება შიდასახეობრივი სოციალური თამაში (ISP). ის დაფიქსირებულია პრიმატებში, ვეშაპისებრებში, მტაცებლებში, ქვეწარმავლებსა და ფრინველებში. ეს ნიშნავს, რომ მორალი, რომელსაც ზოგიერთი ცხოველი მისდევს, შეიძლება გადაკვეთოს სხვა სახეობებს - შესაძლოა უფრო ძუძუმწოვრების ან ხერხემლიანების ეთიკური წესებისკენ. ამ დღეებში, სოციალური მედიის მოსვლასთან ერთად, ჩვენ შეგვიძლია ვიპოვოთ უამრავი ვიდეო , სადაც ნაჩვენებია სხვადასხვა სახეობის ცხოველები, რომლებიც თამაშობენ ერთმანეთთან - და, როგორც ჩანს, ესმით მათი თამაშების წესები - ან თუნდაც ეხმარებიან ერთმანეთს, როგორც ჩანს, სრულიად უანგაროდ - აკეთებს იმას, რაც უნდა აღვწეროთ, როგორც ზნეობრივი არსებისთვის დამახასიათებელი კარგი საქმეები.

ყოველდღე უფრო და უფრო მეტი მტკიცებულება ჩნდება იმის წინააღმდეგ, რომ ადამიანები დედამიწაზე ერთადერთი მორალური არსებები არიან.

შედეგები ველური ცხოველების ტანჯვის დებატებზე

მარკ როულენდსი, საერთაშორისო ბესტსელერი მემუარების ავტორი „ ფილოსოფოსი და მგელი“ , ამტკიცებდა, რომ ზოგიერთი არაადამიანური ცხოველი შეიძლება იყოს მორალური არსებები, რომლებსაც შეუძლიათ მორალური მოტივაციის საფუძველზე მოიქცნენ. მან თქვა, რომ მორალური ემოციები, როგორიცაა „თანაგრძნობა და თანაგრძნობა, სიკეთე, შემწყნარებლობა და მოთმინება, და ასევე მათი უარყოფითი ანალოგები, როგორიცაა ბრაზი, აღშფოთება, ბოროტება და ზიზღი“, ისევე როგორც „გრძნობა იმისა, თუ რა არის სამართლიანი და რა არა. ”, გვხვდება არაადამიანურ ცხოველებში. თუმცა, მან თქვა, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ცხოველებს, სავარაუდოდ, არ გააჩნიათ ცნებები და მეტაკოგნიტური შესაძლებლობები, რომლებიც აუცილებელია მათ ქცევაზე მორალური პასუხისმგებლობისთვის, ეს მხოლოდ გამორიცხავს მათ მორალურ აგენტებად ჩათვლის შესაძლებლობას. მე ვეთანხმები მის შეხედულებებს, გარდა ამ გვიანდელი მტკიცებისა, რადგან მე მჯერა, რომ მორალური არსებებიც მორალური აგენტები არიან (როგორც ადრე ვთქვი).

ეჭვი მაქვს, რომ როულენდსმა თქვა, რომ ზოგიერთი არაადამიანური ცხოველი შეიძლება იყოს მორალური არსება, მაგრამ არა მორალური აგენტები ველური ცხოველების ტანჯვის დებატების გავლენის გამო. ეს ორიენტირებულია იმაზე, უნდა ეცადონ თუ არა ადამიანები, რომლებიც ზრუნავენ სხვების ტანჯვაზე, შეამცირონ ცხოველების ტანჯვა ველურში მტაცებლის/მტაცებლის ურთიერთქმედებაში ჩარევით და სხვა არაადამიანური ცხოველების მიერ გამოწვეული ტანჯვის სხვა ფორმებით. ბევრი ვეგანი, ისევე როგორც მე, მხარს უჭერს ბუნების მარტო დატოვებას და არა მხოლოდ ფოკუსირებას იმაზე, რომ ადამიანებმა არ გააფუჭონ ექსპლუატირებული ცხოველების ცხოვრება, არამედ დატოვონ ჩვენი მოპარული მიწის ნაწილი და დააბრუნონ იგი ბუნებაში (მე დავწერე სტატია ამის შესახებ სათაურით " ვეგანი" საქმე Rewilding-ისთვის ).

თუმცა, ვეგანების უმცირესობა არ ეთანხმება ამას და, მიმართავს ბუნების მცდარობას, ამბობს, რომ სხვა გარეული ცხოველების მიერ მიყენებული ველური ცხოველის ტანჯვა ასევე მნიშვნელოვანია და ჩვენ უნდა ჩავერთოთ მის შესამცირებლად (შესაძლოა, მტაცებლების შეჩერება მტაცებლის მოკვლისგან, ან თუნდაც ზომის შემცირებაში. ბუნებრივი ეკოსისტემები, რათა შეამცირონ მათში მყოფი ცხოველების ტანჯვა). „მტაცებლების ელიმინაციისტები“ არსებობენ. ზოგიერთი წევრი - არა ყველა - ახლახანს სახელწოდებით "ველური ცხოველების ტანჯვის მოძრაობის" (რომელშიც ორგანიზაციები, როგორიცაა ცხოველთა ეთიკა და ველური ცხოველთა ინიციატივა მნიშვნელოვან როლს თამაშობენ) მხარს უჭერენ ამ მოსაზრებას.

ვეგანური საზოგადოების ერთ-ერთი ყველაზე გავრცელებული პასუხი ასეთ უჩვეულო - და ექსტრემალურ - შეხედულებებზე ამბობს, რომ გარეული ცხოველები არ არიან მორალური აგენტები, ამიტომ მტაცებლები არ არიან დამნაშავე მტაცებლის მკვლელობაში, რადგან მათ არ იციან, რომ სხვა მგრძნობიარე არსებების მოკვლა შეიძლება იყოს არასწორი. ამიტომ გასაკვირი არ არის, რომ როდესაც ეს ვეგანები ხედავენ ჩემნაირ სხვებს, რომლებიც ამბობენ, რომ არაადამიანური ცხოველებიც მორალური აგენტები არიან (გარეული მტაცებლების ჩათვლით), ისინი ნერვიულობენ და ურჩევნიათ, ეს სიმართლე არ იყოს.

თუმცა ნერვიულობის მიზეზი არ არის. ჩვენ ვამტკიცებთ, რომ არაადამიანური ცხოველები არიან მორალური აგენტები და არა ეთიკური აგენტები და იმის გათვალისწინებით, რაც ადრე განვიხილეთ ამ ორ ცნებას შორის განსხვავების შესახებ, არის ის, რაც საშუალებას გვაძლევს ჯერ კიდევ შეგვეძლოს ერთდროულად ვიყოთ მოსაზრება, რომ ჩვენ არ უნდა ჩაერიოთ. ბუნებაში და რომ ბევრი გარეული ცხოველი მორალური აგენტია. მთავარი ის არის, რომ მორალური აგენტები მხოლოდ მაშინ აკეთებენ ცოდვას, როდესაც არღვევენ მათ ერთ-ერთ მორალურ კოდექსს, მაგრამ ისინი არ არიან ანგარიშვალდებულნი ადამიანების წინაშე, არამედ მხოლოდ მათ წინაშე, ვინც მათთან ერთად „ამოწერს“ მორალურ კოდექსს. მგელი, რომელმაც რაღაც არასწორად ჩაიდინა, პასუხისმგებელია მხოლოდ მგლების საზოგადოების წინაშე და არა სპილოების, ფუტკრების ან ადამიანთა საზოგადოების წინაშე. თუ ამ მგელმა მოკლა ბატკანი, რომელსაც ადამიანი მწყემსი აცხადებს, რომ ფლობს, მწყემსმა შეიძლება იგრძნოს, რომ მგელმა რაღაც დააშავა, მაგრამ მგელს არაფერი დაუშავებია, რადგან არ დაარღვია მგლის მორალური კოდექსი.

ეს არის ზუსტად ის ფაქტი, რომ არაადამიანური ცხოველები შეიძლება იყვნენ მორალური აგენტები, რაც კიდევ უფრო აძლიერებს ბუნების მარტო დატოვების დამოკიდებულებას. თუ სხვა ცხოველთა სახეობებს „ერებად“ ვუყურებთ, უფრო ადვილი გასაგებია. ანალოგიურად, ჩვენ არ უნდა ჩავერევით სხვა ადამიანების კანონებსა და პოლიტიკაში (მაგალითად, ეთიკური ვეგანიზმი ლეგალურად არის დაცული დიდ ბრიტანეთში, მაგრამ ჯერ არა აშშ-ში, მაგრამ ეს არ ნიშნავს რომ ბრიტანეთმა უნდა შეიჭრას აშშ-ში ამის გამოსწორების მიზნით. პრობლემა) ჩვენ არ უნდა ჩავერევით სხვა ცხოველთა ერების მორალურ კოდებში. ბუნებაში ჩვენი ჩარევა უნდა შემოიფარგლოს მხოლოდ ჩვენს მიერ მიყენებული ზიანის გამოსწორებით და ჭეშმარიტად ბუნებრივი ეკოსისტემებიდან „გამოყვანით“, რომლებიც თვითშენარჩუნებულია, რადგან სავარაუდოა, რომ მათში ნაკლები წმინდა ტანჯვაა, ვიდრე ნებისმიერი ადამიანის მიერ შექმნილი ჰაბიტატი (ან ბუნებრივი ჰაბიტატი). რაც ჩვენ შევიშალეთ იქამდე, რომ ის აღარ არის ეკოლოგიურად დაბალანსებული).

მარტო ბუნების დატოვება არ ნიშნავს გარეული ცხოველების ტანჯვის იგნორირებას, რომელსაც ჩვენ ვხვდებით, რადგან ეს სახეობისტური იქნება. გარეულ ცხოველებს ისეთივე მნიშვნელობა აქვთ, როგორც შინაურ ცხოველებს. მე მომხრე ვარ გადარჩენილი ველური ცხოველების გადარჩენის, დაშავებული ველური ბუნების განკურნებისა, რომელთა რეაბილიტაციაც შესაძლებელია ველურ ბუნებაში, ან ტანჯვისგან მტანჯველი ველური ცხოველის გამოდევნას, რომლის გადარჩენაც შეუძლებელია. ჩემს წიგნში „ეთიკური ვეგანი“ და სტატიაში, რომელიც აღვნიშნე, მე აღვწერ „განსაცდელში ჩართულობის მიდგომას“, რომელსაც ვიყენებ იმის გადასაწყვეტად, თუ როდის ჩავერევი. ბუნების მარტო დატოვება ნიშნავს ბუნების სუვერენიტეტის და ადამიანის ცდომილების აღიარებას და ეკოსისტემაზე ფოკუსირებული „ანტისახეობათა გადახვევის“ მიღებას, როგორც მისაღებ ინტერვენციას.

კატებსა და ძაღლებში მორალური აგენტობა შეიძლება სხვა ამბავი იყოს, რადგან მათგან, ვინც კომპანიონი ცხოველია, ერთგვარი „ხელმოწერილი“ კონტრაქტი აქვს თავის ადამიანებთან, ამიტომ ისინი იზიარებენ ერთსა და იმავე მორალურ კოდექსს. კატებისა და ძაღლების "გაწვრთნის" პროცესი შეიძლება ჩაითვალოს, როგორც "მოლაპარაკება" ასეთი კონტრაქტისთვის (სანამ ეს არ არის ავერსიული და არსებობს თანხმობა), და ძაღლების ბევრი კატა კმაყოფილია პირობებით, სანამ ისინი არიან. იკვებებოდა და აძლევდა თავშესაფარს. თუ ისინი დაარღვევენ რომელიმე წესს, მათი თანამგზავრები აცნობებენ მათ სხვადასხვა გზით (და ყველას, ვინც ძაღლებთან ცხოვრობს, უნახავს „დამნაშავე სახე“, რომელსაც ხშირად გიჩვენებენ, როცა იციან, რომ რაღაც არასწორად ჩაიდინეს). თუმცა, გალიაში დატყვევებულ ეგზოტიკურ ფრინველს, რადგან შინაურ ცხოველს ხელი არ მოაწერა ამ კონტრაქტზე, ამიტომ გაქცევის მცდელობისას მიყენებული ნებისმიერი ზიანი არ უნდა მოჰყვეს რაიმე სასჯელს (ადამიანები, რომლებიც მათ ტყვედ აკავებენ, აქ ცდებიან).

არაადამიანური ცხოველები, როგორც ეთიკური აგენტები?

იმის თქმა, რომ არაადამიანური ცხოველები შეიძლება იყვნენ მორალური აგენტები, არ ნიშნავს იმას, რომ ყველა სახეობას შეუძლია, ან რომ ყველა ინდივიდი, ვისაც შეუძლია, იყოს „კარგი“ ცხოველი. ეს არ ეხება არაადამიანური ცხოველების ანგელოზობას, არამედ სხვა ცხოველების გათანაბრებას და ჩვენი ცრუ კვარცხლბეკიდან ჩამოგდებას. ადამიანების მსგავსად, ცალკეული არაადამიანური ცხოველები შეიძლება იყვნენ კარგი ან ცუდი, წმინდანები ან ცოდვილები, ანგელოზები ან დემონები და ადამიანების მსგავსად, არასწორ გარემოში ყოფნამ შეიძლება გააფუჭოს ისინიც (იფიქრეთ ძაღლებთან ბრძოლაზე).

მართალი გითხრათ, მე უფრო დარწმუნებული ვარ, რომ ადამიანები არ არიან ერთადერთი მორალური აგენტები დედამიწაზე, ვიდრე მე ვარ დარწმუნებული, რომ ყველა ადამიანი მორალური აგენტია. ადამიანთა უმეტესობას არ დაუსხია თავისი მორალური წესების დაწერა ან დრო დაუთმოს იმის განხილვას, თუ რომელი მორალური და ეთიკური კოდექსები უნდა გამოიწერონ. ისინი მიდრეკილნი არიან მიჰყვნენ იმ ეთიკას, რომელსაც სხვები ეუბნებიან, იყვნენ მათი მშობლები ან თავიანთი რეგიონის დომინანტური იდეოლოგები. მე უფრო ეთიკურად მივიჩნევ არაადამიანურ ცხოველს, რომელმაც აირჩია კარგი, ვიდრე ერთ-ერთი ასეთი ადამიანი, რომელიც უბრალოდ ბრმად მიჰყვება გეოგრაფიული ლატარიის მიერ მინიჭებულ რელიგიას.

მოდით შევხედოთ Jethro, მაგალითად. ის იყო მარკ ბეკოფის ერთ-ერთი ძაღლის კომპანიონი. ვეგანები, რომლებიც თავიანთ კომპანიონ ცხოველებს მცენარეული საკვებით კვებავენ, ხშირად ამბობენ, რომ ასეთი კომპანიონები ვეგანები არიან, მაგრამ ეს შეიძლება სიმართლე არ იყოს, რადგან ვეგანიზმი არ არის მხოლოდ დიეტა, არამედ ფილოსოფია, რომელიც უნდა აირჩიო. თუმცა, ვფიქრობ, ჯეთრო შეიძლება ყოფილიყო ნამდვილი ვეგანური ძაღლი. თავის წიგნებში მარკი ყვება ისტორიებს ჯეთროზე არა მხოლოდ არ მოკლა სხვა ცხოველები (როგორიცაა გარეული კურდღელი ან ფრინველი), როდესაც შეხვედროდა მათ კოლორადოს ველურ ბუნებაში, სადაც ის ცხოვრობს, არამედ რეალურად გადაარჩინა ისინი უბედურების დროს და მიიყვანა მარკთან, რათა შეძლოს. დაეხმარეთ მათაც. მარკი წერს: „ იეთროს უყვარდა სხვა ცხოველები და მან იხსნა ორი სიკვდილისგან. მას ადვილად შეეძლო თითოეულის ჭამა მცირე ძალისხმევით. მაგრამ თქვენ ამას არ აკეთებთ მეგობრებთან. ”ვვარაუდობ, რომ მარკი ჯეტროს აჭმევდა მცენარეული საკვებით (რადგან ის ვეგანია და აცნობიერებს ამჟამინდელი კვლევების შესახებ), რაც ნიშნავს, რომ ჯეთრო შეიძლება რეალურად ყოფილიყო ვეგანური ძაღლი, რადგან, გარდა იმისა, რომ არ მოიხმარდა ცხოველურ პროდუქტებს , მას ჰქონდა პირადი მორალი, რომელიც ხელს უშლიდა მას სხვა ცხოველებისთვის ზიანის მიყენებაში. როგორც მორალური აგენტი ის იყო, მან აირჩია არ დააზიანებინა სხვები, და როგორც ვეგანი არის ადამიანი, ვინც აირჩია ვეგანიზმის ფილოსოფია სხვებისთვის ზიანის მიყენების პრინციპიდან გამომდინარე (არა მხოლოდ ის, ვინც ჭამს ვეგანურ საკვებს), ის შეიძლება უფრო მეტი იყო. ვეგანი, ვიდრე თინეიჯერი გავლენიანი, რომელიც უბრალოდ ჭამს მცენარეულ საკვებს და იღებს სელფებს, სანამ ამას აკეთებს.

ცხოველთა უფლებების ვეგანები, როგორიც მე ვარ, არა მხოლოდ ვეგანიზმის ფილოსოფიას ფლობენ, არამედ ცხოველთა უფლებების ფილოსოფიასაც (რომლებიც დიდად ემთხვევა ერთმანეთს, მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ ისინი მაინც ცალკეა ). როგორც ასეთი, ჩვენ ვამბობდით, რომ არაადამიანურ ცხოველებს აქვთ მორალური უფლებები და ვიბრძვით, რომ ასეთი უფლებები გარდაიქმნას ლეგალურ უფლებებად, რომლებიც ხელს უშლის ადამიანებს მათ ექსპლუატაციაში და საშუალებას მისცემს ცალკეულ არაადამიანურ ცხოველებს განიხილონ როგორც იურიდიული პირები, რომელთა მოკვლა შეუძლებელია. ზიანი მიაყენა, ან თავისუფლება ჩამოერთვა. მაგრამ როდესაც ამ კონტექსტში ვიყენებთ ტერმინს „მორალური უფლებები“, ჩვეულებრივ ვგულისხმობთ მორალურ უფლებებს ადამიანის საზოგადოებებში.

ვფიქრობ, ჩვენ უნდა წავიდეთ უფრო შორს და გამოვაცხადოთ, რომ არაადამიანური ცხოველები არიან მორალური აგენტები თავიანთი მორალური უფლებებით და ასეთ უფლებებში ჩარევა არის ეთიკური პრინციპების დარღვევა, რომელიც ჩვენ, ადამიანებმა უნდა მივყვეთ. ჩვენზე არ არის დამოკიდებული არაადამიანურ ცხოველებს მათი უფლებების მინიჭება, რადგან მათ უკვე აქვთ და ცხოვრობენ მათით. მათ უკვე ჰქონდათ ისინი, სანამ ადამიანები არსებობდნენ. ჩვენზეა დამოკიდებული, შევცვალოთ საკუთარი უფლებები და დავრწმუნდეთ, რომ ადამიანები, რომლებიც არღვევენ სხვის უფლებებს, შეჩერდებიან და დაისჯებიან. სხვათა ფუნდამენტური უფლებების დარღვევა არის ეთიკური პრინციპების დარღვევა, რომლებზეც ხელი მოაწერა კაცობრიობას, და ეს უნდა ეხებოდეს ყველა ადამიანს, მსოფლიოს ნებისმიერ წერტილში, ვინც დარეგისტრირდა კაცობრიობის ნაწილად (ყველა პრივილეგიით, ასეთი წევრობის უფლება).

უზენაესობა არის კარნისტული აქსიომა, რომლის ყიდვა შევწყვიტე, როდესაც 20 წელზე მეტი ხნის წინ ვეგანი გავხდი. მას შემდეგ მე შევწყვიტე მჯერა მათი, ვინც ამტკიცებს, რომ იპოვა „სათნოება“, რომელსაც მხოლოდ ადამიანები ფლობენ. დარწმუნებული ვარ, რომ არაადამიანური ცხოველები არიან მორალური აგენტები თავიანთი მორალის ფარგლებში, რომლებსაც საერთო არაფერი აქვთ ჩვენს მორალთან, როგორც ეს უკვე ჩამოყალიბებული იყო ჩვენს მოსვლამდე. მაგრამ მაინტერესებს შეიძლება თუ არა ისინი იყვნენ ეთიკური არსებები, რომლებიც არიან ეთიკური აგენტები და მიჰყვებიან სწორისა და არასწორის უნივერსალურ პრინციპებს მხოლოდ ახლახან დაიწყეს ადამიანმა ფილოსოფოსებმა იდენტიფიცირება.

ამის ბევრი მტკიცებულება ჯერ არ არის, მაგრამ ვფიქრობ, რომ ეს შეიძლება მოხდეს, თუ მეტ ყურადღებას მივაქცევთ იმას, თუ როგორ იქცევიან არაადამიანური ცხოველები სხვა სახეობებთან. შესაძლოა, ეთოლოგებმა უფრო მეტად უნდა შეისწავლონ ინტრასპეციფიკური სოციალური თამაში, ხოლო ფილოსოფოსებმა უნდა დაათვალიერონ ექსტრაადამიანური მორალის საერთო მხარეები, რათა დაინახონ, თუ რამე გამოჩნდება. არ გამიკვირდება, თუ ასე იქნებოდა.

ასე ხდება ყოველთვის, როცა გონებას ვხსნით ჩვენი ჩვეულებრივი ბუნების მისაღებად.