მიმდინარე დებატებში ცხოველების და მცენარეების მოხმარების ეთიკის შესახებ, ჩნდება საერთო არგუმენტი: შეგვიძლია თუ არა მორალურად განვასხვავოთ ეს ორი? კრიტიკოსები ხშირად ამტკიცებენ, რომ მცენარეები მგრძნობიარენი არიან, ან მიუთითებენ ცხოველებზე მოსავლის წარმოების დროს მიყენებულ შემთხვევით ზიანს, როგორც მტკიცებულებას იმისა, რომ მცენარეების ჭამა არ არის უფრო ეთიკური, ვიდრე ცხოველების ჭამა. ეს სტატია განიხილავს ამ პრეტენზიებს, შეისწავლის მცენარეთა და ცხოველთა მოხმარების მორალურ შედეგებს და იკვლევს, არის თუ არა მიყენებული ზიანი მცენარეთა სოფლის მეურნეობაში, მართლაც უტოლდება ცხოველების განზრახ მკვლელობას საკვებისთვის. სააზროვნო ექსპერიმენტებისა და სტატისტიკური ანალიზის სერიის მეშვეობით, დისკუსია მიზნად ისახავს ნათელი მოჰფინოს ამ ეთიკური დილემის სირთულეებს, საბოლოო ჯამში, ეჭვქვეშ აყენებს გაუთვალისწინებელი ზიანის განზრახ მკვლელობასთან გაიგივების მართებულობას.
ჩემს ფეისბუქზე , ტვიტერსა და ინსტაგრამის გვერდებზე ხშირად ვიღებ კომენტარებს იმის შესახებ, რომ მორალურად ვერ განვასხვავებთ ცხოველურ საკვებს მცენარეული საკვებისგან. ზოგიერთ კომენტარს აკეთებენ ისინი, ვინც ამტკიცებს, რომ მცენარეები მგრძნობიარენი არიან და, შესაბამისად, მორალურად არ განსხვავდებიან მგრძნობიარე არაადამიანებისგან. ეს არგუმენტი, რომელიც ასახელებს „მაგრამ ჰიტლერი ვეგეტარიანელი იყო“, დამღლელი, პათეტიკური და სულელურია.
მაგრამ სხვა კომენტარები, რომლებიც მცენარეების ჭამას ცხოველებთან აიგივებს, ფოკუსირებულია იმ ფაქტზე, რომ თაგვები, ვირთხები, ვოლტები, ფრინველები და სხვა ცხოველები კლავენ მანქანებს დარგვისა და მოსავლის აღების დროს, აგრეთვე პესტიციდების ან სხვა საშუალებების გამოყენებით ცხოველების მოხმარების შესაჩერებლად. თესლი ან მოსავალი.
ეჭვგარეშეა, რომ ცხოველები იღუპებიან მცენარეების წარმოებისას.
მაგრამ ასევე ეჭვგარეშეა, რომ ყველა ვეგანები რომ ვიყოთ, გაცილებით ნაკლები ცხოველი დახოცილი იქნებოდა. მართლაც, ყველა ვეგანები რომ ვიყოთ, შეგვეძლო შეგვემცირებინა სასოფლო-სამეურნეო მიზნებისთვის გამოყენებული მიწა. ეს არის 2,89 მილიარდი ჰექტარით (ჰექტარი დაახლოებით 2,5 ჰექტარი) და 538,000 ჰექტარით შემცირება სასოფლო-სამეურნეო მიწებისთვის, რაც წარმოადგენს მთლიანი სასოფლო-სამეურნეო მიწების 43%-ს. გარდა ამისა, ცხოველები ზიანდებიან როგორც საძოვრებზე, ასევე სასოფლო-სამეურნეო მიწებზე, რადგან ძოვების შედეგად პატარა ცხოველები უფრო მეტად ექვემდებარებიან მტაცებლობას. ძოვება აკეთებს ზუსტად იმას, რასაც აკეთებს ფერმის ტექნიკა: მაღალ ბალახს ამცირებს ნაღმტყორცნებამდე და ცხოველებს პედიაციის უფრო დიდი რისკი აქვთ. ბევრი იღუპება საძოვრების შედეგად.
ამჟამად, ჩვენ ვკლავთ უფრო მეტ ცხოველს მოსავლის წარმოებაში, ვიდრე ყველა ვეგანები ვიქნებით, ჩვენ ვკლავთ ცხოველებს, როგორც შინაური ცხოველების საძოვრების ნაწილი, ჩვენ ვკლავთ ცხოველებს, რათა დავიცვათ შინაური ცხოველები (სანამ მათ არ მოვკლათ ჩვენი გულისთვის. ეკონომიკური სარგებელი) და შემდეგ ჩვენ განზრახ ვკლავთ მილიარდობით ცხოველს, რომელსაც ვზრდით საკვებისთვის. ასე რომ, ჩვენ რომ ყველა ვეგანები ვიყოთ, მოშინაურებული ცხოველების გარდა მოკლული ცხოველების რაოდენობა მკვეთრად შემცირდებოდა.
ეს არ ნიშნავს იმას, რომ ჩვენ არ გვაქვს ვალდებულება შევამციროთ რაიმე ზიანი ცხოველებზე, რამდენადაც შეგვიძლია. ადამიანის ყველა საქმიანობა ამა თუ იმ გზით ზიანს აყენებს. მაგალითად, სიარულისას მწერებს ვანადგურებთ მაშინაც კი, თუ ამას ფრთხილად ვაკეთებთ. ჯაინიზმის სამხრეთ აზიური სულიერი ტრადიციის მთავარი პრინციპი არის ის, რომ ყველა ქმედება ირიბად მაინც ზიანს აყენებს სხვა არსებებს და აჰიმსას , ანუ არაძალადობას მოითხოვს, რომ ეს ზიანი მინიმუმამდე დავიყვანოთ, როცა შეგვიძლია. იმდენად, რამდენადაც არსებობს რაიმე სიკვდილი, რომელიც გამოწვეულია ნათესების წარმოებაში განზრახ და არ არის მხოლოდ შემთხვევითი ან გაუთვალისწინებელი, ეს ნამდვილად არასწორია მორალურად და ის უნდა შეწყდეს. რა თქმა უნდა, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ჩვენ შევწყვეტთ ამ სიკვდილის გამოწვევას, სანამ ჩვენ ყველა ჯერ კიდევ ვკლავთ და ვჭამთ ცხოველებს. ჩვენ რომ ვეგანები ვიყოთ, ეჭვი არ მეპარება, რომ უფრო კრეატიულ გზებს გამოვიგონებდით მცენარეული საკვების უფრო მცირე რაოდენობის წარმოებისთვის, რაც არ მოიცავდა პესტიციდების გამოყენებას ან სხვა პრაქტიკას, რამაც გამოიწვია ცხოველების სიკვდილი.
მაგრამ უმეტესობა, ვინც ამტკიცებს, რომ მცენარეების ჭამა და ცხოველების ჭამა იგივეა, ამტკიცებს, რომ თუნდაც ყოველგვარ მიზანმიმართულ ზიანს აღმოვფხვრათ, ცხოველთა მნიშვნელოვან რაოდენობას მაინც მოუტანს ზიანი მოსავლის წარმოებიდან და, შესაბამისად, მცენარეული საკვები ყოველთვის იქნება. მოიცავს ცხოველების მკვლელობას და, შესაბამისად, ჩვენ არ შეგვიძლია არსებითად განვასხვავოთ ცხოველური საკვები და მცენარეული საკვები.
ეს არგუმენტი უაზროა, როგორც ამას ვხედავთ შემდეგი ჰიპოთეტურიდან:
წარმოიდგინეთ, რომ არსებობს სტადიონი, სადაც არათანხმო ადამიანები გლადატორული ტიპის მოვლენებს ექვემდებარებიან და მათ განზრახ კლავენ სხვა მიზეზის გარეშე, გარდა იმისა, რომ დააკმაყოფილონ მათი გარყვნილი ახირება, ვისაც უყვარს ადამიანთა მკვლელობის ყურება.
ჩვენ ასეთ სიტუაციას მივიჩნევთ, როგორც უხამს ამორალურს.
ახლა წარმოვიდგინოთ, რომ შევაჩეროთ ეს საშინელი აქტივობა და გავაჩეროთ ოპერაცია. სტადიონი დანგრეულია. ჩვენ ვიყენებთ მიწას, რომელზეც სტადიონი არსებობდა, როგორც ახალი მრავალზოლიანი მაგისტრალის ნაწილი, რომელიც არ შეიძლებოდა არსებობდეს, რომ არა მიწა, რომელზეც სტადიონი ადრე არსებობდა. ამ გზატკეცილზე, ისევე როგორც ნებისმიერ გზატკეცილზე, დიდი რაოდენობითაა ავარიები და არის დაღუპულთა რიცხვი.
გავაიგივებთ თუ არა გზაზე გაუთვალისწინებელ და შემთხვევით სიკვდილს სტადიონზე გართობის უზრუნველსაყოფად გამოწვეულ განზრახ სიკვდილთან? ვიტყვით, რომ ყველა ეს სიკვდილი მორალურად ექვივალენტურია და რომ მორალურად ვერ განვასხვავებთ სტადიონზე დაღუპულებს გზაზე?
Რათქმაუნდა არა.
ანალოგიურად, ჩვენ არ შეგვიძლია გავაიგივოთ მოსავლის წარმოებაში გაუთვალისწინებელი სიკვდილი და მილიარდობით ცხოველის განზრახ მკვლელობა, რომელსაც ჩვენ ყოველწლიურად ვკლავთ, რათა შეგვეძლოს მათი ან მათ მიერ ან მათგან დამზადებული პროდუქტების ჭამა. ეს მკვლელობები არ არის მხოლოდ მიზანმიმართული; ისინი სრულიად არასაჭიროა. არ არის აუცილებელი ადამიანისთვის ცხოველების და ცხოველური პროდუქტების ჭამა. ჩვენ ვჭამთ ცხოველებს, რადგან გვიყვარს გემო. საკვების გამო ცხოველების ჩვენი მკვლელობა სტადიონზე ადამიანების მკვლელობის მსგავსია, რადგან ორივე კეთდება სიამოვნების მისაღებად.
ისინი, ვინც ამტკიცებენ, რომ ცხოველური პროდუქტების ჭამა და მცენარეების ჭამა ერთი და იგივეა, პასუხობენ: „მინდვრის თაგვები, თაგვები და სხვა ცხოველები მცენარეთა სოფლის მეურნეობის შედეგად იღუპებიან. ჩვენ დარწმუნებით ვიცით, რომ მათი სიკვდილი მოხდება. რა განსხვავებაა, არის თუ არა სიკვდილის განზრახვა?”
პასუხი არის ის, რომ ეს ქმნის ყველა განსხვავებას. ჩვენ დარწმუნებით ვიცით, რომ მრავალ ზოლიან გზატკეცილზე იქნება სიკვდილი. თქვენ შეგიძლიათ შეინარჩუნოთ სიჩქარე ქვედა მხარეს, მაგრამ ყოველთვის იქნება შემთხვევითი სიკვდილი. მაგრამ ჩვენ მაინც განასხვავებთ ამ სიკვდილს, მაშინაც კი, თუ ისინი შეიცავს გარკვეულ დანაშაულს (როგორიცაა უყურადღებო მართვა) და მკვლელობას. მართლაც, არც ერთი საღად მოაზროვნე ადამიანი არ აყენებს ეჭვქვეშ ამ განსხვავებულ მოპყრობას.
ჩვენ, რა თქმა უნდა, ყველაფერი უნდა გავაკეთოთ იმისათვის, რომ ჩავერთოთ მცენარეთა წარმოებაში, რაც მინიმუმამდე დაიყვანოს არაადამიანურ ცხოველებზე რაიმე ზიანს. მაგრამ იმის თქმა, რომ მცენარეთა წარმოება მორალურად იგივეა, რაც მეცხოველეობა, ნიშნავს იმის თქმა, რომ გზატკეცილზე სიკვდილი იგივეა, რაც სტადიონზე ადამიანების განზრახ ხოცვა.
ნამდვილად არ არსებობს კარგი გამართლება. თუ ცხოველებს მორალურად აქვთ მნიშვნელობა, ვეგანიზმი ერთადერთი რაციონალური არჩევანია და მორალური იმპერატივია .
და სხვათა შორის, ჰიტლერი არ იყო ვეგეტარიანელი ან ვეგანი და რა განსხვავება იქნებოდა ის რომ ყოფილიყო? სტალინი, მაო და პოლ პოტი უამრავ ხორცს ჭამდნენ.
ეს ესე ასევე გამოქვეყნდა Medium.com-ზე.
შენიშვნა: ეს შინაარსი თავდაპირველად გამოქვეყნდა abolitionistapproach.com– ზე და შეიძლება არ ასახავდეს Humane Foundationშეხედულებებს.
