ზომიერი vs რადიკალური სტრატეგიები ცხოველთა ადვოკატირებაში: არასამთავრობო ორგანიზაციების შეტყობინებების გავლენის შედარება

ცხოველთა ადვოკატირების ორგანიზაციებს ხშირად აღწერენ როგორც „კეთილდღეობას“ ან „აბოლიციონისტებს“. კეთილდღეობის ორგანიზაციები ცდილობენ გააუმჯობესონ ცხოველთა დაცვა უმნიშვნელო გზებით, როგორიცაა უკეთესი საცხოვრებელი პირობების წახალისება და ხორცის მოხმარების შემცირება. აბოლიციონისტური ორგანიზაციები უარყოფენ ცხოველების ყოველგვარ გამოყენებას და ამტკიცებენ, რომ მცირე გაუმჯობესებები საკმარისად შორს არ მიდის და შესაძლოა ცხოველების ექსპლუატაცია უფრო მისაღები ჩანდეს. საპასუხოდ, კეთილსინდისიერები ამტკიცებენ, რომ საზოგადოება უარს იტყვის იმ ტიპის რადიკალურ ცვლილებებზე, რომლებსაც აბოლიციონისტები მოითხოვენ. ამას ხანდახან უწოდებენ "უკუშექცევის ეფექტს" ან რეაქტიულობას - როდესაც ადამიანები გრძნობენ, რომ განიკითხავენ ან მოსწონთ, რომ მათი არჩევანი შეზღუდულია, ისინი უფრო მეტად ერთვებიან შეზღუდულ ქმედებებში.

ცხოველთა უფლებების მოძრაობა , ისევე როგორც სხვა სოციალური მოძრაობები, მათ შორის ფემინისტური და გარემოს დაცვის მოძრაობები, შედგება ზომიერების (ანუ კეთილდღეობის) და რადიკალების (ანუ აბოლიციონისტების) ნაზავისაგან. უცნობია რამდენად ეფექტურია ეს მიდგომები საზოგადოების ქცევის შესაცვლელად. ეს კვლევა განიხილავს კეთილდღეობის ან გაუქმების შეტყობინებების გავლენას საკონტროლო ჯგუფზე.

საფრანგეთში მონაწილეებს პირველად ჩაუტარდათ ონლაინ გამოკითხვა, რომელშიც დასმული იყო კითხვები მათ დიეტაზე, პოლიტიკურ შეხედულებებზე, ნდობაზე, როგორიცაა პოლიცია ან პოლიტიკოსები, მათი პოლიტიკური აქტივობის დონე და მათი მორალური შეხედულებები ცხოველების მოხმარების შესახებ. რამდენიმე დღის შემდეგ, პირად სესიაზე, მონაწილეებმა ითამაშეს სამმოთამაშიანი თამაში, სადაც თითოეულმა მოთამაშემ დასაწყისში მიიღო 2 ევრო. მოთამაშეებს უთხრეს, რომ ყოველ ათ ცენტზე, რომელიც ჯგუფის ინვესტიციას ახორციელებს საზოგადოებრივი სიკეთის პროექტში, ყველა მოთამაშე მიიღებს ხუთ ცენტს. მოთამაშეებს ასევე შეუძლიათ აირჩიონ 2 ევროს შენარჩუნება.

თამაშის დასრულების შემდეგ მონაწილეები სამ ჯგუფად დაიყვნენ. ერთმა ჯგუფმა მიიღო დოკუმენტი, რომელიც აღწერდა ცხოველებზე მიყენებულ ზიანს, რომელიც დასრულებულია კეთილდღეობის მიდგომით. მეორე ჯგუფმა მიიღო იდენტური დოკუმენტი, რომელიც სრულდებოდა აბოლიციონისტური მიდგომის კამათით. მესამე ჯგუფს არანაირი საბუთი არ მიუღია. შემდეგ მონაწილეებს დაუსვეს იგივე კითხვები ცხოველების მოხმარების მორალურობის შესახებ ონლაინ გამოკითხვის შედეგად.

შემდეგ მონაწილეებს მიეცათ სამი გადაწყვეტილება. პირველ რიგში, მათ უნდა გადაეწყვიტათ 10 ევროდან რამდენი უნდა შეენარჩუნებინათ საკუთარი თავისთვის ან გადაეცათ ცხოველთა დაცვის საქველმოქმედო ორგანიზაციას. შემდეგ მათ უნდა გადაეწყვიტათ ხელი მოეწერათ თუ არა Change.org-ის ორ შესაძლო პეტიციას - ერთი, რომელიც მოითხოვდა საფრანგეთის სკოლებში ვეგეტარიანული ლანჩის არჩევას და მეორე, რომელიც კრძალავდა ქათმების მოშენებას. საბოლოოდ, მონაწილეებმა აირჩიეს, დარეგისტრირდნენ თუ არ დარეგისტრირდნენ საინფორმაციო ბიულეტენში, რომელიც აზიარებდა ინფორმაციას და რეცეპტებს მცენარეული დიეტის . საერთო ჯამში, კვლევაში ჩართული იყო 307 მონაწილე, ძირითადად ქალები დაახლოებით 22 წლის ასაკში, რომლებიც 91% ყოვლისმჭამელები იყვნენ.

ამ კვლევამ აჩვენა, რომ კეთილდღეობისა და აბოლიციონისტური შეტყობინებების წაკითხვამ დაახლოებით იგივე გავლენა მოახდინა მონაწილეთა შეხედულებებზე ხორცის მოხმარებაზე - 5.2% და 3.4% შემცირდა შესაბამისად - ხორცის მომხრე შეხედულებებზე. მიუხედავად ამ ეფექტისა, კვლევამ ასევე დაადგინა, რომ კეთილდღეობისა და აბოლიციონისტური დოკუმენტის წაკითხვამ არ შეცვალა მონაწილეთა სურვილი, გადაეცათ ფული ცხოველთა დაცვის საქველმოქმედო ორგანიზაციაში, ხელი მოაწერონ პეტიციებს ვეგეტარიანული ლანჩისთვის ან ქათმის ინტენსიური მეურნეობის წინააღმდეგ, ან გამოიწერონ მცენარეებზე დაფუძნებული. ბიულეტენი. მონაწილეები, რომლებმაც წაიკითხეს გაუქმების დოკუმენტი, რეალურად ნაკლებად ასრულებდნენ ამ აქტივობებს, ვიდრე მათ, ვინც საერთოდ არ კითხულობდა ცხოველთა დამცველის შეტყობინებას. ავტორებმა ასევე დაადგინეს, რომ მონაწილეები, რომლებმაც თავიანთი 2 ევროდან მეტი გასცეს საზოგადოებისთვის სასარგებლო თამაშში, უფრო მეტად (7%) ამბობდნენ, რომ ფულს გადასცემდნენ ცხოველთა დაცვის საქველმოქმედო ორგანიზაციას, ხელს აწერდნენ ცხოველთა ადვოკატირების პეტიციებს ან გამოიწერდნენ მცენარეებზე დაფუძნებულ თამაშს. ბიულეტენი.

სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მკვლევარებმა დაადგინეს, რომ კეთილდღეობის/აბოლიონისტური შეტყობინებების წაკითხვამ მონაწილეებმა უფრო მეტად უარყვეს ხორცის მოხმარების არგუმენტები, მაგრამ არ ახდენდა გავლენას (ან ზიანს არ აყენებდა) მათ სურვილს ჩაერთონ ცხოველთა მომხრე ქცევებში, როგორიცაა პეტიციების ხელმოწერა. მკვლევარები ამას ხსნიან ორი ტიპის პასუხის ეტიკეტით: რწმენის ეფექტი და ემოციური რეაქტიული ეფექტი. რწმენის ეფექტმა გაზომა, თუ რამდენად იმოქმედა მონაწილეთა რწმენაზე ცხოველების მოხმარების შესახებ შეტყობინებებმა. ემოციური რეაქციის ეფექტი ზომავს, რამდენად უარყოფითად რეაგირებდნენ მონაწილეები მოქმედების მოწოდებებზე. ონლაინ გამოკითხვის შედეგების პერსონალური სესიის შედეგებთან შედარებით, მკვლევარებმა შესთავაზეს, რომ მათ შეეძლოთ ამ ორი ეფექტის იზოლირება. ისინი აჩვენებენ, რომ კეთილდღეობის გზავნილს ჰქონდა დადებითი რწმენის ეფექტი ცხოველთა მომხრე ქმედებებზე (2.16%), უმნიშვნელო ემოციური რეაქტიულობის ეფექტი (-1.73%) და საერთო დადებითი ეფექტი (0.433%). ამის საპირისპიროდ, ისინი აჩვენებენ, რომ გაუქმების გზავნილს ჰქონდა დადებითი რწმენის ეფექტი ცხოველის მომხრე ქმედებებზე (1.38%), მნიშვნელოვანი ემოციური რეაქტიული ეფექტი (-7.81%) და საერთო უარყოფითი ეფექტი (-6.43%).

მიუხედავად იმისა, რომ ეს კვლევა გთავაზობთ რამდენიმე პოტენციურად საინტერესო შედეგებს, არსებობს რამდენიმე შეზღუდვა, რომელიც გასათვალისწინებელია. პირველ რიგში, ზოგიერთი მნიშვნელოვანი აღმოჩენისთვის, როგორიცაა ემოციური რეაქციის ეფექტი, მკვლევარები აცხადებენ სტატისტიკურ მნიშვნელობას 10%, მაგრამ არა დაბალი. მოკლედ, ეს ნიშნავს, რომ ეს პროგნოზები მცდარია 10%-ში - თუნდაც სხვა შესაძლო შეცდომის არარსებობის შემთხვევაში. სტატისტიკური ანალიზის საერთო სტანდარტი არის 5%, თუმცა ზოგიერთი ცოტა ხნის წინ ამტკიცებდა, რომ ეს კიდევ უფრო დაბალი უნდა იყოს შემთხვევითი ეფექტების თავიდან ასაცილებლად. მეორე, კვლევამ შეაფასა ცხოველთა პროპაგანდისტული ქცევები იმის მიხედვით, მონაწილეებმა ხელი მოაწერეს ონლაინ პეტიციებს, გამოიწერეს საინფორმაციო ბიულეტენი ან სწირავდნენ საქველმოქმედო ორგანიზაციას. ეს არ არის ცხოველთა მომხრე ქცევის იდეალური საზომები, რადგან ზოგიერთ ადამიანს შეიძლება არ იცნობდეს ტექნოლოგია, არ მოსწონდეს ონლაინ საინფორმაციო ბიულეტენი, არ იყოს სურვილი დარეგისტრირდეს ელ.წერილი ონლაინ პეტიციისთვის და შეხვდეს შესაძლო სპამს, ან შეიძლება არ ჰქონდეს ფული საქველმოქმედო ფონდისთვის შესაწირად. . მესამე, კვლევა ძირითადად მოიცავდა ახალგაზრდა უნივერსიტეტის სტუდენტებს საფრანგეთში, ძირითადად სოფლიდან, რომლებიც ძირითადად (91%) ჭამდნენ ცხოველურ პროდუქტებს . სხვა მოსახლეობას სხვა ქვეყნებში, რეგიონებში და კულტურაში შეიძლება ჰქონდეს განსხვავებული რეაქცია ამ შეტყობინებებზე.

ცხოველთა დამცველებისთვის ეს კვლევა შეხსენებას ემსახურება, რომ კონკრეტული გზავნილები უნდა შეირჩეს კონკრეტული აუდიტორიისთვის, რადგან ადამიანები შეიძლება განსხვავებულად რეაგირებდნენ. როგორც ავტორები აღნიშნავენ, ზოგიერთი მონაწილე ბევრად უფრო შთაგონებული იყო აბოლიციონისტური გზავნილით, ვიდრე კეთილდღეობის გზავნილით, ზოგი კი უარყოფითად რეაგირებდა აბოლიციონისტულ გზავნილზე, მაგრამ დადებითად კეთილდღეობის გზავნილზე. ეს კვლევა განსაკუთრებით სასარგებლოა ადვოკატებისთვის, რომლებიც ორიენტირებულია არა-დიეტურ ქმედებებზე, როგორიცაა პეტიციის ხელმოწერის წახალისება ან საქველმოქმედო ორგანიზაციებისთვის შემოწირულობების წახალისება. ამავდროულად, ადვოკატებმა არ უნდა დაასკვნათ, რომ ყველა აბოლიციონისტური შეტყობინება რისკავს საპასუხო ეფექტს, რადგან ეს კვლევა შემოიფარგლებოდა ძალიან სპეციფიკური ქცევით.