ფსიქოლოგიური სტრატეგიები კოგნიტური დისონანსის მიღმა რძის, კვერცხისა და თევზის მოხმარებაში

ცხოველური პროდუქტების მოხმარება აჩენს მნიშვნელოვან ეთიკურ საკითხებს იმის გამო, რომ ტანჯვა და სიკვდილი გამოიწვია მგრძნობიარე ცხოველებმა ამ პროდუქტების მოპოვების მიზნით, რომ აღარაფერი ვთქვათ სერიოზულ ეკოლოგიურ და ჯანმრთელობის პრობლემებზე, რომლებიც შეიძლება წარმოიშვას და მოხმარებამ. ადამიანებისთვის, რომლებიც ზრუნავენ ცხოველებზე და არ სურთ, რომ ისინი იტანჯონ ან დაიღუპოს ზედმეტად, ამ მოხმარებამ შეიძლება გამოიწვიოს მორალური კონფლიქტი.

ადამიანების მცირე ნაწილი, ვინც გრძნობს ამ კონფლიქტს - ლიტერატურაში მოხსენიებული, როგორც კოგნიტური დისონანსის მდგომარეობა - უბრალოდ წყვეტს ცხოველური პროდუქტების ჭამას და ხდება ვეგანები. ეს მაშინვე წყვეტს მათ მორალურ კონფლიქტს ერთი მხრივ ცხოველებზე ზრუნვასა და მეორე მხრივ მათ ჭამას შორის. თუმცა, მოსახლეობის მნიშვნელოვნად უფრო დიდი ნაწილი არ ცვლის თავის ქცევას და სანაცვლოდ იყენებს სხვა სტრატეგიებს მორალური დისკომფორტის შესამცირებლად, რომელსაც განიცდის ამ სიტუაციიდან.

ზოგიერთმა კვლევამ შეისწავლა ფსიქოლოგიური სტრატეგიები, რომლებიც გამოიყენება კოგნიტური დისონანსის დასაძლევად, მაგრამ ისინი ძირითადად ხორცზე აკეთებენ ყურადღებას და ჩვეულებრივ არ ითვალისწინებენ რძის, კვერცხისა და თევზის მოხმარებას. ამ კვლევაში ავტორებმა დაადგინეს მეტი იმის შესახებ, თუ როგორ იყენებენ სხვადასხვა კატეგორიის ადამიანები - ყოვლისმჭამელები, ფლექსიტარიანები, პესკატარიანელები, ვეგეტარიანელები და ვეგანები - მორალური კონფლიქტის თავიდან აცილების სტრატეგიებს ხორცის, მაგრამ ასევე რძის, კვერცხისა და თევზის გათვალისწინებით.

ავტორებმა შექმნეს კითხვარი და გაავრცელეს სოციალური მედიის საშუალებით. კითხვარი ეკითხებოდა მორალური კონფლიქტის შემცირების სტრატეგიებს, ასევე გარკვეული დემოგრაფიული მახასიათებლების შეგროვებას. 720 ზრდასრული გამოეხმაურა და დაიყო ზემოთ ჩამოთვლილ ხუთ დიეტაზე. ყველაზე ნაკლებად წარმოდგენილნი იყვნენ ფლექსიტარიანელები, 63 რესპონდენტით, ხოლო ყველაზე მეტად ვეგანები იყვნენ 203 რესპონდენტით.

ხუთი სტრატეგია იქნა შესწავლილი და გაზომილი:

1. უარყოფს , რომ ცხოველებს აქვთ მნიშვნელოვანი გონებრივი შესაძლებლობები და რომ მათ შეუძლიათ იგრძნონ ტკივილი, ემოციები და იტანჯონ მათი ექსპლუატაციის შედეგად.
2. დასაბუთება ისეთი რწმენით, როგორიცაა ხორცი, აუცილებელია კარგი ჯანმრთელობისთვის, რომ მისი ჭამა ბუნებრივია, ან რომ ჩვენ ყოველთვის ასე ვაკეთებდით და ამიტომ ნორმალურია ამის გაგრძელება.
3. განცალკევება ცხოველისგან, მაგალითად, მკვდარი ცხოველის ნაცვლად სტეიკის დანახვა.
4. თავიდან აცილება , რამაც შეიძლება გაზარდოს მორალური კონფლიქტი, როგორიცაა მეცნიერება ექსპლუატირებული ცხოველების გრძნობების შესახებ ან გამოკვლევები იმ ტანჯვის შესახებ, რომელსაც ისინი განიცდიან ფერმებში.
5. დიქოტომიზაცია საკვებსა და საკვებს შორის ისე, რომ პირველი განიხილება ნაკლებად მნიშვნელოვანი, ვიდრე მეორე. ამ გზით ადამიანებს შეუძლიათ შეიყვარონ გარკვეული ცხოველები და დაიცვან თავიანთი კეთილდღეობა, სხვების ბედზე კი თვალის დახუჭვა.

ამ ხუთი სტრატეგიისთვის, შედეგებმა აჩვენა, რომ ხორცის მოხმარებისთვის, ყველა ჯგუფი, გარდა ვეგანებისა, მიდრეკილი იყო უარყოფის , ხოლო ყოვლისმჭამელები იყენებდნენ დასაბუთებას ბევრად უფრო მეტად, ვიდრე ყველა სხვა ჯგუფი. საინტერესოა, რომ ყველა ჯგუფმა გამოიყენა აცილება შედარებით თანაბარი პროპორციებით და ყველა ჯგუფი, გარდა ვეგანებისა, იყენებდა დიქოტომიზაციას უფრო მაღალი პროპორციებით.

კვერცხისა და რძის პროდუქტების მოხმარებისთვის, ყველა ჯგუფმა, ვინც კვერცხს და რძის პროდუქტებს მიირთმევს, გამოიყენა უარყოფა და დასაბუთება . ამ შემთხვევაში ვეგეტარიანელები და ვეგეტარიანელები დისოციაციასაც უფრო მეტად იყენებდნენ, ვიდრე ვეგანები. იმავდროულად, ვეგანები, ვეგეტარიანელები და პესცეტარიანელები იყენებდნენ თავის არიდებას .

და ბოლოს, თევზის მოხმარებისთვის, კვლევამ აჩვენა, რომ ყოვლისმჭამელები იყენებდნენ უარყოფას , ხოლო ყოვლისმჭამელები და პესკატარები იყენებდნენ დასაბუთებას თავიანთი დიეტის გასაგებად.

საერთო ჯამში, ეს შედეგები აჩვენებს - შესაძლოა პროგნოზირებად - რომ ისინი, ვინც მოიხმარენ ცხოველური პროდუქტების ფართო სპექტრს, უფრო მეტ სტრატეგიას იყენებენ ასოცირებული მორალური კონფლიქტის შესამცირებლად, ვიდრე ისინი, ვინც არ მოიხმარენ. თუმცა, ერთ სტრატეგიას ნაკლებად ხშირად იყენებდნენ ყოვლისმჭამელები სხვადასხვა პირობებში: აცილება. ავტორები ვარაუდობენ, რომ ადამიანების უმეტესობას, მიუხედავად იმისა, იზიარებს პასუხისმგებლობას მათი დიეტის საშუალებით თუ არა, არ მოსწონს ინფორმაციის გაცნობა, რომელიც შეახსენებს მათ, რომ ცხოველებს ძალადობენ და კლავენ. მათთვის, ვინც ხორცს ჭამს, ამან შეიძლება გაზარდოს მათი მორალური კონფლიქტი. სხვებისთვის ეს შეიძლება უბრალოდ სევდიანი ან გაბრაზებული იყოს.

აღსანიშნავია, რომ ამ ფსიქოლოგიური სტრატეგიებიდან ბევრი ემყარება უსაფუძვლო რწმენას, რომელიც ეწინააღმდეგება უახლეს სამეცნიერო მტკიცებულებებს. ასეა, მაგალითად, იმ დასაბუთებით, რომ ადამიანებს სჭირდებათ ცხოველური პროდუქტების ჭამა, რათა იყვნენ ჯანმრთელები, ან მეურნეობის ცხოველების შემეცნებითი შესაძლებლობების უარყოფა. სხვები დაფუძნებულია კოგნიტურ მიკერძოებაზე, რომელიც ეწინააღმდეგება რეალობას, მაგალითად, სტეიკის მკვდარი ცხოველისგან განცალკევების შემთხვევაში, ან ზოგიერთი ცხოველის თვითნებურად კლასიფიკაციას საკვებად და სხვებს, როგორც არა. ყველა ამ სტრატეგიას, გარდა აცილებისა, შეიძლება დაუპირისპირდეს განათლება, მტკიცებულებების რეგულარული მიწოდება და ლოგიკური მსჯელობა. ამის გაგრძელებით, როგორც უკვე აკეთებს ცხოველთა მრავალი დამცველი, ცხოველური პროდუქტების მომხმარებლებს უფრო გაუჭირდებათ ამ სტრატეგიებზე დაყრდნობა და ჩვენ შეიძლება დავინახოთ შემდგომი ცვლილებები დიეტურ ტენდენციებში.