ცხოველთა ადვოკატირების შესახებ განვითარებულ დისკურსში ეფექტური ალტრუიზმი (EA) გაჩნდა, როგორც საკამათო ჩარჩო, რომელიც ხელს უწყობს შეძლებულ პირებს, შემოწირულობები გაუწიონ ორგანიზაციებს, რომლებიც ყველაზე ეფექტურია გლობალური პრობლემების გადასაჭრელად. თუმცა, EA-ს მიდგომა კრიტიკის გარეშე არ ყოფილა. კრიტიკოსები ამტკიცებენ, რომ EA-ს დამოკიდებულება შემოწირულობებზე უგულებელყოფს სისტემური და პოლიტიკური ცვლილებების აუცილებლობას, ხშირად შეესაბამება უტილიტარულ პრინციპებს, რომლებიც ამართლებს თითქმის ნებისმიერ ქმედებას, თუ ეს იწვევს აღქმულ უფრო დიდ სიკეთეს. ეს კრიტიკა ვრცელდება ცხოველთა ადვოკატირების სფეროზე, სადაც EA-ს გავლენამ განსაზღვრა, თუ რომელი ორგანიზაციები და ინდივიდები მიიღებენ დაფინანსებას, ხშირად გვერდიდან უდევს მარგინალიზებულ ხმებს და ალტერნატიულ მიდგომებს.
ელის კრეის, კეროლ ადამსისა და ლორი გრუენის მიერ რედაქტირებული „კარგი, რაც გვპირდება, ზიანი, რომელიც მოაქვს“, არის ესეების კრებული, რომელიც დეტალურად განიხილავს EA-ს, განსაკუთრებით მის გავლენას ცხოველთა ადვოკატირებაზე. წიგნი ამტკიცებს, რომ EA-მ შეცვალა ცხოველთა ადვოკატირების ლანდშაფტი გარკვეული პიროვნებებისა და ორგანიზაციების ხელშეწყობით, ხოლო სხვების უგულებელყოფით, რომლებიც შეიძლება იყოს თანაბრად ან უფრო ეფექტური. ესეები მოითხოვენ ხელახლა შეფასებას, თუ რა წარმოადგენს ცხოველთა ეფექტურ ადვოკატირებას, ხაზს უსვამს იმას, თუ როგორ უყურებენ EA-ს კარიბჭეები საზოგადოების აქტივისტებს, ადგილობრივ ჯგუფებს, ფერადკანიან ადამიანებს და ქალებს.
პროფესორი გარი ფრანსიონე, გამოჩენილი ფიგურა ცხოველთა უფლებების ფილოსოფიაში, აწვდის წიგნის კრიტიკულ მიმოხილვას, ხაზს უსვამს, რომ დებატები არ უნდა იყოს ფოკუსირებული მხოლოდ იმაზე, თუ ვინ იღებს დაფინანსებას, არამედ თავად ცხოველთა ადვოკატირების იდეოლოგიურ საფუძვლებსაც. ფრანსიონე უპირისპირდება ორ დომინანტურ პარადიგმას: რეფორმისტულ მიდგომას, რომელიც ეძებს ცხოველთა კეთილდღეობის თანდათანობით გაუმჯობესებას და აბოლიციონისტური მიდგომას, რომელსაც ის მხარს უჭერს. ეს უკანასკნელი მოუწოდებს ცხოველების გამოყენების სრულ გაუქმებას და ხელს უწყობს ვეგანიზმს, როგორც მორალურ იმპერატივს.
ფრანსიონე აკრიტიკებს რეფორმისტულ პოზიციას და ამტკიცებს, რომ ის აგრძელებს ცხოველთა ექსპლუატაციას და ვარაუდობს, რომ არსებობს ცხოველების გამოყენების ჰუმანური გზა. ის ამტკიცებს, რომ კეთილდღეობის რეფორმებმა ისტორიულად ვერ შეძლო მნიშვნელოვნად გააუმჯობესოს ცხოველთა კეთილდღეობა, რადგან ცხოველები განიხილება როგორც საკუთრება, რომლის ინტერესები მეორეხარისხოვანია ეკონომიკური მოსაზრებებისგან. ამის ნაცვლად, ფრანსიონე მხარს უჭერს აბოლიციონისტურ მიდგომას, რომელიც მოითხოვს ცხოველების არაადამიანებად აღიარებას, რომლებსაც აქვთ უფლება არ გამოიყენონ როგორც საქონელი.
წიგნი ასევე ეხება მარგინალიზებული ხმების საკითხს ცხოველთა ადვოკატირების მოძრაობაში და აღნიშნავს, რომ EA მიდრეკილია უპირატესობას ანიჭებს დიდ კორპორატიულ საქველმოქმედო ორგანიზაციებს ადგილობრივ ან ადგილობრივ აქტივისტებთან და სხვა მარგინალიზებულ ჯგუფებთან შედარებით. მიუხედავად იმისა, რომ ფრანსიონე აღიარებს ამ კრიტიკის მართებულობას, ის ხაზს უსვამს, რომ მთავარი საკითხი არ არის მხოლოდ ის, თუ ვინ იღებს დაფინანსებას, არამედ ფუძემდებლური რეფორმისტული იდეოლოგია, რომელიც დომინირებს მოძრაობაში.
არსებითად, ფრანსიონეს მიმოხილვა „კარგს გვპირდება, ზიანს აყენებს“ მოუწოდებს პარადიგმის შეცვლას ცხოველთა ადვოკატირებაში.
ის ამტკიცებს მოძრაობას, რომელიც ცალსახად იღებს ვალდებულებას ცხოველების გამოყენების გაუქმებაზე და ხელს უწყობს ვეგანიზმს, როგორც მორალურ საფუძველს. მისი აზრით, ეს არის ერთადერთი გზა ცხოველების ექსპლუატაციის ძირეული მიზეზების აღმოსაფხვრელად და მნიშვნელოვანი პროგრესის მისაღწევად. ცხოველთა ადვოკატირების შესახებ განვითარებად დისკურსში, ეფექტური ალტრუიზმი (EA) გაჩნდა, როგორც სადავო ჩარჩო, რომელიც მოუწოდებს შეძლებულ პირებს, შემოწირულობები გაუწიონ ორგანიზაციებს, რომლებიც გლობალური პრობლემების გადასაჭრელად ყველაზე ეფექტურად ითვლებიან. თუმცა, EA-ს მიდგომა არ ყოფილა კრიტიკის გარეშე. კრიტიკოსები ამტკიცებენ, რომ EA-ს დამოკიდებულება შემოწირულობებზე უგულებელყოფს სისტემური და პოლიტიკური ცვლილებების აუცილებლობას, ხშირად შეესაბამება უტილიტარულ პრინციპებს, რომლებიც ამართლებს თითქმის ნებისმიერ ქმედებას, თუ ეს იწვევს აღქმულ უფრო დიდ სიკეთეს. ეს კრიტიკა ვრცელდება ცხოველთა ადვოკატირების სფეროზე, სადაც EA-ს გავლენამ განსაზღვრა, თუ რომელი ორგანიზაციები და ინდივიდები მიიღებენ დაფინანსებას, ხშირად გვერდიდან აშორებს მარგინალიზებულ ხმებს და ალტერნატიულ მიდგომებს.
ელის კრეის, კეროლ ადამსისა და ლორი გრუენის მიერ რედაქტირებული „კარგი, რაც გვპირდება, ზიანი, რომელიც მოაქვს“, არის ესეების კრებული, რომელიც დეტალურად განიხილავს EA-ს, განსაკუთრებით მის გავლენას ცხოველთა ადვოკატირებაზე. წიგნი ამტკიცებს, რომ EA-მ დაამახინჯა ცხოველთა ადვოკატირების ლანდშაფტი გარკვეული ინდივიდებისა და ორგანიზაციების ხელშეწყობით, ხოლო უგულებელყო სხვები, რომლებიც შეიძლება იყოს თანაბრად ან უფრო ეფექტური. ესეები მოითხოვენ ხელახლა შეფასებას, თუ რას წარმოადგენს ცხოველთა ეფექტურ ადვოკატირებას, ხაზს უსვამს იმას, თუ როგორ უყურებენ EA-ს კარიბჭეები საზოგადოების აქტივისტებს, ძირძველ ჯგუფებს, ფერადკანიან ადამიანებს და ქალებს.
პროფესორი გარი ფრანსიონე, გამოჩენილი ფიგურა ცხოველთა უფლებების ფილოსოფიაში, იძლევა წიგნის კრიტიკულ მიმოხილვას, ხაზს უსვამს, რომ დებატები არ უნდა იყოს ფოკუსირებული მხოლოდ იმაზე, თუ ვინ იღებს დაფინანსებას, არამედ თავად ცხოველთა ადვოკატირების იდეოლოგიურ საფუძვლებსაც. ფრანსიონე უპირისპირდება ორ დომინანტურ პარადიგმას: რეფორმისტულ მიდგომას, რომელიც ეძებს ცხოველთა კეთილდღეობის გაუმჯობესებას და გაუქმების მიდგომას, რომელსაც ის ემხრობა. ეს უკანასკნელი მოუწოდებს ცხოველთა მოხმარების სრულ გაუქმებას და ხელს უწყობს ვეგანიზმს, როგორც მორალურ იმპერატივს.
ფრანსიონე აკრიტიკებს რეფორმისტულ პოზიციას და ამტკიცებს, რომ ის აგრძელებს ცხოველთა ექსპლუატაციას იმით, რომ არსებობს ცხოველების გამოყენების ჰუმანური გზა. ის ამტკიცებს, რომ კეთილდღეობის რეფორმებმა ისტორიულად ვერ გააუმჯობესა ცხოველთა კეთილდღეობა, რადგან ცხოველებს განიხილავენ როგორც საკუთრებას, რომლის ინტერესები მეორეხარისხოვანია ეკონომიკური მოსაზრებებისგან. ამის ნაცვლად, ფრანსიონე მხარს უჭერს აბოლიციონისტურ მიდგომას, რომელიც მოითხოვს ცხოველების არაადამიანებად აღიარებას, რომლებსაც აქვთ უფლება არ გამოიყენონ როგორც საქონელი.
წიგნი ასევე ეხება მარგინალიზებული ხმების საკითხს ცხოველთა ადვოკატირების მოძრაობაში და აღნიშნავს, რომ EA მიდრეკილია უპირატესობას ანიჭებს დიდ კორპორატიულ საქველმოქმედო ორგანიზაციებს ადგილობრივ ან ადგილობრივ აქტივისტებთან და სხვა მარგინალიზებულ ჯგუფებთან შედარებით. მიუხედავად იმისა, რომ ფრანსიონე აღიარებს ამ კრიტიკის მართებულობას, ის ხაზს უსვამს, რომ მთავარი საკითხი არ არის მხოლოდ ვინ აფინანსებს, არამედ ფუძემდებლური რეფორმისტული იდეოლოგია, რომელიც დომინირებს მოძრაობაზე.
არსებითად, ფრანსიონეს მიმოხილვა „კარგი ჰპირდება, ზიანის მომტანია“ მოითხოვს პარადიგმის შეცვლას ცხოველთა ადვოკატირებაში. ის ამტკიცებს მოძრაობას, რომელიც ცალსახად იღებს ვალდებულებას ცხოველების გამოყენების გაუქმებაზე და ხელს უწყობს ვეგანიზმს, როგორც მორალურ საფუძველს. მისი აზრით, ეს არის ერთადერთი გზა ცხოველების ექსპლუატაციის ძირეული მიზეზების მოსაგვარებლად და მნიშვნელოვანი პროგრესის მისაღწევად.
პროფესორ გარი ფრანსიონეს მიერ
ეფექტური ალტრუიზმი (EA) ამტკიცებს, რომ ჩვენგანმა, ვინც უფრო მდიდარია, მეტი უნდა გაიღოს მსოფლიოს პრობლემების გადასაჭრელად და ჩვენ უნდა მივცეთ ორგანიზაციებსა და ინდივიდებს, რომლებიც ეფექტურია ამ პრობლემების გადაჭრაში.
არის არცთუ უმნიშვნელო კრიტიკა, რომელიც შეიძლება იყოს და გაკეთდა EA-ს მიმართ. მაგალითად, EA ვარაუდობს, რომ ჩვენ შეგვიძლია შემოგთავაზოთ გამოსავალი ჩვენ მიერ შექმნილი პრობლემებიდან და ყურადღებას ამახვილებს ინდივიდუალურ ქმედებებზე და არა სისტემურ/პოლიტიკურ ცვლილებებზე; ის, როგორც წესი, დაკავშირებულია უტილიტარიზმის მორალურად გაკოტრებულ, მხოლოდ-ყველაფერზე-შეიძლება გამართლებული იყოს უტილიტარიზმის ეთიკურ თეორიასთან; მას შეუძლია ფოკუსირება მოახდინოს იმ ადამიანების ინტერესებზე, რომლებიც მომავალში იარსებებს იმ ადამიანების საზიანოდ, რომლებიც ახლა ცოცხლები არიან; იგი ვარაუდობს, რომ ჩვენ შეგვიძლია განვსაზღვროთ, რა არის ეფექტური და რომ ჩვენ შეგვიძლია გავაკეთოთ მნიშვნელოვანი პროგნოზები იმის შესახებ, თუ რომელი შემოწირულობები იქნება ეფექტური. ნებისმიერ შემთხვევაში, EA ყველაზე საკამათო პოზიციაა.
The Good It Promises, the Harm It Does , რედაქტირებულია ალისა კრეის, კეროლ ადამსი და ლორი გრუენი, არის ესეების კრებული, რომელიც აკრიტიკებს EA-ს. მიუხედავად იმისა, რომ რამდენიმე ნარკვევი ფოკუსირებულია EA-ზე უფრო ზოგად დონეზე, ისინი უმეტესწილად განიხილავენ EA-ს ცხოველთა ადვოკატირების სპეციფიკურ კონტექსტში და ამტკიცებენ, რომ EA უარყოფითად იმოქმედა ამ ადვოკატირებაზე გარკვეული პიროვნებებისა და ორგანიზაციების ხელშეწყობით სხვა ინდივიდებისა და ორგანიზაციების საზიანოდ. იქნება ისეთივე ეფექტური, თუ არა უფრო ეფექტური, პროგრესის მიღწევაში არაადამიანური ცხოველებისთვის. ავტორები მოითხოვენ გადახედული გაგებისკენ, თუ რა არის ცხოველთა ადვოკატირების ეფექტიანი. ისინი ასევე განიხილავენ, თუ როგორ არიან EA კარიბჭეების უარყოფით მხარეები - ისინი, ვინც აპირებენ ავტორიტეტული რეკომენდაციების გაცემას იმის შესახებ, თუ რომელი ჯგუფები ან ინდივიდები არიან ეფექტური - ხშირად არიან საზოგადოების ან ადგილობრივი აქტივისტები, ფერადკანიანი ადამიანები, ქალები და სხვა მარგინალიზებული ჯგუფები.
1. დისკუსია უგულებელყოფს ოთახში მყოფ სპილოს: რა იდეოლოგიამ უნდა აცნობოს ცხოველთა ადვოკატირებას?
უმეტესწილად, ამ ტომის ნარკვევები, პირველ რიგში, ეხება იმას, თუ ვინ ფინანსდება ცხოველთა ადვოკატირებაზე და არა იმაზე, თუ რა ფინანსდება ცხოველთა ადვოკატირება. ცხოველების ბევრი ადვოკატი ხელს უწყობს რეფორმისტული იდეოლოგიის ამა თუ იმ ვერსიას, რომელსაც მე მიმაჩნია საზიანოდ ცხოველებისთვის, მიუხედავად იმისა, არის თუ არა მას ხელს უწყობს კორპორატიული საქველმოქმედო ორგანიზაცია, რომელსაც მხარს უჭერენ EA კარიბჭეები თუ ფემინისტი ან ანტირასისტი დამცველები, რომლებიც მიისწრაფიან ამ კარიბჭის კეთილგანწყობისკენ. . იმისათვის, რომ გავიგოთ ეს წერტილი და გავიგოთ კამათი EA-ს შესახებ ცხოველთა კონტექსტში, რათა დავინახოთ, რამდენად არის რეალურად საფრთხის შემცველი რაოდენობა, ან რამდენად ცოტაა , აუცილებელია მოკლე შემოვლითი გზა შევისწავლოთ ორი ფართო პარადიგმის შესასწავლად, რომელიც გვაცნობს თანამედროვე ცხოველებს. ეთიკის.
1990-იანი წლების დასაწყისისთვის, რასაც თავისუფლად ეძახდნენ თანამედროვე „ცხოველთა უფლებების“ მოძრაობას, მტკიცედ მოიცვა არაუფლებამოსილი იდეოლოგია. ეს არ იყო მოულოდნელი. განვითარებადი მოძრაობა დიდწილად შთაგონებული იყო პიტერ სინგერისა და მისი წიგნის, Animal Liberation , პირველად გამოქვეყნებული 1975 წელს. სინგერი არის უტილიტარისტი და თავს არიდებს მორალურ უფლებებს არაადამიანებისთვის. სინგერი ასევე უარყოფს ადამიანების უფლებებს, მაგრამ, რადგან ადამიანები არიან რაციონალური და თვითშეგნებული გარკვეულწილად, ის ამტკიცებს, რომ ყოველ შემთხვევაში, ჩვეულებრივ, მოქმედი ადამიანები იმსახურებენ უფლებების მსგავს დაცვას. მიუხედავად იმისა, რომ აქტივისტებმა, რომლებიც მიჰყვებიან ზინგერს, შეუძლიათ გამოიყენონ "ცხოველების უფლებების" ენა, როგორც რიტორიკულ საკითხად და ამტკიცებენ, რომ საზოგადოება უნდა წავიდეს იმ მიმართულებით, რომ შეწყვიტოს ცხოველების ექსპლუატაცია ან, სულ მცირე, მნიშვნელოვნად შემცირდეს იმ ცხოველების რაოდენობა, რომლებსაც ჩვენ ექსპლუატაციას ვუწევთ, ისინი ხელს უწყობენ როგორც ამ მიზნების მისაღწევად დამატებითი ნაბიჯები ცხოველთა ტანჯვის შესამცირებლად ცხოველთა კეთილდღეობის რეფორმით, რათა ის უფრო „ჰუმანური“ ან „მოწყალე“ გახდეს. ისინი ასევე მიზნად ისახავს კონკრეტულ პრაქტიკას ან პროდუქტებს, როგორიცაა ბეწვი, სპორტული ნადირობა, ფუა-გრა, ხბოს ხორცი, ვივისექცია და ა.შ. მე დავადგინე ეს ფენომენი, როგორც ახალი კეთილდღეობა ჩემს 1996 წელს წიგნში, წვიმა ჭექა-ქუხილის გარეშე: ცხოველთა უფლებების მოძრაობის იდეოლოგია . ახალმა კეთილდღეობამ შეიძლება გამოიყენოს უფლებების ენა და ხელი შეუწყოს თითქოსდა რადიკალურ დღის წესრიგს, მაგრამ ის განსაზღვრავს საშუალებებს, რომლებიც შეესაბამება ცხოველთა კეთილდღეობის მოძრაობას, რომელიც არსებობდა „ცხოველთა უფლებების“ მოძრაობის გაჩენამდე. ანუ ახალი კეთილდღეობა არის კლასიკური კეთილდღეობის რეფორმა გარკვეული რიტორიკული აყვავებით.
ახალი კეთილსინდისიერები, სინგერის ხელმძღვანელობით, ხელს უწყობენ ცხოველური პროდუქტების მოხმარების შემცირებას ან სავარაუდოდ უფრო „ადამიანურად“ წარმოებული პროდუქტების მოხმარებას. ისინი ხელს უწყობენ „მოქნილ“ ვეგანიზმს, როგორც ტანჯვის შემცირების საშუალებას, მაგრამ არ უჭერენ მხარს ვეგანიზმს, როგორც რაღაცას, რისი გაკეთებაც აუცილებელია, თუ ადამიანი ამტკიცებს, რომ ცხოველები არ არიან ნივთები და აქვთ მორალური ღირებულება. მართლაც, სინგერი და ახალი კეთილდღეობის წევრები ხშირად დამამცირებელი სახით მოიხსენიებენ მათ, ვინც მუდმივად ინარჩუნებს ვეგანიზმს, როგორც „პურისტებს“ ან „ფანატიკოსებს“. სინგერი ხელს უწყობს იმას, რასაც მე „ბედნიერ ექსპლუატაციას“ ვუწოდებ და ამტკიცებს, რომ მას არ შეუძლია დარწმუნებით თქვას, რომ არასწორია ცხოველების გამოყენება და მოკვლა (ზოგიერთი გამონაკლისის გარდა), თუ ჩვენ რეფორმირებთ კეთილდღეობას, რათა მათ მივცეთ სასიამოვნო ცხოვრება და შედარებით უმტკივნეულო სიკვდილი.
ახალი კეთილდღეობის ალტერნატივა არის აბოლიციონისტური მიდგომა , რომლის შემუშავება დავიწყე 1980-იანი წლების ბოლოს, პირველად ფილოსოფოს ტომ რეგანთან, ცხოველთა უფლებების საქმის , და შემდეგ საკუთარ თავზე, როდესაც რეგანმა 1990-იანი წლების ბოლოს შეცვალა შეხედულებები . აბოლიციონისტური მიდგომა ამტკიცებს, რომ „ჰუმანური“ მოპყრობა ფანტაზიაა. როგორც განვიხილეთ ჩემს 1995 წლის წიგნში, ცხოველები, საკუთრება და კანონი , ცხოველთა კეთილდღეობის სტანდარტები ყოველთვის დაბალი იქნება, რადგან ცხოველები საკუთრებაა და ცხოველთა ინტერესების დაცვა ფული ღირს. ჩვენ ზოგადად ვიცავთ ცხოველების ინტერესებს, რომლებსაც იყენებენ და კლავენ ჩვენი მიზნებისთვის, მხოლოდ იმდენად, რამდენადაც ეს ეკონომიკურად ეფექტურია. ცხოველთა კეთილდღეობის სტანდარტების მარტივი მიმოხილვა ისტორიულად და დღემდე გრძელდება ადასტურებს, რომ ცხოველები ძალიან მცირე დაცვას იღებენ ცხოველთა კეთილდღეობის კანონებისგან. აზრი, რომ კეთილდღეობის რეფორმები რაიმე მიზეზობრივად გამოიწვევს მნიშვნელოვან რეფორმას ან ინსტიტუციონალიზებული გამოყენების დასრულებას, უსაფუძვლოა. ჩვენ გვაქვს ცხოველთა კეთილდღეობის კანონები უკვე დაახლოებით 200 წელია და ჩვენ ვიყენებთ უფრო მეტ ცხოველს უფრო საშინელი გზებით, ვიდრე კაცობრიობის ისტორიის ნებისმიერ მომენტში. მათ, ვინც უფრო შეძლებულნი არიან, შეუძლიათ შეიძინონ „მაღალი კეთილდღეობის“ ცხოველური პროდუქტები, რომლებიც იწარმოება სტანდარტების მიხედვით, რომლებიც, სავარაუდოდ, სცილდება კანონით მოთხოვნილ სტანდარტებს და რომლებიც აღიქმება, როგორც პროგრესის გამოხატულება სინგერისა და ახალი კეთილდღეობის წარმომადგენლების მიერ. მაგრამ ყველაზე „ჰუმანურად“ მოპყრობილ ცხოველებს ჯერ კიდევ ექვემდებარებიან მოპყრობას, რომელსაც ჩვენ უყოყმანოდ მივაჩნევთ, როგორც წამებას ადამიანები.
ახალი კეთილდღეობა ვერ აფასებს, რომ თუ ცხოველები საკუთრებაა, მათ ინტერესებს ყოველთვის ნაკლები წონა ექნება, ვიდრე მათ ინტერესებს, რომლებსაც აქვთ საკუთრების უფლება. ანუ, ცხოველთა საკუთრებისადმი დამოკიდებულება, როგორც პრაქტიკული საკითხი, არ შეიძლება რეგულირდება თანაბარი განხილვის პრინციპით. აბოლიციონისტები ამტკიცებენ, რომ თუ ცხოველებს მორალური მნიშვნელობა აქვთ, მათ უნდა მიენიჭოთ ერთი მორალური უფლება - არ იყოს საკუთრება. ერთი აღიარება მოითხოვს მორალურად, რომ გავაუქმოთ და არა მხოლოდ ცხოველთა მოხმარების რეგულირება ან რეფორმირება. ჩვენ უნდა ვიმუშაოთ გაუქმებაზე არა დამატებითი კეთილდღეობის რეფორმებით, არამედ ვეგანიზმის ადვოკატირებით - ან არ მივიღოთ მიზანმიმართული მონაწილეობა ცხოველების ექსპლუატაციაში საკვების, ტანსაცმლის ან ნებისმიერი სხვა გამოყენებისთვის, რამდენადაც ეს შესაძლებელია (შენიშვნა: ეს შესაძლებელია, არა მოსახერხებელი) - როგორც მორალური იმპერატივი . როგორც ის, რისი გაკეთებაც ვალდებულნი ვართ დღეს, ახლავე, და როგორც მორალური საფუძველი , ან სულ მცირე, ჩვენ ვევალებით ცხოველებს. როგორც ავხსნი ჩემს 2020 წლის წიგნში, რატომ არის ვეგანიზმი მნიშვნელოვანია: ცხოველების მორალური ღირებულება , თუ ცხოველებს მორალურად მნიშვნელობა აქვთ, ჩვენ ვერ გავამართლებთ მათ საქონელად გამოყენებას, მიუხედავად იმისა, თუ რამდენად „ადამიანურად“ ვექცევით მათ და ჩვენ ერთგულები ვართ ვეგანიზმის მიმართ. რეფორმისტული კამპანიები „ჰუმანური“ მოპყრობისთვის და ერთი საკითხის კამპანიები რეალურად აგრძელებენ ცხოველების ექსპლუატაციას იმ იდეის პროპაგანდით, რომ არსებობს არასწორი მოქმედების სწორი გზა და რომ ცხოველების გამოყენების ზოგიერთი ფორმა უნდა განიხილებოდეს, როგორც მორალურად უკეთესი, ვიდრე სხვები. პარადიგმის გადანაცვლება ცხოველებიდან, როგორც საკუთრებიდან ცხოველებზე, როგორც არაადამიანებზე, რომლებსაც აქვთ მორალურად მნიშვნელოვანი ინტერესი გააგრძელონ ცხოვრება, მოითხოვს აბოლიციონისტური ვეგანური მოძრაობის არსებობას, რომელიც ხედავს ცხოველის ნებისმიერ გამოყენებას უსამართლოდ.
კეთილდღეობის ახალი პოზიცია, შორს და უმეტესად, დომინანტური პარადიგმაა ცხოველთა ეთიკაში. ახალი კეთილდღეობა საფუძვლიანად დაიმკვიდრა 1990-იანი წლების ბოლოს. ის წარმოადგენდა სრულყოფილ ბიზნეს მოდელს მრავალი კორპორატიული საქველმოქმედო ორგანიზაციისთვის, რომელიც იმ დროს ჩნდებოდა, რადგან ცხოველთა კეთილდღეობის თითქმის ნებისმიერი ზომა შეიძლებოდა შეფუთულიყო და გაიყიდა, როგორც ცხოველთა ტანჯვის შემცირება. ნებისმიერი გამოყენება შეიძლება იყოს მიზანმიმართული, როგორც ერთი გამოცემის კამპანიის ნაწილი. ამან უზრუნველყო კამპანიების თითქმის გაუთავებელი რაოდენობა, რამაც შეიძლება გააძლიეროს ამ ჯგუფების სახსრების მოზიდვის ძალისხმევა. უფრო მეტიც, ეს მიდგომა საშუალებას აძლევდა ჯგუფებს შეენარჩუნებინათ თავიანთი დონორი ბაზები რაც შეიძლება ფართო: თუ მთავარი იყო ტანჯვის შემცირება, მაშინ ნებისმიერს, ვისაც აწუხებდა ცხოველთა ტანჯვა, შეეძლებოდა თავი "ცხოველთა აქტივისტებად" ჩაეთვალათ მხოლოდ შეთავაზებული მრავალი კამპანიიდან ერთ-ერთის მხარდაჭერით. . დონორებს არანაირად არ სჭირდებოდათ ცხოვრების შეცვლა. მათ შეეძლოთ გააგრძელონ ჭამა, ტარება და სხვაგვარად ცხოველების გამოყენება. მათ უბრალოდ უნდა „ზრუნავდნენ“ ცხოველებზე და შემოწირულობდნენ.
სინგერი იყო (და არის) მთავარი ფიგურა ახალ კეთილდღეობის მოძრაობაში. ასე რომ, როდესაც დადგა 2000-იანი წლები და გაჩნდა EA, გასაკვირი არ იყო, რომ სინგერი, რომელიც ასევე იყო წამყვანი ფიგურა EA მსოფლიოში თავიდანვე , დაიკავა პოზიცია, რომ ის, რაც იყო "ეფექტური" ცხოველთა ადვოკატირების კონტექსტში, იყო მხარდაჭერა. ახალი კეთილდღეობის მოძრაობა, რომელიც მან შექმნა კორპორატიული საქველმოქმედო ორგანიზაციების მხარდაჭერით, რომლებიც ხელს უწყობდნენ მის უტილიტარულ იდეოლოგიას - და ეს იყო მათი უმეტესობა. კარიბჭეები, როგორიცაა Animal Charity Evaluators (ACE), რომელიც განიხილება მთელ The Good It Promises, the Hum It Does და აკრიტიკებენ, რადგან მჭიდრო კავშირები აქვს ცხოველების დიდ კორპორატიულ საქველმოქმედო ორგანიზაციებთან, მიიღეს სინგერის შეხედულება და გადაწყვიტეს, რომ დარწმუნება იყო „ეფექტური“. პოტენციური დონორები ამ ორგანიზაციების მხარდასაჭერად სინგერის აზრით ეფექტური იქნებოდა. მომღერალი დიდ როლს ასრულებს EA მოძრაობაში. მართლაც, ის არის მრჩეველთა საბჭოს წევრი და ACE-ს „ გარე მიმომხილველი “ და ფინანსურად უჭერს მხარს ACE-ს მიერ დასახელებულ საქველმოქმედო ორგანიზაციებს. (და მე სიამაყით ვამბობ, რომ მე მკაცრად გამაკრიტიკეს Animal Charity Evaluators-ის მიერ გაუქმების პერსპექტივის ხელშეწყობისთვის.)
წიგნის რამდენიმე ესე კრიტიკულია ამ კორპორატიული საქველმოქმედო ორგანიზაციების მიმართ, რომლებიც იყვნენ EA-ს ძირითადი ბენეფიციარები. ზოგიერთი მათგანი ამტკიცებს, რომ ამ საქველმოქმედო ორგანიზაციების კამპანიები ძალიან ვიწროა (ანუ ისინი ძირითადად ფოკუსირებულია ქარხნულ მეურნეობაზე); ზოგიერთი კრიტიკულია ამ საქველმოქმედო ორგანიზაციების მრავალფეროვნების ნაკლებობის გამო; და ზოგი კრიტიკულად აფასებს სექსიზმისა და ქალოგინიის გამოვლენას ამ საქველმოქმედო ორგანიზაციაში ჩართული ზოგიერთი პირის მიერ.
ვეთანხმები ყველა ამ კრიტიკას. კორპორატიულ საქველმოქმედო ორგანიზაციებს აქვთ პრობლემური აქცენტი; ამ ორგანიზაციებში მრავალფეროვნების ნაკლებობაა და სექსიზმისა და მიზოგინობის დონე ცხოველთა თანამედროვე მოძრაობაში, საკითხზე, რომელზეც მე მრავალი წლის წინ ვსაუბრობდი, შოკისმომგვრელია. არ არის აქცენტი ადგილობრივი ან ადგილობრივი ადვოკატირების ხელშეწყობაზე, კორპორატიული საქველმოქმედო ორგანიზაციების ცნობილი სახეების აქტივიზმის ხელშეწყობის სასარგებლოდ.
მაგრამ რაც შემაშფოთებლად მიმაჩნია, არის ის, რომ ამ ავტორებიდან ძალიან ცოტა აშკარად აკრიტიკებს ამ ორგანიზაციებს, რადგან ისინი არ უჭერენ მხარს ცხოველთა ექსპლუატაციის გაუქმებას და იმ აზრს, რომ ვეგანიზმი არის მორალური იმპერატივი/საწყისი საშუალება, როგორც გაუქმების მიზნით. ანუ, ეს ავტორები შეიძლება არ ეთანხმებოდნენ კორპორატიულ საქველმოქმედო ორგანიზაციებს, მაგრამ ისინი ასევე არ ითხოვენ აშკარად ცხოველთა გამოყენების გაუქმებას ან ვეგანიზმის აღიარებას, როგორც მორალურ იმპერატივს და მორალურ საფუძველს. ისინი კრიტიკულები არიან EA-ს მიმართ, რადგან ის მხარს უჭერს კონკრეტულ არააბოლიციურ პოზიციას - ტრადიციულ კორპორატიულ ცხოველთა ქველმოქმედებას. ისინი აცხადებენ, რომ თუ დაფინანსებული იქნებოდნენ, მათ შეეძლოთ ხელი შეუწყონ ის, რაც, სულ მცირე, ზოგიერთი მათგანისთვის არის არა-აბოლური პოზიციის უფრო ეფექტურად, ვიდრე მათ, ვინც ამჟამად სარგებლობს და მათ შეეძლოთ მეტი მრავალფეროვნება მოეტანათ არააბოლიციონისტთა ადვოკატირებას. .
კრებულში შემავალი ნარკვევები ან ცალსახად გამოხატავს რეფორმისტული პოზიციის ზოგიერთ ვერსიას, ან დაწერილია ადამიანების მიერ, რომლებიც, როგორც წესი, არიან იმ პოზიციის გამოხატულება, რომელიც არ შეიძლება დახასიათდეს, როგორც გაუქმება. ზოგიერთი ესე არ ამბობს საკმარისად ამა თუ იმგვარად ავტორ(ებ)ის იდეოლოგიურ პოზიციას ცხოველების გამოყენებისა და ვეგანიზმის საკითხთან დაკავშირებით, მაგრამ არ არის ნათელი, ეს ავტორები არსებითად ეთანხმებიან იმას, რომ EA - და არა ნორმატიული ცხოველთა თანამედროვე ადვოკატირების შინაარსი - უპირველესი პრობლემაა.
ჩემი აზრით, ცხოველთა ადვოკატირების კრიზისი არ არის EA-ს შედეგი; ეს არის მოძრაობის შედეგი, რომელიც არ არის შესაფერისი მიზნისთვის, რადგან ის არ მიიღებს ცალსახად და ცალსახად ვალდებულებას, გააუქმოს ცხოველთა გამოყენება, როგორც საბოლოო მიზანი და ვეგანიზმი, როგორც მორალური იმპერატივი/საწყისი, როგორც ამ მიზნის ძირითადი საშუალება. EA-მ შესაძლოა გააძლიერა რეფორმისტული მოდელის - კორპორატიული ცხოველების ქველმოქმედების ხედვა. მაგრამ ნებისმიერი რეფორმისტული ხმა არის ანთროპოცენტრიზმისა და სპეციალიზმის ხმა.
მეტყველებს იმაზე, რომ მთელ წიგნში არის ერთი ესე, რომელიც აღიარებს რეფორმის/გაუქმების შესახებ დებატების მნიშვნელობას . კიდევ ერთი ესე ასახავს ახალი კეთილდღეობის ჩემი ეკონომიკური კრიტიკის არსს, მაგრამ არ უარყოფს რეფორმისტულ პარადიგმას. პირიქით, ავტორები ამტკიცებენ, რომ ჩვენ უბრალოდ უნდა გავაკეთოთ რეფორმა უკეთესად, მაგრამ არ განმარტავენ, როგორ შეიძლება ამის გაკეთება იმის გათვალისწინებით, რომ ცხოველები საკუთრებაა. ნებისმიერ შემთხვევაში, თუ როგორი უნდა იყოს ცხოველთა ადვოკატირება, და რეფორმისტული პარადიგმის ამა თუ იმ ვერსიის მიღებით, ესეების უმეტესობა მხოლოდ პრეტენზიაა დაფინანსების მიუღებლობის შესახებ.
2. მარგინალიზებული ხმების საკითხი
წიგნის მთავარი თემაა ის, რომ EA დისკრიმინაციას ახდენს კორპორატიული ცხოველთა საქველმოქმედო ორგანიზაციების სასარგებლოდ და ფერადკანიანი ადამიანების, ქალების, ადგილობრივი თუ ძირძველი აქტივისტების და თითქმის ყველას მიმართ.
ვეთანხმები, რომ EA უარყოფს ამ ჯგუფებს, მაგრამ, ისევ და ისევ, სექსიზმის, რასიზმისა და დისკრიმინაციის პრობლემები ზოგადად არსებობდა EA-ს სცენაზე მოსვლამდე. მე საჯაროდ ვლაპარაკობდი PETA-ს მიერ სექსიზმის გამოყენების წინააღმდეგ მის კამპანიებში თავიდანვე 1989/90 წლებში, ხუთი წლით ადრე, ვიდრე ეს გააკეთეს ფემინისტები ცხოველთა უფლებებისთვის. მე მრავალი წლის განმავლობაში ვლაპარაკობდი ცხოველთა კამპანიების წინააღმდეგ, რომლებიც ხელს უწყობენ რასიზმს, სექსიზმს, ეთნოცენტრიზმს, ქსენოფობიას და ანტისემიტიზმს. პრობლემის მთავარი ნაწილი ის არის, რომ მსხვილმა კორპორატიულმა საქველმოქმედო ორგანიზაციებმა ერთნაირად უარყვეს იდეა, რომელიც მე ყოველთვის აშკარად მიმაჩნია, რომ ადამიანის უფლებები და არაადამიანური უფლებები განუყოფლად არის გადაჯაჭვული. მაგრამ ეს არ არის EA-სთვის დამახასიათებელი პრობლემა. ეს არის პრობლემა, რომელიც აწუხებს თანამედროვე ცხოველთა მოძრაობას ათწლეულების განმავლობაში.
რამდენადაც უმცირესობების ხმები არ იღებენ რესურსებს რეფორმისტული გზავნილის ზოგიერთი ვერსიის გასავრცელებლად და არ ავრცელებენ იდეას, რომ ვეგანიზმი მორალური იმპერატივია, მაშინ, მიუხედავად იმისა, რომ ვფიქრობ დისკრიმინაცია თავისთავად ძალიან ცუდი რამ არის, ვერ ვგრძნობ. საშინლად ვწუხვარ იმის გამო, ვინც არ ახორციელებს აბოლიციონისტური ვეგანური გზავნილის პროპაგანდას, არ ფინანსდება, რადგან მე მიმაჩნია, რომ ნებისმიერი არააბოლიციონისტური პოზიცია ანთროპოცენტრიზმის დისკრიმინაციას გულისხმობს. ანტირასისტულ პოზიციას, მზრუნველობის ფემინისტურ ეთიკას ან ანტიკაპიტალისტურ იდეოლოგიას, რომელიც არ უარყოფს მორალურად გაუმართლებელ ცხოველთა გამოყენებას და აშკარად აღიარებს ვეგანიზმს, როგორც მორალურ იმპერატივს/საწყისს, შეიძლება არ ჰქონდეს კორპორატიული იდეოლოგიის ზოგიერთი უფრო მზაკვრული მახასიათებელი. მაგრამ მაინც ხელს უწყობს ცხოველების ექსპლუატაციის უსამართლობას. ყველა არააბოლიციონისტური პოზიცია აუცილებლად რეფორმისტულია იმით, რომ ისინი ცდილობენ როგორმე შეცვალონ ცხოველების ექსპლუატაციის ბუნება, მაგრამ ისინი არ ესწრაფვიან გაუქმებას და ისინი არ უწყობენ ხელს ვეგანიზმს, როგორც მორალურ იმპერატივს და საფუძველს. ანუ ორობითი არის აბოლიციონისტური/ვეგანიზმი, როგორც მორალური იმპერატივი თუ ყველაფერი დანარჩენი. ის ფაქტი, რომ „ყველაფერი დანარჩენი“ კატეგორიის ზოგიერთი წევრი სხვა წევრებისგან განსხვავებით, იგნორირებას უკეთებს იმას, რომ არ არიან გაუქმებულნი და ვეგანიზმზე ორიენტირებულნი, ისინი ყველა ერთნაირია ერთი ძალიან მნიშვნელოვანი თვალსაზრისით.
იყო ცხოველთა ზოგიერთი დამცველის ტენდენცია, რომლებიც ხელს უწყობენ ალტერნატიულ, მაგრამ მაინც რეფორმისტულ პერსპექტივებს, უპასუხონ ნებისმიერ გამოწვევას რასიზმის ან სექსიზმის ბრალდებით. ეს არის იდენტობის პოლიტიკის სამწუხარო შედეგი.
მე მინდა აღვნიშნო, რომ რამდენიმე ნარკვევში აღნიშნულია, რომ EA-ს მიერ შეუმჩნეველი იქნა ცხოველების თავშესაფრები და ამტკიცებენ, რომ EA უგულებელყოფს ინდივიდების საჭიროებებს. წარსულში მქონდა შეშფოთება იმის შესახებ, რომ ფერმის ცხოველების თავშესაფრები, რომლებიც მიესალმებიან/აღიარებენ საზოგადოებას, არსებითად, ზოოპარკებს ატარებენ და რომ ბევრი ფერმის ცხოველი არ არის ენთუზიაზმი ადამიანებთან კონტაქტით, რაც მათ აიძულებენ. მე არასოდეს ვყოფილვარ ერთი საკურთხეველი, რომელზეც ვრცლად არის განხილული (მისი დირექტორი) წიგნში, ასე რომ, მე ვერ გამოვთქვამ შეხედულებას იქ ცხოველების მოპყრობის შესახებ. თუმცა შემიძლია ვთქვა, რომ ესე ძალიან ხაზს უსვამს ვეგანიზმს.
3. რატომ გვჭირდება EA?
EA არის იმის შესახებ, თუ ვინ იღებს დაფინანსებას. EA აქტუალურია არა იმიტომ, რომ ცხოველთა ეფექტურ ადვოკატირებას აუცილებლად სჭირდება დიდი თანხა. EA აქტუალურია, რადგან ცხოველთა თანამედროვე ადვოკატირებამ შექმნა უამრავი დიდი ორგანიზაცია, სადაც დასაქმებულია პროფესიონალი ცხოველების „აქტივისტები“ - კარიერისტები, რომლებსაც აქვთ აღმასრულებელი თანამდებობები, ოფისები, ძალიან კომფორტული ხელფასები და ხარჯების ანგარიშები, პროფესიონალი ასისტენტები, კომპანიის მანქანები და გულუხვი მოგზაურობა. ბიუჯეტები, და რაც ხელს უწყობს რეფორმისტული კამპანიების გამაოგნებელ რაოდენობას, რომლებიც საჭიროებენ ყველა სახის ძვირადღირებულ მხარდაჭერას, როგორიცაა სარეკლამო კამპანიები, სასამართლო პროცესები, საკანონმდებლო მოქმედება და ლობირება და ა.შ.
თანამედროვე ცხოველების მოძრაობა დიდი ბიზნესია. ცხოველთა საქველმოქმედო ორგანიზაციები ყოველწლიურად მილიონობით დოლარს იღებენ. ჩემი აზრით, დაბრუნება ყველაზე იმედგაცრუებული იყო.
პირველად ჩავერთე ცხოველთა ადვოკატირებაში 1980-იანი წლების დასაწყისში, როდესაც, შემთხვევით, შევხვდი ადამიანებს, რომლებმაც ახლახან დაიწყეს ადამიანები ცხოველთა ეთიკური მოპყრობისთვის (PETA). PETA გაჩნდა, როგორც "რადიკალური" ცხოველთა უფლებების ჯგუფი აშშ-ში იმ დროს, PETA ძალიან მცირე იყო მისი წევრობის თვალსაზრისით და მისი "ოფისი" იყო ბინა, რომელსაც მისი დამფუძნებლები იზიარებდნენ. PETA-ს 1990-იანი წლების შუა პერიოდამდე ვაძლევდი პრო ბონო იურიდიულ რჩევებს. ჩემი აზრით, PETA ბევრად უფრო ეფექტური იყო, როდესაც ის იყო პატარა, ჰქონდა ფართომასშტაბიანი ფილიალების ქსელი მთელი ქვეყნის მასშტაბით, რომლებსაც ჰყავდათ მოხალისეები და ჰქონდათ ძალიან ცოტა ფული, ვიდრე მაშინ, როდესაც, მოგვიანებით, 1980-იან და 90-იან წლებში, იგი გახდა მრავალმილიონიანი საწარმო. მოიშორა ძირითადი აქცენტი და გახდა ის, რაც თავად PETA-მ აღწერა, როგორც „ბიზნესი . . . თანაგრძნობის გაყიდვა.”
დასკვნა ის არის, რომ თანამედროვე ცხოველთა მოძრაობაში უამრავი ადამიანია, ვისაც ფული სურს. ბევრი უკვე კარგ ცხოვრებას აკეთებს მოძრაობით; ზოგი ისწრაფვის უკეთესობისკენ. მაგრამ საინტერესო კითხვაა: მოითხოვს თუ არა ცხოველთა ეფექტური ადვოკატირება დიდ ფულს? ვფიქრობ, ამ კითხვაზე პასუხი არის ის, რომ ეს დამოკიდებულია იმაზე, თუ რას ნიშნავს "ეფექტური". იმედი მაქვს, რომ ნათლად განვაცხადე, რომ მიმაჩნია, რომ ცხოველთა თანამედროვე მოძრაობა მაქსიმალურად ეფექტურია . მე ვხედავ ცხოველთა თანამედროვე მოძრაობას, როგორც სწრაფვას იმის გარკვევაში, თუ როგორ უნდა გააკეთო არასწორი რამ (განაგრძო ცხოველების გამოყენება) სწორი, სავარაუდოდ, უფრო „თანაგრძნობით“. რეფორმისტულმა მოძრაობამ გარდაქმნა აქტივიზმი ჩეკის დაწერაში ან ერთ-ერთი ყველგან გავრცელებული „დონაციის“ ღილაკების დაჭერით, რომელიც ჩნდება ყველა ვებსაიტზე.
აბოლიციონისტური მიდგომა, რომელიც მე შევიმუშავე, ამტკიცებს, რომ ცხოველთა აქტივიზმის ძირითადი ფორმა - ყოველ შემთხვევაში ბრძოლის ამ ეტაპზე - უნდა იყოს შემოქმედებითი, არაძალადობრივი ვეგანური ადვოკატირება. ამას დიდი ფული არ სჭირდება. მართლაც, მთელ მსოფლიოში არსებობენ აბოლიციონისტები, რომლებიც ყველანაირად ასწავლიან სხვებს იმის შესახებ, თუ რატომ არის ვეგანიზმი მორალური იმპერატივი და რამდენად ადვილია ვეგანობა. ისინი არ უჩივიან EA-ს გამოტოვებას, რადგან მათი უმეტესობა არ აკეთებს რაიმე სერიოზულ დაფინანსებას. თითქმის ყველა მათგანი მუშაობს ფეხსაცმელზე. მათ არ აქვთ ოფისები, წოდებები, ხარჯების ანგარიშები და ა.შ. მათ არ აქვთ საკანონმდებლო კამპანიები ან სასამართლო საქმეები, რომლებიც მიზნად ისახავს ცხოველების გამოყენების რეფორმას. ისინი აკეთებენ ისეთ რამეებს, როგორიცაა მაგიდა ყოველკვირეულ ბაზარში, სადაც სთავაზობენ ვეგანური საკვების ნიმუშებს და ესაუბრებიან გამვლელებს ვეგანიზმის შესახებ. მათ აქვთ რეგულარული შეხვედრები, სადაც ისინი იწვევენ საზოგადოებას, რომ მოვიდნენ და განიხილონ ცხოველთა უფლებები და ვეგანიზმი. ისინი ხელს უწყობენ ადგილობრივ საკვებს და ხელს უწყობენ ვეგანიზმის განლაგებას ადგილობრივ საზოგადოებაში/კულტურაში. ისინი ამას აკეთებენ მრავალი გზით, მათ შორის ჯგუფურად და ინდივიდუალურად. მე განვიხილეთ ამ სახის ადვოკატირება წიგნში, რომელიც ანა ჩარლტონთან ერთად დავწერე 2017 წელს, ადვოკატი ცხოველებისთვის!: ვეგანის გაუქმების სახელმძღვანელო . აბოლიციონისტი ვეგანების დამცველები ეხმარებიან ადამიანებს დაინახონ, რომ ვეგანური დიეტა შეიძლება იყოს მარტივი, იაფი და მკვებავი და არ საჭიროებს იმიტირებულ ხორცს ან უჯრედულ ხორცს ან სხვა დამუშავებულ საკვებს. მათ აქვთ კონფერენციები, მაგრამ ეს თითქმის ყოველთვის ვიდეო ღონისძიებებია.
ახალი კეთილმორწმუნეები ხშირად აკრიტიკებენ ამას და აცხადებენ, რომ ამ ტიპის საბაზო განათლება ვერ შეცვლის სამყაროს საკმარისად სწრაფად. ეს კომიკურია, თუმცა ტრაგიკულად, იმის გათვალისწინებით, რომ თანამედროვე რეფორმისტული ძალისხმევა მიდის ისეთი ტემპით, რომელიც შეიძლება შეფასდეს როგორც გამყინვარება, მაგრამ ეს იქნება მყინვარების შეურაცხყოფა. მართლაც, კარგი არგუმენტის მოყვანა შეიძლება, რომ თანამედროვე მოძრაობა ერთი და ერთადერთი მიმართულებით მოძრაობს: უკან.
დღეს მსოფლიოში დაახლოებით 90 მილიონი ვეგანია. თუ ყოველი მათგანი დაარწმუნებდა მხოლოდ ერთ ადამიანს, რომ მომავალ წელს ვეგანი გახდეს, იქნებოდა 180 მილიონი. თუ ეს ნიმუში განმეორდება შემდეგ წელს, იქნებოდა 360 მილიონი, და თუ ეს ნიმუში გაგრძელდა, დაახლოებით შვიდ წელიწადში გვექნებოდა ვეგანური სამყარო. ეს მოხდება? არა; ეს ნაკლებად სავარაუდოა, განსაკუთრებით იმიტომ, რომ ცხოველთა მოძრაობა ყველაფერს აკეთებს იმისათვის, რომ ხალხი ფოკუსირება მოახდინოს ექსპლუატაციაზე უფრო „თანაგრძნობაზე“, ვიდრე ეს არის ვეგანიზმზე. მაგრამ ის წარმოგიდგენთ მოდელს, რომელიც ბევრად უფრო ეფექტურია, ვიდრე წინამდებარე მოდელი, თუმცა „ეფექტური“ გასაგებია, და ის ხაზს უსვამს, რომ ცხოველთა ადვოკატირება, რომელიც არ არის ორიენტირებული ვეგანიზმზე, ღრმად არ ტოვებს აზრს.
ჩვენ გვჭირდება რევოლუცია - გულის რევოლუცია. არ მგონია, რომ ეს იყოს დამოკიდებული, ან თუნდაც პირველ რიგში, დაფინანსების საკითხებზე. 1971 წელს, სამოქალაქო უფლებებისა და ვიეტნამის ომის გამო პოლიტიკური არეულობის ფონზე, გილ სკოტ-ჰერონმა დაწერა სიმღერა "რევოლუცია არ იქნება ტელევიზიით". მე ვარაუდობ, რომ რევოლუცია, რომელიც ჩვენ გვჭირდება ცხოველებს, არ იქნება კორპორატიული ცხოველების კეთილდღეობის საქველმოქმედო ორგანიზაციებისთვის შემოწირულობების შედეგი.
პროფესორი გარი ფრანსიონე არის მმართველთა საბჭო სამართლის პროფესორი და კაცენბახის სამართლისა და ფილოსოფიის მეცნიერი ნიუ ჯერსიში, რატგერსის უნივერსიტეტში. ის არის ლინკოლნის უნივერსიტეტის ფილოსოფიის მოწვეული პროფესორი; აღმოსავლეთ ინგლისის უნივერსიტეტის ფილოსოფიის საპატიო პროფესორი; და დამრიგებელი (ფილოსოფია) ოქსფორდის უნივერსიტეტის უწყვეტი განათლების დეპარტამენტში. ავტორი აფასებს ანა ე. ჩარლტონის, სტივენ ლოუს და ფილიპ მერფის კომენტარს.
ორიგინალური პუბლიკაცია: Oxford Public Philosophy https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtruism-h835g
შენიშვნა: ეს შინაარსი თავდაპირველად გამოქვეყნდა abolitionistapproach.com– ზე და შეიძლება არ ასახავდეს Humane Foundationშეხედულებებს.
