ცხოველთა კეთილდღეობის კონცეფცია შეიძლება ერთი შეხედვით მარტივი ჩანდეს, მაგრამ სხვადასხვა ქვეყანაში მისი გაზომვის სირთულეებში ჩასვლა ავლენს რთულ და მრავალმხრივ გამოწვევას. ცხოველთა კეთილდღეობისთვის საუკეთესო და ყველაზე უარესი ქვეყნების იდენტიფიცირება მოიცავს ცვლადების ლაბირინთში ნავიგაციას, ყოველწლიურად კლავს ცხოველთა რაოდენობიდან ფერმის ცხოველების საცხოვრებელ პირობებს, დაკვლის მეთოდებსა და ცხოველთა უფლებების . სხვადასხვა ორგანიზაციამ იკისრა ეს რთული ამოცანა, თითოეული იყენებს უნიკალურ მეთოდოლოგიებს ქვეყნების რეიტინგისთვის, ცხოველებისადმი მათი მოპყრობის საფუძველზე.
ერთ-ერთი ასეთი ორგანიზაციაა Voiceless, რომელმაც შეიმუშავა უხმოდ ცხოველთა სისასტიკის ინდექსი (VACI). ეს ჰიბრიდული მიდგომა აფასებს ცხოველთა კეთილდღეობას სამი კატეგორიის მიხედვით: სისასტიკის გამომწვევი, სისასტიკის მოხმარება და სისასტიკის სანქცია. კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი მოთამაშე ამ არენაზე არის ცხოველთა დაცვის ინდექსი (API), რომელიც აფასებს ქვეყნებს მათი სამართლებრივი ჩარჩოების საფუძველზე და ანიჭებს ასო კლასებს A-დან G-მდე.
მიუხედავად ამ ორგანიზაციების ძალისხმევისა, ცხოველთა კეთილდღეობის გაზომვა არსებითად რთულ ამოცანად რჩება. ფაქტორები, როგორიცაა დაბინძურება, გარემოს დეგრადაცია და ცხოველებისადმი კულტურული დამოკიდებულება კიდევ უფრო ართულებს სურათს. უფრო მეტიც, ცხოველთა დაცვის კანონების აღსრულება ფართოდ განსხვავდება, რაც სირთულის კიდევ ერთ ფენას მატებს ყოვლისმომცველი და ზუსტი რეიტინგის სისტემის შექმნას.
ამ სტატიაში ჩვენ შევისწავლით VACI და API რეიტინგების მიღმა არსებულ მეთოდოლოგიას, გამოვიკვლევთ, რომელი ქვეყნები ითვლება საუკეთესოდ და უარესად ცხოველთა კეთილდღეობის კუთხით და ჩავუღრმავდებით ამ რეიტინგში არსებული შეუსაბამობების მიზეზებს. ამ კვლევის საშუალებით, ჩვენ მიზნად ისახავს ნათელი მოვფინოთ ცხოველების კეთილდღეობის მრავალმხრივ ბუნებას და მის გაზომვასა და გაუმჯობესებას მთელ მსოფლიოში.
ცხოველთა კეთილდღეობის ზოგადი კონცეფცია შეიძლება საკმაოდ მარტივი ჩანდეს. მაგრამ ცხოველთა კეთილდღეობის გაზომვის მცდელობები ბევრად უფრო რთულია. ცხოველთა კეთილდღეობისთვის საუკეთესო და ყველაზე ცუდი ქვეყნების გამოვლენის მცდელობა ადვილი საქმე არ არის, მაგრამ ცხოველთა უფლებების მომხრე რამდენიმე ორგანიზაციის მუშაობის დეტალური დათვალიერება გვაძლევს წარმოდგენას იმის შესახებ, თუ რომელი ადგილები ექცევიან ცხოველებს საუკეთესოდ - და ყველაზე ცუდად .
ცხოველთა კეთილდღეობის გაზომვა: ადვილი ამოცანა არ არის
ბევრ რამეს შეუძლია ხელი შეუწყოს ან შეაფერხოს ნებისმიერი მოცემული ქვეყნის ცხოველის კეთილდღეობას და არ არსებობს ყველა მათგანის გაზომვის ერთი ან ერთიანი გზა.
თქვენ შეგიძლიათ, მაგალითად, შეადაროთ ყოველწლიურად თითოეულ ქვეყანაში დაკლული ცხოველების საერთო რაოდენობა ამ მიდგომას აქვს ინტუიციური მიმართვა, რადგან ცხოველის დაკვლა მისი კეთილდღეობის შემცირების საბოლოო გზაა.
მაგრამ დაღუპულთა რიცხვი, რაც არ უნდა იყოს ინფორმატიული, გამოტოვებს რამდენიმე სხვა მნიშვნელოვან ფაქტორს. სასოფლო-სამეურნეო ცხოველების საცხოვრებელი პირობები დაკვლამდე არის მათი კეთილდღეობის მნიშვნელოვანი განმსაზღვრელი, მაგალითად, დაკვლის მეთოდი და მათი ტრანსპორტირების წესი სასაკლაოებში.
უფრო მეტიც, ცხოველების ყველა ტანჯვა არ ხდება პირველ რიგში ინდუსტრიულ სოფლის მეურნეობაში. დაბინძურება და გარემოს დეგრადაცია , კოსმეტიკის ტესტირება, ცხოველების უკანონო ჩხუბი, შინაური ცხოველების მიმართ სისასტიკე და მრავალი სხვა პრაქტიკა ასევე აზიანებს ცხოველთა კეთილდღეობას და არ არის დაფიქსირებული ცხოველთა სიკვდილის სტატისტიკაში.
ქვეყანაში ცხოველთა კეთილდღეობის მდგომარეობის გაზომვის კიდევ ერთი პოტენციური გზაა იმის დანახვა, თუ რა კანონები აქვს მას ცხოველთა დაცვის წიგნებზე - ან, ალტერნატიულად, მათი ზიანის გახანგრძლივება. ეს არის მეთოდი, რომელსაც იყენებს ცხოველთა დაცვის ინდექსი (API), ერთ-ერთი წყარო, რომელსაც მოგვიანებით მივმართავთ.
რა განსაზღვრავს ცხოველთა კეთილდღეობას ქვეყანაში?
კანონები, რომლებიც სჯის ინდივიდების მიერ ცხოველებზე სისასტიკეს, არეგულირებს ცხოველების მოპყრობას ქარხნულ ფერმებსა და სასაკლაოებში, კრძალავს გარემოს განადგურებას, რომელიც აზიანებს ცხოველებს და აღიარებს ცხოველთა გრძნობას, შეიძლება გაზარდოს ცხოველთა კეთილდღეობა ქვეყანაში. მეორეს მხრივ, კანონები, რომლებიც ეფექტურად იძლევა ცხოველების მიმართ არასათანადო მოპყრობის საშუალებას, როგორიცაა ag-gag-ის კანონები აშშ-ს ზოგიერთ შტატში , გამოიწვევს ცხოველთა კეთილდღეობის გაუარესებას.
მაგრამ ნებისმიერ ქვეყანაში, არსებობს ბევრი, ბევრი, ბევრი განსხვავებული კანონი, რომელსაც შეუძლია პოტენციურად გავლენა მოახდინოს ცხოველთა კეთილდღეობაზე და არ არსებობს ობიექტური გზა, რათა დადგინდეს, რომელი კანონებიდან უფრო "მნიშვნელოვანია" ვიდრე სხვები. ისევე მნიშვნელოვანია კანონის აღსრულება: ცხოველთა დაცვა არ არის ძალიან კარგი, თუ ისინი არ აღსრულდება, ასე რომ, მხოლოდ წიგნების შესახებ კანონების ნახვა შეიძლება შეცდომაში შეიყვანოს.
თეორიულად, ქვეყანაში ცხოველთა კეთილდღეობის შესაფასებლად ერთ-ერთი შესანიშნავი გზა იქნება ამ ქვეყანაში ცხოველებისადმი რელიგიური და კულტურული დამოკიდებულების შესწავლა. მაგრამ დამოკიდებულებების რაოდენობრივად გაზომვა შეუძლებელია და რომც შეძლონ, ისინი ყოველთვის არ შეესაბამება რეალურ ქცევას.
ცხოველთა უფლებების გაზომვის ჰიბრიდული მიდგომა
ზემოხსენებულ მეტრიკას ყველა აქვს დადებითი და უარყოფითი მხარეები. ამ გამოწვევის დასაძლევად ცხოველთა დაცვის ჯგუფმა Voiceless-მა შეიმუშავა ცხოველთა უხმაურო სისასტიკის ინდექსი (VACI), ჰიბრიდული მიდგომა ცხოველთა კეთილდღეობის გასაზომად. სისტემა იყენებს სამ განსხვავებულ კატეგორიას ქვეყნის ცხოველთა კეთილდღეობის დონის შესაფასებლად: სისასტიკის წარმოქმნა, სისასტიკის მოხმარება და სისასტიკის სანქცია.
Producing Cruelty ზომავს ცხოველთა რაოდენობას, რომლებსაც ქვეყანა კლავს ყოველწლიურად საკვებად, მაგრამ ერთ სულ მოსახლეზე დაყრდნობით, სხვადასხვა ქვეყნის მოსახლეობის რაოდენობის გათვალისწინებით. ტოტალი აქ ასევე გავლენას ახდენს თითოეული ქვეყნის რეიტინგში, რათა მოხდეს ცხოველთა მოპყრობის გათვალისწინება მათ დაკვლამდე.
მეორე კატეგორია, „სისასტიკის მოხმარება“, განიხილავს ქვეყანაში ხორცისა და რძის პროდუქტების მოხმარების მაჩვენებელს, ისევ ერთ სულ მოსახლეზე. ამის გასაზომად იგი იყენებს ორ მეტრულს: ფერმერული ცხოველური ცილების მოხმარების თანაფარდობას ქვეყანაში მცენარეულ ცილების მოხმარებასთან და ერთ ადამიანზე მოხმარებული ცხოველების საერთო რაოდენობის შეფასებას.
დაბოლოს, სანქცია სისასტიკით განიხილავს კანონებსა და რეგულაციებს, რომლებიც თითოეულ ქვეყანას აქვს ცხოველთა კეთილდღეობის გარშემო და ეფუძნება API-ს კეთილდღეობის რეიტინგს.
რეიტინგში მოხვედრამდე უნდა აღინიშნოს, რომ როგორც Voiceless, ისე ცხოველთა დაცვის ინდექსი მხოლოდ 50 ქვეყანას ათვალიერებდა. შერჩეულ ქვეყნებში ერთობლივად ცხოვრობს მეურნეობის ცხოველების 80 პროცენტი მთელს მსოფლიოში და მიუხედავად იმისა, რომ არსებობს ამ მეთოდოლოგიური შეზღუდვის პრაქტიკული მიზეზები, ეს ნიშნავს, რომ შედეგები მოჰყვება გარკვეულ გაფრთხილებებს, რაზეც მოგვიანებით შევეხებით.
რომელი ქვეყნებია საუკეთესო ცხოველთა კეთილდღეობისთვის?
VACI-ის რეიტინგი
ზემოაღნიშნული კრიტერიუმების გამოყენებით, VACI ამბობს, რომ შემდეგ ქვეყნებს აქვთ ცხოველთა კეთილდღეობის უმაღლესი დონე . ისინი თანმიმდევრობით არიან:
- ტანზანია (ფრედ)
- ინდოეთი (ფრედ)
- კენია
- ნიგერია
- შვედეთი (ფრედ)
- შვეიცარია (ფრედ)
- ავსტრია
- ეთიოპია (ფრედ)
- ნიგერი (მიბმული)
- Ფილიპინები
API-ის რეიტინგები
API იყენებს ოდნავ უფრო ფართო შეფასებას , თითოეულ ქვეყანას ანიჭებს ასოების ხარისხს ცხოველებისადმი მისი მოპყრობისთვის. ასოები გადადის A-დან G-მდე; სამწუხაროდ, არცერთმა ქვეყანამ არ მიიღო "A", მაგრამ რამდენიმემ მიიღო "B" ან "C".
შემდეგ ქვეყნებს მიენიჭათ "B:"
- ავსტრია
- დანია
- Ნიდერლანდები
- შვედეთი
- შვეიცარია
- გაერთიანებული სამეფო
ქვემოთ მოყვანილ ქვეყნებს მიენიჭათ "C" ცხოველებისადმი მათი მოპყრობისთვის:
- Ახალი ზელანდია
- ინდოეთი
- მექსიკა
- მალაიზია
- საფრანგეთი
- გერმანია
- იტალია
- პოლონეთი
- ესპანეთი
რომელი ქვეყნებია ყველაზე ცუდი ცხოველთა კეთილდღეობისთვის?
VACI-მ და API-მ ასევე ჩამოთვალეს ქვეყნები, რომლებსაც ისინი ყველაზე უარესად თვლიან ცხოველთა კეთილდღეობისთვის.
აი ისინი, ცუდების კლებადობით, VACI-ზე:
- ავსტრალია (ფრედ)
- ბელორუსია (ფრედ)
- Შეერთებული შტატები
- არგენტინა (ფრედ)
- მიანმარი (ფრედ)
- ირანი
- რუსეთი
- ბრაზილია
- მაროკო
- ჩილე
განსხვავებულმა რეიტინგის სისტემამ, ცხოველთა დაცვის ინდექსმა, იმავდროულად, ორ ქვეყანას მიანიჭა "G" ნიშანი ცხოველთა კეთილდღეობისთვის - ყველაზე დაბალი შესაძლო შეფასება - და კიდევ შვიდ ქვეყანას "F", მეორე ყველაზე ცუდი ნიშანი. აი ეს რეიტინგები:
- ირანი (G)
- აზერბაიჯანი (G)
- ბელორუსია (F)
- ალჟირი (F)
- ეგვიპტე (F)
- ეთიოპია (F)
- მაროკო (F)
- მიანმარი (F)
- ვიეტნამი (F)
რატომ არის შეუსაბამობები ცხოველთა კეთილდღეობის რეიტინგებში?
როგორც ვხედავთ, ორ რეიტინგს შორის საკმაოდ დიდი თანხმობაა. შვეიცარია, შვედეთი და ავსტრია ორივე სიაში მაღლა დგას და მიუხედავად იმისა, რომ ინდოეთმა მიიღო მნიშვნელოვნად დაბალი შეფასება API-ზე, მისი კეთილდღეობის რეიტინგი მაინც ათავსებს მას შეფასებული ქვეყნების ტოპ 30 პროცენტში.
კიდევ უფრო მეტი გადახურვაა ცხოველთა კეთილდღეობის მხრივ ყველაზე უარეს ქვეყნებთან დაკავშირებით, სადაც ირანი, ბელორუსი, მაროკო და მიანმარი ორივე სიაში ძალიან დაბალია.
მაგრამ ასევე არის მნიშვნელოვანი შეუსაბამობები. ყველაზე გამორჩეული ალბათ ეთიოპიაა: VACI-ის მიხედვით, ის მსოფლიოში ერთ-ერთი საუკეთესო ქვეყანაა ცხოველებისთვის, მაგრამ API ამბობს, რომ ეს ერთ-ერთი ყველაზე უარესია.
ტანზანიას, კენიას და აფრიკის რამდენიმე სხვა ქვეყანას, რომლებმაც მიიღეს მაღალი შეფასება VACI-ზე, მიენიჭათ ზომიერი და ცუდი შეფასება API-ზე. დანიასა და ნიდერლანდებს ცხოველთა დაცვის ინდექსით მაღალი ადგილი ეკავათ, მაგრამ VACI-ის რეიტინგში საშუალოზე დაბალი იყო.
მაშ, რატომ არის ყველა შეუსაბამობა? ამ კითხვაზე რამდენიმე პასუხი არსებობს და ყველა თავისებურად ნათელია.
ეთიოპია, კენია, ტანზანია, ნიგერი და ნიგერია ყველა შედარებით დაბალ ადგილზე არიან API-ში, რაც მიუთითებს იმაზე, რომ მათ აქვთ სუსტი ცხოველთა კეთილდღეობის კანონები და რეგულაციები. მიუხედავად იმისა, რომ ეს სადღესასწაულო არაფერია, მას ასევე აჭარბებს ორი სხვა ფაქტორი: მეურნეობის მეთოდები და ხორცის მოხმარების მაჩვენებლები.
ყველა ზემოაღნიშნულ ქვეყანაში ქარხნული მეურნეობები იშვიათია ან არ არსებობს, ხოლო მეცხოველეობა მცირე და ფართოა. მსოფლიოს მასშტაბით დაავადებული პირუტყვის დიდი ნაწილი განპირობებულია ქარხნული ფერმების საერთო პრაქტიკით; მცირე მასშტაბის ექსტენსიური მეურნეობა, პირიქით , აძლევს ცხოველებს უფრო მეტ საცხოვრებელ ადგილს და ძირითად კეთილმოწყობას და ამით მნიშვნელოვნად ამცირებს მათ უბედურებას.
გარდა ამისა, ზემოხსენებულ აფრიკულ ქვეყნებს აქვთ ხორცის, რძის და რძის მოხმარების ძალიან დაბალი დონე. ეთიოპია განსაკუთრებით თვალსაჩინო მაგალითია: მისი მაცხოვრებლები მოიხმარენ ნაკლებ ცხოველს ერთ ადამიანზე, ვიდრე ჩამოთვლილი ნებისმიერი სხვა ქვეყანა, ხოლო მისი მოხმარება ერთ სულ მოსახლეზე გლობალური საშუალო მაჩვენებლის მხოლოდ 10 პროცენტია .
შედეგად, ზემოაღნიშნულ ქვეყნებში ყოველწლიურად მნიშვნელოვნად ნაკლები ფერმის ცხოველი იღუპება და ეს ზრდის ცხოველთა კეთილდღეობის საერთო დონეს.
ამავდროულად, ნიდერლანდებში, რაღაც საპირისპიროა. ქვეყანას აქვს პლანეტაზე ცხოველთა კეთილდღეობის ზოგიერთი უძლიერესი კანონი, მაგრამ ის აწარმოებს და მოიხმარს ცხოველური პროდუქტების საკმაო რაოდენობას, რაც ნაწილობრივ ამცირებს მისი ძლიერი სისასტიკის საწინააღმდეგო კანონების გავლენას.
ქვედა ხაზი
VACI-სა და API-ის რეიტინგებს შორის შეთანხმებები და შეუსაბამობები ხაზს უსვამს მნიშვნელოვან ფაქტს: მიუხედავად იმისა, ვსაუბრობთ ქვეყნებზე, ქალაქებზე თუ ადამიანებზე, არსებობს მრავალი თვისება, რომელთა გაზომვა შეუძლებელია ერთი სპექტრით. ცხოველთა კეთილდღეობა ერთ-ერთი მათგანია; მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ შეგვიძლია მივიღოთ ქვეყნების უხეში რეიტინგი, არცერთი სია „ცხოველთა კეთილდღეობის 10 საუკეთესო ქვეყნის“ არ არის საბოლოო, ყოვლისმომცველი ან გაფრთხილების გარეშე.
API-ს სია კიდევ ერთ სიმართლეს ავლენს: ქვეყნების უმეტესობა დიდად არ აკეთებს ცხოველთა კეთილდღეობის დასაცავად და ხელშეწყობას. აღსანიშნავია, რომ არცერთ ქვეყანას არ მიუღია API-ს "A" შეფასება, რაც იმას ნიშნავს, რომ ცხოველთა კეთილდღეობის შესახებ ყველაზე პროგრესული კანონების მქონე ქვეყნებსაც კი, როგორიცაა ნიდერლანდები, ჯერ კიდევ აქვთ გასავლელი გზა მათი ცხოველების კეთილდღეობის ჭეშმარიტად ხელშეწყობისთვის.
შენიშვნა: ეს შინაარსი თავდაპირველად გამოქვეყნდა SentientMedia.org– ზე და შეიძლება არ ასახავდეს Humane Foundationშეხედულებებს.
