Жануарларды қорғау туралы дамып келе жатқан дискурста тиімді альтруизм (EA) ауқатты адамдарды жаһандық мәселелерді шешуде тиімді деп саналатын ұйымдарға қайырымдылық жасауға шақыратын даулы шеңбер ретінде пайда болды. Дегенмен, ЕА-ның көзқарасы сынсыз болған жоқ. Сыншылар EA-ның қайырымдылыққа сенуі жүйелік және саяси өзгерістердің қажеттілігін елемейді, бұл көбінесе кез келген іс-әрекетті ақтайтын утилитарлық принциптерге сәйкес келеді, егер ол үлкен игілікке әкелсе. Бұл сын жануарларды қорғау саласына таралады, мұнда EA ықпалы қай ұйымдар мен жеке тұлғалардың қаржыландыру алатынын қалыптастырды, көбінесе маргиналды дауыстар мен балама тәсілдерден бас тартады.
Элис Крэри, Кэрол Адамс және Лори Грюэн өңдеген «Оның уәде еткен жақсылығы, оның зияны» - бұл EA-ны, әсіресе оның жануарларды қорғауға әсерін зерттейтін эсселер жинағы. Кітапта EA белгілі бір адамдар мен ұйымдарды алға жылжыту арқылы жануарларды қорғаудың ландшафтын бұрмалап, бірдей немесе тиімдірек болуы мүмкін басқаларды елемеу арқылы дәлелдейді. Эсселер жануарларды қорғаудың тиімді әрекетін қайта бағалауды талап етеді, бұл EA қақпашыларының қоғам белсенділеріне, байырғы топтарға, түрлі-түсті адамдарға және әйелдерге жиі назар аудармайтынын көрсетеді.
Жануарлар құқығы философиясының көрнекті қайраткері, профессор Гари Франсионе кітапқа сыни шолу жасап, пікірталас тек қаржыны кім алатынына ғана емес, сонымен қатар жануарларды қорғаудың идеологиялық негіздеріне де назар аудару керектігін баса айтады. Франсион екі басым парадигманы қарсы қояды: жануарлардың әл-ауқатын арттыруды көздейтін реформаторлық көзқарас және ол жақтайтын аболиционистік көзқарас. Соңғысы жануарларды пайдалануды толығымен жоюға шақырады және вегетариандықты моральдық императив ретінде насихаттайды.
Франсион жануарларды пайдаланудың гуманистік тәсілі бар екенін ұсына отырып, жануарларды қанауды жалғастыра отырып, реформаторлық ұстанымды сынайды. Оның пайымдауынша, әл-ауқат реформалары жануарлардың әл-ауқатын айтарлықтай жақсарта алмады, өйткені жануарлар мүдделері экономикалық тұрғыдан екінші орында тұрған меншік ретінде қарастырылады. Оның орнына, Франсион жануарларды тауар ретінде пайдаланбау құқығы бар адам емес адамдар ретінде тануды талап ететін аболиционистік көзқарасты жақтайды.
Кітап сонымен қатар жануарларды қорғау қозғалысындағы маргиналды дауыстар мәселесін қарастырады, EA жергілікті немесе байырғы белсенділер мен басқа маргиналданған топтарға қарағанда ірі корпоративтік қайырымдылықтарды қолдайтынын атап өтеді. Франсионе бұл сындардың негізділігін мойындағанымен, ол негізгі мәселе кімнің қаржыландыратыны ғана емес, қозғалыста үстемдік ететін негізгі реформаторлық идеология екенін атап өтеді.
Негізінде, Франсионның «Ол уәде ететін жақсылық, оның зияны» шолуы жануарларды қорғауда парадигманы өзгертуді талап етеді.
Ол жануарларды пайдалануды жоюды сөзсіз орындайтын және вегетариандықты моральдық негіз ретінде насихаттайтын қозғалысты жақтайды. Бұл жануарларды қанаудың негізгі себептерін жоюдың және маңызды прогреске жетудің жалғыз жолы деп санайды. Жануарларды қорғау туралы дамып келе жатқан дискурста тиімді альтруизм (EA) ауқатты адамдарды жаһандық мәселелерді шешуде ең тиімді деп саналатын ұйымдарға қайырымдылық жасауға шақыратын даулы құрылым ретінде пайда болды. Дегенмен, EA көзқарасы сынсыз болған жоқ. Сыншылар EA-ның қайырымдылыққа сенуі жүйелік және саяси өзгерістердің қажеттілігін елемейді, бұл көбінесе кез келген іс-әрекетті ақтайтын утилитарлық принциптерге сәйкес келеді, егер ол үлкен игілікке әкелетін болса. Бұл сын жануарларды қорғау саласына таралады, онда EA ықпалы қай ұйымдар мен жеке тұлғалардың қаржыландыру алатынын қалыптастырды, көбінесе маргиналды дауыстар мен балама тәсілдерден бас тартады.
Элис Крэри, Кэрол Адамс және Лори Грюен өңдеген «Уәде ететін жақсылық, оның зияны» - бұл EA-ны, әсіресе оның жануарларды қорғауға әсерін зерттейтін эсселер жинағы. Кітапта EA белгілі бір адамдар мен ұйымдарды алға жылжыту арқылы жануарларды қорғау пейзажын бұрмалады, ал басқаларды елемей, бірдей немесе тиімдірек деп санайды. Эсселер EA қақпашыларының қауым белсенділерін, жергілікті топтарды, түрлі-түсті адамдарды және әйелдерді қалай жиі елемейтінін көрсете отырып, жануарларды тиімді қорғау нені құрайтынын қайта бағалауды талап етеді.
Жануарлар құқығы философиясының көрнекті қайраткері, профессор Гари Франсион кітапқа сыни шолу жасап, пікірталас тек қаржыны кім алатынына ғана емес, сонымен қатар жануарларды қорғаудың идеологиялық негіздеріне де назар аудару керектігін баса айтады. Франсион екі басым парадигманы қарама-қарсы қояды: жануарлардың әл-ауқатын біртіндеп жақсартуды көздейтін реформаторлық көзқарас және ол жақтайтын аболиционистік көзқарас. Соңғысы жануарларды пайдаланудан толық бас тартуды талап етеді және вегетариандықты моральдық императив ретінде насихаттайды.
Франсион реформаторлық ұстанымды сынай отырып, оның жануарларды пайдаланудың гуманистік тәсілі бар екенін ұсына отырып, жануарларды қанауды жалғастырады деп санайды. Оның пікірінше, әл-ауқат реформалары жануарлардың әл-ауқатын тарихи түрде айтарлықтай жақсарта алмады, өйткені жануарлар мүдделері экономикалық тұрғыдан екінші орында тұрған меншік ретінде қарастырылады. Оның орнына, Франсиона жануарларды тауар ретінде пайдаланбау құқығы бар адам емес адамдар ретінде тануды талап ететін аболиционистік көзқарасты жақтайды.
Кітап сонымен қатар жануарларды қорғау қозғалысындағы маргиналды дауыстар мәселесін қарастырады, EA жергілікті немесе байырғы белсенділер мен басқа маргиналданған топтарға қарағанда ірі корпоративтік қайырымдылықтарды қолдайтынын атап өтеді. Франсион бұл сындардың дұрыстығын мойындай отырып, ол негізгі мәселе кімнің қаржыландыратынында емес, қозғалыста үстемдік ететін негізгі реформаторлық идеология екенін атап өтеді.
Негізінде, Франсионның «Бұл уәде беретін жақсылық, зияны» туралы шолуы жануарларды қорғаудағы парадигманы өзгертуді талап етеді. Ол жануарларды пайдаланудан бас тартуды сөзсіз орындайтын және вегетариандықты моральдық негіз ретінде насихаттайтын қозғалысты жақтайды. Бұл жануарларды пайдаланудың негізгі себептерін жоюдың және маңызды прогреске жетудің жалғыз жолы деп санайды.
Профессор Гари Франсионе
Тиімді альтруизм (EA) бізде ауқатты адамдар әлемнің мәселелерін шешу үшін көбірек беру керек, ал біз сол мәселелерді шешуде тиімді ұйымдар мен жеке тұлғаларға беруіміз керек деп санайды.
EA-ға қатысты болуы мүмкін және жасалған сындардың сансыз саны бар. Мысалы, EA біз жасаған проблемалардан шығу жолын бере аламыз деп болжайды және біздің назарымызды жүйелік/саяси өзгерістерге емес, жеке әрекеттерге аударады; ол әдетте моральдық тұрғыдан банкротқа ұшыраған, кез келген нәрсе ақталған утилитаризмнің этикалық теориясымен байланысты; ол болашақта өмір сүретін адамдардың мүдделеріне қазір өмір сүріп жатқан адамдарға зиян келтіре алады; ол ненің тиімді екенін анықтай алатынымызды және қай қайырымдылықтардың тиімді болатыны туралы мағыналы болжамдар жасай алатынымызды болжайды. Кез келген жағдайда, EA ең даулы ұстаным болып табылады.
The Good It Promises, The Week Does - бұл EA-ны сынайтын эсселер жинағы. Бірнеше эссе жалпы деңгейде EA-ға назар аударғанымен, олар көбінесе EA-ны жануарларды қорғаудың нақты контекстінде талқылайды және EA белгілі бір адамдар мен ұйымдарды басқа адамдар мен ұйымдарға зиян келтіре отырып, осы адвокаттық қызметке теріс әсер етті деп санайды. адам емес жануарлар үшін прогреске жетуде тиімдірек болмаса да, тиімдірек болар еді. Авторлар жануарларды қорғаудың тиімді болуы үшін не екенін түсінуді қайта қарауға шақырады. Олар сондай-ақ EA қақпашылары ұнатпайтындар - қандай топтар немесе жеке тұлғалар тиімді екендігі туралы беделді ұсыныстар жасағысы келетіндер - көбінесе қауымдастық немесе жергілікті белсенділер, түрлі-түсті адамдар, әйелдер және басқа маргиналды топтар болып табылатынын талқылайды.
1. Талқылау бөлмедегі пілді елемейді: жануарларды қорғауды қандай идеология хабарлауы керек?
Көбінесе, осы томдағы эсселер, ең алдымен, кім қаржыландырылатынына қатысты, ал қандай қаржыландырылатынына емес. Көптеген жануарларды қорғаушылар реформаторлық идеологияның қандай да бір нұсқасын немесе басқа нұсқасын насихаттайды, мен оны EA қақпашылары ұнататын корпоративтік қайырымдылық немесе сол қақпашылар ұнатқысы келетін феминистік немесе нәсілшілдікке қарсы қорғаушылар көтергеніне қарамастан, мен жануарларға зиянды деп санаймын. . аз екенін түсіну үшін қазіргі заманғы жануарларды хабардар ететін екі кең парадигманы зерттеу үшін қысқаша айналып өту керек. этика.
1990 жылдардың басында қазіргі заманғы «жануарлар құқығы» қозғалысы деп аталатын қозғалыс құқыққа қарсы идеологияны қабылдады. Бұл таңқаларлық емес еді. Жаңадан пайда болған қозғалысты көбіне Питер Сингер және оның 1975 жылы алғаш рет жарияланған « Жануарларды босату» . Әнші утилитарлы және адам емес адамдардың моральдық құқықтарынан бас тартады. Әнші сонымен қатар адамдарға арналған құқықтарды жоққа шығарады, бірақ адамдар белгілі бір жолмен ұтымды және өзін-өзі білетіндіктен, ол кем дегенде әдетте жұмыс істейтін адамдар құқық сияқты қорғауға лайық деп санайды. Сингерді ұстанатын белсенділер «жануарлар құқығы» тілін риторикалық мәселе ретінде қолданып, қоғам жануарларды пайдалануды тоқтату немесе, ең болмағанда, біз пайдаланатын жануарлардың санын айтарлықтай азайту бағытында қозғалуы керек деп санаса да, олар Осы мақсаттарға жету құралы ретінде жануарлардың әл-ауқатын «адамгершілік» немесе «мейірімді» ету үшін реформалау арқылы жануарлардың азап шегуін азайтуға арналған қадамдар. Олар сондай-ақ жүн, спорттық аң аулау, фуа гра, бұзау еті, вивизекция және т.б. сияқты белгілі бір тәжірибеге немесе өнімдерге бағытталған. Мен бұл құбылысты «Найзағайсыз жаңбыр: Жануарлар құқығы қозғалысының идеологиясы» кітабымда жаңа игілік . Жаңа игілік құқықтар тілін қолданып, радикалды күн тәртібін алға жылжытуы мүмкін, бірақ ол «жануарлар құқығы» қозғалысы пайда болғанға дейін болған жануарларды қорғау қозғалысына сәйкес келетін құралдарды белгілейді. Яғни, жаңа әл-ауқатшылдық - бұл кейбір риторикалық гүлденумен классикалық әл-Фарист реформасы.
Сингер бастаған жаңа әл-ауқатшылар жануарлардан алынатын өнімдерді тұтынуды азайтуға немесе «адамгершілікпен» өндірілген өнімдерді тұтынуға ықпал етеді. Олар азапты азайту тәсілі ретінде «икемді» вегетариандықты насихаттайды, бірақ жануарлардың заттар емес және моральдық құндылығы бар екенін қолдайтын болса, вегетариандықты қажет нәрсе ретінде насихаттамайды. Шынында да, Сингер мен жаңа әл-ауқатшылар вегетариандықты үнемі қолдайтындарды «пуристер» немесе «фанатиктер» деп қорлайтын сөздермен атайды. Әнші мен «бақытты эксплуатация» деп атайтын нәрсені насихаттайды және егер біз оларға қолайлы өмір сүруді және салыстырмалы түрде ауыртпалықсыз өлімді қамтамасыз ету үшін әл-ауқатқа реформа жасасақ, жануарларды пайдалану және өлтіру (кейбір ерекшеліктерді қоспағанда) дұрыс емес деп ешбір сеніммен айта алмайтынын айтады.
Жаңа әл-ауқатқа балама – мен 1980-ші жылдардың аяғында, ең алдымен, « Жануарлар құқығы ісі» кітабының содан кейін 1990-шы жылдардың соңында өз көзқарасын өзгерткен аболиционистік көзқарас. . Аболиционистік көзқарас «гумандық» емдеу қиял екенін айтады. «Жануарлар, мүлік және заң » кітабымда талқылағанымдай, жануарлардың әл-ауқаты стандарттары әрқашан төмен болады, өйткені жануарлар меншігі және жануарлардың мүдделерін қорғау үшін ақша қажет . Біз әдетте өз мақсаттарымыз үшін пайдаланылатын және өлтірілетін жануарлардың мүдделерін экономикалық тұрғыдан тиімді болғанша ғана қорғаймыз. Жануарлардың әл-ауқаты стандарттарын тарихи және қазіргі уақытқа дейін қарапайым шолу жануарлардың жануарлардың әл-ауқаты туралы заңдардан өте аз қорғалғанын растайды. Әл-ауқат реформалары қандай да бір себеп-салдарлық жолмен елеулі реформаға немесе институционалды пайдалануды тоқтатуға әкеледі деген идея негізсіз. Бізде шамамен 200 жыл бойы жануарлардың әл-ауқаты туралы заңдар бар және біз жануарларды адамзат тарихындағы кез келген уақыттан гөрі қорқынышты тәсілдермен көбірек пайдаланамыз. Ауқаттылығы жоғары адамдар заңмен талап етілетін стандарттардан асып түсетін стандарттарға сәйкес өндірілген және Сингер мен жаңа әл-ауқатшылар прогресті бейнелейтін «жоғары әл-ауқатқа ие» мал өнімдерін сатып ала алады. Бірақ ең «адамгершілікпен» қаралған жануарлар әлі күнге дейін азаптауға адамдар қатысқан деп белгілеуден тартынбайтын емдеуге ұшырады.
Жаңа игілік, егер жануарлар меншігі болса, олардың мүдделері оларда меншік құқығы бар адамдардың мүдделерінен әрқашан азырақ болатынын бағалай алмайды. Яғни, жануарлар меншігіне қарауды практикалық мәселе ретінде тең қарау принципімен реттеу мүмкін емес. Аболиционистер, егер жануарлар моральдық тұрғыдан маңызды болса, оларға бір моральдық құқық - меншік болмау құқығы берілуі керек деп санайды. бір мойындау бізден жануарларды пайдалануды реттеу немесе реформалау ғана емес, жоюды талап етеді. Біз әл-ауқатын арттыру реформалары арқылы емес, вегетариандықты қолдау арқылы немесе жануарларды азық-түлік, киім-кешек немесе кез келген басқа мақсатта пайдалану үшін әдейі қатыспау арқылы жоюға тырысуымыз керек (ескерту: бұл мүмкін, емес моральдық императив ретінде , Біз бүгін, дәл қазір істеуге міндеттіміз және моральдық негіз немесе кем дегенде біз жануарларға қарыздармыз. «Веганизм неге маңызды: Жануарлардың моральдық құндылығы» кітабында түсіндіріп отырғанымдай, егер жануарлар моральдық тұрғыдан маңызды болса, біз оларға қаншалықты «адамгершілікпен» қарайтынымызға қарамастан, оларды тауар ретінде пайдалануды ақтай алмаймыз және біз вегетариандықты ұстанамыз. «Адамгершілікті» емдеуге арналған реформаторлық науқандар және бір мәселе бойынша науқандар дұрыс емес нәрсені істеудің дұрыс жолы бар және жануарларды пайдаланудың кейбір нысандарын басқаларға қарағанда моральдық тұрғыдан жақсы деп санау керек деген идеяны алға жылжыту арқылы жануарларды пайдалануды жалғастырады. Парадигманың жануарларды меншік ретіндегі жануарлардан, өмір сүруді жалғастыруға моральдық тұрғыдан маңызды мүдделері бар адам емес адамдар ретінде жануарларға ауысуы кез келген жануарларды пайдалануды әділетсіз деп санайтын аболиционистік вегетариандық қозғалыстың болуын талап етеді.
Жаңа әл-Фаристік ұстаным жануарлар этикасындағы басым парадигма болып табылады. Жаңа әл-ауқат 1990-шы жылдардың соңына қарай түбегейлі орнықты. Ол сол кезде пайда болған көптеген корпоративтік қайырымдылық ұйымдары үшін тамаша бизнес үлгісін қамтамасыз етті, өйткені кез келген шарасы жануарлардың азаптарын азайту ретінде сатылуы мүмкін. Кез келген пайдалану бір шығарылымдық науқанның бөлігі ретінде мақсатты болуы мүмкін. Бұл осы топтардың қаражат жинау күш-жігерін арттыра алатын іс жүзінде шексіз көптеген науқандарды қамтамасыз етті. Сонымен қатар, бұл тәсіл топтарға донорлық базаларын мүмкіндігінше кеңірек ұстауға мүмкіндік берді: егер маңыздысы азапты азайту болса, жануарлардың азап шегуіне алаңдайтын кез келген адам ұсынылған көптеген науқандардың бірін қолдау арқылы өздерін «жануарлардың белсенділері» деп санай алады. . Донорларға өмірлерін қандай да бір жолмен өзгерту қажет болмады. Олар жануарларды жеуді, киюді және басқа жолмен пайдалануды жалғастыра алады. Олар тек жануарларға «қамқорлық жасау» және қайырымдылық жасау керек болды.
Әнші жаңа игілік қозғалысының негізгі тұлғасы болды (және болып табылады). әу бастан жануарларды қорғау контекстінде «тиімді» нәрсе қолдау көрсету болатын позицияны ұстануы таңқаларлық емес. оның алға жылжытатын корпоративтік қайырымдылықтарды қолдау арқылы құрған жаңа игілік қозғалысы - және бұл олардың көпшілігі болды. «Уәде еткен жақсылық, оның зияны» мақаласында талқыланатын және жануарларға қатысты ірі корпоративтік қайырымдылық ұйымдарымен тығыз байланыста болғандықтан сынға ұшырайтын Animal Charity Evaluators (ACE) сияқты қақпашылар Сингердің пікірін қабылдап, оны сендіру «тиімді» деп шешті. әлеуетті донорлар сол ұйымдарға қолдау көрсету үшін әнші тиімді деп ойлады. Әнші EA қозғалысында үлкен рөл атқарады. Шынында да, ол Консультативтік кеңестің мүшесі және ACE үшін « сыртқы шолушы » болып табылады және ACE атаған қайырымдылық ұйымдарына қаржылық қолдау көрсетеді аболиционистік көзқарасты алға тартқаным үшін жануарларға қайырымдылықты бағалаушылар тарапынан сынға ұшырағанымды мақтанышпен айта аламын
Кітаптағы эсселердің бірқатары EA-ның негізгі бенефициарлары болған осы корпоративтік қайырымдылықтарды сынға алады. Олардың кейбіреулері бұл қайырымдылық ұйымдарының науқандары тым тар (яғни, олар негізінен зауыттық егіншілікке бағытталған) деп санайды; кейбіреулер бұл қайырымдылық қорларында әртүрліліктің жоқтығынан сыни; ал кейбіреулері осы қайырымдылық шараларына қатысқандардың кейбірі көрсеткен сексизм мен мизогинияны сынайды.
Мен бұл сындардың барлығымен келісемін. Корпоративтік қайырымдылық ұйымдарында проблемалық бағыт бар; бұл ұйымдарда әртүрліліктің жоқтығы және қазіргі жануарлар қозғалысындағы сексизм мен мизогинияның деңгейі, мен көп жылдар бұрын айтқан мәселе таң қалдырады. Корпоративтік қайырымдылық ұйымдарының атақты белсенділігін ілгерілету пайдасына жергілікті немесе байырғы халықты насихаттауға көңіл бөлінбейді.
Бірақ мені алаңдататын нәрсе - бұл авторлардың өте азы бұл ұйымдарды ашық сынайды, өйткені олар жануарларды пайдалануды жоюды және вегетариандық жоюдың аяқталу құралы ретінде моральдық императив/негізгі идеяны насихаттамайды. Яғни, бұл авторлар корпоративтік қайырымдылық ұйымдарымен келіспеуі мүмкін, бірақ олар жануарларды барлық пайдалануды жоюға немесе вегетариандықты моральдық императивті және моральдық негіз ретінде тануға нақты шақырмайды. Олар EA-ны сынға алады, өйткені ол аболиционистік емес ұстанымның белгілі бір түрін - дәстүрлі корпоративтік жануарларға арналған қайырымдылықты қолдайды. Олар егер олар қаржыландырылса, олардың кем дегенде кейбіреулері үшін аболиционистік емес ұстанымды қазіргі таңдағыларға қарағанда тиімдірек алға жылжыта алатынын және аболиционистік емес адвокаттық қызметке алуан түрлілікті көбірек әкелетінін айтады. .
Жинақтағы эсселердің бірқатары реформаторлық ұстанымның қандай да бір нұсқасын айқын көрсетеді немесе әдетте аболиционист ретінде сипатталмайтын позицияның өкілдері болып табылатын адамдармен жазылған. Осы эсселердің кейбірі жануарларды пайдалану және вегетариандық мәселесі бойынша авторлардың (лар) идеологиялық ұстанымына қатысты бір немесе басқа жолмен жеткілікті түрде айтылмайды, бірақ түсініксіз болғандықтан, бұл авторлар нормативтік емес, EA-мен келіседі. қазіргі заманғы жануарларды қорғаудың мазмұны — басты мәселе.
Менің ойымша, жануарларды қорғаудағы дағдарыс EA нәтижесі емес; бұл мақсатқа сәйкес келмейтін қозғалыстың нәтижесі, өйткені ол жануарларды түпкілікті мақсат ретінде пайдалануды және осы мақсатқа жетудің негізгі құралы ретінде моральдық императив/негізгі сызық ретінде вегетариандықты жоюды нақты және біржақты түрде міндеттемейді. EA реформаторлық модельдің - жануарларға арналған корпоративтік қайырымдылықтың белгілі бір көрінісін күшейткен болуы мүмкін. Бірақ кез келген реформаторлық дауыс – антропоцентризм мен түризмнің дауысы.
Бүкіл кітапта реформа/жою туралы пікірталастың маңыздылығын мойындайтын -бір бар екенін айтады Басқа эссе менің жаңа әл-ауқатқа деген экономикалық сынның мәнін ашады, бірақ реформаторлық парадигманы жоққа шығармайды. Керісінше, авторлар реформаны жақсырақ жүргізуіміз керек деп мәлімдейді, бірақ жануарлардың меншік екенін ескерсек, мұны қалай жасауға болатынын түсіндірмейді. Қалай болғанда да, жануарларды қорғау қандай болуы керек деген мәселемен айналыспау және реформаторлық парадигманың қандай да бір нұсқасын немесе басқа нұсқасын қабылдау арқылы эсселердің көпшілігі қаржыландыруды алмау туралы шағымдар болып табылады.
2. Шектеулі дауыстар мәселесі
Кітаптың негізгі тақырыбы - EA корпоративтік жануарларға арналған қайырымдылық ұйымдарының пайдасына және түрлі-түсті адамдарға, әйелдерге, жергілікті немесе жергілікті белсенділерге және басқалардың барлығына қатысты кемсітушілік.
Мен EA бұл топтарға теріс әсер ететінімен келісемін, бірақ тағы да сексизм, нәсілшілдік және кемсітушілік проблемалары EA сахнаға шыққанға дейін болған. Мен PETA-ның 1989/90 жылдардағы науқандарында сексизмді қолдануына қарсы шықтым. Мен көптеген жылдар бойы нәсілшілдік, сексизм, этноцентризм, ксенофобия және антисемитизмді насихаттайтын жануарларға арналған науқандарға қарсы сөйледім. Мәселенің негізгі бөлігі – ірі корпоративтік қайырымдылық ұйымдарының адам құқықтары мен адамдық емес құқықтар бір-бірімен тығыз байланысты деген идеяны біркелкі қабылдамады. Бірақ бұл EA-ға тән мәселе емес. Бұл ондаған жылдар бойы қазіргі жануарлар қозғалысын мазалап келген мәселе.
Азшылықтардың дауыстары реформаторлық хабардың кейбір нұсқасын ілгерілету үшін ресурстарды ала алмаған және вегетариандық моральдық императив деген идеяны насихаттамағандықтан, мен кемсітушілік өте жаман нәрсе деп ойлаймын, бірақ мен өзімді сезіне алмаймын. Аболиционистік вегетариандық хабарды насихаттамайтын кез келген адам үшін өте өкінішті, кез келген моральдық тұрғыдан негізсіз деп қабылдамайтын және вегетариандықты моральдық императив/негізгі деңгей ретінде анық мойындамайтын антикапиталистік идеология корпоративтік идеологияның анағұрлым жасырын сипаттамаларына ие болмауы мүмкін, бірақ әлі де жануарларды қанаудың әділетсіздігін насихаттап келеді. Барлық аболиционистік емес позициялар міндетті түрде реформаторлық болып табылады, өйткені олар жануарларды пайдаланудың табиғатын қандай да бір жолмен өзгертуге тырысады, бірақ олар жоюға ұмтылмайды және вегетариандықты моральдық императив және бастапқы деңгей ретінде көтермейді. Яғни, бинар моральдық императив немесе басқа нәрсе ретінде аболиционист/вегетариандық болып табылады. «Басқасының бәрі» санатының кейбір мүшелерінің басқа мүшелерге ұқсамайтындығы, аболиционист емес және вегетариандық бағытты ұстанбағандықтан, олардың барлығы бір маңызды жағынан ұқсас екенін ескермейді.
Баламалы, бірақ соған қарамастан реформаторлық көзқарастарды насихаттайтын кейбір жануарларды қорғаушылардың кез келген шақыруға нәсілшілдік немесе сексизмді айыптаумен жауап беру үрдісі болды. Бұл бірегейлік саясатының өкінішті нәтижесі.
Мен бірнеше эсселерде жануарлар қорықтарының EA назардан тыс қалғаны және EA жеке адамдардың қажеттіліктерін елемейтіні туралы айтқым келетінін атап өткім келеді. Бұрын менде жұртшылықты қарсы алатын/қабылдайтын ауылшаруашылық жануарлары қорықшалары, шын мәнінде, хайуанаттар бағы болып табылады және көптеген ауылшаруашылық жануарлары адамдармен қарым-қатынас жасауға ынталы емес, бұл оларға мәжбүр болды деп алаңдадым. Мен кітапта ұзақ талқыланған (оның директоры) бір киелі орынға ешқашан барған емеспін, сондықтан ондағы жануарларға деген көзқарас туралы пікір айта алмаймын. Дегенмен, эссе вегетариандыққа ерекше көңіл бөледі деп айта аламын.
3. Бізге АА не үшін қажет?
EA кім қаржыландыратыны туралы. EA маңызды емес, өйткені тиімді жануарларды қорғауға міндетті түрде көп ақша қажет. EA өзекті болып табылады, өйткені қазіргі заманғы жануарларды қорғау жануарлардың кәсіби «белсенділері» - басқарушы лауазымдары, кеңселері, өте ыңғайлы жалақылары мен шығыстары бар мансап иелері, кәсіби көмекшілері, қызметтік көліктері және жомарт саяхаттары бар көптеген ірі ұйымдарды шығарды. жарнамалық науқандар, сот істері, заң шығарушылық әрекеттер мен лоббилер және т.
Қазіргі заманғы жануарлар қозғалысы - бұл үлкен бизнес. Жануарларға арналған қайырымдылық қорлары жыл сайын миллиондаған доллар алады. Менің ойымша, қайтару ең көңілсіз болды.
Мен жануарларды қорғауға алғаш рет 1980 жылдардың басында араластым, кездейсоқ адамдар Жануарларға этикалық емдеуді (PETA) енді бастаған адамдарды кездестірдім. PETA АҚШ-та жануарлар құқықтарын қорғау жөніндегі «радикалды» топ ретінде пайда болды. Ол кезде PETA мүшелерінің саны өте аз болды, ал оның «офисі» оның негізін қалаушылар ортақ пәтер болды. Мен 1990 жылдардың ортасына дейін PETA-ға заңгерлік кеңес бердім. Менің ойымша, PETA 1980 және 90-шы жылдардағы миллиондаған долларлық кәсіпорынға айналған кездегіге қарағанда, шағын болған кезде, елде волонтерлері бар негізгі бөлімшелердің желісі болған және ақшасы өте аз болған кезде әлдеқайда негізгі назардан құтылып, PETA өзі «бизнес» деп сипаттайтын нәрсеге айналды. . . жанашырлықты сату».
Қорытындысы, қазіргі жануарлар қозғалысында ақшаны қалайтын адамдар өте көп. Көбісі қазірдің өзінде қозғалыстың арқасында жақсы өмір сүруде; кейбіреулері жақсырақ жасауға ұмтылады. Бірақ қызықты сұрақ: жануарларды тиімді қорғау көп ақшаны қажет етеді ме? Менің ойымша, бұл сұрақтың жауабы «тиімді» дегенді білдіретін нәрсеге байланысты. мүмкіндігінше тиімді деп санайтынымды түсіндірдім деп үміттенемін Мен қазіргі заманғы жануарлар қозғалысы дұрыс емес нәрсені қалай жасауға болатынын (жануарларды пайдалануды жалғастыру) дұрыс, мыс «мейірімді» жолмен қалай жасауға болатынын анықтауға кірісті деп санаймын. Реформистік қозғалыс белсенділікті чек жазуға немесе әрбір веб-сайтта пайда болатын «садақа беру» түймелерінің бірін басуға айналдырды.
Мен әзірлеген аболиционистік көзқарас жануарлардың белсенділігінің негізгі түрі - кем дегенде күрестің осы кезеңінде - шығармашылық, зорлық-зомбылықсыз вегетариандық қорғау болуы керек деп санайды. Бұл үлкен қаржыны қажет етпейді. Шынында да, бүкіл әлемде басқаларды вегетариандық неліктен моральдық императив және вегетариандық болу оңай екендігі туралы әртүрлі тәсілдермен үйрететін аболиционистер бар. Олар EA-дан тыс қалғанына шағымданбайды, өйткені олардың көпшілігі ешқандай маңызды қаражат жинаумен айналыспайды. Олардың барлығы дерлік аяқ жіппен жұмыс істейді. Олардың кеңселері, лауазымдары, шығыс шоттары және т.б. жоқ. Оларда жануарларды пайдалануды реформалауға бағытталған заңнамалық науқандар немесе сот істері жоқ. Олар вегетариандық тағамдардың үлгілерін ұсынатын және өтіп бара жатқан адамдармен вегетариандық туралы сөйлесетін апта сайынғы базардағы үстел сияқты нәрселерді жасайды. Олар қауымдастықтағы адамдарды жануарлардың құқықтары мен вегетариандық мәселелерін талқылауға шақыратын тұрақты кездесулер өткізеді. Олар жергілікті тағамдарды насихаттайды және вегетариандықты жергілікті қауымдастық/мәдениет ішінде орналастыруға көмектеседі. Олар мұны әртүрлі тәсілдермен, соның ішінде топтарда және жеке адамдар ретінде жасайды. «Жануарларды қорғаушы!: Вегетариандық аболиционист анықтамалығы» атты кітапта осы насихат түрін талқыладым . Аболиционист вегетариандық қорғаушылар адамдарға вегетариандық диета оңай, арзан және қоректік болуы мүмкін екенін және жасанды ет немесе жасуша етін немесе басқа өңделген тағамдарды қажет етпейтінін түсінуге көмектеседі. Олардың конференциялары бар, бірақ бұл әрдайым дерлік бейне іс-шаралар.
Жаңа әл-ауқатшылар мұны жиі сынға алып, мұндай қарапайым білім әлемді тез өзгерте алмайды деп мәлімдейді. Бұл күлкілі, бірақ қайғылы болса да, қазіргі заманғы реформаторлық күш-жігер мұздық ретінде сипатталуы мүмкін қарқынмен қозғалады, бірақ бұл мұздықтарды қорлау болар еді. Шынында да, қазіргі қозғалыс бір ғана бағытта: артқа қарай жылжып жатқаны туралы жақсы дәлел келтіруге болады.
Қазіргі уақытта әлемде шамамен 90 миллион вегетариандық бар. Егер олардың әрқайсысы келесі жылы бір ғана адамды вегетариандыққа сендірсе, онда 180 миллион болады. Егер бұл үлгі келесі жылы қайталанса, 360 миллион болады, ал егер бұл үлгі қайталанса, бізде шамамен жеті жылдан кейін вегетариандық әлем болады. Бұл бола ма? жоқ; бұл мүмкін емес, әсіресе жануарлар қозғалысы адамдарды вегетариандыққа қарағанда эксплуатацияны «мейірімді» етуге бағыттау үшін қолдан келгеннің бәрін жасайды. Бірақ ол қазіргі модельге қарағанда әлдеқайда тиімді модельді ұсынады, бірақ «тиімді» дегенді түсінуге болады және вегетариандыққа бағдарланбаған жануарларды қорғау бұл мәселені терең жіберіп алатынын баса көрсетеді.
Бізге революция — жүректің төңкерісі керек. Менің ойымша, бұл ең алдымен қаржыландыру мәселелеріне тәуелді немесе ең болмағанда тәуелді емес. 1971 жылы азаматтық құқықтар мен Вьетнам соғысына байланысты саяси күйзеліс кезінде Гил Скотт-Херон «Революция теледидардан көрсетілмейді» әнін жазды. Мен жануарларға қажет революция жануарларды қорғау жөніндегі корпоративтік қайырымдылық қорларына қайырымдылықтың нәтижесі болмайтынын ұсынамын.
Профессор Гари Франсионе – Нью-Джерсидегі Ратгерс университетінің Басқарушылар кеңесі заң профессоры және Катценбахтың құқық және философия жөніндегі стипендиаты. Ол Линкольн университетінің философия кафедрасының шақырушы профессоры; Шығыс Англия университетінің философияның құрметті профессоры; және Оксфорд университетінің үздіксіз білім беру бөлімінің оқытушысы (философия). Автор Анна Э. Чарлтон, Стивен Лоу және Филип Мерфидің пікірлерін бағалайды.
Түпнұсқа басылым: Oxford Public Philosophy сайтында https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtruism-h835g
Ескерту: Бұл мазмұн бастапқыда AtbolitionistPoach.com сайтында жарияланған және Humane Foundationкөріністерін білдірмеуі мүмкін.
