Аборт құқығы мен жануарлар құқығының қиылысы моральдық құндылық пен автономияны түсінуімізге күмән келтіретін күрделі этикалық көріністі ұсынады. Пікірталас көбінесе саналы тіршілік иелерінің құқықтарын әйелдердің өз денелері туралы шешім қабылдау құқықтарына қарсы қояды. Бұл мақала жануарлардың құқықтарын қорғау аборт құқықтарына қарсы позицияны қажет ететінін зерттей отырып, осы даулы мәселелерге қатысты нюансты аргументтерді зерттейді.
Автор жануарлардың ішкі моральдық құндылыққа ие екендігін дәлелдей отырып, адамдарды оларды жай ресурстар ретінде пайдалануды тоқтатуға міндеттейтін жануарлардың құқықтарына берік міндеттемені растаудан бастайды. өмір сүруді жалғастыруға маңызды қызығушылықтарын мойындауға дейін жетеді Автордың ұстанымы анық: адам емес жануарларды өлтіру, жеу немесе пайдалану моральдық тұрғыдан дұрыс емес және құқықтық шаралар осы моральдық ұстанымды көрсетуі керек.
Дегенмен, әйелдің түсік жасатуды таңдау құқығына қатысты пікірталас сыни бағыт алады. Көрінетін қайшылыққа қарамастан, автор әйелдің таңдау құқығын нық қолдайды, Жоғарғы Соттың Ро В. Уэйдке қарсы іс бойынша ықтимал күшін жоюын айыптайды. Мақалада автордың Сандра Дэй О'Коннордың сот төрелігіне қатысты тәжірибесі баяндалады және Роу Уэйдке қарсы және Жоспарланған ата-аналық Кэйсиге қарсы сияқты маңызды істер арқылы түсік түсіруді реттеудің эволюциясын атап көрсетеді. О'Коннор ұсынған «негізсіз жүк» стандарты мемлекеттік реттеуге мүмкіндік бере отырып, әйелдің автономиясын құрметтейтін теңдестірілген тәсіл ретінде атап өтіледі.
Автор нюансты дәлел келтіру арқылы жануарлар құқығын қолдау Негізгі айырмашылық тартылған тіршілік иелерінің сезімінде және олардың ситуациялық контекстінде жатыр. Аборттардың көпшілігі жүктіліктің басында ұрық сезімтал болмаған кезде орын алады, ал біз пайдаланатын жануарлар даусыз сезімтал. Сонымен қатар, автор ұрық сезімтал болса да, ұрық пен әйелдің дене автономиясы арасындағы моральдық қайшылық әйелдің пайдасына шешілуі керек деп санайды. Патриархалдық құқықтық жүйеге ұрықтың өмірін қорғау үшін әйелдің денесін бақылауға мүмкіндік беру түбегейлі проблема болып табылады және гендерлік теңсіздікті сақтайды.
Мақалада аборт пен балаға зорлық-зомбылық көрсетудің аражігін ажырата отырып, туылған бала мүдделерін мемлекет әйелдің дене автономиясына нұқсан келтірмей қорғай алатын жеке тұлға екенін атап көрсетеді. Осы жан-жақты талдау арқылы автор жануарлар құқықтарын қорғауды әйелдің таңдау құқығын қорғаумен үйлестіруді мақсат етеді, бұл ұстанымдар бір-бірін жоққа шығармайды, керісінше дәйекті этикалық шеңберде жатыр.
Мен жануарлардың құқығын қорғаймын. Мен жануарлардың моральдық құндылығы болса және жай заттар ғана емес болса, біз жануарларды ресурстар ретінде пайдалануды тоқтатуға міндеттіміз деп сенемін. Бұл тек жануарлардың зардап шегуіне жол бермеу мәселесі емес. Сезімтал (субъективті түрде хабардар) жануарлардың, әрине, азап шекпеуге моральдық тұрғыдан маңызды қызығушылықтары бар болса да, олар өмір сүруді жалғастыруға моральдық тұрғыдан маңызды қызығушылық танытады. Мен адам емес жануарларды өлтіру және жеу немесе басқа жолмен пайдалану моральдық тұрғыдан дұрыс емес деген ұстанымға сенемін және дәлел келтірдім. Егер жануарларды пайдалануды жою үшін моральдық мәселе ретінде жеткілікті қолдау болса, мен оған заңды түрде тыйым салуды қолдайтын едім.
Сонда мен әйелге балалы болу-болмайтынын таңдау құқығын беруге қарсы болуым керек пе? Ро Уэйдке қарсы ісінде өткізген таңдау туралы шешімді АҚШ Конституциясымен қорғалған деп санамау туралы заңды жақтауым керек , солай ма?
Жоқ. Ештене етпейді. Мен әйелдің таңдау құқығын қолдаймын және мизогинист Сэм Алито басқаратын және шектен тыс оңшыл көпшілікті білдіретін соттың американдықтарға түсік түсіру заңы деп, олар құрметтейтінін адал емес айтқан әділетшілерді білдіруі өте қате деп ойлаймын. Ро Уэйдке қарсы істі жоққа шығаруды жоспарлап отыр .
Шынында да, мен 1982 жылдың қазан айында Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының судьясы Сандра Дэй О'Коннордың хатшысы болдым . Дәл сол кезде, Акрон Сити Акронға қарсы репродуктивті денсаулық орталығына , судья О'Коннор триместрлік әдісті қабылдамады. Ро Уэйдке қарсы сотта айтылған, бірақ әлі де таңдау құқығын қолдаған аборттың мемлекеттік реттеуін бағалау. «негізсіз ауыртпалық» ұсынды : «Егер нақты реттеу негізгі құқыққа «артық ауыртпалық» түсірмесе, онда бұл реттеуді бағалау біздің реттеудің ұтымды түрде заңды мемлекеттік мақсатқа қатысты екенін анықтаумен шектеледі». «Жоспарланған ата-анаға қарсы Кейсиге қарсы» ісінде елдің заңына айналды және салыстырмалы түрде консервативті Сотқа таңдау құқығы конституциялық түрде мемлекеттік реттеу жағдайында қорғалатыны туралы жалпы консенсусқа ие болды, бірақ ол емес. таңдау құқығына «орынсыз ауыртпалықтар» жүктейді.
Мен әйелдің таңдау құқығын қолдап, бірақ біз саналы адам емес жануарларды өлтірмеу және жеуге болмайды немесе басқа жолмен тек ресурстар ретінде пайдаланбауымыз керек деп қарсылық білдіремін бе?
Жоқ. Барлығы емес. 1995 жылы мен Дьюк университетінің баспасы басып шығарған феминизм және жануарлар туралы антологияға эссе Бұл эсседе мен екі ойды айттым:
Біріншіден, аборттардың басым бөлігі жүктіліктің басында, ұрықтың тіпті сезімтал болмаған кезде пайда болады. деректерге сәйкес , аборттардың шамамен 66% -ы алғашқы сегіз апта ішінде және 92% -ы 13 аптада немесе одан бұрын жасалады. Тек шамамен 1,2% 21 аптада немесе одан кейін жасалады. Көптеген ғалымдар мен Американдық гинекологтар колледжі 27 апта немесе одан да көп сезінудің төменгі шекарасы екенін айтады. Ұрықтың сезімталдығы туралы мәселе әлі де талқыланса да, консенсус бойынша, аборт жасалған адам ұрықтарының көпшілігі болмаса да, субъективті түрде білмейді. Олардың теріс әсер ететін мүдделері жоқ.
Молюскалар мен устрицалар сияқты кейбір моллюскаларды қоспағанда, біз үнемі пайдаланатын жануарлардың барлығы дерлік сезімтал. Ұрықтың сезімталдығы сияқты адамдық емес сезімге күмәнданудың аз бөлігі де жоқ.
Бірақ мен таңдау құқығын қолдауды тек ұрықтың сезімталдығы мәселесіне негіздемеймін. Менің негізгі дәлелім - адам ұрықтары біз пайдаланатын адам емес жануарларға ұқсас емес. Адам ұрығы әйелдің денесінде тұрады. Сонымен, ұрық сезімтал болса да және ұрықтың өмір сүруін жалғастыруға моральдық маңызды мүддесі бар деп есептесек те, ұрық пен оның денесінде ұрық бар әйелдің арасында қайшылық болады. Қақтығысты шешудің тек екі жолы бар: ұрықтың денесінде бар әйелге шешім қабылдауға мүмкіндік беріңіз немесе бұл үшін патриархалды заң жүйесі бар. Егер біз соңғысын таңдайтын болсақ, бұл мемлекеттің ұрықтың өміріне деген қызығушылығын ақтау үшін әйелдің денесіне кіруге және бақылауға мүмкіндік береді. Бұл кез келген жағдайда проблемалық, бірақ мемлекет ерлердің мүдделерін жақтайтын құрылымдалған кезде және ұрпақты болу ерлер әйелдерді бағындыратын негізгі құрал болған кезде өте қиын. Жоғарғы сотты қараңыз. Қалай ойлайсыз , оларға дауды әділ шешуге сенуге болады ма?
Жасанды түсік жасатқан әйелдің бұрыннан туған баласын қорлаған әйелден (немесе еркектен) айырмашылығы. Бала дүниеге келгеннен кейін бала жеке тұлға болып табылады және мемлекет әйелдің денесін өз бақылауына алмай-ақ оның мүддесін қорғай алады.
Біз пайдаланатын адам емес жануарлар оларды қанауға ұмтылатындардың денесінің бөлігі емес; олар туған балаға ұқсас жеке тұлғалар болып табылады. Адамдар мен адам еместер арасындағы қақтығыстар аборт контекстінде талап етілетін бақылау мен манипуляцияны қажет етпейді. Адамдар мен олар пайдалануды көздейтін адам емес адамдар - бір-бірінен бөлек. Жануарларды пайдалануды тоқтату үшін жеткілікті қоғамдық қолдау болса (бұл қазір жоқ), бұл жануарларға зиян келтіргісі келетін кез келген адамның денесіне мемлекеттің тиімді енуінсіз және бақылаусыз және бұл бақылау тарихи түрде болған жағдайда жасалуы мүмкін. бағындыру құралы. Бұл мүлдем керісінше; жануарларды пайдалану адам емес адамдарды бағындыруымыздың бір бөлігі ретінде ынталандырылды. Жағдайлар ұқсас емес.
Мен таңдауды қолдаймын, өйткені мемлекеттің, әсіресе патриархалдық мемлекеттің, шын мәнінде, әйелдің денесіне кіріп, оны басқаруға және оның қалпақшасына бала көтеруі керек екенін айтуға құқығы жоқ деп санамаймын. Менің ойымша, мемлекеттің ата-анасына оның 3 жасар баласына қиянат жасауға болмайтынын немесе сиырды өлтіріп жеуге болмайтынын айтуға құқығы бар. Бала тумауды таңдаған әйелдердің көпшілігі ұрықтың сезімтал болу ықтималдығы төмен кезде жүктілігін тоқтататынын ескере отырып, жүктілікті тоқтату туралы шешімдердің көпшілігі тіпті саналы тіршілік иесінің мүдделеріне де қатысты емес деп ойлаймын.
Ескерту: Бұл мазмұн бастапқыда AtbolitionistPoach.com сайтында жарияланған және Humane Foundationкөріністерін білдірмеуі мүмкін.
