Жануарлар моральдық агенттер ретінде

Этолог Джорди Касамитьяна адам емес жануарларды моральдық агенттер ретінде сипаттауға болатынын қарастырады, өйткені көпшілігі дұрыс пен бұрыс арасындағы айырмашылықты біле алады.

Бұл әр уақытта болды.

Біреу адам түріне мүлдем тән ерекшелікті анықтадым деп нақты айтқанда, басқа біреу ерте ме, кеш пе, басқа формада немесе дәрежеде болса да, басқа жануарларда мұндай белгілердің кейбір дәлелдерін табады. Супремацистік адамдар көбінесе біздің түрге ғана тән деп санайтын кейбір жағымды мінез-құлық қасиеттерін, кейбір ақыл-ой қабілеттерін немесе кейбір мінез-құлық ерекшеліктерін пайдалана отырып, адамдарды «жоғарғы» түр деп санайтын өздерінің қате көзқарастарын ақтайды. Дегенмен, жеткілікті уақыт беріңіз, бұл тек бізге ғана тән емес, бірақ кейбір басқа жануарларда да табылуы мүмкін екендігі туралы дәлелдер пайда болуы мүмкін.

Мен гендердің ерекше бірегей конфигурациялары немесе әр адамның дағдылары туралы айтып отырған жоқпын, өйткені бірде-бір адам бірдей емес (тіпті егіздер де) және олардың өмірі де болмайды. Даралардың бірегейлігі барлық басқа түрлермен де ортақ болғанымен, олар бүкіл түрді анықтамайды, бірақ олар қалыпты өзгергіштіктің көрінісі болады. Мен типтік болуы үшін біздің түрімізді «анықтайтын» ерекше белгілер туралы айтып отырмын, бәрімізде жиі кездеседі және басқа жануарларда жоқ сияқты, оларды мәдениетке, популяцияға немесе популяцияға айналдырмас үшін абстрактілі түрде тұжырымдауға болады. жеке тәуелді.

Мысалы, ауызекі тілмен сөйлесу қабілеті, тамақты өңдеу қабілеті, әлемді басқару үшін құралдарды пайдалану дағдысы және т.б. Бұл қасиеттердің барлығы бір кездері «адамзатты» жеке «жоғарғы» санатқа қою үшін пайдаланылған. басқа жаратылыстар, бірақ кейінірек басқа жануарлардан табылды, сондықтан олар адам үстемдігіне пайдалы болуды тоқтатты. Біз көптеген жануарлардың бір-бірімен дауыспен сөйлесетінін білеміз және кейде популяциядан популяцияға қарай өзгеріп тұратын, адам тілінде болатындай (басқа приматтар мен көптеген ән құстары сияқты) «диалектілер» жасайтын тіл бар. Біз сондай-ақ кейбір құмырсқалар, термиттер және қоңыздар дақылдарды адамдар өсіретін сияқты саңырауқұлақтарды өсіретінін Доктор Джейн Гудолл шимпанзелердің жәндіктерді алу үшін өзгертілген таяқшаларды қалай пайдаланатынын анықтағандықтан, құралдарды қолдану басқа да көптеген түрлерде (орангутандар, қарғалар, дельфиндер, бау-бақша құстары, пілдер, құмыралар, сегізаяқтар және т.б.) табылды.

Көптеген адамдар әлі күнге дейін бірегей адам деп санайтын осы «өте күштердің» бірі бар: дұрыс пен бұрысты түсінетін моральдық агент болу қабілеті, сондықтан өз әрекеттері үшін жауап беруге болады. Барлық басқалар сияқты, бұл қасиет бізге ғана тән екенін ескерсек, тағы бір менмендік мезгілсіз болжам болып шықты. Негізгі ғылым әлі де қабылдамаса да, қазір адам емес жануарлар да моральдық агенттер бола алады деп сенетін ғалымдардың (соның ішінде мен де) көбеюде, өйткені біз бұған дәлелдейтін жеткілікті дәлелдерді таптық.

Этика және мораль

Этикалық және моральдық сөздер жиі синоним ретінде қолданылады, бірақ олар бірдей ұғым емес. Оларды ерекшелендіретін нәрсе осы мақала үшін өте маңызды, өйткені мен адам емес жануарлар да моральдық агенттер бола алады деп мәлімдеймін, бірақ міндетті түрде этикалық агенттер емес. Сондықтан, алдымен осы ұғымдарды анықтауға біраз уақыт жұмсаған дұрыс.

Екі тұжырымдама да «дұрыс» және «дұрыс емес» (және ең салыстырмалы баламасы «әділ» және «әділетсіз») идеяларымен және осындай идеяларға негізделген адамның мінез-құлқын реттейтін ережелермен, бірақ айырмашылық олардың ережелерінде. туралы айтып отырмыз. сыртқы қайнар көз немесе әлеуметтік жүйе мойындаған белгілі бір топтағы мінез-құлық ережелерін білдіреді , ал мораль жеке адамның немесе топтың дұрыс пен бұрыс компасына негізделген дұрыс немесе бұрыс мінез-құлыққа қатысты қағидалар мен ережелерді білдіреді. Басқаша айтқанда, әрбір топ (тіпті жеке адамдар) өздерінің моральдық ережелерін жасай алады, ал оны ұстанатын топтағылар өзін «дұрыс» ұстайды, ал бұзатындар «дұрыс емес». Екінші жағынан, мінез-құлқын сырттан жасалған ережелер арқылы басқаратын адамдар немесе топтар әмбебап және белгілі бір топтарға немесе жеке адамдарға тәуелді емес деп мәлімдейді, олар этикалық ережелерді ұстанады. Екі тұжырымдаманың шеткі жағына қарайтын болсақ, бір жағынан біз тек бір адамға ғана қатысты моральдық кодексті таба аламыз (ол жеке мінез-құлық ережелерін жасаған және оларды міндетті түрде ешкіммен бөліспей сақтайды), ал екінші жағынан философ барлық діндерден, идеологиялардан және мәдениеттерден алынған әмбебап принциптерге негізделген этикалық кодекстің жобасын жасауға тырысуы мүмкін, бұл кодекс барлық адамдарға қатысты деп мәлімдейді (Этикалық принциптерді жаратудан гөрі философтар ашуы мүмкін, өйткені кейбіреулер табиғи және шынайы болуы мүмкін әмбебап).

Моральдың гипотетикалық мысалы ретінде, тұратын жерді ортақ пайдаланатын жапондық студенттер тобы қалай бірге тұру керектігі туралы өз ережелерін жасай алады (мысалы, кім нені тазартады, қай уақытта музыка ойнауды тоқтату керек, шоттарды және жалдау ақысын кім төлейді және т.б.). ) және бұл пәтердің моральдық қасиетін құрайтын болады. Студенттерден ережелерді сақтау (дұрыс істеу) күтіледі, егер олар оны бұзса (бұрыс жасаса) олар үшін жағымсыз салдар болуы керек.

Керісінше, этиканың гипотетикалық мысалы ретінде, жапондық студенттердің бір тобы католиктік шіркеуді ұстанатын христиандар болуы мүмкін, сондықтан олар католиктік доктринаға қарсы бірдеңе жасағанда, олар өздерінің діни этикасын бұзады. Католик шіркеуі оның дұрыс және бұрыс ережелері әмбебап және олар католиктер болсын, жоқ па, қарамастан барлық адамдарға қолданылады деп мәлімдейді, сондықтан олардың доктринасы моральға емес, этикаға негізделген. Дегенмен, студенттердің моральдық кодексі (олар келіскен пәтер ережелері) негізінен католиктік шіркеудің этикалық кодексіне негізделген болуы мүмкін, сондықтан белгілі бір ережені бұзу этикалық кодексті бұзу болып табылады және моральдық кодекс (сондықтан екі термин де жиі синоним ретінде пайдаланылады).

Жағдайды одан әрі шатастыратын болсақ, «Этика» термині адамның ой-пікірлері мен мінез-құлқындағы әділдік пен дұрыстықты, демек, моральдық және этикалық кодекстерге қатысты мәселелерді зерттейтін философия саласын белгілеу үшін жиі қолданылады. Философтар үш түрлі этика мектебінің бірін ұстануға бейім. Бір жағынан, «деонтологиялық этика» әрекетті жасайтын адам орындауға тырысатын әрекеттерден де, ережелерден немесе міндеттерден де дұрыстықты анықтайды және нәтижесінде іс-әрекеттерді ішкі жақсы немесе жаман деп анықтайды. Жануарлардың құқықтарын қорғайтын ең ықпалды философтардың бірі американдық Том Реган болды, ол жануарлардың «өмір субъектілері» ретінде құндылығы бар, өйткені олардың нанымдары, тілектері, жадысы және әрекетке кірісу қабілеті бар деп дәлелдеді. мақсаттар. Содан кейін бізде «утилитарлық этика» бар, ол дұрыс әрекет ету оң әсерді барынша арттыратын әрекет деп санайды. Егер сандар оны қолдамайтын болса, утилитарлық мінез-құлықты кенеттен өзгерте алады. Олар сондай-ақ көпшіліктің игілігі үшін азшылықты «құрбандыққа шалуы» мүмкін еді. Жануарлардың құқықтарын қорғаудың ең ықпалды утилитарлысы австралиялық Питер Сингер болып табылады, ол «ең көп санның игілігі» қағидасын басқа жануарларға қолдану керек, өйткені адам мен «жануар» арасындағы шекара ерікті. Ақырында, үшінші мектеп – Аристотельдің еңбегіне сүйенетін «ізгілікке негізделген этика» мектебі, ол ізгі қасиеттер (әділдік, қайырымдылық және жомарттық сияқты) оларға ие адамды да, сол адамның қоғамын да игілікке бейімдейді. олардың әрекет ету тәсілі.

Сондықтан адамдардың мінез-құлқы өздерінің жеке моральдарымен, олармен бірге өмір сүретін қауымдастықтың моральдарымен, үш этика мектебінің біреуімен (немесе олардың әрқайсысы әртүрлі жағдайларда қолданылатын бірнеше) және діндердің немесе идеологиялардың нақты этикалық кодекстерімен реттелуі мүмкін. Кейбір нақты мінез-құлыққа қатысты ерекше ережелер осы моральдық және этикалық кодекстердің барлығында бірдей болуы мүмкін, бірақ кейбіреулері бір-бірімен қайшы келуі мүмкін (және жеке адамның мұндай қақтығыстармен қалай күресуге болатыны туралы моральдық ережесі болуы мүмкін.

Мысал ретінде менің қазіргі философиялық және мінез-құлық таңдауларымды қарастырайық. Мен теріс әрекеттер үшін деонтологиялық этиканы қолданамын (мен ешқашан істемейтін зиянды нәрселер бар, өйткені мен оларды дұрыс емес деп санаймын), бірақ позитивті әрекеттерде утилитарлық этиканы қолданамын (мен бірінші кезекте көбірек көмекке мұқтаж адамдарға көмектесуге тырысамын және ең көп адамдарға пайдалы мінез-құлықты таңдауға тырысамын) . Мен діндар емеспін, бірақ мен этикалық вегетариандықпын, сондықтан мен вегетариандық философиясының этикасын ұстанамын (мен вегетариандықтың негізгі аксиомаларын барлық лайықты адамдар ұстануға тиіс әмбебап принциптер деп санаймын). оң жақта тұру сияқты) сақтай отырып, жақсы лондондықтың моральына бағынамын. эскалаторларда ). Зоолог ретінде мен де ғылыми қоғамдастықтың моральдық мінез-құлқының кәсіби кодексін ұстанамын. Вегетариандық қоғамның вегетарианизмінің ресми анықтамасын қолданамын , бірақ менің мораль мені одан асып түсуге және оны қатаң анықталғаннан гөрі кеңірек мағынада қолдануға итермелейді (мысалы, сезімтал тіршілік иелеріне зиян келтірмеуге тырысумен қатар). вегетариандық талап етеді, мен де кез келген тірі жанға, мейлі сезімтал болсын, жоқ болсын) зиян тигізбеуге тырысамын). Бұл мені кез келген өсімдікті қажетсіз өлтірмеуге тырысты (тіпті мен әрқашан сәтті болмасам да). Сондай-ақ менің жеке моральдық ережесім бар, ол мені көктемде және жазда автобустарды пайдаланбауға мәжбүр етті, егер менде мүмкін болатын қоғамдық көлік болса, өйткені мен кездейсоқ ұшатын жәндіктерді өлтірген көлікте болмағым келеді). Сондықтан, менің мінез-құлқым бірқатар этикалық және моральдық кодекстермен реттеледі, олардың кейбір ережелері басқалармен бөлісілсе, басқалары жоқ, бірақ егер мен олардың кез келгенін бұзсам, мен «дұрыс емес» әрекет жасадым деп есептеймін (менде бар-жоғына қарамастан) «ұсталды» немесе мен ол үшін жазаланамын).

Адам емес жануарларға арналған моральдық агенттік

Кейбір адам емес жануарлардың моральдық жаратылыс ретінде танылуын жақтаған ғалымдардың бірі - американдық этолог Марк Бекофф жақында сұхбат алу мәртебесіне ие болдым . Ол канидтердің (қойоттардың, қасқырлардың, түлкілердің және иттер сияқты) әлеуметтік ойын әрекетін зерттеді және ойын кезінде жануарлардың бір-бірімен қалай әрекеттесетінін бақылай отырып, олардың моральдық кодекстері бар деген қорытындыға келді: олар кейде ұстанатын, кейде бұзатын және қашан олар орындалады оларды тежеу ​​жеке тұлғалардың топтағы әлеуметтік моральді үйренуіне мүмкіндік беретін жағымсыз салдарлар болуы мүмкін. Басқаша айтқанда, ойнайтын жануарлардың әрбір қоғамында жеке адамдар ережелерді үйренеді және әділдік сезімі арқылы мінез-құлықтың дұрыс және бұрыс екенін біледі. өзінің «Жануарлардың эмоционалды өмірі» атты ықпалды кітабында ( жаңа басылымы жарық көрді) былай деп жазды:

«Ең негізгі түрінде моралды «просоциалды» мінез-құлық ретінде қарастыруға болады - басқалардың әл-ауқатын көтеруге (немесе кем дегенде төмендетпеуге) бағытталған мінез-құлық. Мораль негізінен әлеуметтік құбылыс болып табылады: ол жеке адамдар арасындағы және олардың арасындағы өзара әрекеттесу кезінде туындайды және ол әлеуметтік қатынастардың күрделі гобеленін біріктіретін тор немесе мата ретінде өмір сүреді. Мораль сөзі содан бері дұрыс пен бұрыстың, жақсы мен жаманның арасындағы айырмашылықты білудің стенографиясына айналды».

Бекофф және басқалары адам емес жануарлар ойын кезінде әділдік көрсететінін және олар әділетсіз әрекеттерге теріс әсер ететінін анықтады. Ойын ережелерін бұзған жануарды (мысалы, жасы кіші біреумен ойнағанда тым қатты тістеу немесе физикалық әрекеттерінің күшін төмендетпеу - бұл өзін-өзі мүгедек ету деп аталады) топтағы басқа адамдар қателік жасады деп санайды. , және басқа әлеуметтік өзара әрекеттесулер кезінде ренжіту немесе жақсы қарауға болмайды. Қателік жасаған жануар кешірім сұрау арқылы қатені түзете алады және бұл нәтиже беруі мүмкін. Канидтерде ойын кезінде «кешірім сұрау» «ойнау садақ» сияқты белгілі бір қимылдар түрінде болады, мысалы, басына қарай төмен бұрышта орналасқан үстіңгі сызықтан, құйрық көлденеңінен тікке дейін, бірақ үстіңгі сызықтан төмен емес, босаңсыған дене және беті, құлағы бас сүйегінің ортаңғы немесе алға қарай ұсталуы, алдыңғы аяқтары табанынан шынтағына дейін жерге тиіп, құйрығын бұлғақтайды. Ойын садағы - бұл «мен ойнағым келеді» деген белгі беретін дене қалпы және саябақта иттерді бақылайтын кез келген адам оны тани алады.

Бекофф былай деп жазады: «Иттер бірлесе жұмыс істемейтін алаяқтарға шыдамайды, олар ойын топтарынан аулақ болуы немесе қуылуы мүмкін. Иттің әділдік сезімі бұзылса, оның салдары болады». Бекофф койоттарды зерттеген кезде, басқалар олардан аулақ болғандықтан, басқалар сияқты көп ойнамайтын койот күшіктерінің топтан кету ықтималдығы жоғары екенін анықтады, бұл шығынға ұшырайды, өйткені бұл өлу мүмкіндігін арттырады. Вайомингтегі Гранд-Тетон ұлттық саябағында койоттармен жүргізген зерттеуінде ол өз тобынан алыстап кеткен жыл құстарының 55%-ы өлгенін, ал топпен бірге қалғандардың 20%-дан азы өлгенін анықтады.

Сондықтан, ойыннан және басқа да әлеуметтік қарым-қатынастардан үйрену арқылы жануарлар өздерінің әрбір мінез-құлқына «дұрыс» және «бұрыс» белгілерін қояды және топтың моральдық қасиеттерін үйренеді (бұл басқа топтан немесе түрден басқа мораль болуы мүмкін).

Моральдық агенттер әдетте жақсы мен жаманды ажырата алатын және өз әрекеттері үшін жауап беретін адамдар ретінде анықталады. Мен әдетте «тұлға» терминін ішкі және сыртқы сәйкестігі бар ерекше тұлға ретінде қолданамын, сондықтан мен үшін бұл анықтама сезімтал емес тіршілік иелеріне бірдей қолданылады. Жануарлар өздері өмір сүретін қоғамдарда қандай мінез-құлық дұрыс және бұрыс деп есептелетінін білгеннен кейін, олар осындай білімге сүйене отырып, моральдық агенттерге айнала отырып, өзін қалай ұстау керектігін таңдай алады. Мүмкін олар мұндай білімдердің бір бөлігін гендерінен инстинктивті түрде алған болуы мүмкін, бірақ егер олар мұны ойын немесе әлеуметтік қарым-қатынас арқылы үйрену арқылы жасаса, олар кәмелеттік жасқа жеткенде және өзін дұрыс ұстау мен бұрыс ұстаудың арасындағы айырмашылықты білгеннен кейін, олар жауапты моральдық агенттерге айналды. олардың іс-әрекеттері (олар биологиясының қалыпты параметрлері шегінде ақыл-ойы дұрыс болғанша, олар ақыл-ойы сау ересек адамдар болса ғана қылмыс жасағаны үшін кінәлі деп танылатын сот процестеріндегі адамдар жиі кездесетін жағдай сияқты).

Алайда, кейінірек көретініміздей, моральдық кодексті бұзу сізді сіз жазылмаған әртүрлі кодтары бар басқа топтарға емес (адами тілмен айтқанда, заңсыз, тіпті әдепсіз нәрсе) емес, осы кодты ұстанатын топтың алдында ғана жауап береді. басқа елде немесе мәдениетте рұқсат етілуі мүмкін).

Кейбір адамдар адам емес жануарлар моральдық агент бола алмайды деп дауласуы мүмкін, өйткені олардың таңдауы жоқ, өйткені олардың барлық мінез-құлқы инстинктивті, бірақ бұл өте ескі көзқарас. Қазіргі уақытта этологтар арасында, кем дегенде, сүтқоректілер мен құстардың мінез-құлқының көпшілігі инстинкттер мен оқудың үйлесімінен туындайтыны туралы консенсус бар, ал табиғат пен тәрбиенің ақ-қара дихотомиясы енді суды ұстамайды. Гендер кейбір мінез-құлыққа бейім болуы мүмкін, бірақ дамудағы және өмір бойы оқудағы қоршаған ортаның әсері оларды соңғы пішініне дейін өзгерте алады (сыртқы жағдайларға байланысты өзгеруі мүмкін). Бұл адамдарға да қатысты, сондықтан адамдардың барлық гендерімен және инстинктілерімен моральдық агенттер бола алатынын қабылдасақ, моральдық агенттік гендер мен бейнеқосылғылары өте ұқсас басқа жануарларда (әсіресе басқа әлеуметтік) табылмайды деп ойлауға негіз жоқ. біз сияқты приматтар). Супремацистер адамдар үшін әртүрлі этологиялық стандарттарды қолданғанымызды қалайды, бірақ шындық мынада, біздің мінез-құлық репертуарымыздың дамуында мұны ақтайтын сапалы айырмашылықтар жоқ. Егер біз адамдардың моральдық агенттер бола алатынын және олардың әрекеттеріне жауап бермейтін детерминистикалық машиналарды қабылдамайтын болсақ, біз тәжірибе арқылы мінез-құлықты үйренуге және өзгертуге қабілетті басқа әлеуметтік жануарларға бірдей атрибутты жоққа шығара алмаймыз.

Адам емес жануарлардың моральдық мінез-құлқының дәлелі

Адамға жатпайтын жануарлардың моральдық дәлелдерін табу үшін бізге тек жеке адамдар бірін-бірі танитын және ойнайтын әлеуметтік түрлердің дәлелдерін табу керек. жасайтындар көп. Ғаламшарда мыңдаған әлеуметтік түрлер бар, сүтқоректілердің көпшілігі, тіпті жалғыз түрдегілер де, жас кезінде бауырларымен ойнайды, бірақ мұның бәрі өздерінің денелерін ересектікте кемелділікке жету үшін қажетті мінез-құлыққа үйрету үшін ойынды пайдаланады. Сүтқоректілер мен құстар өз қоғамында кім кім екенін және олардың тобының моральдық ережелері қандай екенін білу үшін ойынды пайдаланады. Мысалы, иерархияда сізден жоғары тұрған біреуден тамақ ұрламау, сәбилермен тым дөрекі ойнамау, татуласу үшін басқаларды күйеу, ойнағысы келмейтін адаммен ойнамау, ойнамау сияқты ережелер біреудің баласымен рұқсатсыз араласу, ұрпағыңмен тамақ бөлісу, достарыңды қорғау, т.б.. Егер біз осы ережелерден жоғарырақ ұғымдарды шығаратын болсақ (антропологтар адам топтарындағы мораль туралы жиі айтатын сияқты), біз сияқты терминдерді қолданар едік. адалдық, достық, байсалдылық, сыпайылық, жомарттық немесе құрмет - бұл біз адамгершілікке жататын қасиеттер.

Кейбір зерттеулер адам емес жануарлардың кейде басқаларға өз құнына көмектесуге дайын екенін анықтады (бұл альтруизм деп аталады), себебі олар бұл өз тобының мүшелері өздерінен күткен дұрыс мінез-құлық екенін білгендіктен немесе олардың жеке адамгершілігіне байланысты. (үйренген немесе туа біткен, саналы немесе бейсаналық) оларды осылай ұстауға бағыттады. Бұл түрдегі альтруистік мінез-құлықты көгершіндер (Ватанабе және Оно 1986), егеуқұйрықтар (Шіркеу 1959; Райс пен Гейнер 1962; Эванс пен Брауд 1969; Грин 1969; Бартал және басқалар 2011; Сато және басқалар 2015) және бірнеше көрсетті. приматтар (Masserman және т. ал. 2017).

Қиындыққа ұшыраған басқаларға жанашырлық пен қамқорлық көрсетудің дәлелі корвидтерде (Seed et al. 2007; Fraser and Bugnyar 2010), приматтарда (де Waal and van Roosmalen 1979; Kutsukake and Castles 2004; Cordoni et al. 2006; Fraser et al. 2006) табылды. басқалар 2008; Clay and de Waal 2014), canines (Cools et al. 2008; Custance and Mayer 2012), ephants (Plotnik and de Waal 2014), budgeris 2016), аттар (Cozzi және т.б. 2010) және дала тышқандары (Burkett et al. 2016).

Әділдік пен кездейсоқ теңсіздіктерге қарсы тұруды ұнататын теңсіздіктен бас тарту (IA) шимпанзелерде (Brosnan және т.б. 2005, 2010), маймылдарда (Brosnan and de Waal 2003; Cronin and Snowdon 2008; Massen et al. 2012) табылған. ), иттер (Range et al. 2008) және егеуқұйрықтар (Oberliessen et al. 2016).

Егер адамдар әртүрлі топтардағы адамдардың мінез-құлқына қараған кезде қабылдайтын дәлелдерімізге ұқсас болса да, адамдар басқа түрлерден адамгершілікті көрмесе, бұл тек адамзаттың теріс пікірін немесе басқалардың моральдық мінез-құлқын басу әрекетін көрсетеді. Сусана Монсо, Джудит Бен-Шварцбург және Анника Бремхорст, 2018 жылғы « Жануарлар мораль: бұл нені білдіреді және бұл не үшін маңызды » атты мақаланың авторлары, олар жоғарыда аталған барлық сілтемелерді жинап, « Біз көптеген контексттерді, соның ішінде әдеттегі процедураларды таптық» фермаларда, зертханаларда және адамдар жануарлардың моральдық мүмкіндіктеріне кедергі келтіретін, кедергі жасайтын немесе бұзатын үйлерімізде ».

Түрішілік әлеуметтік ойын (ISP) деп аталатын басқа түрлердің өкілдерімен (адамдардан басқа) өздігінен ойнайтын кейбір жеке жануарлар да бар Ол приматтарда, кит тәрізділерде, жыртқыштарда, бауырымен жорғалаушыларда және құстарда тіркелген. Бұл осы жануарлардың кейбіреулері ұстанатын мораль басқа түрлермен қиылысуы мүмкін екенін білдіреді - мүмкін сүтқоректілердің немесе омыртқалылардың этикалық ережелеріне сүйену. Бұл күндері, әлеуметтік медианың пайда болуымен біз көптеген бейнелерді - және олардың ойындарының ережелерін түсінетін сияқты - немесе тіпті бір-біріне толығымен жанқиярлық жолмен көмектесу - адамгершілік болмыстарына тән игі істер деп сипаттауымыз керек нәрсені жасау.

Күн сайын адам Жер планетасындағы жалғыз моральдық жаратылыс деген ұғымға қарсы дәлелдер көбейіп келеді.

Жабайы жануарлардың азапты пікірталасының салдары

«Философ және қасқыр» атты халықаралық бестселлер мемуарының авторы Марк Роулэндс кейбір адам емес жануарлар моральдық мотивацияларға сүйене отырып, өзін ұстай алатын моральдық жаратылыстар болуы мүмкін деп дәлелдеді. Ол «жанашырлық пен жанашырлық, мейірімділік, толеранттылық және шыдамдылық» сияқты моральдық эмоциялар, сондай-ақ олардың ашулану, ашулану, зұлымдық және өшпенділік сияқты жағымсыз әсерлері», сондай-ақ «ненің әділ, ненің әділетсіз екенін сезіну» деп мәлімдеді. ”, адам емес жануарларда кездеседі. Алайда, оның айтуынша, жануарларда олардың мінез-құлқы үшін моральдық жауапты болу үшін қажетті ұғымдар мен метакогнитивтік қабілеттер жоқ болса да, бұл оларды моральдық агенттер ретінде санау мүмкіндігінен ғана алып тастайды. Мен оның көзқарастарымен келісемін, өйткені бұл кейінгі бекітуден басқа, мен моральдық тіршілік иелері де моральдық агенттер деп есептеймін (бұрын айтқанымдай).

Мен Роуландс кейбір адам емес жануарлар моральдық тіршілік иелері бола алады, бірақ жабайы жануарлардың азап шегу туралы пікірталас әсерінен моральдық агенттер емес деп күдіктенемін. Бұл басқалардың қайғы-қасіретін ойлайтын адамдар жыртқыш/жемшігінің өзара әрекеттесуіне және адам емес жануарлар тудыратын басқа азап түрлеріне араласу арқылы жабайы табиғатта жануарлардың азап шегуін азайтуға тырысуы керек пе деген сұраққа негізделген. Көптеген вегетариандықтар, мен сияқты, табиғатты жалғыз қалдыруды және адамдардың қаналған жануарлардың өмірін бұзуына жол бермеуді ғана емес, тіпті біз ұрлаған жердің бір бөлігін алып, оны табиғатқа қайтаруды жақтайды (мен бұл туралы The Vegan Қайта айналдыруға арналған қорап ).

Дегенмен, вегетариандықтардың аз бөлігі мұнымен келіспейді және табиғаттың жалғандығына жүгіне отырып, жабайы жануарлардың басқа жабайы жануарлардан зардап шегуі де маңызды екенін айтады және біз оны азайту үшін араласуымыз керек (мүмкін жыртқыштардың жыртқышты өлтіруін тоқтату немесе тіпті олардың мөлшерін азайту) табиғи экожүйелер жануарлардың азап шегуін азайту үшін). «Жыртқыштарды жоюшылар» бар. жануарлар этикасы және жабайы жануарлар бастамасы сияқты ұйымдар маңызды рөл атқаратын) кейбір мүшелері - барлығы емес - бұл көзқарасты жақтады.

Вегетариандық қауымдастықтың мұндай ерекше және экстремалды көзқарастарға берген ең көп тараған жауаптарының бірі - жабайы жануарлар моральдық агенттер емес, сондықтан жыртқыштар жыртқыштарды өлтіруге кінәлі емес, өйткені олар басқа тірі жандарды өлтіру мүмкін екенін білмейді. қате. Сондықтан, бұл вегетариандықтар мен сияқты басқалардың адам емес жануарлардың (соның ішінде жабайы жыртқыштардың) моральдық агенттері екенін айтқанын көргенде, олар қобалжып, бұл дұрыс емес деп санайтыны таңқаларлық емес.

Дегенмен, қобалжуға негіз жоқ. Біз адам емес жануарлар этикалық агенттер емес, моральдық агенттер деп айтамыз және осы екі ұғымның арасындағы айырмашылық туралы бұрын талқылағанымызды ескере отырып, бізге араласпау керек деген көзқарасты бір уақытта ұстануға мүмкіндік беретін нәрсе. Табиғатта және көптеген жабайы жануарлар моральдық агенттер. Ең бастысы, моральдық агенттер өздерінің моральдық кодекстерінің бірін бұзған кезде ғана қателік жасайды, бірақ олар адамдар алдында емес, тек олармен моральдық кодекске «қол қойғандар» алдында ғана жауап береді. Жамандық жасаған қасқыр піл қауымына, ара қауымына немесе адам қауымына емес, қасқыр қауымына ғана жауап береді. Егер бұл қасқыр адам бағушы меншігіндегі қозыны өлтірсе, қойшы қасқырдың бірдеңе жасағанын сезінуі мүмкін, бірақ қасқырдың моральдық кодексін бұзбағандықтан, қасқыр ештеңе істеген жоқ.

Дәл адам емес жануарлардың моральдық агенттер болуы мүмкін екенін қабылдау табиғатты жалғыз қалдыру көзқарасын одан сайын күшейтеді. Басқа жануарлар түрлерін «ұлттар» ретінде қарастырсақ, түсіну оңайырақ. Сол сияқты, біз басқа адамзат елдерінің заңдары мен саясаттарына араласпауымыз керек (мысалы, этикалық вегетариандық Ұлыбританияда заңды түрде қорғалған, бірақ әлі АҚШ-та емес, бірақ бұл Ұлыбритания оны түзету үшін АҚШ-қа басып кіруі керек дегенді білдірмейді. мәселе) біз басқа хайуан халықтардың моральдық кодексіне араласпауымыз керек. Табиғатқа араласуымыз біз келтірген залалды қалпына келтірумен және өзін-өзі қамтамасыз ететін нағыз табиғи экожүйелерден «шығарумен» шектелуі керек, өйткені оларда кез келген адам жасаған тіршілік ету ортасына (немесе табиғи мекендеу ортасына) қарағанда таза зардап аз болуы мүмкін. Біз оны экологиялық тұрғыдан теңдестірмейтін дәрежеге дейін шатастырдық).

Табиғатты жалғыз қалдыру біз кездестіретін жабайы жануарлардың қасіретін елемеуді білдірмейді, өйткені бұл түршіл болар еді. Үй жануарлары сияқты жабайы жануарлар да маңызды. Мен кезіккен жануарларды құтқаруды, жабайы табиғатқа қайта қалпына келтіруге болатын жараланған жабайы табиғатты емдеуді немесе құтқару мүмкін емес азапты жабайы жануарды оның қасіретінен шығаруды жақтаймын. Этикалық вегетариандық кітабымда және мен айтқан мақалада мен қашан араласу керектігін шешу үшін қолданатын «сынаққа қатысу тәсілін» сипаттаймын. Табиғатты жалғыз қалдыру Табиғаттың егемендігін де, адамның қателесу мүмкіндігін де мойындауды және экожүйені «анти-түрге қарсы қайта құруды» қолайлы араласу ретінде қарастыруды білдіреді.

Мысықтар мен иттердегі моральдық агенттік басқа әңгіме болуы мүмкін, өйткені серік жануарлар болып табылатын көптеген адамдар өздерінің серіктерімен келісім-шартқа «қол қойған», сондықтан олар бірдей моральдық кодексті бөліседі. Мысықтар мен иттерді «үйрету» процесін мұндай келісім-шарт бойынша «келіссөздер» ретінде қарастыруға болады (егер ол ренжімейтін және келісім болғанша) және иттердің көптеген мысықтары олар болған кезде шарттарға риза. тамақтандырып, баспана берді. Егер олар қандай да бір ережелерді бұзса, олардың адам серіктері оларға әртүрлі жолдармен хабарлайды (және иттермен бірге тұратын кез келген адам дұрыс емес нәрсе жасағанын білгенде сізге жиі көрсететін «кінәлі тұлғаны» көрген). Алайда, үй жануары ретінде торда ұсталған экзотикалық құс бұл келісім-шартқа қол қоймады, сондықтан қашуға тырысқан кез келген зақым ешқандай жазаға әкелмеуі керек (оларды тұтқында ұстаған адамдар бұл жерде қателеседі).

Этикалық агенттер ретінде адам емес жануарлар?

Адам емес жануарлардың моральдық агенттер болуы мүмкін деу барлық түрлердің болуы мүмкін немесе мүмкін болатын барлық жеке адамдар «жақсы» жануарлар болады дегенді білдірмейді. Бұл адам емес жануарды періште ету туралы емес, басқа жануарларды теңестіру және бізді жалған тұғырымыздан алып тастау. Адамдар сияқты, жеке адам емес жануарлар жақсы немесе жаман, әулиелер немесе күнәкарлар, періштелер немесе жындар болуы мүмкін және адамдар сияқты, дұрыс емес ортада дұрыс емес серіктестікте болу оларды да бүлдіруі мүмкін (ит төбелесу туралы ойланыңыз).

Шынымды айтсам, мен барлық адамдар моральдық агенттер екеніне қарағанда, адамдар Жер планетасындағы жалғыз моральдық агенттер емес екеніне сенімдімін. Көптеген адамдар өздерінің моральдық ережелерін жазу үшін отырмады немесе қандай моральдық және этикалық кодекстерге жазылғысы келетінін қарастыруға уақыт бөлмейді. Олар басқалар айтқан этиканы ұстануға бейім, ата-анасы немесе өз аймағының басым идеологы болыңыз. Мен географиялық лотерея арқылы өздеріне берілген дінді соқыр ұстанатын адамдардан гөрі жақсылықты таңдаған адам емес жануарды этикалық деп санар едім.

Мысалы, Джетроны қарастырайық. Ол Марк Бекофтың ит серіктерінің бірі болды. Өзінің серіктес жануарларына өсімдік тектес тағам беретін вегетариандықтар мұндай серіктестерді вегетариандық деп жиі айтады, бірақ бұл дұрыс болмауы мүмкін, өйткені вегетариандық тек диета емес, сонымен бірге ұстануды таңдау керек философия. Дегенмен, менің ойымша, Джетро нағыз вегетариандық ит болуы мүмкін. Марк өз кітаптарында Джетроның басқа жануарларды (мысалы, жабайы қояндарды немесе құстарды) өзі тұратын Колорадоның жабайы табиғатында кездестіргенде өлтіріп қана қоймай, оларды қиын жағдайда құтқарып, Маркқа әкелгені туралы әңгімелер айтады. оларға да көмектес. Марк былай деп жазады: « Джетро басқа жануарларды жақсы көрді және ол екеуін өлімнен құтқарды. Ол аз күш-жігермен әрқайсысын оңай жеуге болатын еді. Бірақ сіз достарыңызға олай жасамайсыз. жануарлардан алынатын өнімдерді тұтынбаумен қатар , өзінің жеке қасиеттеріне ие болды. басқа жануарларға зиян тигізуден сақтайтын адамгершілік. Моральдық агент ретінде ол басқаларға зиян тигізбеуді таңдады және вегетариандық басқаларға зиян келтірмеу принципіне негізделген вегетариандық философиясын таңдаған адам (тек вегетариандық тағамды жейтін адам ғана емес), ол көбірек болуы мүмкін. өсімдік тектес тағамды жеп, оны істеп жатқанда селфи жасайтын жасөспірімге қарағанда вегетариандық.

Мен сияқты жануарлардың құқықтарын қорғайтын вегетариандықтар вегетариандық философиясын ғана емес, сонымен қатар жануарлар құқықтарының философиясын ұстанады (олар бір-біріне қатты ұқсайды, бірақ олар әлі де бөлек деп ойлаймын ). Осылайша, біз адам емес жануарлардың моральдық құқықтары бар екенін айттық және біз мұндай құқықтарды адамдардың оларды пайдалануына жол бермейтін және жеке адам емес жануарларды өлтіруге болмайтын заңды тұлға ретінде қарастыруға мүмкіндік беретін заңды құқықтарға айналдыру үшін күресеміз. зардап шеккен немесе бас бостандығынан айырылған. Бірақ біз осы контексте «моральдық құқықтар» терминін қолданғанда, біз әдетте адам қоғамындағы моральдық құқықтарды түсінеміз.

Менің ойымша, біз ары қарай жүріп, адам емес жануарлардың өздерінің моральдық құқықтары бар моральдық агенттер екенін жариялауымыз керек және мұндай құқықтарға араласу біз адамдар ұстануға тиіс этикалық принциптерді бұзу болып табылады. Адам емес жануарларға құқықтарын беру бізге байланысты емес, өйткені оларда бар және олармен өмір сүреді. Олар адамдар пайда болғанға дейін оларда болған. Өз құқығымызды өзгерту және басқалардың құқығын бұзатын адамдардың жолын кесіп, жазалауды қамтамасыз ету өз қолымызда. Басқалардың негізгі құқықтарын бұзу адамзат қол қойған этикалық принциптерді бұзу болып табылады және бұл адамзаттың бір бөлігі болуға қол қойған әлемнің кез келген жеріндегі барлық адамдарға қатысты болуы керек (мұндай мүшелік құқықтарының барлық артықшылықтары бар).

Үстемдік - бұл мен 20 жылдан астам бұрын вегетариандық болған кезде сатып алуды тоқтатқан карнист аксиома Содан бері мен тек адамдарға ғана тән «қасиетті» таптым дейтіндерге сенуді қойдым. Мен адам емес жануарлардың өз моральындағы моральдық агенттер екеніне сенімдімін, бұл біздің моральға ешқандай қатысы жоқ, өйткені ол біз келгенге дейін қалыптасқан. Бірақ мен олар да этикалық агенттер болып табылатын этикалық жаратылыстар бола ала ма деп ойлаймын және жақсы мен бұрыстың әмбебап принциптерін ұстануға жақында ғана адам философтары анықтай бастады.

Бұл туралы әлі көп дәлелдер жоқ, бірақ адам емес жануарлардың басқа түрлермен қалай әрекет ететініне көбірек көңіл бөлетін болсақ, бұл жақсы болуы мүмкін деп ойлаймын. Мүмкін, этологтар түр ішілік әлеуметтік ойынды көбірек зерттеуі керек, ал философтар бірдеңе пайда болатынын білу үшін адамнан тыс моральдардың ортақ тұстарын қарастыруы керек. Егер солай болса, мен таң қалмас едім.

Бұл біздің қарапайым табиғатымызды қабылдауға санамызды ашқан сайын болды.