Жануарларды тұтынуға қатысты моральдық ландшафт күрделі этикалық сұрақтар мен тарихи негіздемелерге толы, олар көбінесе қауіп төніп тұрған негізгі мәселелерді жасырады. Пікірталас жаңа емес және әртүрлі зиялылар мен философтардың жануарларды қанау этикасымен күресіп, кейде негізгі моральдық пайымдауларға қарсы болып көрінетін тұжырымдарға келгенін көрді. Жақында бір мысал, Ник Зангвиллдің *Aeon* журналындағы «Неліктен ет жеу керек» деп аталатын эссесі жануарларды жеуге рұқсат етілгенін ғана емес, сонымен бірге егер біз оларға шынымен қамқорлық жасасақ, мұны істеу моральдық міндет екенін айтады. Бұл аргумент оның *Journal of the American Philosophical Association журналында* жарияланған толығырақ мақаласының қысқартылған нұсқасы болып табылады, онда ол жануарларды өсіру, өсіру және тұтынудың ұзақ уақыт бойы қалыптасқан мәдени тәжірибесі өзара тиімді және осылайша моральдық тұрғыдан міндетті екенін айтады.
Зангвиллдің дәлелі бұл тәжірибе жануарларға жақсы өмір және адамдарға азық-түлік қамтамасыз еткен тарихи дәстүрді құрметтейді деген идеяға негізделген. Ол вегетарианшылар мен вегетариандықтар бұл циклге қатыспау арқылы бұл жануарларды сәтсіздікке ұшыратады деп мәлімдейді және қолға үйретілген жануарлар өздерінің өмір сүруіне адамның тұтынуына қарыздар деп болжайды. Бұл пайымдау желісі, дегенмен, терең қате және мұқият сынды қажет етеді.
Бұл эсседе мен Жануарларды жеуге моральдық міндеттеме туралы дәлелдері неге негізсіз екенін көрсету үшін, ең алдымен, оның *Аеон* эссесіне назар аудара отырып, Зангвиллдің талаптарын талдаймын.
Мен оның тарихи дәстүрге үндеуіне, оның жануарларға арналған «жақсы өмір» түсінігіне және адамның когнитивті артықшылығы адам емес жануарларды қанауды ақтайтын антропоцентристік көзқарасына жүгінемін. Бұл талдау арқылы Зангвиллдің позициясы тек бақылауға шыдамай ғана емес, сонымен бірге моральдық тұрғыдан қорғалмайтын тәжірибені жалғастыратыны анық болады. Жануарларды тұтынуды қоршап тұрған моральдық ландшафт күрделі этикалық сұрақтар мен тарихи негіздемелерге толы, олар көбінесе қауіп төніп тұрған негізгі мәселелерді жасырады. Пікірталас жаңа емес және әртүрлі зиялылар мен философтардың жануарларды қанау этикасымен күресіп, кейде негізгі моральдық пайымдауларға қарсы келетін тұжырымдарға келгенін көрді. Жақында бір мысал Ник Зангвиллдің *Аэон* кітабындағы «Неліктен сіз ет жеуіңіз керек» атты эссесі болып табылады, ол жануарларды жеуге рұқсат етілгенін ғана емес, сонымен бірге егер біз шынымен қамқорлық жасасақ, мұны істеу моральдық міндет екенін айтады. олар туралы. Бұл аргумент оның *Journal of the American Philosophical Association журналында* жарияланған толығырақ мақаласының қысқартылған нұсқасы болып табылады, онда ол жануарларды өсіру, өсіру және тұтынудың ұзақ уақыт бойы қалыптасқан мәдени тәжірибесі екі жаққа да пайдалы және осылайша моральдық тұрғыдан міндетті екенін айтады.
Зангвиллдің дәлелі бұл тәжірибе жануарларға жақсы өмір және адамдарға азық-түлік қамтамасыз ететін тарихи дәстүрді құрметтейді деген идеяға негізделген. Ол вегетарианшылар мен вегетариандықтар бұл циклге қатыспау арқылы бұл жануарларды сәтсіздікке ұшыратады деп мәлімдеуге дейін барады, бұл «үй жануарларының» өмір сүруі адамның тұтынуына байланысты екенін болжайды. Бұл пайымдау сызығы, дегенмен, терең қате және мұқият сынды талап етеді.
Бұл эсседе мен Жануарларды жеуге моральдық міндеттеме туралы дәлелдері неге негізсіз екенін көрсету үшін, ең алдымен, оның *Аеон* эссесіне назар аудара отырып, Зангвиллдің талаптарын талдаймын. Мен оның тарихи дәстүрге үндеуіне, оның жануарларға арналған «жақсы өмір» түсінігіне және адамның когнитивті артықшылығы адам емес жануарларды қанауды ақтайтын антропоцентристік көзқарасына жүгінемін. Бұл талдау арқылы Зангвиллдің позициясы тек бақылауға түспей қоймайды, сонымен қатар моральдық тұрғыдан қорғалмайтын тәжірибені жалғастыратыны анық болады.
Жануарлар этикасы туралы адамның ойлау тарихы ақылды адамдардың жануарларды пайдалануды жалғастыруды ақтау үшін ақылдылықтан басқа нәрсемен айналысатын көптеген мысалдарына толы. Шынында да, жануарлар этикасы жеке қызығушылықтың, атап айтқанда, дәмдік жеке қызығушылықтың - тіпті ең өткір интеллектуалды қабілеттерді қалай өлтіретінінің ең үлкен мысалын береді. Ник Зангвиллдің « Неліктен ет жеу керек Aeon эссесінде кездеседі ( Aeon - американдық философиялық қауымдастықтың журналында жарияланған «Жануарларды жеу үшін моральдық борышымыз кітабында Зангвилл айтқан дәлелдің қысқарақ нұсқасы ) Зангвилл - егер біз жануарларға қамқорлық жасасақ, онда біз оларға қамқорлық жасаймыз деп мәлімдеген құрметті философ. оларды жеуге моральдық міндеттемесі бар. Бірақ Зангвилл жануарларды жеуге міндеттіміз деп ойлайтыны сияқты, менің ойымша, Зангвиллдің жануарларды пайдалануды қолдайтын дәлелдері жай ғана жаман екенін атап өтуге міндеттімін. Бұл эсседе мен ең алдымен Зангвиллдің Эйон эссесіне тоқталамын.
Зангвилл жануарларды жеуге болатынын ғана емес; ол, егер біз жануарларды ойласақ, біз жануарларды өсіруге, өсіруге, өлтіруге және жеуге міндеттіміз Бұл туралы оның дәлелі тарихқа жүгінуді қамтиды: «Жануарларды өсіру және жеу - адамдар мен жануарлардың өзара тиімді қарым-қатынасы болып табылатын өте ежелден келе жатқан мәдени институт». Зангвиллдің айтуынша, бұл мәдени мекеме жануарларға жақсы өмір сүру мен адамдарға азық-түлікпен қамтамасыз етуді қамтиды және ол өзара тиімді дәстүрді құрметтеу тәсілі ретінде біз мұны мәңгілікке қалдыруға міндеттіміз деп санайды. Бізде мал жемейтіндер дұрыс емес әрекет жасап, малды жерге түсіріп жатырмыз дейді. Ол «[v]эгетариандықтар мен вегетариандықтар жеуге арналған қолға үйретілген жануарлардың табиғи жаулары» дейді. Үй жануарларының өмір сүруі оларды тұтынатындарға қарыздар деген идея жаңалық емес. Сэр Лесли Стивен, ағылшын жазушысы және Вирджиния Вольфтың әкесі 1896 жылы былай деп жазды: «Шошқа беконға сұранысқа кез келген адамға қарағанда көбірек қызығушылық танытады. Егер бүкіл әлем еврейлер болса, шошқа мүлде болмас еді». Менің білуімше, Стивен Зангвилл сияқты қосымша қадам жасамады және кем дегенде еврей еместердің шошқа жеуге моральдық міндеттемесі бар деп мәлімдеген жоқ.
Зангвилл жануарларды жеуді өткенді құрметтеу және құрметтеу тәсілі ретінде қарастырады. «Журналдағы» мақаласында «құрмет» және «құрмет» тілін қолданады .) Зангвилл өз ұстанымын Питер Сингердің ұстанымынан ажыратқысы келеді, ол біз кем дегенде кейбір жануарларды (өзіндік емес адамдар) жеуді ақтауға болады деп санайды. -хабардар) егер бұл жануарлар жеткілікті түрде жағымды өмір сүрсе және салыстырмалы түрде ауыртпалықсыз өлімге ие болса және олардың орнын да жеткілікті түрде жағымды өмір сүретін жануарлар ауыстырады. Зангвилл оның дәлелі жалпы адамдық және адамдық емес бақыт пен артықшылықтардың қанағаттануын барынша арттыруға бағытталған салдарлық аргумент емес, деонтологиялық: міндеттеме тарихи дәстүр арқылы туындайды деп мәлімдейді. Міндеттеме – тарихи қалыптасқан өзара тиімді қарым-қатынасты құрметтеу. Ол жануарларды жеу міндеттілігі тек «жақсы өмір сүретін» жануарларға қатысты екенін айтады. Неліктен бізге адамдарды пайдалану және өлтіру дұрыс емес дегенге келер болсақ, ол Сингер және басқалары қолданатын ескі құрылымның нұсқасын қайталайды: адамдар жай ғана ерекше.
Зангвиллдің ұстанымы туралы көптеген ескертулер жасауға болады. Міне, үшеу.
И.Зангвиллдің тарихқа үндеуі
Зангвилл бізде жануарларды жеуге міндеттіміз деп есептейді, өйткені адамдар мен адам емес адамдарға бұрын пайда әкелген және оны жалғастырып келе жатқан өзара тиімді институтты құрметтеу қажет. Ет және басқа да мал өнімдерін аламыз. Жануарлар жақсы өмір сүреді. Бірақ біз өткенде бірдеңе жасағанымыз бұл болашақта моральдық тұрғыдан дұрыс әрекет дегенді білдірмейді. Жануарлар бұл тәжірибеден белгілі бір пайда көрсе де, олар ешкімнің көзқарасына зиянын тигізетіні сөзсіз және бұл ұзақ уақытқа созылды деу оның жалғасуы керек дегенді білдірмейді.
Адамдарға қатысты осыған ұқсас бірнеше дәлелдерге тоқталайық. Адамзаттың құлдығы тарихта болған. Шынында да, ол адамзат тарихында кең таралғандықтан, оның ішінде Киелі кітапта жақсы айтылғандықтан, ол жиі «табиғи» мекеме ретінде сипатталды. Құл иеленушілер мен басқалар құлдықтан міндетті түрде пайда көрсе де, құлдар құл болудан әр түрлі артықшылықтарға ие болды және бұл ақталған құлдық деп айту әдеттегідей болды. Мысалы, құлдарға еркін адамдарға қарағанда жақсырақ қарайтындығы жиі айтылған; олар кедейлер алатын тегін адамдардан асатын қамқорлық алды. Шынында да, бұл дәлел 19 ғасырда Құрама Штаттардағы нәсілдік құлдықты қорғау үшін жасалған.
Сондай-ақ патриархатты, қоғамдық және жеке салалардағы ерлердің үстемдігін қарастырайық. Патриархат - бұл әртүрлі уақытта (соның ішінде кейбіреулер қазіргі уақытта) қорғануға болатын және Киелі кітапта және басқа діни мәтіндерде қолайлы көрініс беретін тағы бір институт. Патриархат ғасырлар бойы өмір сүріп келе жатқан және өзара тиімділікті көздейтін негізде қорғалды. Еркектер пайдасын көреді, бірақ әйелдер де жақсы көреді. Патриархалдық қоғамда ер адамдар табысты және сәтті үстемдік етудің барлық күйзелісі мен қысымына ие; Әйелдерге мұның бәрі туралы алаңдамаудың қажеті жоқ және оларға қамқорлық көрсетіледі.
Көпшілігіміз бұл дәлелдерді жоққа шығарамыз. Біз институттың (құлдық, патриархат) ұзақ уақыт бойы өмір сүріп келе жатқандығы, құлдар немесе әйелдер алатын қандай да бір пайда бар болса да, тіпті кейбір ерлер немесе кейбіреулер болса да, институттың моральдық тұрғыдан ақталғанына қатысы жоқ екенін мойындар едік. кейбір құл иелері басқаларға қарағанда жақсырақ. Патриархат қаншалықты мейірімді болса да, кем дегенде, теңдіктегі әйелдердің мүдделерін елемеуді білдіреді. Құлдық, қаншалықты жақсы болса да, міндетті түрде, кем дегенде, бостандықтағы құлдықтағы адамдардың мүдделерін елемеуді білдіреді. Моральға байсалды болу үшін біз өз ұстанымымызды қайта қарауды талап етеді. Біз қазір құлдық немесе патриархат өзара тиімділікті білдіреді деген пікірлерді күлкілі деп көреміз. Құрылымдық теңсіздікті қамтитын, кем дегенде, адамдардың кейбір негізгі мүдделері ескерілмейтініне немесе ескерілмейтініне кепілдік беретін қарым-қатынастар, пайдасына қарамастан, ақтауға болмайды және олар осы институттарды құрметтеу және мәңгілік ету жөніндегі кез келген міндеттеменің негізін қамтамасыз етпейді.
Дәл осындай талдау жануарларды пайдалануымызға да қатысты. Иә, адамдар (барлық адамдар болмаса да) ұзақ уақыт бойы жануарларды жеп келеді. Жануарларды пайдалану үшін сіз оларды өлтіру үшін оңтайлы деп санайтын кез келген жасқа немесе салмаққа жету үшін оларды жеткілікті ұзақ ұстауыңыз керек. Осы тұрғыдан алғанда, жануарлар адамдарға көрсеткен «қамқорлықтан» пайда көреді. Бірақ бұл факт, артық болмаса, тәжірибені жалғастыру үшін моральдық міндеттемені негіздей алмайды Құлдық пен патриархат жағдайындағы сияқты, адамдардың адам емес адамдармен қарым-қатынасы құрылымдық теңсіздікті қамтиды: жануарлар - адамдардың меншігі; адамдарға бағынышты және бағынышты болып өсірілетін қолға үйретілген жануарларға меншік құқығы бар, ал адамдарға жануарлардың мүдделерін бағалауға және адам игілігі үшін жануарларды өлтіруге рұқсат етілген. Жануарлар экономикалық тауар болғандықтан және оларға күтім жасау ақшаны қажет ететіндіктен, бұл күтім деңгейі төмен және экономикалық тиімді күтім деңгейінен аспайтын немесе көп емес болатын (осындай, аз күту қымбатырақ). Бұл тиімділік моделінің зауыттық егіншілікті мүмкін ететін технологияның пайда болуымен шектен шығуы фактісі бізді кішкентай «отбасылық фермалардағы» жануарларға арналған раушан гүлдері емес екеніне көзімізді соқыр етпеуі керек. Жануарлардың мүліктік жағдайы, ең болмағанда, жануарлардың зардап шекпеудегі кейбір мүдделерін міндетті түрде елемеуге тура келетінін білдіреді; және жануарларды пайдалануымыз оларды өлтірумен байланысты болғандықтан, жануарлардың өмір сүруді жалғастыруға деген қызығушылығын міндетті түрде елемеу керек. Құрылымдық теңсіздікті ескере отырып, мұны «өзара тиімділік» қарым-қатынасы деп атау, құлдық пен патриархат жағдайындағыдай, бос сөз; Бұл жағдайды жалғастыру үшін моральдық міндеттеме туғызатынын қолдау жануарларды пайдалану институтын моральдық тұрғыдан негіздеуге болады деп болжайды. Төменде көретініміздей, мұндағы Зангвиллдің дәлелі мүлде дәлел емес; Зангвилл жануарларды институционалды пайдаланумен байланысты өмірден қажетті айыру проблема емес деп мәлімдейді, өйткені жануарлар когнитивтік жағынан төмен, олар бәрібір өмір сүруді жалғастыруға мүдделі емес.
Жануарларды өлтіру және жеу дәстүрінің әмбебап емес екенін былай қойғанда, — сондықтан ол елемейтін бәсекелес дәстүр болды — Зангвилл сонымен бірге бізде қазір жануарларды пайдалану дәстүрі кезіндегіден мүлдем басқа тамақ жүйесі мен тамақтану туралы білім бар екенін елемейді. тағам дамыған. Біз енді тамақтану үшін жануарлардан алынатын тағамдарды жеудің қажеті жоқ екенін түсіндік. Шынында да, денсаулық сақтау саласындағы негізгі мамандардың саны өсуде, бізге жануарлардан алынатын тағамдар адам денсаулығына зиян келтіреді. Зангвилл адам вегетариандық ретінде өмір сүре алатынын және ет немесе жануар өнімдерін тұтынудың қажеті жоқ екенін анық мойындайды. Әрине, жануарларды тамақтандыру мақсатында пайдаланудың қажеті жоқтығы жануарларға деген моральдық міндеттерімізге әсер етеді, әсіресе көпшілігіміз «қажетсіз» азап салуды дұрыс емес деп санайтын болсақ. Зангвилл бұл мәселені тіпті талқыламайды. Ол жабайы жануарларды спортпен айналысу үшін өлтірмеу керек екенін және егер бізде шынымен қажет болса ғана өлтіруіміз мүмкін екенін айтады: «Олардың саналы өмірі бар, ал біз оларды себепсіз алып кететін кімбіз?» Егер бізде қандай да бір сезімтал немесе субъективті түрде хабардар жануарларды тамақ үшін өлтірудің қажеті жоқ болса, оның ішінде үй жануарларын қоса алғанда және азапты моральдық мәселе деп санасақ және «қажетсіз» азап тарту дұрыс емес деп ойласақ, оны қалай ақтай аламыз. жануарларды азық-түлікке пайдалану институты біз жануарларды жеуді жалғастыруымыз керек деген міндеттемені азырақ шығара ма? Зангвиллдің ұстанымы дұрыс емес екенін көру үшін бізге жануарлардың құқықтарын қабылдаудың қажеті жоқ; Жануарлардың азап шегуі моральдық тұрғыдан маңызды деген Зангвиллдің өз көзқарасын ғана қабылдауымыз керек. Егер солай болса, онда біз, әрине, Зангвилл салдарлық позицияны ұстанғысы келмесе және қажетсіз пайдаланумен байланысты жануарлардың азап шегуі адамның ләззатынан асып түсетінін ұстанғысы келмесе, біз мұқтаждықсыз азапты жүктей алмаймыз. істегісі келеді.
Зангвилл, бәлкім, біз қолға үйретілген жануарлардың пайда болуына себепкер болғандықтан, оларды өлтіруге құқығымыз бар деп жауап беретін шығар. Бірақ бұл қалай жүреді? Біз балаларымыздың дүниеге келуіне себепші боламыз; Балаларымызды олардың пайда болуына өзіміз себепкер болдық деп пайдалану және өлтіру дұрыс па? Құл иелері көбінесе құлдарды өсіруге мәжбүр етті; Құл иелерінің осы арқылы дүниеге келген балаларын сатуы дұрыс па? Х-ның У-ның пайда болуына себепші болуы Ю.Зангвиллді азапқа немесе өлімге душар ету моральдық тұрғыдан қолайлы (міндетті емес) дегенді білдірмейді, бәлкім, бұл жағдайлар жануарлардың жағдайынан ерекшеленеді, өйткені адамдар ерекше. Бірақ бұл қанағаттанарлық жауап емес. Мен бұл туралы эссенің үшінші бөлімінде талқылаймын.
II. Зангвилл және «Жақсы өмір»
Зангвилл өзара тиімді тарихи дәстүрге үндеуіне негізделген біз жануарларды жеуге міндеттіміз деген дәлелі тек «жақсы өмір сүретін» жануарларға қатысты екенін айтады. Элемент Зангвилл үшін өте маңызды, өйткені оның негізгі талабы - жануарларды пайдалану жейтін жануарлар үшін пайда.
Интенсивті қамауда ұстанбайтын шағын фермаларда өсірілген жануарлардың «жақсы өмір сүруі» даулы мәселе; бірақ «зауыттық егіншілік» деп аталатын механикаландырылған өлім жүйесінде өсірілген және сойылған жануарлардың «жақсы тұрмысы» бар ма, бұл пікірталас тудырмайды. Олар жоқ. Зангвилл мұны мойындайтын сияқты, ол аздап, ең болмағанда, Aeon бөлігінде хеджирлеуге және «зауыттық егіншіліктің ең нашар түрін» және «өте интенсивті зауыттық егіншілікке» бағытталғанды жөн көріп, барлық зауыттық егіншілікті толық айыптамайды. » Зангвилл кез келген зауыттық егіншілік жануарлардың «жақсы өмір сүруіне» әкеледі деп санайтын дәрежеде - мысалы, ол кәдімгі жұмыртқа батареялары жақсы өмірге әкелмейді, бірақ «торсыз» қоралар мен «қоралар» деп санайды. «Байытылған» торлары, тіпті консервативті жануарларды қорғау қайырымдылық ұйымдары жануарларға айтарлықтай азап әкеледі деп сынға алады - бұл оның позициясы одан да таңқаларлық және зауыттық егіншілік туралы аз білетінін көрсетеді. Қалай болғанда да, мен оның дәлелі ешқандай зауыттық малға жатпайды деп оқимын.
Бұл жерде мәселе ет пен басқа да мал өнімдерінің аз ғана мөлшерінің фабрика-фермелік жүйеден тыс өндірілетіндігінде. Есептер әртүрлі, бірақ консервативті болып табылады, АҚШ-тағы жануарлардың 95% -ы зауыттық фермаларда өсіріледі және Ұлыбританиядағы жануарлардың 70% -дан астамы зауыттық фермаларда өсіріледі. Басқаша айтқанда, зауыттық фермаларда емес, азық-түлік үшін пайдаланылатын жануарлардың «жақсы өмірі» бар деп есептесек, жануарлардың аз ғана бөлігі ғана «жақсы өмір сүреді» деп айтуға болады. Малды «әл-ауқаты жоғары» жағдайда өсірсе де, олардың көпшілігі механикаландырылған сою алаңдарында сойылады. Сонымен, «жақсы өмір» абсолютті қорқынышты өлімнің болмауын қамтитын дәрежеде, Зангвиллдің «жақсы өмірге» ие болу критерийлерін қанағаттандыратын жануарлардың өте
Қалай болғанда да, Зангвилл сүйенетін тарихи дәстүрдің маңыздылығы қандай, егер ол әдетте емес, тек ерекшелік ретінде моральдық тұрғыдан сәйкес келетін жеңілдіктер деңгейін қамтамасыз етсе? тек бұзылған кезде байқалса және жануарлардың аз бөлігі тіпті Зангвиллдің шарттарына сәйкес пайда көргенде ғана маңызды ? Менің ойымша, Зангвилл пайыздар маңызды емес деп айта алады және егер жануарлардың 0001% тарихи мәселе ретінде «жақсы өмір» берілсе, бұл әлі де көптеген жануарлар болар еді және біз осындай тәжірибені орнатуға қызмет етер едік. «бақытты» жануарларды жеуді жалғастыру арқылы құрметтеуді талап етеді. Бірақ бұл оның тарихқа үндеуін біршама анемияға айналдырады, өйткені ол жануарлар жақсы өмірдің бенефициарлары болған жағдайда жануарларды жейтін адамдар ретінде анықтайтын мекемеге міндеттеме алуға тырысады. Оның бұл міндеттемені жануарлардың салыстырмалы түрде аз санын қамтитын тәжірибеге қалай негіздейтіні түсініксіз. Зангвилл, әрине, тарихи дәстүр аргументін мүлдем ұмытып, жануарларды пайдалану «жақсы өмір» болған кезде пайдаланылатын жануарларға пайда әкеледі және біз бұл пайданы жасау үшін әрекет етуіміз керек деген ұстанымды ұстана алады. онсыз әлем онымен жақсырақ. Бірақ содан кейін оның аргументі салдарлық дәлелден гөрі сәл ғана болар еді - бақытты барынша арттыру үшін біз жеткілікті түрде жағымды өмір сүрген жануарларды тудыруға және тұтынуға міндеттіміз. Бұл Зангқа енді жоқ дәстүрдің маңыздылығын болдырмауға көмектеседі (егер ол болған болса), сондай-ақ дәстүрге үндеу жасаудың жалпы мәселесі. Бірақ бұл оның позициясын Сингердікімен бірдей етеді.
Сонымен қатар, Зангвилл кімнің мәдениеті маңызды екенін қалай таңдайтыны және таңдайтыны қызықты. Мысалы, ол дәстүрге деген үндеу иттерге қатысты емес деп мәлімдейді, өйткені ондағы дәстүр тамақ үшін емес, серіктестік немесе жұмыс үшін жануарларды өндіруді қамтыды. Бірақ иттерді жеу Қытайда, ацтектер мен Солтүстік Американың кейбір жергілікті халықтары, полинезиялықтар мен гавайлықтар және т.б. арасында болғаны туралы деректер бар. Сонымен, Зангвилл бұл мәдениеттерде «жақсы өмір сүрген» иттерді жеу міндеттілігі бар деген қорытындыға келген сияқты.
III. Зангвилл және адам емес жануарлардың когнитивті кемшілігі
Зангвилл оның талдауы сынға ашық екенін біледі, егер сіз оны адамдарға қолдансаңыз, сіз өте жағымсыз нәтиже аласыз. Сонымен, оның шешімі қандай? Ол антропоцентризмнің әбден тозған шақыруын алға тартады. Біз патриархат пен құлдықты жоққа шығара аламыз, бірақ жануарларды қанауды құптай аламыз және шын мәнінде, адамдар ерекше болғандықтан, оны моральдық тұрғыдан міндетті деп табамыз; олардың ерекше қасиеттері бар. Ал жасына байланысты немесе мүгедектікке байланысты мұндай қасиеттерге ие болмаған адамдар әлі де ерекше, өйткені олар қалыпты жұмыс істейтін ересек мүшелерінің ерекше белгілері бар түрдің мүшелері. Басқаша айтқанда, сіз адам болсаңыз, сізде ерекше қасиеттер бар ма, жоқ па, сіз ерекшесіз. Ақылды адамдардың бұл тәсілмен мәселені жиі көре алмайтыны мені таң қалдырады.
Философтар, көбінесе, біз жануарларды пайдалануымыз және өлтіруіміз мүмкін, өйткені олар ақылға қонымды және өзін-өзі түсінбейді, нәтижесінде олар «мәңгілік қазіргі уақытта» өмір сүреді және болашақпен ешқандай маңызды байланысы жоқ. өзін. Егер біз оларды өлтірсек, оларда ештеңе жоғалтатын сезім жоқ. Басқаша айтқанда, тіпті жақсы құлдық проблемалық болып табылады, өйткені құлдықтағылар құлдық институтымен міндетті түрде елемейтін бостандыққа қызығушылық танытады. Бірақ жануарларды пайдалану қажетті айыруды қажет етпейді, өйткені жануарлар бірінші кезекте өмір сүруді жалғастыруға мүдделі емес. Мұнда хорға Зангвилл қосылады. Ол іс жүзінде ұтымдылық пен өзін-өзі танудан көп нәрсені талап етеді, өйткені бұл терминдерді, айталық, Сингер қолданады және Зангвилл былай сипаттайтын «нормативтік өзін-өзі басқару» тұжырымдамасына назар аударады:
өз ойларымыз туралы ойлау қабілетінен (көбінесе «метатану» деп аталады) емес, сонымен бірге […] өз пікірін өзгерту қабілеті, мысалы, сенімдер немесе ниеттер қалыптастыру, өйткені біз оны біздің санамыз талап етеді деп ойлаймыз. Ойлауда, неғұрлым өзін-өзі сезінетін түрдегі, біз өзімізге нормативті ұғымдарды қолданамыз және осыған байланысты ойымызды өзгертеміз.
Зангвилл маймылдарда немесе маймылдарда мұндай рефлексиялық ойлаудың бар-жоғы анық емес екенін айтады, бірақ пілдерде, иттерде, сиырларда, қойларда, тауықтарда және т. Ол шошқалардан басқа жануарларға қатысты шошқаларда болуы мүмкін екенін айтады, «біз күтудің және зерттеудің нәтижесін көрудің қажеті жоқ; біз тікелей дастарханға көшуіміз мүмкін ». Ол өзінің Aeon эссесін былай аяқтайды: «Біз: «Тауық неге жолды кесіп өтті?» деп сұрай аламыз. бірақ тауық Мен жолды кесіп өтуім керек?» деп сұрай алмайды. Біз істей аламыз. Сондықтан біз оны жей аламыз».
Зангвиллдің иконокластикалық болуға деген талпыныстарын былай қойғанда, өмір сүруді жалғастыруға моральдық тұрғыдан маңызды қызығушылық таныту үшін неліктен «нормативтік өзін-өзі басқару» немесе сезімнен тыс кез келген Неліктен тауықтың субъективті түрде хабардар болып қана қоймай, әрекетке қатысу ниеттерін қалыптастыра алуы, сонымен қатар «нормативтік ұғымдарды қолдануға» қабілетті болуы және оларды қолдану нәтижесінде өз ойын өзгерте алуы неге маңызды? оның өміріне моральдық маңызды қызығушылық таныту үшін нормативті ұғымдар? Зангвилл мұны ешқашан түсіндірмейді, өйткені ол мүмкін емес. Бұл жануарларды қанауды ақтайтын антропоцентризмді бекітудің артықшылығы мен кемшілігі. Сіз адамдардың ерекше екенін жариялай аласыз, бірақ бұл сіз жасайсыз - мұны жариялаңыз. Адамға тән белгілі бір когнитивтік қасиеттерге ие адамдар ғана (немесе жасына немесе мүгедектігіне байланысты бұл қасиеттерге ие емес, бірақ адам болып табылатындар) өмір сүруді жалғастыруға моральдық тұрғыдан маңызды қызығушылық танытуының ұтымды себебі жоқ.
Бірде, көп жыл бұрын жануарларды тәжірибеде пайдаланған ғалымның пікірталасқа түскені есімде. Ол адамдар ерекше, өйткені олар симфония жаза алады, ал жануарлар жаза алмайды деп айтты. Мен оған ешқандай симфония жазбағанымды айттым, ол да жазбағанын растады. Бірақ, деді ол, ол және мен әлі де кейбір мүшелері симфония жаза алатын түрдің мүшелеріміз. Мен одан симфониялар жазу немесе кейбір мүшелері симфония жаза алатын түрдің мүшесі болу, мысалы, эхолокация арқылы саяхаттай алатын немесе су астында дем ала алатын тіршілік иесіне қарағанда, неліктен моральдық тұрғыдан құндырақ ететінін сұрадым. ауа резервуары немесе қанаттарымен ұшыңыз немесе бірнеше апта бұрын зәр шығарған бұтаға негізделген орынды табыңыз. Оның жауабы болмады. Себебі жауап жоқ. Тек өз мүддесін көздеген артықшылықты жариялау ғана бар. Зангвиллдің тағы да антропоцентризм жалауын желбіретуі жануарларды пайдалануды жалғастырғысы келетіндердің айтар сөзінің жоқтығының бұлтартпас дәлелі. Антропоцентризмді шақыру Гитлер вегетариандық болғандықтан немесе өсімдіктер сезімтал болғандықтан, біз жануарларды жеуді жалғастыруымыз керек деген пікір сияқты бос.
Неліктен вегетариандық маңызды: Жануарлардың моральдық құндылығы деген кітабымда мен көптеген философтар қабылдаған идеяны талқылаймын, өмір сүруді жалғастыруға қызығушылық тудыру үшін тек сезімталдық немесе субъективті сана жеткіліксіз. Мен сезіну - өмір сүрудің жалғасуының құралы екенін және өмір сүруді жалғастыруға қызығушылық танытпайтын сезімді тіршілік иелері туралы айту көруді ұнатпайтын көздері бар тіршілік иелері туралы айту сияқты деп дәлелдеймін. Мен барлық саналы тіршілік иелерінің өміріне моральдық тұрғыдан маңызды қызығушылық танытатынын және біз оларды, әсіресе мұны істеудің қажеті жоқ жағдайларда пайдалана алмаймыз және өлтіре алмайтынымызды дәлелдеймін.
Жануарлар немесе, кем дегенде, біз үнемі тамақ үшін пайдаланатындардың көпшілігі мәңгілік қазіргі уақытта өмір сүреді деп ойламасам да, біз мәңгілік қазіргі уақытта өмір сүретін адамдардың өміріне моральдық тұрғыдан маңызды қызығушылық танытатынына күмәнданбаймыз. Яғни, адамдар субъективті түрде саналы болса, біз оларды тұлға ретінде қарастырамыз. Мысалы, кейбір адамдарда деменцияның соңғы сатысы бар. Олар, әрине, кез келген адамдық емес сияқты мәңгілік қазіргі уақытта тұрып қалады. Бірақ біз бұл адамдарды қазіргі кезде ғана өзін-өзі тану және сананың келесі секундында болашақ Менмен байланысы бар деп санаймыз. Олар өз өмірлерін екіншіден екіншіге бағалайды. Бұл адамдар Зангвилл айтқандай адам түрінің мүшелері болғандықтан ғана адамдар деп ойлау мәселесі емес. Басқа жақтан; біз бұл адамдарды жеке . Біз өзін-өзі танудың «дұрыс» деңгейін анықтау үшін субъективті санадан басқа критерийлерді қоюдың кез келген әрекеті немесе болашақ «Менімен» байланысты бәсекелестік озбырлық қаупі бар екенін түсінеміз.
Мысалы, есте сақтау қабілеті жоқ және санасының келесі секундынан кейін болашақты жоспарлау қабілеті жоқ Х мен деменцияның кеш сатысы бар, бірақ бір минутты есте сақтай алатын Y арасында моральдық тұрғыдан маңызды айырмашылық өткен және болашаққа бір минут жоспарлайсыз ба? Y адам, ал Х адам емес пе? Егер X адам емес, Y деген жауап болса, онда тұлға Х-тің бір секунды мен У-ның бір минутына дейінгі елу тоғыз секундта пайда болады. Ал бұл қашан? Екі секундтан кейін? Он секунд? Қырық үш секунд? Жауап: «Тұлғалар да емес» және болашақ «Менімен» байланыс бір минуттан да көп байланысты қажет етеді, онда тұлға болу үшін болашақ «Менімен» байланыс қашан жеткілікті? Үш сағат? Он екі сағат? Бір күні? Үш күн?
Біз адам емес жануарларға қатысты басқа құрылымды қолданамыз және өмір сүруді жалғастыруға моральдық тұрғыдан маңызды қызығушылық таныту үшін жануарлардың «нормативтік өзін-өзі басқаруға» қабілетті болуын талап етеміз деген идея тек қана антропоцентристік алалаушылық мәселесі және ештеңе емес Көбірек.
**********
Бастапқыда айтқанымдай, Зангвилл жануарларды жеуге деген құштарлығы оның ой-өрісін қатты бұлдыр еткен философтың тамаша Зангвилл енді жоқ дәстүрге жүгінеді - егер ол болған болса - және дәстүрді ақтау үшін антропоцентризмді бекітуден басқа ешқандай дәлел келтірмейді. Бірақ мен мұндай эсселердің тартымдылығын түсінемін. Зангвилл кейбір адамдарға естігісі келетінін айтып жатыр. Философиялық әдебиеттер жануарларды пайдалануды ақтауға арналған күш-жігерге толы, олардың барлығы жануарларды пайдалануды жалғастыра аламыз, өйткені олар төмен және біз ерекшеміз деген тұжырымға негізделген. Бірақ Зангвилл одан да асып түседі; ол бізге жануарларды жеуді жалғастыруымызды ақтауға негіз беріп қана қоймайды; ол бізге жануарларға қамқорлық жасасақ, мұны жалғастыру керек екенін айтады. Сенімділік туралы сөйлесіңіз! Жануарларды жеудің дұрыс және міндетті екендігінің себебі тауықтар, мысалы, демалыс күндерін жоспарлай алмайды. Егер сіз бірдеңені жеткілікті түрде нашар істегіңіз келсе, кез келген себеп басқалар сияқты жақсы.
Ескерту: Бұл мазмұн бастапқыда AtbolitionistPoach.com сайтында жарияланған және Humane Foundationкөріністерін білдірмеуі мүмкін.
