Жануарларды қорғау саласында ұйымдар көбінесе қадамдық өзгерістерді ынталандыру немесе түбегейлі қайта құруларды итермелеу деген стратегиялық және этикалық дилеммамен күреседі. Бұл жалғасып жатқан пікірталас маңызды сұрақ тудырады: қандай тәсіл тиімдірек? жұртшылықты мінез-құлқын өзгертуге көндіру?
Жақында жүргізілген зерттеулер әл-ауқатшылдық пен аболиционисттік хабар алмасудың әсерін зерттеу арқылы осы мәселені зерттейді. Мейірімділік ұйымдары жануарларды қорғауда өмір сүру жағдайларын жақсарту және ет тұтынуды азайту сияқты шамалы жақсартуларды жақтайды. Керісінше, аболиционистік топтар қосымша өзгерістер жеткіліксіз және тіпті қанауды қалыпқа келтіруі мүмкін деп есептей отырып, жануарларды кез келген пайдаланудан бас тартады. Бұл шиеленіс басқа әлеуметтік қозғалыстарда, соның ішінде феминистік және экологистік күш-жігерде көрінеді, онда қалыптылар мен радикалдар жиі ең жақсысы үшін қақтығысады. алға жол.
Espinosa және Treich (2021) жүргізген және Дэвид Руни қорытындылаған зерттеу осы әртүрлі хабарламалардың қоғамдық көзқарастар мен мінез-құлыққа қалай әсер ететінін зерттейді. Франциядағы қатысушылардан олардың тамақтану әдеттері, саяси нанымдары және жануарларды тұтынуға қатысты моральдық көзқарастары туралы сауалнама жүргізілді. Содан кейін олар не әл-ауқаттылық, не аболиционистік хабарламаларға ұшырады, не мүлде хабарламалар болды және олардың кейінгі әрекеттері байқалды.
Нәтижелер хабарлардың екі түрі де ет етін жақтайтын көзқарастардың аздап төмендеуіне әкелгенін көрсетеді. Алайда, олардың ешқайсысы да қатысушылардың жануарларды қорғау жөніндегі қайырымдылық ұйымдарына қайырымдылық жасауға, петицияларға қол қоюға немесе өсімдіктерге негізделген ақпараттық бюллетеньдерге жазылуға дайындығына айтарлықтай әсер еткен жоқ. Бір қызығы, аболиционистік хабарламаларға ұшырағандардың бұл жануарларды қолдайтын мінез-құлықтарға қатысу ықтималдығы ешқандай адвокаттық хабарлама алмағандарға қарағанда аз болды.
Зерттеу екі негізгі әсерді анықтайды: қатысушылардың жануарларды тұтынуға деген көзқарастарындағы өзгерістерді өлшейтін сенім әсері және олардың әрекетке шақыруларға төзімділігін өлшейтін эмоционалды реактивтілік әсері. Жақсылық туралы хабарламалар аздап оң әсер еткенімен, аболиционистік хабарламалар эмоционалдық реакцияның күшеюіне байланысты айтарлықтай теріс әсер етті.
Бұл тұжырымдар қалыпты және радикалды хабарлар ет тұтынуға қатысты сенімдерді өзгертуі мүмкін болғанымен, олар міндетті түрде жануарларды қолдайтын әрекеттерге айналмайды. Адвокаси хабарламаларына қоғамдық жауаптың бұл нюансты түсінігі жануарлар құқықтарын қорғау ұйымдарының алға жылжуы үшін тиімдірек стратегиялар туралы ақпарат бере алады.
Түйіндеме: Дэвид Руни | Түпнұсқа зерттеу: Espinosa, R., & Treich, N. (2021) | Жарияланды: 2024 жылғы 5 шілде
Жануарларды қорғау ұйымдары көбінесе шамалы өзгерістерді ынталандыру немесе түбегейлі өзгерістерді насихаттау арасында стратегиялық және этикалық тұрғыдан таңдайды. Қайсысы қоғамды өз мінез-құлқын өзгертуге көндіруде тиімдірек?
Жануарларды қорғау ұйымдары көбінесе «әл-ауқатшыл» немесе «аболиционист» деп сипатталады. Әлеуметтік ұйымдар жануарларды қорғауды жақсартуға тырысады, мысалы, өмір сүру жағдайларын жақсарту және ет тұтынуды азайту. Аболиционистік ұйымдар жануарларды пайдаланудың барлық түрлерін жоққа шығарады, олар шамалы жақсартулар жеткіліксіз және тіпті жануарларды пайдалануды қолайлырақ етіп көрсетуі мүмкін деп есептейді. Жауап ретінде әл-ауқатшылар қоғам аболиционистер талап ететін түбегейлі өзгерістердің түрлерін қабылдамайды деп сендіреді. Бұл кейде «кері әсер» немесе реактивтілік - адамдар өздерін соттаған кезде немесе олардың таңдауы шектелгенін сезгенде, олар шектелген әрекетке көбірек қатысады.
Жануарлардың құқықтарын қорғау қозғалысы , феминистік және экологистік қозғалыстарды қоса алғанда, басқа әлеуметтік қозғалыстар сияқты, қалыптылар (яғни, әл-ауқатшылдар) мен радикалдардың (яғни, аболиционистер) қоспасынан тұрады. Бұл тәсілдердің қоғамды мінез-құлқын өзгертуге сендіруде қаншалықты тиімді екені белгісіз. Бұл зерттеу бақылау тобына әл-ауқат немесе аболиционистік хабарламалардың әсерін зерттейді.
Франциядағы қатысушыларға алдымен олардың диетасы, саяси сенімдері, полиция немесе саясаткерлер сияқты мекемелерге сенімі, саяси белсенділік деңгейі және жануарларды тұтынуға қатысты моральдық көзқарастары туралы сұрақтар қойылған онлайн сауалнама берілді. Бірнеше күннен кейін жеке сессияда қатысушылар үш ойыншы ойынын ойнады, онда әр ойыншы басында 2 еуро алды. Ойыншыларға топ қоғамдық игілікке салынған әрбір он цент үшін әрбір ойыншы бес цент алатынын айтты. Ойыншылар 2 еуроны өздеріне қалдыра алады.
Ойыннан кейін қатысушылар үш топқа бөлінді. Бір топ жануарларға зиянын сипаттайтын құжат алды, ол әл-ауқаттылық көзқарасымен аяқталды. Екінші топ аболиционистік көзқарасты дәлелдеумен аяқталатын ұқсас құжатты алды. Үшінші топқа ешқандай құжат келмеді. Содан кейін қатысушыларға онлайн сауалнамадан жануарларды тұтынудың моральдық деңгейі туралы бірдей сұрақтар қойылды.
Әрі қарай қатысушыларға үш шешімді қабылдау ұсынылды. Біріншіден, олар 10 еуроның қанша бөлігін өздеріне қалдыру керектігін немесе жануарларды қорғайтын қайырымдылық қорына беруді шешуі керек еді. Содан кейін олар Change.org екі ықтимал петициясына қол қою керек пе, жоқ па, соны шешуге тура келді - біреуі француз мектептерінде вегетариандық түскі асты таңдауға шақырды, екіншісі тауық өсіруге тыйым салды. өсімдік негізіндегі диеталар туралы ақпарат пен рецепттермен бөлісетін ақпараттық бюллетеньге жазылу немесе жазылмауды таңдады . Зерттеуге барлығы 307 қатысушы, негізінен 22 жас шамасындағы әйелдер қатысты, олардың 91% жегіштер болды.
Бұл зерттеу әл-ауқат және аболиционисттік хабарламаларды оқу қатысушылардың ет тұтынуға деген көзқарастарына шамамен бірдей әсер еткенін анықтады - 5,2% және 3,4% -ға төмендеді - етті жақтайтын көзқарастар. Осы әсерге қарамастан, зерттеу сонымен қатар әл-ауқатты және аболиционист құжатты оқу қатысушылардың жануарларды қорғау қайырымдылық қорына ақша бөлуге, вегетариандық түскі асты таңдауға немесе қарқынды тауық өсіруге қарсы петицияларға қол қоюға немесе өсімдік негізіндегі диетаға жазылуға деген ынтасын өзгертпейтінін көрсетті. ақпараттық бюллетень. Аболиционист құжатты оқыған қатысушылар жануарларды қорғау туралы хабарламаны мүлде оқымағандарға қарағанда бұл әрекеттердің кез келгенін жасау ықтималдығы аз болды. Авторлар сонымен қатар қоғамдық пайдалы ойынға 2 еуродан көбірек берген қатысушылар жануарларды қорғауға арналған қайырымдылық қорына ақша беретінін, жануарларды қорғау туралы петицияларға қол қоятынын немесе өсімдік негізіндегі ойынға жазылатынын айту ықтималдығы жоғары екенін (7%) анықтады. ақпараттық бюллетень.
Басқаша айтқанда, зерттеушілер әл-ауқат туралы/аболиционисттік хабарламаларды оқу қатысушылардың ет тұтынуға қатысты дәлелдерді қабылдамауға итермелейтінін анықтады, бірақ олардың петицияларға қол қою сияқты жануарларды қолдайтын мінез-құлықпен айналысу ниетіне әсер етпеді (немесе зиян келтірмейді). Зерттеушілер мұны жауаптың екі түрін белгілеу арқылы түсіндіреді: сенім әсері және эмоционалдық реактивтілік әсері. Сенім әсері хабарлардың қатысушылардың жануарларды тұтынуға деген сеніміне қаншалықты әсер еткенін өлшейді. Эмоционалды реактивтілік әсері қатысушылардың әрекетке шақыруларға қаншалықты теріс әсер еткенін өлшейді. Интернеттегі сауалнама нәтижелерін жеке сессия нәтижелерімен салыстыра отырып, зерттеушілер осы екі әсерді оқшаулауға болатынын айтты. Олар әл-ауқат туралы хабардың жануарларды қолдайтын әрекеттерге (2,16%), аз эмоционалдық реакцияға (-1,73%) және жалпы оң әсерге (0,433%) оң әсер еткенін көрсетеді. Керісінше, олар аболиционистік хабардың жануарларды қолдайтын әрекеттерге (1,38%), маңызды эмоционалдық реакцияға (-7,81%) және жалпы теріс әсерге (-6,43%) оң әсер еткенін көрсетеді.
Бұл зерттеу кейбір ықтимал қызықты нәтижелерді ұсынса да, ескеру қажет бірнеше шектеулер бар. Біріншіден, эмоционалды реактивтілік әсері сияқты кейбір маңызды нәтижелер үшін зерттеушілер статистикалық маңыздылықты 10% құрайды, бірақ төмен емес. Қысқаша айтқанда, бұл болжаулар уақыттың 10% жалған екенін білдіреді, тіпті басқа ықтимал қателер болмаса да. Статистикалық талдаудың жалпы стандарты 5% құрайды, дегенмен кейбіреулер жақында кездейсоқ әсерлерді болдырмау үшін одан да төмен болуы керек деп санайды. Екіншіден, зерттеу қатысушылардың интернеттегі петицияларға қол қойғаны, ақпараттық бюллетеньге жазылғаны немесе қайырымдылық ұйымына бергені негізінде жануарларды қолдайтын мінез-құлықты өлшейді. Бұл жануарларды қолдайтын мінез-құлықтың тамаша өлшемдері емес, өйткені кейбір адамдар технологияны білмейді, онлайн ақпараттық бюллетеньдерді ұнатпауы мүмкін, онлайн петицияға электрондық поштаны тіркегісі келмеуі және ықтимал спамға тап болуы немесе қайырымдылық қорына беруге ақшасы болмауы мүмкін. . Үшіншіден, зерттеуге негізінен ауылдан келген, негізінен (91%) жануарлардан алынатын өнімдерді жейтін . Басқа елдердегі, аймақтардағы және мәдениеттердегі басқа популяциялардың бұл хабарларға реакциясы әртүрлі болуы мүмкін.
Жануарларды қорғаушылар үшін бұл зерттеу белгілі бір аудитория үшін арнайы хабарларды таңдау керек екенін еске салады, өйткені адамдар әртүрлі әрекет етуі мүмкін. Авторлар атап өткендей, кейбір қатысушылар әл-ауқат туралы хабарламаға қарағанда аболиционистік хабарламадан әлдеқайда шабыттанды, ал басқалары аболиционисттік хабарламаға теріс, бірақ әл-ауқат туралы хабарламаға оң әсер етті. Бұл зерттеу әсіресе петицияға қол қоюды ынталандыру немесе қайырымдылыққа қайырымдылық жасау сияқты диеталық емес әрекеттерге бағытталған адвокаттар үшін өте пайдалы. Сонымен қатар, адвокаттар аболиционисттік хабарламалардың барлығы кері әсер ету қаупі бар деген қорытындыға келмеуі керек, өйткені бұл зерттеу өте ерекше мінез-құлықпен шектелді.
Ескерту: Бұл мазмұн бастапқыда Funalalytics.org сайтында жарияланды және Humane Foundationкөріністерін білдірмеуі мүмкін.
