នៅក្នុងពិភពលោកដែលការយល់ចិត្តជាញឹកញាប់ត្រូវបានគេយល់ថាជាធនធានមានកម្រិត សំណួរអំពីរបៀបដែលយើងពង្រីកការអាណិតអាសូររបស់យើងចំពោះសត្វដែលមិនមែនជាមនុស្សក្លាយជាពាក់ព័ន្ធកាន់តែខ្លាំងឡើង។ អត្ថបទ "Empathy for Animals: A Win-Win Approach" និយាយអំពីបញ្ហានេះ ដោយស្វែងយល់ពីមូលដ្ឋានគ្រឹះផ្លូវចិត្តនៃការឆ្លើយតបការយល់ចិត្តរបស់យើងចំពោះសត្វ។ និពន្ធដោយ Mona Zahir និងផ្អែកលើការសិក្សាដែលដឹកនាំដោយ Cameron, D., Lengieza, ML, et al., អត្ថបទនេះដែលត្រូវបានបោះពុម្ពនៅក្នុង *The Journal of Social Psychology*, ប្រឈមនឹងការយល់ឃើញទូទៅដែលថា ការយល់ចិត្តត្រូវតែត្រូវបានបែងចែករវាងមនុស្ស និងសត្វ។ .
ការស្រាវជ្រាវបានគូសបញ្ជាក់ពីការយល់ដឹងដ៏សំខាន់មួយ៖ មនុស្សកាន់តែមានទំនោរក្នុងការបង្ហាញការយល់ចិត្តចំពោះសត្វ នៅពេលដែលវាមិនត្រូវបានដាក់ជាជម្រើសសូន្យរវាងសត្វ និងមនុស្ស។ តាមរយៈការពិសោធន៍ជាបន្តបន្ទាប់ ការសិក្សាពិនិត្យមើលពីរបៀបដែលមនុស្សចូលរួមក្នុងការយល់ចិត្ត នៅពេលដែលតម្លៃ និងអត្ថប្រយោជន៍ដែលយល់ឃើញត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរ។ ការរកឃើញបានបង្ហាញថា ខណៈពេលដែលមនុស្សជាទូទៅចូលចិត្តយល់ចិត្តមនុស្សជាងសត្វ ចំណង់ចំណូលចិត្តនេះនឹងថយចុះនៅពេលដែលការយល់ចិត្តមិនត្រូវបានបង្ហាញជាជម្រើសប្រកួតប្រជែង។
តាមរយៈការស៊ើបអង្កេតលើការចំណាយលើការយល់ដឹងដែលទាក់ទងនឹងកិច្ចការដែលយល់ចិត្ត និងលក្ខខណ្ឌដែលមនុស្សជ្រើសរើសដើម្បីយល់ចិត្តសត្វ ការសិក្សានេះផ្តល់នូវការយល់ដឹងយ៉ាងច្បាស់លាស់អំពីការយល់ចិត្តជាលក្ខណៈដែលអាចបត់បែនបាន ជាជាងលក្ខណៈមនុស្សថេរ។
អត្ថបទនេះមិនត្រឹមតែបំភ្លឺពីភាពស្មុគស្មាញនៃការយល់ចិត្តរបស់មនុស្សប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងបើកទ្វារដល់ការជំរុញឱ្យមានក្តីមេត្តាកាន់តែច្រើនឡើងសម្រាប់សត្វមានជីវិតទាំងអស់ផងដែរ។ នៅក្នុងពិភពលោកមួយដែលការយល់ចិត្តត្រូវបានគេមើលឃើញថាជាធនធានដែលមានកំណត់ សំណួរអំពីរបៀបដែលយើងពង្រីកការអាណិតអាសូររបស់យើងចំពោះសត្វដែលមិនមែនជាមនុស្សកាន់តែពាក់ព័ន្ធ។ អត្ថបទ “Empathy for Animals: វាមិនមែនជា Zero-Sum Game” និយាយអំពីបញ្ហានេះ ដោយស្វែងយល់ពីកត្តាផ្លូវចិត្តនៃការឆ្លើយតបការយល់ចិត្តរបស់យើងចំពោះសត្វ។ និពន្ធដោយ Mona Zahir និងផ្អែកលើការសិក្សាដែលដឹកនាំដោយ Cameron, D., Lengieza, ML, et al., អត្ថបទនេះ បោះពុម្ភនៅក្នុង *The Journal of Social Psychology* ប្រឈមនឹងគំនិតដែលថា ការយល់ចិត្តត្រូវតែបែងចែករវាងមនុស្ស។ និងសត្វ។
ការស្រាវជ្រាវគូសបញ្ជាក់a ការយល់ដឹងយ៉ាងសំខាន់៖ មនុស្សមានទំនោរចង់បង្ហាញការយល់ចិត្តចំពោះសត្វនៅពេលដែលវាមិនត្រូវបានដាក់ជាជម្រើសសូន្យរវាងសត្វ និងមនុស្ស។ តាមរយៈការពិសោធន៍ជាបន្តបន្ទាប់ ការសិក្សានេះពិនិត្យមើលពីរបៀបដែលមនុស្ស ចូលរួមនៅក្នុងការយល់ចិត្តនៅពេលដែលការចំណាយ និងអត្ថប្រយោជន៍ដែលបានដឹងត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរ។ ការរកឃើញបង្ហាញថា ខណៈពេលដែលមនុស្ស ជាទូទៅចូលចិត្តយល់ចិត្តមនុស្សជាងសត្វ ចំណង់ចំណូលចិត្តនេះនឹងថយចុះនៅពេលដែលការយល់ចិត្តមិនត្រូវបានបង្ហាញជាជម្រើសប្រកួតប្រជែង។
ដោយការស៊ើបអង្កេតលើការចំណាយលើការយល់ដឹងដែលទាក់ទងនឹងកិច្ចការដែលយល់ចិត្ត និងលក្ខខណ្ឌដែលមនុស្សជ្រើសរើសដើម្បីយល់ចិត្តសត្វ ការសិក្សានេះផ្តល់នូវការយល់ដឹងយ៉ាងច្បាស់លាស់អំពីការយល់ចិត្តជាលក្ខណៈដែលអាចបត់បែនបាន ជាជាងលក្ខណៈមនុស្សថេរ។ អត្ថបទនេះមិនត្រឹមតែបំភ្លឺអំពីភាពស្មុគស្មាញនៃការយល់ចិត្តរបស់មនុស្សប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែវាក៏បើកទ្វារដើម្បីជំរុញឱ្យមានក្តីមេត្តាកាន់តែខ្លាំងឡើងសម្រាប់សត្វមានជីវិតទាំងអស់ផងដែរ។
សង្ខេបដោយ៖ Mona Zahir | ការសិក្សាដើមដោយ៖ Cameron, D., Lengieza, ML, et al. (2022) | បោះពុម្ភ៖ ថ្ងៃទី ២៤ ខែឧសភា ឆ្នាំ ២០២៤
នៅក្នុងការពិសោធន៍ផ្លូវចិត្ត អ្នកស្រាវជ្រាវបង្ហាញថា មនុស្សមានឆន្ទៈក្នុងការបង្ហាញការយល់ចិត្តចំពោះសត្វ ប្រសិនបើវាមិនត្រូវបានបង្ហាញជាជម្រើសសូន្យ។
ការយល់ចិត្តអាចត្រូវបានគេគិតថាជាការសម្រេចចិត្តដើម្បីចែករំលែកនៅក្នុងបទពិសោធន៍នៃមនុស្សផ្សេងទៀត ដោយផ្អែកលើការចំណាយ និងអត្ថប្រយោជន៍ដែលបានដឹង។ មនុស្សជ្រើសរើសដើម្បីជៀសវាងការយល់ចិត្តប្រសិនបើការចំណាយ - ថាតើសម្ភារៈឬផ្លូវចិត្ត - ហាក់ដូចជាលើសពីអត្ថប្រយោជន៍។ ការសិក្សាកន្លងមកបានរកឃើញថា នៅពេលដែលបង្ហាញជាមួយសេណារីយ៉ូសម្មតិកម្ម មនុស្សជាធម្មតាជ្រើសរើសការយល់ចិត្ត និងជួយសង្គ្រោះជីវិតមនុស្សលើសត្វ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ សកម្មភាពខួរក្បាលរបស់មនុស្សពេញវ័យ និងសូចនាករសរីរវិទ្យានៃការយល់ចិត្តបង្ហាញពីសកម្មភាពស្រដៀងគ្នានៅពេលឃើញរូបភាពសត្វឈឺដូចដែលពួកគេធ្វើនៅពេលឃើញរូបភាពមនុស្សឈឺចាប់។ អត្ថបទនេះដែលត្រូវបានបោះពុម្ភផ្សាយនៅក្នុង The Journal of Social Psychology បានស្វែងរកការពិនិត្យមើលនៅពេលដែលមនុស្សចូលរួមក្នុងទម្រង់នៃការចែករំលែកបទពិសោធន៍នៃការយល់ចិត្តជាមួយសត្វ និងមនុស្ស។
អ្នកនិពន្ធបានព្យាករណ៍ថា ដោយមិនកំណត់ការយល់ចិត្តជាជម្រើសរវាងសត្វប្រឆាំងនឹងមនុស្ស ពោលគឺមិនធ្វើឱ្យវាជាជម្រើសសូន្យទេ មនុស្សនឹងមានឆន្ទៈក្នុងការយល់ចិត្តសត្វច្រើនជាងធម្មតា។ ពួកគេបានរចនាការសិក្សាចំនួនពីរ ដើម្បីសាកល្បងសម្មតិកម្មរបស់ពួកគេ។ ការសិក្សាទាំងពីរនេះពាក់ព័ន្ធនឹងកិច្ចការពីរប្រភេទខាងក្រោម៖ កិច្ចការ "មានអារម្មណ៍" ដែលក្នុងនោះអ្នកចូលរួមត្រូវបានបង្ហាញរូបភាពមនុស្ស ឬសត្វ ហើយត្រូវបានស្នើឱ្យព្យាយាមយ៉ាងសកម្មដើម្បីទទួលអារម្មណ៍ខាងក្នុងរបស់មនុស្ស ឬសត្វនោះ។ និងកិច្ចការ "ពិពណ៌នា" ដែលក្នុងនោះអ្នកចូលរួមត្រូវបានបង្ហាញរូបភាពមនុស្ស ឬសត្វ ហើយត្រូវបានស្នើឱ្យកត់សម្គាល់ព័ត៌មានលម្អិតអំពីគោលបំណងអំពីរូបរាងខាងក្រៅរបស់មនុស្ស ឬសត្វនោះ។ នៅក្នុងប្រភេទនៃភារកិច្ចទាំងពីរ អ្នកចូលរួមត្រូវបានស្នើសុំឱ្យសរសេរពាក្យគន្លឹះចំនួនបី ដើម្បីបង្ហាញពីការចូលរួមជាមួយកិច្ចការ (ទាំងបីពាក្យអំពីអារម្មណ៍ដែលពួកគេព្យាយាមយល់ចិត្តក្នុងកិច្ចការ "Feel" ឬបីពាក្យអំពីព័ត៌មានលម្អិតរាងកាយដែលពួកគេបានកត់សម្គាល់នៅក្នុង "ពិពណ៌នា" ភារកិច្ច) ។ រូបភាពមនុស្សរួមមានមុខប្រុស និងស្រី ចំណែករូបសត្វសុទ្ធតែជាសត្វកូឡា។ Koalas ត្រូវបានជ្រើសរើសជាតំណាងអព្យាក្រឹតនៃសត្វ ព្រោះវាមិនត្រូវបានចាត់ទុកជាទូទៅថាជាអាហារ ឬសត្វចិញ្ចឹមទេ។
នៅក្នុងការសិក្សាដំបូង អ្នកចូលរួមប្រហែល 200 នាក់ម្នាក់ៗប្រឈមមុខនឹងការសាកល្បងចំនួន 20 នៃកិច្ចការ "មានអារម្មណ៍" ក៏ដូចជាការសាកល្បងចំនួន 20 នៃកិច្ចការ "ពិពណ៌នា" ។ សម្រាប់ការសាកល្បងនៃកិច្ចការនីមួយៗ អ្នកចូលរួមបានជ្រើសរើសថាតើពួកគេចង់ធ្វើកិច្ចការនេះដោយរូបភាពមនុស្ស ឬជាមួយរូបភាពសត្វកូឡា។ នៅចុងបញ្ចប់នៃការសាកល្បង អ្នកចូលរួមក៏ត្រូវបានស្នើសុំឱ្យវាយតម្លៃ "ការចំណាយលើការយល់ដឹង" ដែលមានន័យថាតម្លៃផ្លូវចិត្តដែលយល់ឃើញ នៃកិច្ចការនីមួយៗ។ ជាឧទាហរណ៍ ពួកគេត្រូវបានសួរថាតើការទាមទារផ្លូវចិត្ត ឬធ្វើឱ្យកិច្ចការដែលខកចិត្តនោះត្រូវបញ្ចប់ដោយរបៀបណា។
លទ្ធផលនៃការសិក្សាដំបូងបានបង្ហាញថាអ្នកចូលរួមមានទំនោរជ្រើសរើសមនុស្សលើសត្វទាំងសម្រាប់កិច្ចការ “Feel” និងសម្រាប់កិច្ចការ “Describe”។ នៅក្នុងកិច្ចការ "Feel" សមាមាត្រជាមធ្យមនៃការសាកល្បងដែលអ្នកចូលរួមជ្រើសរើស koalas លើមនុស្សគឺ 33% ។ នៅក្នុងកិច្ចការ "ពណ៌នា" សមាមាត្រជាមធ្យមនៃការសាកល្បងដែលអ្នកចូលរួមជ្រើសរើស koalas លើមនុស្សគឺ 28% ។ សរុបមក សម្រាប់ការងារទាំងពីរប្រភេទ អ្នកចូលរួមចូលចិត្តធ្វើកិច្ចការជាមួយរូបភាពមនុស្សជាជាងកូឡា។ លើសពីនេះ អ្នកចូលរួមវាយតម្លៃ "តម្លៃនៃការយល់ដឹង" នៃការងារទាំងពីរប្រភេទថាខ្ពស់ជាង នៅពេលដែលពួកគេជ្រើសរើសរូបភាពសត្វ koalas បើប្រៀបធៀបទៅនឹងពេលដែលពួកគេបានជ្រើសរើសរូបភាពមនុស្ស។
នៅក្នុងការសិក្សាលើកទីពីរ ជាជាងជ្រើសរើសរវាងមនុស្ស និងសត្វ koalas សម្រាប់ប្រភេទនៃភារកិច្ចនីមួយៗ អ្នកចូលរួមថ្មីនីមួយៗបានប្រឈមមុខនឹងការសាកល្បងចំនួន 18 ជាមួយនឹងរូបភាពមនុស្ស និងការសាកល្បងចំនួន 18 ជាមួយនឹងរូបភាព koala ។ សម្រាប់ការសាកល្បងនីមួយៗ អ្នកចូលរួមត្រូវជ្រើសរើសរវាងការបំពេញកិច្ចការ "មានអារម្មណ៍" ឬ "ពិពណ៌នា" ជាមួយនឹងរូបភាពដែលត្រូវបានផ្តល់ឱ្យពួកគេ។ មិនដូចការសិក្សាដំបូងទេ ជម្រើសគឺមិនមានរវាងមនុស្ស ឬសត្វទេ ប៉ុន្តែជារវាងការយល់ចិត្ត ("អារម្មណ៍") ឬការពិពណ៌នាគោលបំណង ("ពិពណ៌នា") សម្រាប់រូបភាពដែលបានកំណត់ទុកជាមុន។
លទ្ធផលនៃការសិក្សាលើកទី 2 បានបង្ហាញថាអ្នកចូលរួមជាទូទៅមិនមានចំណូលចិត្តសំខាន់សម្រាប់កិច្ចការ "មានអារម្មណ៍" ធៀបនឹងកិច្ចការ "ពិពណ៌នា" នៅពេលវាមកដល់ការសាកល្បង koala ចំនួន 18 ដោយមានជម្រើសសម្រាប់ការចូលមកប្រហែល 50% ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ សម្រាប់ការសាកល្បងមនុស្ស 18 នាក់ អ្នកចូលរួមបានជ្រើសរើសកិច្ចការ "មានអារម្មណ៍" ប្រហែល 42% នៃពេលវេលា ដោយបង្ហាញពីចំណូលចិត្តសម្រាប់ការពិពណ៌នាគោលបំណងជំនួសវិញ។ ស្រដៀងគ្នានេះដែរ ខណៈពេលដែលអ្នកចូលរួមវាយតម្លៃ "ការចំណាយលើការយល់ដឹង" ដែលទាក់ទងនៃកិច្ចការ "មានអារម្មណ៍" ថាខ្ពស់ជាងកិច្ចការ "ពិពណ៌នា" ទាំងការសាកល្បងរបស់មនុស្ស និងសត្វ koala ការចំណាយលើការយល់ចិត្តកាន់តែខ្ពស់នេះគឺកាន់តែច្បាស់នៅក្នុងករណីរបស់មនុស្សបើប្រៀបធៀបទៅនឹងសត្វ koala ករណី។
ឧបាយកលពិសោធន៍បន្ថែមមួយត្រូវបានបន្ថែមទៅក្នុងការសិក្សាលើកទីពីរ៖ ពាក់កណ្តាលនៃអ្នកចូលរួមត្រូវបានគេប្រាប់ថាពួកគេនឹង ត្រូវបានស្នើឱ្យរាយការណ៍ពីចំនួនប្រាក់ដែលអ្នកចង់បរិច្ចាគដើម្បីជួយ។ គោលបំណងនៃការនេះគឺដើម្បីប្រៀបធៀបថាតើការផ្លាស់ប្តូរការចំណាយហិរញ្ញវត្ថុនៃការយល់ចិត្តមនុស្ស និង/ឬសត្វនឹងមានផលប៉ះពាល់ដែរឬទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ឧបាយកលនេះមិនបានបង្កើតឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូរគួរឱ្យកត់សម្គាល់នៅក្នុងជម្រើសរបស់អ្នកចូលរួមនោះទេ។
សរុបមក លទ្ធផលនៃការសិក្សាទាំងពីរនេះ ផ្តល់ការគាំទ្រដល់គំនិតដែលថា មនុស្សមានឆន្ទៈក្នុងការយល់ចិត្តសត្វ នៅពេលដែលវាមិនត្រូវបានបង្ហាញឱ្យឃើញដាច់ដោយឡែកពីគ្នាជាមួយនឹងការជ្រើសរើសការយល់ចិត្តមនុស្ស។ នៅក្នុងពាក្យរបស់អ្នកនិពន្ធការសិក្សា "ការដកចេញនូវការបង្ហាញផលបូកសូន្យបានធ្វើឱ្យការយល់ចិត្តចំពោះសត្វហាក់ដូចជាកាន់តែងាយស្រួល ហើយមនុស្សបានជ្រើសរើសវាកាន់តែច្រើន" ។ អ្នកនិពន្ធណែនាំថា ការជ្រើសរើសសត្វលើមនុស្សក្នុងជម្រើសសូន្យអាចមានអារម្មណ៍ថាថ្លៃពេក ព្រោះវាផ្ទុយនឹងបទដ្ឋានសង្គម ដោយបង្ហាញជម្រើសដោយឡែកពីគ្នាពិតជាកាត់បន្ថយតម្លៃនៃការយល់ដឹងនៃការយល់ចិត្តជាមួយសត្វក្រោមកម្រិតមូលដ្ឋាននៃការយល់ចិត្តមនុស្ស។ អ្នកស្រាវជ្រាវអាចបង្កើតគំនិតទាំងនេះដោយការស៊ើបអង្កេតពីរបៀបដែលការយល់ចិត្តជាមួយសត្វត្រូវបានប៉ះពាល់ដោយការបង្កើន ឬបន្ថយការប្រកួតប្រជែងដែលយល់ឃើញរវាងមនុស្ស និងសត្វ និងរបៀបដែលជម្រើសនៃអ្នកតំណាងសត្វផ្សេងគ្នាប៉ះពាល់ដល់អាកប្បកិរិយា។
លទ្ធផលបានបង្ហាញថា អង្គការតស៊ូមតិសត្វ មិនថាអង្គការសប្បុរសធម៌មិនស្វែងរកប្រាក់ចំណេញ ឬសូម្បីតែក្លឹបនិស្សិតនៅក្នុងបរិវេណមហាវិទ្យាល័យ គួរតែបដិសេធការពិពណ៌នាចំនួនសូន្យនៃសិទ្ធិសត្វថាផ្ទុយនឹងសិទ្ធិមនុស្ស។ ពួកគេអាចជ្រើសរើសបង្កើតយុទ្ធនាការដែលបង្ហាញពីវិធីជាច្រើនដែលការយល់ចិត្តជាមួយសត្វគឺជាការបំពេញបន្ថែមដល់ការយល់ចិត្តមនុស្ស ដូចជានៅពេលពិភាក្សាអំពីបញ្ហានៃការអភិរក្សជម្រកធម្មជាតិរបស់ផែនដី។ ពួកគេក៏អាចទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ពីការពិភាក្សាផ្ទៃក្នុងបន្ថែមទៀតអំពីរបៀបពិចារណាការចំណាយលើការយល់ដឹងនៃការយល់ចិត្តនៅពេលរៀបចំយុទ្ធនាការរបស់ពួកគេ និងបង្កើតគំនិតវិធីកាត់បន្ថយការចំណាយនោះ ដោយបង្កើតឱកាសកាន់តែងាយស្រួល និងចំណាយតិចសម្រាប់សាធារណជនក្នុងការចូលរួមក្នុងការយល់ចិត្តចំពោះសត្វ។
សេចក្តីជូនដំណឹង: មាតិកានេះត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយនៅលើ Faunalytics.org ហើយប្រហែលជាមិនចាំបាច់ឆ្លុះបញ្ចាំងពីទស្សនៈរបស់ Humane Foundationទេ។
