នៅក្នុងការជជែកដេញដោលដែលកំពុងបន្ត អំពីក្រមសីលធម៌នៃការបរិភោគសត្វ និងរុក្ខជាតិ ការជជែកវែកញែកទូទៅមួយកើតឡើង៖ តើយើងអាចបែងចែកសីលធម៌ទាំងពីរនេះបានទេ? អ្នករិះគន់ ជារឿយៗអះអាងថា រុក្ខជាតិមានភាពស៊ីសង្វាក់គ្នា ឬចង្អុលទៅគ្រោះថ្នាក់ដោយចៃដន្យដែលបង្កឡើងចំពោះសត្វក្នុងអំឡុងពេលផលិតកម្មដំណាំ ជាភស្តុតាងដែលបង្ហាញថាការបរិភោគរុក្ខជាតិមិនមានក្រមសីលធម៌ជាងការបរិភោគសត្វនោះទេ។ អត្ថបទនេះពិចារណាលើការអះអាងទាំងនេះ ដោយពិនិត្យមើលផលប៉ះពាល់ខាងសីលធម៌នៃការប្រើប្រាស់រុក្ខជាតិ និងសត្វ និងស្វែងយល់ថាតើគ្រោះថ្នាក់ដែលបណ្តាលមកពីកសិកម្មរុក្ខជាតិពិតជាស្មើនឹងការសម្លាប់សត្វដោយចេតនាដើម្បីជាអាហារដែរឬទេ។ តាមរយៈស៊េរីនៃការគិត ការពិសោធន៍ និងការវិភាគស្ថិតិ ការពិភាក្សាមានគោលបំណងបំភ្លឺអំពីភាពស្មុគស្មាញនៃ បញ្ហាក្រមសីលធម៌នេះ ទីបំផុតចោទសួរអំពីសុពលភាពនៃសមភាពគ្រោះថ្នាក់ដោយអចេតនាជាមួយនឹង ការសំលាប់ដោយចេតនា។
Facebook , Twitter និង Instagram របស់ខ្ញុំ ជារឿយៗខ្ញុំទទួលបានមតិយោបល់ចំពោះផលប៉ះពាល់ដែលយើងមិនអាចបែងចែកអាហារសត្វដោយសីលធម៌ពីអាហាររុក្ខជាតិ។ មតិមួយចំនួនត្រូវបានធ្វើឡើងដោយអ្នកដែលរក្សាថា រុក្ខជាតិមានភាពស្រើបស្រាល ហើយដូច្នេះមិនមានសីលធម៌ខុសពីមនុស្សដែលមិនមានអារម្មណ៍។ ទឡ្ហីករណ៍នេះដែលជាប់ចំណាត់ថ្នាក់នៅទីនោះជាមួយ "តែហ៊ីត្លែរជាអ្នកបួស" គឺគួរឱ្យធុញទ្រាន់ គួរឱ្យអាណិត និងឆ្កួត។
ប៉ុន្តែមតិផ្សេងទៀតដែលស្មើនឹងការស៊ីរុក្ខជាតិជាមួយសត្វបរិភោគ គឺផ្តោតទៅលើការពិតដែលថា កណ្តុរ កណ្តុរ សត្វស្លាប និងសត្វដទៃទៀតត្រូវបានសម្លាប់ដោយគ្រឿងចក្រក្នុងអំឡុងពេលដាំ និងប្រមូលផល ក៏ដូចជាការប្រើប្រាស់ថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិត ឬមធ្យោបាយផ្សេងទៀតដើម្បីបញ្ឈប់សត្វមិនឱ្យប្រើប្រាស់។ គ្រាប់ពូជឬដំណាំ។
មិនអាចមានការងឿងឆ្ងល់ថាសត្វត្រូវបានសម្លាប់ក្នុងការផលិតរុក្ខជាតិ។
ប៉ុន្តែក៏គ្មានការសង្ស័យដែរថានឹងមានសត្វតិចជាច្រើនត្រូវបានគេសម្លាប់ប្រសិនបើយើងទាំងអស់គ្នាជាអ្នកបួស។ ជាការពិតណាស់ ប្រសិនបើយើងទាំងអស់គ្នាជាអ្នកទទួលទានបន្លែ នោះយើងអាច កាត់បន្ថយ ដីដែលប្រើប្រាស់សម្រាប់គោលបំណងកសិកម្មបាន 75%។ នេះតំណាងឱ្យការកាត់បន្ថយចំនួន 2.89 ពាន់លានហិកតា (មួយហិកតាគឺប្រហែល 2.5 ហិចតា) និងការកាត់បន្ថយចំនួន 538,000 ហិកតាសម្រាប់ផ្ទៃដីដាំដុះ ដែលតំណាងឱ្យ 43% នៃផ្ទៃដីដាំដុះសរុប។ ជាងនេះទៅទៀត សត្វពាហនៈត្រូវរងគ្រោះថ្នាក់លើវាលស្មៅ ក៏ដូចជាដីស្រែចម្ការ ដោយសារការស៊ីស្មៅនាំឱ្យសត្វតូចៗងាយទទួលរងការបរបាញ់។ Grazing អនុវត្តនូវអ្វីដែលឧបករណ៍កសិកម្មធ្វើ៖ កាត់បន្ថយស្មៅខ្ពស់ដល់គល់ ហើយសត្វមានហានិភ័យខ្ពស់នៃការ pedation ។ មនុស្សជាច្រើនត្រូវបានសម្លាប់ដោយសារតែវាលស្មៅ។
នាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ យើងសម្លាប់សត្វច្រើនជាងគេក្នុងផលិតកម្មដំណាំ បើយើងទាំងអស់គ្នាជាអ្នកបួស យើងសម្លាប់សត្វជាផ្នែកមួយនៃការចិញ្ចឹមសត្វក្នុងផ្ទះ យើងសម្លាប់សត្វដើម្បី "ការពារ" សត្វក្នុងស្រុក (រហូតដល់យើងអាចសម្លាប់វាសម្រាប់យើង។ ផលប្រយោជន៍សេដ្ឋកិច្ច) ហើយបន្ទាប់មកយើងសម្លាប់សត្វរាប់ពាន់លានដែលយើងចិញ្ចឹមជាអាហារដោយចេតនា។ ដូច្នេះ ប្រសិនបើយើងទាំងអស់គ្នាជាអ្នកបួស នោះចំនួនសត្វក្រៅពីសត្វក្នុងស្រុកដែលត្រូវបានសម្លាប់នឹងត្រូវ កាត់បន្ថយ យ៉ាងខ្លាំង
នេះមិនមែនមានន័យថាយើងមិនមានកាតព្វកិច្ចកាត់បន្ថយគ្រោះថ្នាក់ដល់សត្វក្នុងកម្រិតដែលយើងអាចធ្វើបាននោះទេ។ សកម្មភាពរបស់មនុស្សទាំងអស់បណ្តាលឱ្យមានគ្រោះថ្នាក់ក្នុងមធ្យោបាយមួយឬផ្សេងទៀត។ ជាឧទាហរណ៍ យើងកំទេចសត្វល្អិតនៅពេលយើងដើរ ទោះបីជាយើងធ្វើយ៉ាងប្រុងប្រយ័ត្នក៏ដោយ។ គោលការណ៍សំខាន់នៃប្រពៃណីខាងវិញ្ញាណនៅអាស៊ីខាងត្បូងនៃ សាសនាជេន គឺថា សកម្មភាពទាំងអស់យ៉ាងហោចណាស់បង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់សត្វដទៃទៀត ហើយការប្រតិបត្តិនៃ អាហ៊ីមសា ឬអហិង្សា ទាមទារឱ្យយើងកាត់បន្ថយគ្រោះថ្នាក់នោះឱ្យតិចបំផុតនៅពេលដែលយើងអាចធ្វើបាន។ ដល់កម្រិតដែលមានការស្លាប់ណាមួយដែលបង្កឡើងដោយចេតនាក្នុងផលិតកម្មដំណាំ ហើយមិនមែនគ្រាន់តែជាការចៃដន្យ ឬដោយអចេតនានោះទេ នោះពិតជាខុសសីលធម៌ ហើយគួរតែបញ្ឈប់។ វាមិនទំនងទេដែលថាយើងនឹងបញ្ឈប់ការស្លាប់ទាំងនេះ ដរាបណាយើងទាំងអស់គ្នានៅតែសម្លាប់ និងស៊ីសត្វ។ ប្រសិនបើយើងជាអ្នកបួស ខ្ញុំមិនមានការងឿងឆ្ងល់ទេថា យើងនឹងបង្កើតវិធីច្នៃប្រឌិតបន្ថែមទៀត ដើម្បីផលិតអាហាររុក្ខជាតិចំនួនតិចដែលយើងនឹងត្រូវការ ដែលមិនពាក់ព័ន្ធនឹងការប្រើប្រាស់ថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិត ឬការអនុវត្តផ្សេងទៀតដែលបណ្តាលឱ្យសត្វស្លាប់។
ប៉ុន្តែភាគច្រើននៃអ្នកដែលបង្កើតអំណះអំណាងថាស៊ីរុក្ខជាតិ និងស៊ីសត្វគឺសុទ្ធតែប្រកែកដូចគ្នាថា បើទោះជា យើងលុបបំបាត់គ្រោះថ្នាក់ដោយចេតនាក៏ដោយ ក៏វានៅតែអាចបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់សត្វមួយចំនួនធំពីផលិតកម្មដំណាំ ដូច្នេះហើយ អាហាររុក្ខជាតិតែងតែមាន។ ពាក់ព័ន្ធនឹងការសម្លាប់សត្វ ដូច្នេះហើយ យើងមិនអាចបែងចែកអត្ថន័យរវាងអាហារសត្វ និងអាហាររុក្ខជាតិបានទេ។
ទឡ្ហីករណ៍នេះគឺមិនសមហេតុសមផលដូចដែលយើងអាចមើលឃើញពីសម្មតិកម្មដូចខាងក្រោម:
ស្រមៃថាមានកីឡដ្ឋានមួយដែលមនុស្សមិនយល់ព្រមត្រូវទទួលរងនូវព្រឹត្តិការណ៍ប្រភេទ gladatorial ហើយពួកគេត្រូវបានសំលាប់ដោយចេតនាដោយគ្មានហេតុផលក្រៅពីដើម្បីបំពេញនូវភាពច្របូកច្របល់របស់មនុស្សដែលចូលចិត្តមើលការសម្លាប់មនុស្ស។
យើងនឹងចាត់ទុកស្ថានភាពបែបនេះថាជាអំពើអសីលធម៌។
ឥឡូវនេះ ចូរយើងស្រមៃថា យើងបញ្ឈប់សកម្មភាពដ៏អាក្រក់នេះ ហើយបិទប្រតិបត្តិការ។ កីឡដ្ឋានត្រូវបានកម្ទេច។ យើងប្រើប្រាស់ដីដែលកីឡដ្ឋានមានជាផ្នែកនៃផ្លូវល្បឿនលឿនពហុគន្លងថ្មី ដែលមិនអាចមានបាន ប្រសិនបើវាមិនសម្រាប់ដីដែលកីឡដ្ឋានពីមុនមាន។ គ្រោះថ្នាក់នៅលើផ្លូវនេះមានច្រើនណាស់ ព្រោះនៅលើផ្លូវជាតិណាមួយ ហើយមានអ្នកស្លាប់ច្រើនគួរសមដែរ។
តើយើងអាចប្រៀបធៀបការស្លាប់ដោយអចេតនា និងចៃដន្យនៅលើផ្លូវជាមួយនឹងការស្លាប់ដោយចេតនាដែលបង្កឡើងដើម្បីផ្តល់ការកម្សាន្តនៅក្នុងពហុកីឡដ្ឋានដែរឬទេ? តើយើងអាចនិយាយបានថាការស្លាប់ទាំងនេះគឺសមមូលសីលធម៌ ហើយថាយើងមិនអាចបែងចែកការស្លាប់ដោយសីលធម៌ក្នុងកីឡដ្ឋានពីការស្លាប់ដែលបណ្ដាលមកលើផ្លូវបានទេ?
ជាការពិតណាស់មិនមែនទេ។
ស្រដៀងគ្នានេះដែរ យើងមិនអាចប្រៀបធៀបការស្លាប់ដោយអចេតនាក្នុងផលិតកម្មដំណាំជាមួយនឹងការសម្លាប់សត្វរាប់លានក្បាលដែលយើងសម្លាប់ជារៀងរាល់ឆ្នាំដោយចេតនា ដើម្បីយើងអាចបរិភោគពួកវា ឬផលិតផលដែលផលិតដោយ ឬពីពួកវានោះទេ។ ការសម្លាប់ទាំងនេះមិនត្រឹមតែមានចេតនាប៉ុណ្ណោះទេ។ ពួកគេគឺមិនចាំបាច់ទាំងស្រុង។ វាមិនចាំបាច់សម្រាប់មនុស្សក្នុងការបរិភោគសត្វ និងផលិតផលសត្វនោះទេ។ យើងស៊ីសត្វដោយសារតែយើងរីករាយនឹងរសជាតិ។ ការសម្លាប់សត្វរបស់យើងជាអាហារគឺស្រដៀងនឹងការសម្លាប់មនុស្សនៅក្នុងពហុកីឡាដ្ឋាន ដែលទាំងពីរធ្វើដើម្បីផ្តល់ភាពរីករាយ។
អ្នកដែលប្រកែកថា ស៊ីផលិតផលសត្វ និងស៊ីរុក្ខជាតិក៏ឆ្លើយដូចគ្នាថា៖ «កណ្ដុរ វល្លិ៍ និងសត្វដទៃទៀតស្លាប់ដោយសារដំណាំកសិកម្ម។ យើងដឹងយ៉ាងច្បាស់ថាការស្លាប់របស់ពួកគេនឹងកើតឡើង។ តើវាធ្វើឲ្យមានភាពខុសគ្នាយ៉ាងណាទៅលើការស្លាប់ដោយចេតនា?
ចម្លើយគឺថាវាធ្វើឱ្យមានភាពខុសគ្នាទាំងអស់។ យើងដឹងច្បាស់ថា នឹងមានអ្នកស្លាប់នៅលើផ្លូវហាយវេច្រើនគន្លង។ អ្នកអាចរក្សាល្បឿននៅផ្នែកខាងក្រោម ប៉ុន្តែតែងតែមានគ្រោះថ្នាក់ខ្លះស្លាប់។ ប៉ុន្តែជាទូទៅ យើងនៅតែបែងចែករវាងការស្លាប់ទាំងនោះ បើទោះបីជាវាពាក់ព័ន្ធនឹងការប្រព្រឹត្តិមួយចំនួន (ដូចជាការបើកបរមិនប្រុងប្រយ័ត្ន) និងឃាតកម្មក៏ដោយ។ ពិតហើយ គ្មានមនុស្សល្អណាម្នាក់នឹងចោទសួរអំពីការព្យាបាលបែបឌីផេរ៉ង់ស្យែលនោះទេ។
យើងពិតជាគួរតែធ្វើអ្វីៗតាមតែអាចធ្វើទៅបាន ដើម្បីចូលរួមផលិតរុក្ខជាតិ ដែលកាត់បន្ថយគ្រោះថ្នាក់ដល់សត្វដែលគ្មានមនុស្ស។ ប៉ុន្តែការនិយាយថា ការផលិតរុក្ខជាតិមានសីលធម៌ដូចគ្នានឹងកសិកម្មសត្វដែរ គឺចង់និយាយថា ការស្លាប់តាមដងផ្លូវគឺដូចគ្នាទៅនឹងការសម្លាប់មនុស្សដោយចេតនាក្នុងកីឡដ្ឋាន។
ពិតជាមិនមានលេសល្អទេ។ ប្រសិនបើសត្វមានសារៈសំខាន់ខាងសីលធម៌ ការបួសគឺជាជម្រើសសមហេតុផលតែមួយគត់ ហើយជា កត្តាចាំបាច់ខាងសីលធម៌ ។
ហើយដោយវិធីនេះ ហ៊ីត្លែរ មិនមែនជាអ្នកបួស ឬបួសទេ ហើយតើវានឹងមានអ្វីខុសប្លែកប្រសិនបើគាត់មាន? ស្តាលីន ម៉ៅ និង ប៉ុល ពត បានស៊ីសាច់យ៉ាងច្រើន។
អត្ថបទនេះក៏ត្រូវបានបោះពុម្ពនៅលើ Medium.com ផងដែរ។
សេចក្តីជូនដំណឹង: មាតិកានេះត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយដំបូងនៅលើ abolitionisterproach.com ហើយប្រហែលជាមិនចាំបាច់ឆ្លុះបញ្ចាំងពីទស្សនៈរបស់ Humane Foundationទេ។
