នៅសហរដ្ឋអាមេរិក ការរាំដ៏ស្មុគ្រស្មាញរវាងឧស្សាហកម្មសាច់ និងនយោបាយសហព័ន្ធគឺជាកម្លាំងដ៏មានឥទ្ធិពល ហើយជារឿយៗត្រូវបានគេវាយតម្លៃតិចតួចក្នុងការបង្កើតទិដ្ឋភាពកសិកម្មរបស់ប្រទេស។ វិស័យកសិកម្មសត្វ គ្របដណ្តប់លើបសុសត្វ សាច់ និង ឧស្សាហកម្មទឹកដោះគោ មានឥទ្ធិពលយ៉ាងសំខាន់លើគោលនយោបាយផលិតកម្មអាហាររបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ ឥទ្ធិពលនេះបង្ហាញឱ្យឃើញតាមរយៈការរួមចំណែកផ្នែកនយោបាយដ៏ច្រើនសន្ធឹកសន្ធាប់ កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងបញ្ចុះបញ្ចូល និងសកម្មភាពទំនាក់ទំនងសាធារណៈជាយុទ្ធសាស្ត្រ ក្នុងគោលបំណងបង្កើតមតិសាធារណៈ និងគោលនយោបាយក្នុងការពេញចិត្តរបស់ពួកគេ។
ឧទាហរណ៍សំខាន់មួយនៃអន្តរកម្មនេះគឺ Farm Bill ដែលជាកញ្ចប់នីតិប្បញ្ញត្តិដ៏ទូលំទូលាយដែលគ្រប់គ្រង និងផ្តល់មូលនិធិដល់ទិដ្ឋភាពផ្សេងៗនៃកសិកម្មអាមេរិក។ មានការអនុញ្ញាតឡើងវិញរៀងរាល់ 5 ឆ្នាំម្តង វិក័យប័ត្រកសិដ្ឋាន មិនត្រឹមតែប៉ះពាល់ដល់កសិដ្ឋានប៉ុណ្ណោះទេ ថែមទាំងកម្មវិធីត្រាអាហារជាតិ គំនិតផ្តួចផ្តើមការទប់ស្កាត់ភ្លើងឆេះព្រៃ និងកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងអភិរក្ស USDA ផងដែរ។ ឥទ្ធិពលនៃឧស្សាហកម្មសាច់នៅលើច្បាប់នេះគូសបញ្ជាក់អំពីឥទ្ធិពលដ៏ទូលំទូលាយរបស់វាទៅលើនយោបាយសហរដ្ឋអាមេរិក ដោយសារអាជីវកម្មកសិឧស្សាហកម្មធ្វើការបញ្ចុះបញ្ចូលយ៉ាងខ្លាំងដើម្បីកំណត់នូវបទប្បញ្ញត្តិនៃច្បាប់នេះ។
លើសពីការរួមចំណែកផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុដោយផ្ទាល់ ឧស្សាហកម្មសាច់ទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ពីការឧបត្ថម្ភធនរបស់សហព័ន្ធ ដែលផ្ទុយពីជំនឿដ៏ពេញនិយម មិនមែនជាមូលហេតុចម្បងនៃលទ្ធភាពទិញសាច់នោះទេ។ ផ្ទុយទៅវិញ វិធីសាស្រ្តផលិតកម្មប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព និង 'គំរូម្ហូបអាហារថោកជាង' ជំរុញឱ្យការចំណាយធ្លាក់ចុះ ខណៈពេលដែលការចំណាយទាក់ទងនឹងបរិស្ថាន និងសុខភាពត្រូវបានដកចេញពីខាងក្រៅ និងជាបន្ទុករបស់សង្គម។
ឥទ្ធិពលនយោបាយរបស់ឧស្សាហកម្មនេះត្រូវបានបញ្ជាក់បន្ថែមទៀតដោយការចំណាយលើការបញ្ចុះបញ្ចូលយ៉ាងច្រើនរបស់ខ្លួន និងការផ្តល់មូលនិធិជាយុទ្ធសាស្ត្ររបស់បេក្ខជននយោបាយ ដែលភាគច្រើនចូលចិត្តគណបក្សសាធារណរដ្ឋ។ ជំនួយផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុនេះជួយធានាថាលទ្ធផលនីតិបញ្ញត្តិត្រូវគ្នាទៅនឹងផលប្រយោជន៍របស់ឧស្សាហកម្ម ដូចដែលបានឃើញនៅក្នុងការជជែកដេញដោលដែលកំពុងបន្តលើសំណើ 12 របស់រដ្ឋកាលីហ្វ័រញ៉ា ដែលស្វែងរកការហាមឃាត់ការបង្ខាំងសត្វចិញ្ចឹមយ៉ាងខ្លាំង។
ជាងនេះទៅទៀត ឧស្សាហកម្មសាច់ វិនិយោគយ៉ាងច្រើនក្នុងការបង្កើតការយល់ឃើញជាសាធារណៈតាមរយៈការស្រាវជ្រាវ និងកម្មវិធីសិក្សាដែលផ្តល់មូលនិធិដោយឧស្សាហកម្មដែលត្រូវបានរចនាឡើងដើម្បីប្រឆាំងនឹងការនិទានរឿងអវិជ្ជមានអំពីផលប៉ះពាល់បរិស្ថានរបស់សាច់។ គំនិតផ្តួចផ្តើមដូចជាកម្មវិធី Dublin Declaration និង Masters of Beef Advocacy program បង្ហាញពីរបៀបដែលឧស្សាហកម្មស្វែងរកដើម្បីរក្សារូបភាពអំណោយផលរបស់ខ្លួន និងមានឥទ្ធិពលលើឥរិយាបថអ្នកប្រើប្រាស់។
ឥទ្ធិពលទៅវិញទៅមករវាងឧស្សាហកម្មសាច់ និងនយោបាយអាមេរិកគឺជាទំនាក់ទំនងដ៏ស្មុគស្មាញ និងពហុភាគី ដែលជះឥទ្ធិពលយ៉ាងខ្លាំងទៅលើគោលនយោបាយកសិកម្ម សុខភាពសាធារណៈ និងនិរន្តរភាពបរិស្ថាន។ ការយល់ដឹងអំពីថាមវន្តនេះគឺមានសារៈសំខាន់ណាស់សម្រាប់ការយល់ដឹងពីផលប៉ះពាល់ដ៏ទូលំទូលាយនៃផលិតកម្មអាហារនៅអាមេរិក។
នៅសហរដ្ឋអាមេរិក ការផលិតម្ហូបអាហារត្រូវបានគ្រប់គ្រង និងរឹតបន្តឹងដោយច្បាប់ បទបញ្ជា និងកម្មវិធីជាបន្តបន្ទាប់ដែលអនុម័តដោយរដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធ។ គោលនយោបាយទាំងនេះដើរតួយ៉ាងសំខាន់ក្នុងការកំណត់ភាពជោគជ័យ ឬបរាជ័យនៃអាជីវកម្មកសិកម្ម ហើយតាមធម្មជាតិ សមាជិកនៃឧស្សាហកម្មនេះព្យាយាមមានឥទ្ធិពលលើអ្វីដែលគោលនយោបាយទាំងនេះមើលទៅ។ ជាលទ្ធផលនៃការលើកទឹកចិត្តទាំងនេះ ឧស្សាហកម្មកសិកម្មសត្វធ្វើឱ្យនយោបាយសហរដ្ឋអាមេរិកមាន វិសាលភាពធំជាងដែលជនជាតិអាមេរិកជាច្រើនបានដឹង ហើយមានតួនាទីយ៉ាងធំក្នុងការកំណត់ថាតើអាហារណាដែលបញ្ចប់នៅលើចានរបស់យើង។
ឧស្សាហកម្មដែលចោទជាសំណួរ—ជាពិសេសឧស្សាហកម្មបសុសត្វ សាច់ និងផលិតផលទឹកដោះគោ — បញ្ចេញឥទ្ធិពលតាមវិធីមួយចំនួន ដែលខ្លះផ្ទាល់ជាងផ្នែកផ្សេងទៀត។ បន្ថែមពីលើការចំណាយប្រាក់យ៉ាងច្រើនលើការរួមចំណែកផ្នែកនយោបាយ និងការបញ្ចុះបញ្ចូល ពួកគេក៏ព្យាយាម បង្កើតមតិសាធារណៈជុំវិញផលិតផលរបស់ពួកគេ និងប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងការនិទានរឿងអវិជ្ជមានដែលអាចប៉ះពាល់ដល់ការលក់ ឬមានឥទ្ធិពលលើអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយ។
វិក័យប័ត្រកសិដ្ឋាន
ឧទាហរណ៍ដ៏ល្អបំផុតមួយនៃ របៀបដែលកសិកម្មសត្វប៉ះពាល់ដល់នយោបាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក គឺ Farm Bill ។
វិក័យប័ត្រកសិកម្ម គឺជាកញ្ចប់ច្បាប់ដ៏ទូលំទូលាយដែលគ្រប់គ្រង ផ្តល់មូលនិធិ និងសម្រួលដល់វិស័យកសិកម្មរបស់អាមេរិក។ វាត្រូវការឱ្យមានការអនុញ្ញាតឡើងវិញរៀងរាល់ 5 ឆ្នាំម្តង ហើយផ្តល់ភាពកណ្តាលរបស់វាចំពោះការផលិតអាហាររបស់អាមេរិក វាត្រូវបានគេចាត់ទុកថាជាផ្នែក "ត្រូវតែឆ្លងកាត់" នៃច្បាប់នៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក។
ទោះបីជាមានឈ្មោះរបស់វាក៏ដោយ Farm Bill ប៉ះពាល់ដល់ច្រើនជាងកសិដ្ឋាន ។ ផ្នែកសំខាន់នៃគោលនយោបាយសហព័ន្ធត្រូវបានអនុម័ត ផ្តល់មូលនិធិ និងគ្រប់គ្រងតាមរយៈវិក័យប័ត្រកសិដ្ឋាន រួមទាំងកម្មវិធីត្រាអាហារជាតិ គំនិតផ្តួចផ្តើមការទប់ស្កាត់ភ្លើងឆេះព្រៃ និងកម្មវិធីអភិរក្សរបស់ USDA ។ វាក៏គ្រប់គ្រងអត្ថប្រយោជន៍ និងសេវាកម្មហិរញ្ញវត្ថុផ្សេងៗដែលកសិករទទួលបានពីរដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធ ដូចជាប្រាក់ឧបត្ថម្ភ ការធានារ៉ាប់រងដំណាំ និងប្រាក់កម្ចី។
របៀបដែលការចំណាយពិតប្រាកដនៃកសិកម្មសត្វទទួលបានការឧបត្ថម្ភ
ការឧបត្ថម្ភធនគឺជាការទូទាត់ដែលរដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកផ្តល់ឱ្យកសិករនូវទំនិញមួយចំនួន ប៉ុន្តែទោះបីជាអ្នកប្រហែលជាធ្លាប់ឮក៏ដោយ ការឧបត្ថម្ភធនមិនមែនជាហេតុផលដែលសាច់មានតម្លៃសមរម្យនោះទេ។ វាពិតជាចំណែកខ្ពស់នៃការទូទាត់ជាសាធារណៈទាំងនេះទៅកាន់ឧស្សាហកម្មសាច់សត្វ៖ ជារៀងរាល់ឆ្នាំ អ្នកចិញ្ចឹមសត្វរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកទទួលបាន ប្រាក់ឧបត្ថម្ភសហព័ន្ធជាង 50 ពាន់លានដុល្លារ នេះបើយោងតាម សៀវភៅ Meatonomics របស់ David Simon ។ នោះជាលុយច្រើន ប៉ុន្តែវា មិនមែនជាហេតុផលដែលសាច់មានតម្លៃថោក និងមានច្រើននោះទេ។
ការចំណាយលើការដាំដុះពោត និងចំណីសណ្តែក ក៏ដូចជាការចំណាយលើការចិញ្ចឹមសត្វដោយខ្លួនឯង ជាពិសេសមាន់ និងសាច់ជ្រូកផងដែរ សុទ្ធតែមានប្រសិទ្ធភាពមិនគួរឱ្យជឿ។ អ្វីមួយដែលហៅថា ' គំរូអាហារថោកជាង ' ពិពណ៌នាអំពីរបៀបដែលវាដំណើរការ។ នៅពេលដែលសង្គមមួយផលិតអាហារកាន់តែច្រើន អាហារក៏កាន់តែថោក។ នៅពេលដែលអាហារកាន់តែថោក មនុស្សញ៉ាំវាកាន់តែច្រើន ដែលជាហេតុជំរុញឱ្យតម្លៃអាហារកាន់តែទាប។ យោងតាមរបាយការណ៍ឆ្នាំ 2021 របស់ Chatham House បាននិយាយថា "យើងផលិតកាន់តែច្រើន អាហារថោកក៏កាន់តែមាន ហើយយើងប្រើប្រាស់កាន់តែច្រើន។"
ទន្ទឹមនឹងនេះ ការចំណាយដែលនៅសេសសល់ទាក់ទងនឹងសាច់ឧស្សាហកម្ម - ខ្យល់កខ្វក់ ទឹកកខ្វក់ ការកើនឡើងថ្លៃថែទាំសុខភាព និងដីដែលខូចគុណភាព ដើម្បីដាក់ឈ្មោះមួយចំនួន - មិនត្រូវបានបង់ដោយឧស្សាហកម្មសាច់នោះទេ។
សហរដ្ឋអាមេរិកមាន អត្រាការទទួលទានសាច់ខ្ពស់បំផុតមួយនៅលើពិភពលោក ហើយរដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកបានលើកទឹកចិត្តដល់ការប្រើប្រាស់សាច់តាមវិធីជាច្រើន។ ឧទាហរណ៍យកអាហារថ្ងៃត្រង់នៅសាលា។ សាលារដ្ឋអាចទិញអាហារថ្ងៃត្រង់ពីរដ្ឋាភិបាលដោយការបញ្ចុះតម្លៃ ប៉ុន្តែបានតែពីបញ្ជីអាហារដែលបានជ្រើសរើសជាមុនដែលផ្តល់ដោយ USDA ប៉ុណ្ណោះ។ សាលារៀនត្រូវបានតម្រូវដោយច្បាប់ដើម្បីបម្រើទឹកដោះគោដល់សិស្សរបស់ពួកគេ ហើយខណៈពេលដែលពួកគេមិនតម្រូវឱ្យបម្រើសាច់ ពួកគេត្រូវតែបញ្ចូលប្រូតេអ៊ីននៅក្នុងបញ្ជីមុខម្ហូបរបស់ពួកគេ ហើយដូចដែលវាប្រែថា ប្រូតេអ៊ីនភាគច្រើនលើសលប់ នៅក្នុងបញ្ជីអាហាររបស់ USDA គឺជាសាច់ ។
របៀបដែលការបញ្ចុះបញ្ចូលអាជីវកម្មកសិផលប៉ះពាល់ដល់វិក័យប័ត្រកសិកម្ម
វិក្កយបត្រកសិកម្មទាក់ទាញការយកចិត្តទុកដាក់ និងធនធានជាច្រើននៅពេលដែលពេលវេលាមកដល់ដើម្បីអនុញ្ញាតវាឡើងវិញ។ អាជីវកម្មកសិឧស្សាហកម្មបានបញ្ចុះបញ្ចូលសមាជិកសភាដោយមិនឈប់ឈរក្នុងការប៉ុនប៉ងបង្កើតច្បាប់នេះ (បន្ថែមលើនោះនៅពេលក្រោយ) ហើយសមាជិកសភាទាំងនោះបានឈ្លោះប្រកែកគ្នាអំពីអ្វីដែលវិក័យប័ត្រគួរ និងមិនគួររួមបញ្ចូល។ វិក័យប័ត្រកសិកម្មចុងក្រោយត្រូវបានអនុម័តនៅចុងឆ្នាំ 2018; ចាប់តាំងពីពេលនោះមក អាជីវកម្មកសិឧស្សាហកម្មបានចំណាយប្រាក់ចំនួន 500 លានដុល្លារក្នុងការបញ្ចុះបញ្ចូលកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែង ដើម្បីព្យាយាម និងកំណត់រូបរាងបន្ទាប់ទៀត នេះបើយោងតាមការវិភាគរបស់សហភាពអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដែលមានការព្រួយបារម្ភ។
សភាកំពុងស្ថិតក្នុង ការពិចារណាលើច្បាប់ស្តីពីកសិដ្ឋានបន្ទាប់ ។ លើកនេះ ចំណុចសំខាន់មួយនៃជម្លោះគឺ Proposition 12 ដែលជាសំណើបោះឆ្នោតរដ្ឋកាលីហ្វ័រញ៉ា ដែលហាមឃាត់ការបង្ខាំងសត្វពាហនៈខ្លាំង ហើយលើសពីនេះទៅទៀត ហាមលក់សាច់ដែលផលិតដោយប្រើការបង្ខាំងខ្លាំង។ ភាគីទាំងពីរបានចេញផ្សាយកំណែដែលបានស្នើឡើងរបស់ពួកគេនៃវិក័យប័ត្រកសិកម្មបន្ទាប់។ សមាជិកសភាមកពីគណបក្សសាធារណរដ្ឋចង់ឱ្យ Farm Bill រួមបញ្ចូលនូវបទប្បញ្ញត្តិដែលនឹងលុបចោលច្បាប់នេះ ខណៈពេលដែលគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យមិនមានការផ្តល់បែបនេះនៅក្នុងសំណើរបស់ពួកគេ។
របៀបដែលឧស្សាហកម្មកសិកម្មសត្វផ្តល់មូលនិធិដល់អ្នកនយោបាយ
កំណែចុងក្រោយនៃវិក្កយបត្រកសិកម្មត្រូវបានកំណត់ដោយសមាជិកសភា ហើយសមាជិកសភាជាច្រើននាក់នោះ ទទួលបានវិភាគទានពីឧស្សាហកម្មសាច់។ នេះគឺជាមធ្យោបាយមួយទៀតដែលកសិកម្មសត្វប៉ះពាល់ដល់នយោបាយសហរដ្ឋអាមេរិក៖ ការបរិច្ចាគផ្នែកនយោបាយ។ តាមច្បាប់ សាជីវកម្មមិនអាចផ្តល់ប្រាក់ដោយផ្ទាល់ដល់បេក្ខជនសម្រាប់ការិយាល័យសហព័ន្ធនោះទេ ប៉ុន្តែនេះមិនមែនជា ការរឹតបន្តឹងខ្លាំង ដូចដែលវាស្តាប់ទៅ។
ជាឧទាហរណ៍ អាជីវកម្មនៅតែអាចបរិច្ចាគទៅគណៈកម្មាធិការសកម្មភាពនយោបាយ (PACs) ដែលគាំទ្របេក្ខជនជាក់លាក់ ឬជាជម្រើសមួយ បង្កើត PACs ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ តាមរយៈការបរិច្ចាគនយោបាយ ។ និយោជិតដែលមានទ្រព្យសម្បត្តិរបស់សាជីវកម្ម ដូចជាម្ចាស់ និងនាយកប្រតិបត្តិ មានសេរីភាពក្នុងការបរិច្ចាគដល់បេក្ខជនសហព័ន្ធជាបុគ្គល ហើយក្រុមហ៊ុននានាមានសេរីភាពក្នុងការដំណើរការការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មក្នុងការគាំទ្របេក្ខជនមួយចំនួន។ នៅក្នុងរដ្ឋមួយចំនួន អាជីវកម្មអាចបរិច្ចាគដោយផ្ទាល់ទៅបេក្ខជនសម្រាប់ការិយាល័យរដ្ឋ និងមូលដ្ឋាន ឬគណៈកម្មាធិការបក្សរបស់រដ្ឋ។
ទាំងអស់នេះគឺជាវិធីដ៏វែងមួយក្នុងការនិយាយថាមិនមានការខ្វះខាតសម្រាប់ឧស្សាហកម្មមួយទេ - ក្នុងករណីនេះ ឧស្សាហកម្មសាច់ និងទឹកដោះគោ - ដើម្បីគាំទ្រផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុដល់បេក្ខជននយោបាយ និងអ្នកកាន់ការិយាល័យ។ សូមអរគុណដល់គេហទំព័រតាមដានការរួមចំណែកផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុ Open Secrets យើងអាចដឹងថាតើអ្នកលេងដ៏ធំបំផុតនៅក្នុង ឧស្សាហកម្មសាច់ដែលបានបរិច្ចាគដល់អ្នកនយោបាយ និងអ្នកនយោបាយណាដែលពួកគេបានបរិច្ចាគ។
ចាប់តាំងពីឆ្នាំ 1990 ក្រុមហ៊ុនសាច់បានរកប្រាក់បានជាង 27 លានដុល្លារក្នុងការរួមចំណែកនយោបាយ នេះបើយោងតាម Open Secrets ។ នេះរួមបញ្ចូលទាំងការបរិច្ចាគដោយផ្ទាល់ដល់បេក្ខជន ក៏ដូចជាការរួមចំណែកដល់ PACs គណបក្សនយោបាយរបស់រដ្ឋ និងក្រុមខាងក្រៅផ្សេងទៀត។ ក្នុងឆ្នាំ 2020 ឧស្សាហកម្មនេះរកបានជាង 3.3 លានដុល្លារក្នុងការបរិច្ចាគនយោបាយ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ សូមចងចាំថា តួលេខទាំងនេះគឺមកពីក្រុមហ៊ុនសាច់ធំៗដូចជា Smithfield និងក្រុមដូចជា North American Meat Institute ប៉ុន្តែក្រុមឧស្សាហកម្មចំណីអាហារក៏មានឥទ្ធិពលផងដែរ ដោយថ្មីៗនេះបានបញ្ចុះបញ្ចូលឱ្យមានច្បាប់ថ្មីដើម្បី តាមដានយ៉ាងរហ័សនូវអ្វីដែលគេហៅថា "climate-smart" ឧទាហរណ៍ សារធាតុបន្ថែមឧស្សាហកម្មចំណី
អ្នកទទួលនិងអ្នកទទួលបានប្រាក់នេះភាគច្រើនជាអ្នកសាធារណរដ្ឋ។ ខណៈពេលដែលសមាមាត្រប្រែប្រួលពីមួយឆ្នាំទៅមួយឆ្នាំ និន្នាការទូទៅមានភាពស៊ីសង្វាក់គ្នា៖ នៅក្នុងវដ្តនៃការបោះឆ្នោតណាមួយ ប្រហែល 75 ភាគរយនៃប្រាក់ឧស្សាហកម្មកសិកម្មសត្វទៅឱ្យគណបក្សសាធារណរដ្ឋ និងក្រុមអភិរក្ស ហើយ 25 ភាគរយទៅក្រុមប្រជាធិបតេយ្យ និងក្រុមសេរីនិយម។
ជាឧទាហរណ៍ ក្នុងអំឡុងវដ្តនៃការបោះឆ្នោតឆ្នាំ 2022 ដែលជាទិន្នន័យចុងក្រោយបំផុតដែលអាចរកបាន - ឧស្សាហកម្មសាច់ និងទឹកដោះគោបានផ្តល់ប្រាក់ចំនួន 1,197,243 ដុល្លារដល់បេក្ខជនមកពីគណបក្សសាធារណរដ្ឋ និងក្រុមអភិរក្សនិយម និង 310,309 ដុល្លារដល់បេក្ខជនប្រជាធិបតេយ្យ និងក្រុមសេរីនិយម នេះបើយោងតាម Open Secrets ។
ឥទ្ធិពលនយោបាយតាមរយៈការបញ្ចុះបញ្ចូល
ការរួមចំណែកផ្នែកនយោបាយគឺជាមធ្យោបាយមួយដែលឧស្សាហកម្មបសុសត្វ សាច់ និងទឹកដោះគោមានឥទ្ធិពលលើសមាជិកសភាសហរដ្ឋអាមេរិក និងរូបរាងនៃច្បាប់របស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ ការបញ្ចុះបញ្ចូលគឺជារឿងមួយផ្សេងទៀត។
អ្នកបញ្ចុះបញ្ចូលគឺជាអន្តរការីដ៏សំខាន់រវាងឧស្សាហកម្ម និងសមាជិកសភា។ ប្រសិនបើក្រុមហ៊ុនចង់ឱ្យច្បាប់ជាក់លាក់មួយត្រូវបានអនុម័ត ឬរារាំង ពួកគេនឹងជួលអ្នកបញ្ចុះបញ្ចូលឱ្យជួបជាមួយសមាជិកសភាដែលពាក់ព័ន្ធ ហើយព្យាយាមបញ្ចុះបញ្ចូលពួកគេឱ្យអនុម័ត ឬរារាំងច្បាប់ដែលមានសំណួរ។ ច្រើនដង អ្នកបញ្ចុះបញ្ចូលខ្លួនឯងពិតជាសរសេរច្បាប់ ហើយ "ស្នើ" វាទៅសមាជិកសភា។
យោងតាម Open Secrets ឧស្សាហកម្មសាច់បានចំណាយប្រាក់ជាង 97 លានដុល្លារសម្រាប់ការបញ្ចុះបញ្ចូលចាប់តាំងពីឆ្នាំ 1998 ។ នេះមានន័យថាក្នុងត្រីមាសចុងក្រោយនេះ ឧស្សាហកម្មនេះបានចំណាយប្រាក់ច្រើនជាងបីដងសម្រាប់ការបញ្ចុះបញ្ចូល ដូចដែលវាមានលើការរួមចំណែកផ្នែកនយោបាយ។
របៀបដែលឧស្សាហកម្មកសិកម្មសត្វបង្ហាញមតិសាធារណៈ
ខណៈពេលដែលតួនាទីនៃលុយនៅក្នុងនយោបាយមិនគួរត្រូវបានបន្ទាបបន្ថោក សមាជិកសភាក៏ត្រូវបានទទួលឥទ្ធិពលពីមតិសាធារណៈផងដែរ។ ដូច្នេះហើយ ឧស្សាហកម្មសាច់ និងទឹកដោះគោបានចំណាយ ពេលវេលា និងថវិកាយ៉ាងសំខាន់ក្នុងការប៉ុនប៉ងបង្កើតមតិសាធារណៈ ហើយជាពិសេសគឺមតិសាធារណៈជុំវិញផលប៉ះពាល់បរិស្ថាននៃសាច់។
មិនថាអ្នកកាត់វាដោយរបៀបណាទេ ការផលិតសាច់បែបឧស្សាហកម្មគឺជាការអាក្រក់សម្រាប់បរិស្ថាន។ ការពិតនេះកំពុងទទួលបានការចាប់អារម្មណ៍កាន់តែខ្លាំងពីប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយនាពេលថ្មីៗនេះ ហើយឧស្សាហកម្មសាច់ក៏កំពុងព្យាយាមយ៉ាងខ្លាំងក្នុងការធ្វើឱ្យទឹកដែលមានលក្ខណៈវិទ្យាសាស្ត្រ។
'វិទ្យាសាស្ត្រ' ឧបត្ថម្ភដោយឧស្សាហកម្ម
វិធីមួយដែលវាត្រូវបានធ្វើគឺដោយការផ្សព្វផ្សាយការសិក្សាដែលគូរឧស្សាហកម្មនៅក្នុងពន្លឺវិជ្ជមាន។ នេះគឺជាយុទ្ធសាស្ត្រនយោបាយទូទៅដែលប្រើក្នុងឧស្សាហកម្មជាច្រើន; ប្រហែលជា ឧទាហរណ៍ដ៏ល្បីបំផុតគឺ Big Tobacco ដែលចាប់តាំងពីទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1950 បាន បង្កើតអង្គការទាំងមូល និងផ្តល់មូលនិធិដល់ការសិក្សារាប់មិនអស់ ដែលបង្ហាញពីផលប៉ះពាល់អវិជ្ជមាននៃសុខភាពនៃការជក់បារី។
ក្នុងឧស្សាហកម្មសាច់ឧទាហរណ៍មួយនៃការនេះគឺជាអ្វីមួយដែលគេហៅថា សេចក្តីប្រកាសរបស់ទីក្រុង Dublin របស់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រស្តីពីតួនាទីសង្គមនៃបសុសត្វ ។ ចេញផ្សាយនៅឆ្នាំ 2022 សេចក្តីប្រកាសទីក្រុង Dublin គឺជាឯកសារខ្លីមួយដែលបញ្ជាក់ពីអ្វីដែលខ្លួនអះអាងថាជាអត្ថប្រយោជន៍សុខភាព បរិស្ថាន និងសង្គមនៃកសិកម្មឧស្សាហកម្ម និងការប្រើប្រាស់សាច់។ វាចែងថាប្រព័ន្ធបសុសត្វ "មានតម្លៃណាស់សម្រាប់សង្គមដើម្បីក្លាយជាជនរងគ្រោះនៃភាពសាមញ្ញ ការកាត់បន្ថយ ឬភាពឧស្សាហ៍ព្យាយាម" ហើយថាពួកគេ "ត្រូវតែបន្តត្រូវបានបង្កប់នៅក្នុង និងមានការយល់ព្រមពីសង្គមយ៉ាងទូលំទូលាយ"។
ឯកសារនេះត្រូវបានចុះហត្ថលេខាដំបូងដោយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រជិត 1,000 ដែលផ្តល់ប្រាក់កម្ចីដល់បរិយាកាសនៃភាពជឿជាក់។ ប៉ុន្តែភាគច្រើននៃអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រទាំងនោះ មានទំនាក់ទំនងជាមួយឧស្សាហកម្មសាច់ ។ មួយភាគបីនៃពួកគេមិនមានបទពិសោធន៍ពាក់ព័ន្ធក្នុងផ្នែកវិទ្យាសាស្ត្របរិស្ថាន ឬសុខភាពទេ ហើយយ៉ាងហោចណាស់ក៏រាប់សិបនាក់ ត្រូវបានជួលដោយផ្ទាល់ដោយឧស្សាហកម្មសាច់ ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ សេចក្តីប្រកាសទីក្រុង Dublin ត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយយ៉ាងអន្ទះសារដោយអ្នកនៅក្នុងឧស្សាហកម្មសាច់ ហើយ ទទួលបានការចាប់អារម្មណ៍ពីប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ ដែលភាគច្រើនគ្រាន់តែ និយាយឡើងវិញនូវការអះអាងរបស់អ្នកតំណាងហត្ថលេខី ដោយមិនបានស៊ើបអង្កេតពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការអះអាងទាំងនោះ។
ការផ្តល់មូលនិធិដល់កម្មវិធី 'សិក្សា'
ទន្ទឹមនឹងនេះដែរ សមាគមសាច់គោរបស់សត្វគោជាតិ ដែលជាអង្គការបញ្ចុះបញ្ចូលចម្បងរបស់ឧស្សាហកម្មសាច់គោ បានបង្កើតកម្មវិធីសិក្សាក្លែងក្លាយមួយហៅថា Masters of Beef Advocacy ឬ MBA សម្រាប់រយៈពេលខ្លី (សូមមើលអ្វីដែលពួកគេបានធ្វើនៅទីនោះ?)។ វាជាវគ្គបណ្តុះបណ្តាលប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពសម្រាប់អ្នកមានឥទ្ធិពល សិស្សានុសិស្ស និងអ្នកឃោសនាសាច់គោផ្សេងទៀត ហើយវាផ្តល់ឱ្យពួកគេនូវយុទ្ធសាស្រ្តសម្រាប់ការស្តីបន្ទោស (ត្រឹមត្រូវ) ដែលថាការផលិតសាច់គោមានគ្រោះថ្នាក់ដល់បរិស្ថាន។ មនុស្សជាង 21,000 នាក់បាន "បញ្ចប់ការសិក្សា" ពីកម្មវិធីរហូតមកដល់ពេលនេះ។
យោងតាមអ្នកកាសែត Guardian ដែលទទួលបាន "MBA" របស់គាត់ (កម្មវិធីនេះពិតជាមិនផ្តល់សញ្ញាប័ត្រទេ) អ្នកចុះឈ្មោះត្រូវបានលើកទឹកចិត្តឱ្យ "ចូលរួមយ៉ាងសកម្មជាមួយអ្នកប្រើប្រាស់តាមអ៊ីនធឺណិត និងក្រៅបណ្តាញអំពីប្រធានបទបរិស្ថាន" ហើយត្រូវបានផ្តល់ចំណុចនិយាយ និងព័ត៌មានសំខាន់ៗដើម្បីជួយពួកគេ។ ធ្វើអញ្ចឹង។
នេះមិនមែនជាពេលតែមួយគត់ដែលផលិតសាច់សត្វបានចាប់ផ្តើមនូវអ្វីដែលជាយុទ្ធនាការទំនាក់ទំនងសាធារណៈដែលបិទបាំងនៅក្នុងសាលាបណ្តុះបណ្តាលនោះទេ។ កាលពីដើមឆ្នាំនេះ ឧស្សាហកម្មសាច់ជ្រូកបានសហការជាមួយសាកលវិទ្យាល័យសាធារណៈ ដើម្បីបើកដំណើរការកម្មវិធីមួយដែលមានឈ្មោះថា "Real Pork Trust Consortium" ដែលជាកម្មវិធីជាបន្តបន្ទាប់ក្នុងគោលបំណងស្តារមុខមាត់សាធារណៈរបស់ឧស្សាហកម្មនេះ។ នេះគ្រាន់តែជាឧទាហរណ៍ថ្មីៗបំផុតនៃ ឧស្សាហកម្មសាច់ដែលសហការជាមួយសាកលវិទ្យាល័យសាធារណៈ ជាមួយនឹងគោលដៅចុងក្រោយនៃការលើកទឹកចិត្តដល់ការប្រើប្រាស់សាច់ និងការជំរុញឧស្សាហកម្មសាច់។
ចងឥទ្ធិពលទាំងអស់នេះជាមួយគ្នា
ឧស្សាហកម្មបសុសត្វ សាច់ និងទឹកដោះគោព្យាយាមជះឥទ្ធិពលលើគោលនយោបាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកតាមវិធីជាច្រើនដែលអាចមើលឃើញយ៉ាងច្បាស់។ អ្វីដែលពិបាកយល់នោះគឺថាតើការខិតខំទាំងនេះជោគជ័យប៉ុណ្ណា។ វាពិតជាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការគូសខ្សែបន្ទាត់បុព្វហេតុដោយផ្ទាល់រវាងការរួមចំណែកដល់យុទ្ធនាការរបស់អ្នកនយោបាយ និងការបោះឆ្នោតរបស់អ្នកនយោបាយនោះលើផ្នែកនៃច្បាប់ ព្រោះថាគ្មានវិធីដឹងពីរបៀបដែលពួកគេនឹងបោះឆ្នោតដោយគ្មានការរួមចំណែកនោះទេ។
និយាយជារួម វាជាការត្រឹមត្រូវក្នុងការនិយាយថា ឧស្សាហកម្មដែលកំពុងចោទសួរយ៉ាងហោចណាស់មានផលប៉ះពាល់យ៉ាងសំខាន់លើនយោបាយ និងគោលនយោបាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ ការឧបត្ថម្ភធនដ៏ធំដែលរដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកផ្តល់ឱ្យអ្នកផលិតកសិកម្មជាទូទៅ និងជាពិសេសឧស្សាហកម្មសាច់ គឺជាឧទាហរណ៍មួយនៃរឿងនេះ។
ការប្រយុទ្ធនាពេលបច្ចុប្បន្នលើសំណើ 12 ក៏ជាករណីសិក្សាដ៏មានប្រយោជន៍ផងដែរ។ ឧស្សាហកម្មសាច់ត្រូវបាន ប្រឆាំងយ៉ាងខ្លាំងទៅនឹង Prop 12 ចាប់ពីថ្ងៃដំបូង ព្រោះវា បង្កើនថ្លៃដើមផលិតកម្មរបស់ពួកគេយ៉ាងខ្លាំង ។ សមាជិកសភាសាធារណៈរដ្ឋគឺជាអ្នកទទួលអំណោយនយោបាយដ៏ធំបំផុតពីឧស្សាហកម្មសាច់ ហើយឥឡូវនេះសមាជិកសភាសាធារណៈរដ្ឋកំពុងព្យាយាម លុបចោលសំណើរទី 12 តាមរយៈ Farm Bill ។
ការព្យាយាមកំណត់បរិមាណឥទ្ធិពលរបស់ឧស្សាហកម្មលើមតិសាធារណៈគឺកាន់តែពិបាក ប៉ុន្តែម្តងទៀតយើងអាចឃើញសញ្ញានៃយុទ្ធនាការផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មានមិនពិតរបស់វា។ កាលពីខែឧសភា រដ្ឋចំនួនពីររបស់សហរដ្ឋអាមេរិក បានហាមឃាត់ការលក់សាច់ដែលដាំដុះដោយមន្ទីរពិសោធន៍ ។ ក្នុងការបញ្ជាក់ពីការហាមឃាត់របស់រដ្ឋរបស់គាត់ អភិបាលរដ្ឋ Florida លោក Ron DeSantis បានបញ្ជាក់ម្តងហើយម្តងទៀតថាមានការ ឃុបឃិតដោយសេរីដើម្បីលុបចោលការផលិតសាច់ទាំងអស់ (មិនមានទេ)។
មនុស្សម្នាក់ដែលបានសម្តែងការគាំទ្រចំពោះ ការហាមប្រាមសាច់ដែលដាំដុះដោយមន្ទីរពិសោធន៍ គឺលោក John Fetterman ព្រឹទ្ធសភា Pennsylvania ។ វាមិនមែនជារឿងគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលនោះទេ៖ រដ្ឋផ្លរីដា និងរដ្ឋ Pennsylvania ទាំងពីរមានឧស្សាហកម្មគោក្របីធំៗ ហើយខណៈពេលដែលសាច់ដែលដាំដុះដោយមន្ទីរពិសោធន៍នៅក្នុងស្ថានភាពបច្ចុប្បន្នរបស់វាគឺនៅឆ្ងាយពីការគំរាមកំហែងដល់ឧស្សាហកម្មទាំងនោះ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ទាំង Fetterman និង DeSantis មានការលើកទឹកចិត្តផ្នែកនយោបាយដើម្បី "ឈរ។ ជាមួយ” សមាសធាតុចិញ្ចឹមគោរបស់ពួកគេ និងប្រឆាំងសាច់ដែលដាំដុះដោយមន្ទីរពិសោធន៍។
ទាំងអស់នេះគឺជាវិធីដ៏វែងមួយនៃការនិយាយថាអ្នកនយោបាយជាច្រើន - រួមទាំងមួយចំនួនដូចជា DeSantis និង Fetterman នៅក្នុងរដ្ឋ swing - គាំទ្រកសិកម្មសត្វសម្រាប់ហេតុផលនយោបាយជាមូលដ្ឋាន: ដើម្បីទទួលបានការបោះឆ្នោត។
បន្ទាត់ខាងក្រោមបង្អស់
សម្រាប់កាន់តែប្រសើរ ឬអាក្រក់ជាងនេះ កសិកម្មសត្វគឺជាផ្នែកកណ្តាលនៃជីវិតរបស់ជនជាតិអាមេរិក ហើយទំនងជានឹងនៅដដែលសម្រាប់ពេលខ្លះ។ ជីវភាពរស់នៅរបស់មនុស្សជាច្រើនពឹងផ្អែកលើភាពជោគជ័យនៃឧស្សាហកម្មនោះ ហើយវាមិនគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលទេដែលពួកគេព្យាយាមបង្កើតច្បាប់ដែលគ្រប់គ្រងវា។
ប៉ុន្តែខណៈពេលដែលមនុស្សគ្រប់គ្នាត្រូវការបរិភោគ អត្រាប្រើប្រាស់របស់អាមេរិកគឺមិនមាននិរន្តរភាព ហើយចំណង់អាហាររបស់យើងសម្រាប់សាច់គឺរួមចំណែកយ៉ាងសំខាន់ដល់ការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ។ ជាអកុសល ធម្មជាតិនៃគោលនយោបាយម្ហូបអាហាររបស់សហរដ្ឋអាមេរិកភាគច្រើនបម្រើដល់ការពង្រឹង និងពង្រឹងទម្លាប់ទាំងនេះ ហើយនោះជារបៀបដែលអាជីវកម្មកសិឧស្សាហកម្មចង់បាន។
សេចក្តីជូនដំណឹង: មាតិកានេះត្រូវបានបោះពុម្ពដំបូងនៅលើ Sentientmedia.org ហើយប្រហែលជាមិនចាំបាច់ឆ្លុះបញ្ចាំងពីទស្សនៈរបស់ Humane Foundationទេ។
