ការតស៊ូមតិរបស់សត្វនិងការគិតពិចារណាប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព: 'វាល្អដែលវាសន្យាថាវាត្រូវបាន "ពិនិត្យឡើងវិញ

នៅក្នុងសុន្ទរកថាដែលកំពុងវិវឌ្ឍន៍ស្តីពីការតស៊ូមតិសត្វ ប្រសិទ្ធភាព Altruism (EA) បានលេចចេញជាក្របខណ្ឌដ៏ចម្រូងចម្រាសដែលលើកទឹកចិត្តបុគ្គលដែលមានទ្រព្យសម្បត្តិឱ្យបរិច្ចាគដល់អង្គការដែលគេចាត់ទុកថាមានប្រសិទ្ធភាពបំផុតក្នុងការដោះស្រាយបញ្ហាសកល។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយវិធីសាស្រ្តរបស់ EA មិនត្រូវបានដោយគ្មានការរិះគន់ទេ។ អ្នករិះគន់អះអាងថា ការពឹងផ្អែករបស់ EA លើការបរិច្ចាគ មើលរំលងពីភាពចាំបាច់នៃការផ្លាស់ប្តូរជាប្រព័ន្ធ និងនយោបាយ ដែលជារឿយៗស្របតាមគោលការណ៍ប្រើប្រាស់ ដែលបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវស្ទើរតែគ្រប់សកម្មភាព ប្រសិនបើវានាំទៅរកការយល់ឃើញល្អជាង។ ការរិះគន់នេះពង្រីកចូលទៅក្នុងអាណាចក្រនៃការតស៊ូមតិសត្វ ដែលឥទ្ធិពលរបស់ EA បានធ្វើឱ្យស្ថាប័ន និងបុគ្គលទទួលបានមូលនិធិ ដែលជារឿយៗបដិសេធចោលនូវសំឡេងដែលខ្វះខាត និងវិធីសាស្រ្តជំនួស។

“The Good It Promises, The Harm It Does” កែសម្រួលដោយ Alice Crary, Carol Adams និង Lori Gruen គឺជាបណ្តុំនៃអត្ថបទដែលពិនិត្យលើ EA ជាពិសេសផលប៉ះពាល់របស់វាទៅលើការតស៊ូមតិសត្វ។ សៀវភៅនេះបានលើកហេតុផលថា EA បានបំភ័ន្តទិដ្ឋភាពនៃការតស៊ូមតិរបស់សត្វដោយការផ្សព្វផ្សាយបុគ្គល និងអង្គការមួយចំនួន ខណៈពេលដែលមិនយកចិត្តទុកដាក់លើអ្នកដទៃដែលអាចស្មើភាពគ្នា ឬមានប្រសិទ្ធភាពជាងនេះ។ អត្ថបទនេះអំពាវនាវឱ្យមានការវាយតម្លៃឡើងវិញនូវអ្វីដែលបង្កើតឱ្យមានការតស៊ូមតិសត្វប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព ដោយគូសបញ្ជាក់ពីរបៀបដែលឆ្មាំទ្វាររបស់ EA តែងតែមើលរំលងសកម្មជនសហគមន៍ ក្រុមជនជាតិដើមភាគតិច មនុស្សពណ៌សម្បុរ និងស្ត្រី។

សាស្ត្រាចារ្យ Gary Francione ដែលជាឥស្សរជនលេចធ្លោក្នុងទស្សនវិជ្ជាសិទ្ធិសត្វ ផ្តល់នូវការពិនិត្យឡើងវិញយ៉ាងសំខាន់នៃសៀវភៅនេះ ដោយសង្កត់ធ្ងន់ថា ការជជែកដេញដោលមិនគួរផ្តោតលើអ្នកដែលទទួលបានមូលនិធិប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងលើមូលដ្ឋានមនោគមវិជ្ជានៃការតស៊ូមតិសត្វផងដែរ។ Francione ផ្ទុយពីគំរូលេចធ្លោពីរ៖ វិធីសាស្រ្តកំណែទម្រង់ ដែលស្វែងរកការកែលម្អសុខុមាលភាពបន្ថែមសម្រាប់សត្វ និងវិធីសាស្រ្តលុបបំបាត់ចោល ដែលគាត់តស៊ូមតិ។ ក្រោយមកទៀតអំពាវនាវឱ្យលុបចោលទាំងស្រុងនូវការប្រើប្រាស់សត្វ និងលើកកម្ពស់ការទទួលទានបន្លែជាកត្តាចាំបាច់ខាងសីលធម៌។

លោក Francione រិះគន់ជំហរកំណែទម្រង់ ដោយលើកហេតុផលថា វាធ្វើឱ្យមានការកេងប្រវ័ញ្ចសត្វ ដោយលើកឡើងថា មានវិធីមនុស្សធម៌ក្នុងការប្រើប្រាស់សត្វ។ លោកអះអាងថា កំណែទម្រង់សុខុមាលភាពបានបរាជ័យជាប្រវត្តិសាស្ត្រក្នុងការធ្វើឲ្យប្រសើរឡើងនូវសុខុមាលភាពសត្វ ដោយសារតែសត្វត្រូវបានចាត់ទុកជាទ្រព្យសម្បត្តិដែលផលប្រយោជន៍របស់ពួកគេជាបន្ទាប់បន្សំចំពោះការពិចារណាផ្នែកសេដ្ឋកិច្ច។ ផ្ទុយទៅវិញ Francione ជើងឯកវិធីសាស្រ្តលុបបំបាត់ចោល ដែលទាមទារឱ្យមានការទទួលស្គាល់សត្វថាជាមនុស្សគ្មានមនុស្ស ជាមួយនឹងសិទ្ធិមិនប្រើប្រាស់ជាទំនិញ។

សៀវភៅនេះក៏និយាយផងដែរអំពីបញ្ហានៃការបញ្ចេញសំឡេងដែលខ្វះខាតនៅក្នុងចលនាតស៊ូមតិសត្វ ដោយកត់សម្គាល់ថា EA មានទំនោរទៅរកអង្គការសប្បុរសធម៌សាជីវកម្មធំជាងសកម្មជនក្នុងស្រុក ឬជនជាតិដើមភាគតិច និងក្រុមដែលខ្វះខាតផ្សេងទៀត។ ខណៈពេលដែលលោក Francione ទទួលស្គាល់សុពលភាពនៃការរិះគន់ទាំងនេះ លោកបានសង្កត់ធ្ងន់ថាបញ្ហាចម្បងគឺមិនមែនគ្រាន់តែជាអ្នកដែលទទួលបានមូលនិធិនោះទេ ប៉ុន្តែគឺមនោគមវិជ្ជាកំណែទម្រង់មូលដ្ឋានដែលគ្រប់គ្រងចលនានេះ។

នៅក្នុងខ្លឹមសារ ការពិនិត្យឡើងវិញរបស់ Francione នៃ "The Good It Promises, The Harm It Does" អំពាវនាវឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូរគំរូក្នុងការតស៊ូមតិសត្វ។
គាត់ជជែកវែកញែកសម្រាប់ចលនាដែលប្តេជ្ញាយ៉ាងច្បាស់លាស់ចំពោះការលុបបំបាត់ការប្រើប្រាស់សត្វ និងលើកកម្ពស់ការទទួលទានបន្លែជាគោលការណ៍សីលធម៌។ លោកជឿថា នេះជាមធ្យោបាយតែមួយគត់ដើម្បីដោះស្រាយបញ្ហាឫសគល់នៃការកេងប្រវ័ញ្ចសត្វ និងសម្រេចបាននូវវឌ្ឍនភាពដ៏មានន័យ។ នៅក្នុងសុន្ទរកថាដែលកំពុងរីកចម្រើនលើការតស៊ូមតិសត្វ ប្រសិទ្ធភាព Altruism (EA) បានលេចចេញជាក្របខណ្ឌដ៏ចម្រូងចម្រាសមួយដែលលើកទឹកចិត្តបុគ្គលដែលមានទ្រព្យសម្បត្តិឲ្យបរិច្ចាគដល់អង្គការដែលចាត់ទុកថាមានប្រសិទ្ធភាពបំផុតក្នុងការដោះស្រាយបញ្ហាសកល។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ វិធីសាស្រ្តរបស់ EA គឺមិនដោយគ្មានការរិះគន់នោះទេ។ អ្នករិះគន់អះអាងថា ការពឹងផ្អែករបស់ EA លើការបរិច្ចាគ មើលរំលងពីភាពចាំបាច់នៃការផ្លាស់ប្តូរជាប្រព័ន្ធ និងនយោបាយ⁤ ជាញឹកញាប់ស្របតាមគោលការណ៍ប្រើប្រាស់ដែលបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវស្ទើរតែគ្រប់សកម្មភាព ប្រសិនបើវានាំទៅរកការយល់ឃើញកាន់តែល្អ។ ការរិះគន់នេះបានពង្រីកចូលទៅក្នុងអាណាចក្រនៃការតស៊ូមតិរបស់សត្វ ដែលឥទ្ធិពលរបស់ EA បានធ្វើឱ្យស្ថាប័ន និងបុគ្គលទទួលបានមូលនិធិ ជារឿយៗបានបដិសេធនូវសំឡេងដែលខ្វះខាត និងវិធីសាស្រ្តជំនួស។

“The Good It Promises, The Harm It Does” កែសម្រួលដោយ Alice Crary, Carol Adams និង Lori Gruen គឺជាបណ្តុំនៃ⁤essays ដែលពិនិត្យលើ EA ជាពិសេសផលប៉ះពាល់របស់វាទៅលើការតស៊ូមតិសត្វ។ សៀវភៅនេះបានប្រកែកថា EA បានបញ្ឆោត⁤ទិដ្ឋភាពនៃការតស៊ូមតិសត្វដោយការផ្សព្វផ្សាយបុគ្គលនិងអង្គការមួយចំនួន⁤ខណៈពេលដែលការមិនយកចិត្តទុកដាក់លើអ្នកដទៃដែលអាចស្មើភាពគ្នាឬមានប្រសិទ្ធភាពជាង។ អត្ថបទនេះហៅ⁢សម្រាប់ការវាយតម្លៃឡើងវិញនូវអ្វីដែលបង្កើតការតស៊ូមតិសត្វប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព ដោយគូសបញ្ជាក់ពីរបៀបដែលឆ្មាំទ្វាររបស់ EA តែងតែមើលរំលងសកម្មជនសហគមន៍ ក្រុមជនជាតិដើមភាគតិច មនុស្សពណ៌ និងស្ត្រី។

សាស្រ្តាចារ្យ Gary ហ្វ្រង់ស៊ីយ៉ូន ជាឥស្សរជនលេចធ្លោ⁢ក្នុងទស្សនវិជ្ជាសិទ្ធិសត្វ ផ្តល់ការពិនិត្យឡើងវិញយ៉ាងសំខាន់នៃសៀវភៅដោយសង្កត់ធ្ងន់ថាការជជែកពិភាក្សាមិនគួរផ្តោតលើអ្នកដែលទទួលបានមូលនិធិប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងលើមូលដ្ឋានមនោគមវិជ្ជានៃការតស៊ូមតិសត្វផងដែរ។⁢ Francione ផ្ទុយពីគំរូលេចធ្លោពីរ៖ វិធីសាស្រ្តកំណែទម្រង់ ដែលស្វែងរកការកែលម្អសុខុមាលភាពបន្ថែមសម្រាប់សត្វ និងវិធីសាស្រ្ត abolitionist⁤ ដែលគាត់តស៊ូមតិ។ ក្រោយមកទៀតអំពាវនាវឱ្យ⁢ការលុបបំបាត់ទាំងស្រុងនៃការប្រើប្រាស់សត្វ និងលើកកម្ពស់ការទទួលទានបន្លែជា ⁤ តម្រូវការខាងសីលធម៌។

លោក Francione រិះគន់ជំហរអ្នកកែទម្រង់ ដោយលើកហេតុផលថា វាធ្វើឱ្យមានការកេងប្រវ័ញ្ចសត្វដោយផ្តល់យោបល់ថាមាន⁤វិធីមនុស្សធម៌ក្នុងការប្រើប្រាស់សត្វ។ គាត់អះអាងថា កំណែទម្រង់សុខុមាលភាពបានបរាជ័យជាប្រវត្តិសាស្ត្រក្នុងការធ្វើឱ្យប្រសើរឡើងនូវសុខុមាលភាពសត្វ ដោយសារតែសត្វត្រូវបានចាត់ទុកជាទ្រព្យសម្បត្តិដែលផលប្រយោជន៍របស់⁢ជាបន្ទាប់បន្សំចំពោះការពិចារណាផ្នែកសេដ្ឋកិច្ច។ ផ្ទុយទៅវិញ លោក Francione ជាជើងឯកនូវវិធីសាស្រ្តលុបបំបាត់ចោល ដែលទាមទារឱ្យមានការទទួលស្គាល់សត្វថាជាមនុស្សគ្មានមនុស្សដែលមានសិទ្ធិមិនប្រើប្រាស់ជាទំនិញ។

សៀវភៅនេះក៏និយាយផងដែរអំពីបញ្ហានៃសំឡេងដែលមិនសូវសំខាន់នៅក្នុងចលនាតស៊ូមតិរបស់សត្វ ដោយកត់សម្គាល់ថា EA មានទំនោរក្នុងការអនុគ្រោះដល់អង្គការសប្បុរសធម៍សាជីវកម្មធំជាងសកម្មជនក្នុងស្រុក ឬជនជាតិដើមភាគតិច និងក្រុមផ្សេងទៀត⁣។ ខណៈពេលដែល Francione ទទួលស្គាល់សុពលភាពនៃការរិះគន់ទាំងនេះ គាត់សង្កត់ធ្ងន់ថាបញ្ហាចម្បងគឺមិនមែនគ្រាន់តែជាអ្នកដែលទទួលបានមូលនិធិនោះទេ ប៉ុន្តែគឺមនោគមវិជ្ជាកំណែទម្រង់មូលដ្ឋានដែលគ្រប់គ្រងចលនា។

នៅក្នុងខ្លឹមសារ ការពិនិត្យឡើងវិញរបស់ Francione នៃ "The Good It Promises, The Harm‍ It Does" អំពាវនាវឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូរគំរូក្នុងការតស៊ូមតិសត្វ។ គាត់ ⁤ ជជែកវែកញែកសម្រាប់ចលនាដែលប្តេជ្ញាយ៉ាងច្បាស់លាស់ចំពោះការលុបបំបាត់ការប្រើប្រាស់សត្វ និងលើកកម្ពស់ការទទួលទានបន្លែជាគោលការណ៍សីលធម៌។ លោកជឿថា នេះជាមធ្យោបាយតែមួយគត់ដើម្បីដោះស្រាយមូលហេតុនៃការកេងប្រវ័ញ្ចសត្វ និងសម្រេចបាននូវវឌ្ឍនភាពដ៏មានន័យ។

ដោយសាស្រ្តាចារ្យ Gary Francione

Effective Altruism (EA) រក្សាថាយើងដែលមានទ្រព្យសម្បត្តិច្រើនជាងគួរតែផ្តល់ឱ្យកាន់តែច្រើនដើម្បីដោះស្រាយបញ្ហារបស់ពិភពលោកហើយយើងគួរតែផ្តល់ឱ្យទៅអង្គការនិងបុគ្គលដែលមានប្រសិទ្ធភាពក្នុងការដោះស្រាយបញ្ហាទាំងនោះ។

មានចំនួននៃការរិះគន់ដែលមិនអាចពិចារណាបានដែលអាចនិងត្រូវបានធ្វើឡើងពី EA ។ ឧទាហរណ៍ EA សន្មត់ថាយើងអាចបរិច្ចាគវិធីរបស់យើងចេញពីបញ្ហាដែលយើងបានបង្កើត ហើយផ្តោតការយកចិត្តទុកដាក់របស់យើងលើសកម្មភាពបុគ្គលជាជាងការផ្លាស់ប្តូរប្រព័ន្ធ/នយោបាយ។ ជាធម្មតាវាត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងភាពក្ស័យធនខាងសីលធម៌ ដែលគ្រាន់តែ-អំពី-អ្វីក៏ដោយ-អាច-យុត្តិកម្ម-ទ្រឹស្តីសីលធម៌នៃ utilitarianism; វាអាចផ្តោតលើផលប្រយោជន៍របស់មនុស្សដែលនឹងមាននៅពេលអនាគតដល់ការបំផ្លាញមនុស្សដែលនៅរស់ឥឡូវនេះ។ វាសន្មត់ថាយើងអាចកំណត់នូវអ្វីដែលមានប្រសិទ្ធភាព ហើយយើងអាចធ្វើការទស្សន៍ទាយប្រកបដោយអត្ថន័យអំពីអ្វីដែលការបរិច្ចាគនឹងមានប្រសិទ្ធភាព។ នៅក្នុងព្រឹត្តិការណ៍ណាមួយ EA គឺជា ដ៏ ចម្រូងចម្រាសបំផុតជាទូទៅ។

The Good It Promises, the Harm It Does កែសម្រួលដោយ Alice Crary, Carol Adams និង Lori Gruen គឺជាបណ្តុំនៃអត្ថបទរិះគន់ EA ។ ទោះបីជាអត្ថបទជាច្រើនផ្តោតលើ EA លើកម្រិតទូទៅជាងនេះក៏ដោយ ភាគច្រើនពួកគេពិភាក្សាអំពី EA ក្នុងបរិបទជាក់លាក់នៃការតស៊ូមតិសត្វ និងរក្សាថា EA បានជះឥទ្ធិពលយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរដល់ការតស៊ូមតិនោះ ដោយការផ្សព្វផ្សាយបុគ្គល និងអង្គការមួយចំនួនចំពោះការធ្វើឱ្យខូចដល់បុគ្គល និងអង្គការដទៃទៀតដែល វានឹងមានប្រសិទ្ធភាព បើមិនមានប្រសិទ្ធភាពជាងនេះទេ ក្នុងការសម្រេចបាននូវវឌ្ឍនភាពសម្រាប់សត្វដែលគ្មានមនុស្ស។ អ្នកនិពន្ធអំពាវនាវឱ្យមានការកែប្រែការយល់ដឹងអំពីអ្វីដែលវាមានសម្រាប់ការតស៊ូមតិសត្វឱ្យមានប្រសិទ្ធភាព។ ពួកគេក៏ពិភាក្សាផងដែរអំពីរបៀបដែលក្រុមឆ្មាំទ្វាររបស់ EA មានការខកចិត្ត - អ្នកដែលអះអាងថាធ្វើការណែនាំប្រកបដោយការអនុញ្ញាតលើក្រុម ឬបុគ្គលណាដែលមានប្រសិទ្ធភាព - ជារឿយៗជាសហគមន៍ ឬសកម្មជនជនជាតិដើមភាគតិច មនុស្សពណ៌សម្បុរ ស្ត្រី និងក្រុមដែលងាយរងគ្រោះផ្សេងទៀត។

1. ការពិភាក្សាមិនអើពើនឹងសត្វដំរីនៅក្នុងបន្ទប់: តើមនោគមវិជ្ជាអ្វីដែលគួរជូនដំណឹងដល់ការតស៊ូមតិសត្វ?

សម្រាប់ផ្នែកភាគច្រើន អត្ថបទក្នុងបរិមាណនេះគឺមានការព្រួយបារម្ភជាចំបងថា តើអ្នកណា កំពុងទទួលបានមូលនិធិដើម្បីធ្វើការតស៊ូមតិសត្វ និងមិនមែនជាមួយនឹង អ្វីដែល ការតស៊ូមតិសត្វកំពុងត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិនោះទេ។ អ្នកតស៊ូមតិសត្វជាច្រើនលើកស្ទួយកំណែទម្រង់ខ្លះ ឬមនោគមវិជ្ជាកំណែទម្រង់ផ្សេងទៀត ដែលខ្ញុំចាត់ទុកជាគ្រោះថ្នាក់ដល់សត្វ ដោយមិនគិតពីថាតើវាត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយដោយអង្គការសប្បុរសធម៌សាជីវកម្ម ដែលត្រូវបានអនុគ្រោះដោយអ្នកយាមទ្វារ EA ឬដោយអ្នកតស៊ូមតិស្ត្រីនិយម ឬប្រឆាំងការរើសអើងជាតិសាសន៍ ដែលប្រាថ្នាចង់បានការពេញចិត្តពីឆ្មាំទ្វារទាំងនោះ។ . ដើម្បីយល់ពីចំណុចនេះ និងដើម្បីយល់ពីការជជែកវែកញែកអំពី EA នៅក្នុងបរិបទសត្វ ដើម្បីមើលថាតើចំនួនប៉ុន្មាន — ឬតិចតួច — គឺពិតជាមាននៅក្នុងភាគហ៊ុន វាចាំបាច់ក្នុងការដើរផ្លូវខ្លីមួយដើម្បីស្វែងយល់ពីគំរូទូលំទូលាយពីរដែលប្រាប់អំពីសត្វសម័យទំនើប។ ក្រមសីលធម៌។

នៅដើមទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1990 អ្វីដែលត្រូវបានគេហៅថាចលនា "សិទ្ធិសត្វ" សម័យទំនើបបានទទួលយកនូវមនោគមវិជ្ជាមិនសិទ្ធិ។ នោះមិនមែនជាការភ្ញាក់ផ្អើលទេ។ ចលនាដែលកំពុងលេចឡើងត្រូវបានបំផុសគំនិតដោយ Peter Singer និងសៀវភៅរបស់គាត់ដែលមានចំណងជើងថា Animal Liberation ដែលបានបោះពុម្ពលើកដំបូងក្នុងឆ្នាំ 1975។ តារាចម្រៀងគឺជាមនុស្សប្រើប្រាស់ប្រយោជន៍ និងគេចវេសពីសិទ្ធិខាងសីលធម៌សម្រាប់មនុស្សដែលគ្មានមនុស្ស។ តារាចម្រៀងក៏ច្រានចោលសិទ្ធិសម្រាប់មនុស្សដែរ ប៉ុន្តែដោយសារតែមនុស្សមានហេតុផល និងការយល់ដឹងដោយខ្លួនឯងនៅក្នុងវិធីជាក់លាក់មួយ គាត់អះអាងថា យ៉ាងហោចណាស់មនុស្សមានមុខងារទទួលបានការការពារដូចខាងស្ដាំ។ ទោះបីជាសកម្មជនដែលតាមដានតារាចម្រៀងអាចប្រើភាសានៃ "សិទ្ធិសត្វ" ជាវោហាសាស្ត្រ និងរក្សាថាសង្គមគួរតែផ្លាស់ទីក្នុងទិសដៅនៃការបញ្ចប់ការកេងប្រវ័ញ្ចសត្វ ឬយ៉ាងហោចណាស់កាត់បន្ថយចំនួនសត្វដែលយើងកេងប្រវ័ញ្ចយ៉ាងច្រើនក៏ដោយ ពួកគេបានផ្សព្វផ្សាយ។ ជាមធ្យោបាយដើម្បីសម្រេចបាននូវការបញ្ចប់ទាំងនោះ ជាជំហានបន្ថែមដើម្បីកាត់បន្ថយការរងទុក្ខរបស់សត្វដោយការកែទម្រង់សុខុមាលភាពសត្វដើម្បីធ្វើឱ្យវាកាន់តែ "មនុស្សធម៌" ឬ "មេត្តាករុណា" ។ ពួកគេក៏កំណត់គោលដៅអនុវត្ត ឬផលិតផលពិសេសៗផងដែរ ដូចជារោមសត្វ ការបរបាញ់កីឡា ហ្វូអ៊ី ក្រាស សាច់សត្វ វីវីសេសិន ជាដើម។ ខ្ញុំបានកំណត់បាតុភូតនេះថាជា សុខុមាលភាពថ្មី នៅក្នុងសៀវភៅឆ្នាំ 1996 របស់ខ្ញុំដែលមានចំណងជើងថា Rain Without Thunder: មនោគមវិជ្ជានៃចលនាសិទ្ធិសត្វ ។ សុខុមាលភាពថ្មីអាចប្រើភាសានៃសិទ្ធិ និងលើកកម្ពស់របៀបវារៈរ៉ាឌីកាល់ដែលទំនងប៉ុន្តែវាកំណត់មធ្យោបាយដែលស្របតាមចលនាសុខុមាលភាពសត្វដែលមានមុនការលេចឡើងនៃចលនា "សិទ្ធិសត្វ" ។ នោះគឺសុខុមាលភាពថ្មី គឺជាកំណែទម្រង់សុខុមាលភាពបុរាណ ជាមួយនឹងវោហាសាស្ត្រមួយចំនួនមានការរីកចំរើន។

បុគ្គលិកផ្នែកសុខុមាលភាពថ្មី ដែលដឹកនាំដោយ Singer ជំរុញការកាត់បន្ថយការប្រើប្រាស់ផលិតផលសត្វ ឬការប្រើប្រាស់ផលិតផលដែលផលិតដោយមនុស្សធម៌បន្ថែមទៀត។ ពួកគេលើកកម្ពស់ veganism "អាចបត់បែនបាន" ជាមធ្យោបាយនៃការកាត់បន្ថយការរងទុក្ខ ប៉ុន្តែមិនលើកកម្ពស់ veganism ជាអ្វីមួយដែលចាំបាច់ដើម្បីធ្វើ ប្រសិនបើមនុស្សម្នាក់រក្សាថាសត្វមិនមែនជារបស់ និងមានតម្លៃសីលធម៌។ ជាការពិត តារាចម្រៀង និងអ្នកសុខុមាលភាពថ្មី តែងតែសំដៅក្នុងលក្ខណៈបង្ខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះចំពោះអ្នកដែលរក្សា veganism ជាប់លាប់ថាជា "purists" ឬ "អ្នកនិយមជ្រុល"។ តារាចម្រៀងលើកស្ទួយនូវអ្វីដែលខ្ញុំហៅថា "ការកេងប្រវ័ញ្ចដោយរីករាយ" ហើយប្រកាន់ខ្ជាប់ថាគាត់មិនអាចនិយាយដោយមានទំនុកចិត្តណាមួយថាវាខុសក្នុងការប្រើប្រាស់ និងសម្លាប់សត្វ (ដោយមានករណីលើកលែងមួយចំនួន) ប្រសិនបើយើងកែទម្រង់សុខុមាលភាពដើម្បីផ្តល់ឱ្យពួកគេនូវជីវិតដ៏រីករាយ និងការស្លាប់ដែលគ្មានការឈឺចាប់។

ជម្រើសជំនួសដើម្បីសុខុមាលភាពថ្មីគឺជា វិធីសាស្រ្តនៃការលុបបំបាត់ចោល ដែលខ្ញុំបានចាប់ផ្តើមអភិវឌ្ឍនៅចុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1980 ជាឧទាហរណ៍ដំបូងជាមួយទស្សនវិទូ Tom Regan អ្នកនិពន្ធរឿង The Case for Animal Rights ហើយបន្ទាប់មកដោយខ្លួនឯងនៅពេលដែល Regan បានផ្លាស់ប្តូរទស្សនៈរបស់គាត់ នៅចុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1990 ។ . វិធីសាស្រ្តលុបបំបាត់ចោលបានរក្សាថាការព្យាបាល "មនុស្សធម៌" គឺជាការស្រមើស្រមៃ។ ដូចដែលខ្ញុំបានពិភាក្សានៅក្នុងសៀវភៅឆ្នាំ 1995 របស់ខ្ញុំ សត្វ ទ្រព្យសម្បត្តិ និងច្បាប់ ស្តង់ដារ សុខុមាលភាពសត្វ នឹងតែងតែមានកម្រិតទាប ពីព្រោះសត្វជាទ្រព្យសម្បត្តិហើយវាត្រូវចំណាយប្រាក់ដើម្បីការពារផលប្រយោជន៍សត្វ។ ជាទូទៅ យើងការពារផលប្រយោជន៍របស់សត្វដែលត្រូវបានប្រើប្រាស់ និងសម្លាប់សម្រាប់គោលបំណងរបស់យើងតែប៉ុណ្ណោះ ក្នុងកម្រិតដែលវាមានប្រសិទ្ធភាពសេដ្ឋកិច្ចក្នុងការធ្វើដូច្នេះ។ ការពិនិត្យឡើងវិញដ៏សាមញ្ញនៃស្តង់ដារសុខុមាលភាពសត្វជាប្រវត្តិសាស្ត្រ និងបន្តរហូតមកដល់បច្ចុប្បន្នបញ្ជាក់ថា សត្វទទួលបានការការពារតិចតួចបំផុតពីច្បាប់សុខុមាលភាពសត្វ។ គំនិតដែលថាកំណែទម្រង់សុខុមាលភាពនឹងនាំទៅរកការកែទម្រង់ដ៏សំខាន់ ឬបញ្ចប់ការប្រើប្រាស់ស្ថាប័នគឺគ្មានមូលដ្ឋាន។ យើងមានច្បាប់សុខុមាលភាពសត្វអស់រយៈពេលប្រហែល 200 ឆ្នាំមកហើយ ហើយយើងកំពុងប្រើប្រាស់សត្វជាច្រើនទៀតតាមរបៀបដ៏គួរឱ្យរន្ធត់ជាងចំណុចណាមួយក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រមនុស្សជាតិ។ អ្នកដែលមានទ្រព្យសម្បត្តិច្រើនជាងគេអាចទិញផលិតផលសត្វ "សុខុមាលភាពខ្ពស់" ដែលត្រូវបានផលិតក្រោមស្តង់ដារដែលសន្មតថាលើសពីតម្រូវការដែលច្បាប់បានកំណត់ ហើយវាត្រូវបានប្រារព្ធជាតំណាងឱ្យការរីកចំរើនដោយអ្នកចម្រៀង និងអ្នកសុខុមាលភាពថ្មី។ ប៉ុន្តែសត្វដែលត្រូវបានព្យាបាលដោយ "មនុស្សធម៌" បំផុតនៅតែត្រូវបានទទួលការព្យាបាល ដែលយើងនឹងមិនស្ទាក់ស្ទើរក្នុងការដាក់ស្លាកថាការធ្វើទារុណកម្មគឺជាមនុស្សពាក់ព័ន្ធ។

សុខុមាលភាពថ្មីមិនពេញចិត្តក្នុងការដឹងគុណថា ប្រសិនបើសត្វជាកម្មសិទ្ធិ ផលប្រយោជន៍របស់ពួកគេនឹងតែងតែមានទម្ងន់តិចជាងផលប្រយោជន៍របស់អ្នកដែលមានសិទ្ធិលើទ្រព្យសម្បត្តិ។ ពោលគឺការប្រព្រឹត្តកម្មលើទ្រព្យសម្បត្តិសត្វមិនអាចជារឿងជាក់ស្តែងត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយគោលការណ៍នៃការពិចារណាស្មើគ្នាឡើយ។ អ្នកលុបបំបាត់សិទ្ធិរក្សាថា ប្រសិនបើសត្វនឹងមានបញ្ហាខាងសីលធម៌ ពួកគេត្រូវតែមានសិទ្ធិខាងសីលធម៌មួយ ពោលគឺសិទ្ធិមិនមែនជាកម្មសិទ្ធិ។ ប៉ុន្តែការទទួលស្គាល់ មួយ នឹងទាមទារខាងសីលធម៌ដែលយើងលុបចោល និងមិនមែនគ្រាន់តែគ្រប់គ្រង ឬកែទម្រង់ការប្រើប្រាស់សត្វប៉ុណ្ណោះទេ។ យើងគួរតែធ្វើការឆ្ពោះទៅរកការលុបបំបាត់ មិនមែនតាមរយៈកំណែទម្រង់ផ្នែកសុខុមាលភាពបន្ថែមទេ ប៉ុន្តែដោយការតស៊ូមតិ veganism — ឬមិនចូលរួមដោយចេតនាក្នុងការកេងប្រវ័ញ្ចសត្វសម្រាប់អាហារ សំលៀកបំពាក់ ឬការប្រើប្រាស់ផ្សេងទៀតក្នុងកម្រិតដែលអាចអនុវត្តបាន (ចំណាំ៖ វាអាចអនុវត្តបាន មិន ងាយស្រួលទេ)—ជា កត្តាចាំបាច់ខាងសីលធម៌ , ជាអ្វីមួយដែលយើងមានកាតព្វកិច្ចត្រូវធ្វើនៅថ្ងៃនេះ នៅពេលនេះ និងជា គោលការណ៍សីលធម៌ ឬយ៉ាងហោចណាស់យើងជំពាក់សត្វ។ ដូចដែលខ្ញុំបានពន្យល់នៅក្នុងសៀវភៅឆ្នាំ 2020 របស់ខ្ញុំ Why Veganism Matters: The Moral Value of Animals ប្រសិនបើសត្វមានសារៈសំខាន់ខាងសីលធម៌ យើងមិនអាចបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការប្រើប្រាស់វាជាទំនិញ ដោយមិនគិតពីរបៀបដែលយើងចាត់ទុកវាថា "មនុស្សធម៌" ហើយយើងប្តេជ្ញាចិត្តចំពោះ veganism ។ យុទ្ធនាការកំណែទម្រង់សម្រាប់ការព្យាបាល "មនុស្សធម៌" និងយុទ្ធនាការបញ្ហាតែមួយពិតជាធ្វើឱ្យមានការកេងប្រវ័ញ្ចសត្វដោយការផ្សព្វផ្សាយគំនិតថាមានវិធីត្រឹមត្រូវដើម្បីធ្វើរឿងខុស ហើយទម្រង់មួយចំនួននៃការប្រើប្រាស់សត្វគួរតែត្រូវបានចាត់ទុកថាមានសីលធម៌ប្រសើរជាងអ្នកដទៃ។ ការផ្លាស់ប្តូរគំរូពីសត្វជាទ្រព្យសម្បត្តិទៅសត្វជាមនុស្សដែលមិនមែនជាមនុស្សដែលមានចំណាប់អារម្មណ៍ខាងសីលធម៌ក្នុងការបន្តរស់នៅតម្រូវឱ្យមានអត្ថិភាពនៃចលនា vegan abolitionist ដែលមើលឃើញការប្រើប្រាស់សត្វណាមួយជាអយុត្តិធម៌។

គោលជំហរសុខុមាលភាពថ្មី គឺជាគំរូដ៏លេចធ្លោនៅក្នុងក្រមសីលធម៌សត្វ។ សុខុមាលភាពថ្មីត្រូវបានពង្រឹងយ៉ាងហ្មត់ចត់នៅចុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1990 ។ វាបានផ្តល់នូវគំរូអាជីវកម្មដ៏ល្អឥតខ្ចោះសម្រាប់អង្គការសប្បុរសធម៌សាជីវកម្មជាច្រើនដែលកំពុងលេចឡើងនៅពេលនោះ ដែលគ្រាន់តែអំពី វិធានការ សុខុមាលភាពសត្វអាចត្រូវបានវេចខ្ចប់ និងលក់ជាការកាត់បន្ថយការរងទុក្ខរបស់សត្វ។ ការប្រើប្រាស់ណាមួយអាចត្រូវបានកំណត់គោលដៅជាផ្នែកនៃយុទ្ធនាការបញ្ហាតែមួយ។ នេះបានផ្តល់នូវយុទ្ធនាការស្ទើរតែគ្មានទីបញ្ចប់ដែលអាចជំរុញកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងរៃអង្គាសប្រាក់របស់ក្រុមទាំងនេះ។ ជាងនេះទៅទៀត វិធីសាស្រ្តនេះបានអនុញ្ញាតឱ្យក្រុមរក្សាមូលដ្ឋានម្ចាស់ជំនួយរបស់ពួកគេឱ្យបានទូលំទូលាយតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន៖ ប្រសិនបើបញ្ហាទាំងអស់គឺកាត់បន្ថយការរងទុក្ខ នោះអ្នកណាម្នាក់ដែលមានការព្រួយបារម្ភអំពីការរងទុក្ខរបស់សត្វអាចចាត់ទុកខ្លួនឯងថាជា "សកម្មជនសត្វ" ដោយគ្រាន់តែគាំទ្រយុទ្ធនាការមួយក្នុងចំណោមយុទ្ធនាការជាច្រើនដែលផ្តល់ជូន។ . ម្ចាស់ជំនួយមិនចាំបាច់ផ្លាស់ប្តូរជីវិតរបស់ពួកគេតាមមធ្យោបាយណាមួយឡើយ។ ពួកគេអាចបន្តបរិភោគ ពាក់ និងប្រើប្រាស់សត្វ។ ពួកគេគ្រាន់តែត្រូវ "យកចិត្តទុកដាក់" អំពីសត្វ - និងបរិច្ចាគ។

តារាចម្រៀងគឺជា (និង) ឥស្សរជនចម្បងនៅក្នុងចលនាសុខុមាលភាពថ្មី។ ដូច្នេះនៅពេលដែលទស្សវត្សរ៍ឆ្នាំ 2000 មកជាមួយ ហើយ EA បានលេចចេញមក វាមិនមែនជារឿងចម្លែកទេដែលតារាចម្រៀង ដែលជាអ្នកនាំមុខគេក្នុងពិភព EA តាំងពីដើមមក បានប្រកាន់ជំហរថាអ្វីដែល "មានប្រសិទ្ធភាព" នៅក្នុងបរិបទនៃការតស៊ូមតិសត្វគឺដើម្បីគាំទ្រ។ ចលនាសុខុមាលភាពថ្មីដែល គាត់ បានបង្កើតដោយគាំទ្រដល់អង្គការសប្បុរសធម៌សាជីវកម្មដែលលើកកម្ពស់ របស់គាត់ —ហើយភាគច្រើននៃពួកគេ។ Gatekeepers ដូចជា Animal Charity Evaluators (ACE) ដែលត្រូវបានពិភាក្សានៅទូទាំង The Good It Promises, the Harm It Does ហើយត្រូវបានគេរិះគន់ដោយសារតែវាមានទំនាក់ទំនងជិតស្និទ្ធជាមួយអង្គការសប្បុរសធម៌សត្វធំៗ បានទទួលយកទស្សនៈរបស់តារាចម្រៀង ហើយបានសម្រេចចិត្តថាវា "មានប្រសិទ្ធភាព" ក្នុងការបញ្ចុះបញ្ចូល ម្ចាស់ជំនួយដែលមានសក្តានុពលក្នុងការជួយដល់អង្គការទាំងនោះ អ្នកចម្រៀងគិតថានឹងមានប្រសិទ្ធភាព។ តារាចម្រៀងមើលទៅធំនៅក្នុងចលនា EA ។ ជាការពិតណាស់ គាត់គឺជា សមាជិកក្រុមប្រឹក្សាភិបាល និងជា " អ្នកត្រួតពិនិត្យខាងក្រៅ " សម្រាប់ ACE ហើយ ជួយផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុដល់ អង្គការសប្បុរសធម៌ដែលមានឈ្មោះដោយ ACE ។ (ហើយខ្ញុំមានមោទនភាពដែលនិយាយថាខ្ញុំត្រូវបាន រិះគន់ ចំពោះការលើកកម្ពស់ទស្សនវិស័យអ្នកលុបបំបាត់ចោល។ )

អត្ថបទមួយចំនួននៅក្នុងសៀវភៅនេះគឺរិះគន់ដល់អង្គការសប្បុរសធម៌សាជីវកម្មទាំងនេះ ដែលជាអ្នកទទួលផលចម្បងរបស់ EA ។ ទាំងនេះខ្លះបញ្ជាក់ថា យុទ្ធនាការរបស់អង្គការសប្បុរសធម៌ទាំងនេះតូចចង្អៀតពេក (ពោលគឺពួកគេផ្តោតសំខាន់លើការធ្វើកសិកម្មតាមរោងចក្រ)។ អ្នកខ្លះរិះគន់ដោយសារតែខ្វះភាពចម្រុះនៅក្នុងអង្គការសប្បុរសធម៌ទាំងនេះ។ ហើយអ្នកខ្លះរិះគន់ចំពោះភាពសិចស៊ី និងភាពខុសឆ្គងដែលបង្ហាញដោយអ្នកពាក់ព័ន្ធមួយចំនួននៅក្នុងអង្គការសប្បុរសធម៌ទាំងនេះ។

ខ្ញុំយល់ស្របនឹងការរិះគន់ទាំងអស់នេះ។ អង្គការសប្បុរសធម៌របស់សាជីវកម្មមានការផ្តោតបញ្ហា។ មានការខ្វះខាតនៃភាពចម្រុះនៅក្នុងអង្គការទាំងនេះ ហើយកម្រិតនៃការរួមភេទ និងភាពខុសឆ្គងនៅក្នុងចលនាសត្វសម័យទំនើប ដែលជាបញ្ហាដែលខ្ញុំបាននិយាយកាលពីអតីតកាលជាច្រើនឆ្នាំគឺពិតជាគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលណាស់។ មានកង្វះការសង្កត់ធ្ងន់លើការលើកកម្ពស់ការតស៊ូមតិក្នុងមូលដ្ឋាន ឬជនជាតិដើមភាគតិច ដើម្បីគាំទ្រដល់ការលើកកម្ពស់សកម្មភាពល្បីល្បាញនៃអង្គការសប្បុរសធម៌របស់សាជីវកម្ម។

ប៉ុន្តែអ្វីដែលខ្ញុំចាប់អារម្មណ៍នោះគឺថា អ្នកនិពន្ធទាំងនេះតិចតួចណាស់ដែលរិះគន់អង្គការទាំងនេះយ៉ាងច្បាស់លាស់ ដោយសារតែពួកគេមិនលើកកម្ពស់ការលុបបំបាត់ការកេងប្រវ័ញ្ចសត្វ និងគំនិតដែលថា veganism គឺជាការចាំបាច់ខាងសីលធម៌/មូលដ្ឋានដែលជាមធ្យោបាយដល់ទីបញ្ចប់នៃការលុបបំបាត់។ នោះគឺអ្នកនិពន្ធទាំងនេះប្រហែលជាមិនយល់ស្របជាមួយអង្គការសប្បុរសធម៌របស់សាជីវកម្មទេ ប៉ុន្តែពួកគេក៏មិនបានអំពាវនាវយ៉ាងច្បាស់ផងដែរសម្រាប់ការលុបបំបាត់ការប្រើប្រាស់សត្វទាំងអស់ ឬសម្រាប់ការទទួលស្គាល់ veganism ថាជាកត្តាចាំបាច់ខាងសីលធម៌ និងជាមូលដ្ឋានខាងសីលធម៌។ ពួកគេរិះគន់ EA ព្រោះវាគាំទ្រប្រភេទជាក់លាក់នៃមុខតំណែងមិនលុបបំបាត់ចោល - អង្គការសប្បុរសធម៌សត្វសាជីវកម្មប្រពៃណី។ ពួកគេកំពុងនិយាយថា ប្រសិនបើពួកគេត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិ ពួកគេអាចលើកកម្ពស់អ្វីដែលមាន យ៉ាងហោចណាស់ពួកគេមួយចំនួន តំណែងមិនលុបបំបាត់ចោលមានប្រសិទ្ធភាពជាងអ្នកដែលទទួលបានការពេញចិត្តនាពេលបច្ចុប្បន្ន ហើយពួកគេអាចនាំមកនូវភាពចម្រុះនៃប្រភេទផ្សេងៗដល់ការតស៊ូមតិមិនលុបបំបាត់ចោល។ .

អត្ថបទមួយចំនួននៅក្នុងបណ្តុំនេះបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់នូវកំណែមួយចំនួននៃមុខតំណែងអ្នកកែទម្រង់ ឬត្រូវបានសរសេរដោយមនុស្សដែលជាទូទៅជានិទស្សន្តនៃមុខតំណែងដែលមិនអាចត្រូវបានកំណត់ថាជាអ្នកលុបបំបាត់ចោល។ ការសរសេរអត្ថបទទាំងនេះខ្លះមិននិយាយគ្រប់គ្រាន់ទេ មធ្យោបាយមួយ ឬវិធីផ្សេងទៀតទាក់ទងនឹងទីតាំងមនោគមវិជ្ជារបស់អ្នកនិពន្ធ លើបញ្ហានៃការប្រើប្រាស់សត្វ និងអាហារបួស ប៉ុន្តែដោយមិនមានភាពច្បាស់លាស់ អ្នកនិពន្ធទាំងនេះមានសារៈសំខាន់ក្នុងការព្រមព្រៀងគ្នាថា EA - និងមិនមែនជាបទដ្ឋានទេ។ ខ្លឹមសារនៃការតស៊ូមតិសត្វសម័យទំនើប - គឺជាបញ្ហាចម្បង។

នៅក្នុងទស្សនៈរបស់ខ្ញុំ វិបត្តិក្នុងការតស៊ូមតិសត្វមិនមែនជាលទ្ធផលនៃ EA ទេ។ វាគឺជាលទ្ធផលនៃចលនាដែលមិនសមនឹងគោលបំណង ព្រោះវានឹងមិនប្រព្រឹត្តិដោយច្បាស់លាស់ និងច្បាស់លាស់ចំពោះការលុបបំបាត់ការប្រើប្រាស់សត្វជាគោលដៅចុងក្រោយ និង veganism ជាកត្តាចាំបាច់ខាងសីលធម៌/មូលដ្ឋានដែលជាមធ្យោបាយចម្បងដល់ទីបញ្ចប់នោះ។ EA ប្រហែលជាបានពង្រីកទស្សនៈវិស័យជាក់លាក់នៃគំរូកំណែទម្រង់ - ថាអង្គការសប្បុរសធម៌សត្វ។ ប៉ុន្តែ ណាមួយ គឺជាសំឡេងនៃអនាធិបតេយ្យនិយម និងប្រភេទនិយម។

វាកំពុងប្រាប់ថាមាន មួយ នៅក្នុងសៀវភៅទាំងមូលដែលទទួលស្គាល់ពីសារៈសំខាន់នៃការពិភាក្សាអំពីកំណែទម្រង់/ការលុបបំបាត់ចោល។ អត្ថបទមួយទៀតសរសេរឡើងវិញនូវខ្លឹមសារនៃការរិះគន់សេដ្ឋកិច្ចរបស់ខ្ញុំចំពោះសុខុមាលភាពថ្មី ប៉ុន្តែមិនបដិសេធគំរូកំណែទម្រង់ទេ។ ផ្ទុយទៅវិញ អ្នកនិពន្ធអះអាងថា យើងគ្រាន់តែត្រូវធ្វើកំណែទម្រង់ឲ្យបានល្អប្រសើរ ប៉ុន្តែមិនពន្យល់ពីរបៀបដែលអាចធ្វើទៅបាន ដោយថាសត្វជាទ្រព្យ។ នៅក្នុងព្រឹត្តិការណ៍ណាមួយ ដោយមិនចូលរួមក្នុងបញ្ហានៃអ្វីដែលការតស៊ូមតិសត្វគួរជា ហើយដោយការទទួលយកកំណែមួយចំនួន ឬគំរូកំណែទម្រង់ផ្សេងទៀត អត្ថបទភាគច្រើនគ្រាន់តែជាការត្អូញត្អែរអំពីការមិនទទួលបានមូលនិធិប៉ុណ្ណោះ។

2. បញ្ហានៃសម្លេងរសើប

ប្រធានបទសំខាន់នៃសៀវភៅនេះគឺថា EA រើសអើងក្នុងការពេញចិត្តចំពោះអង្គការសប្បុរសធម៌សត្វ និងប្រឆាំងនឹងមនុស្សដែលមានពណ៌សម្បុរ ស្ត្រី សកម្មជនក្នុងស្រុក ឬជនជាតិដើមភាគតិច និងចំពោះមនុស្សគ្រប់រូបផ្សេងទៀត។

ខ្ញុំយល់ស្របថា EA មិនពេញចិត្តក្រុមទាំងនេះ ប៉ុន្តែជាថ្មីម្តងទៀត បញ្ហានៃការរួមភេទ ការរើសអើងជាតិសាសន៍ និងការរើសអើងជាទូទៅកើតមានមុនពេល EA មកដល់កន្លែងកើតហេតុ។ ខ្ញុំបាននិយាយជាសាធារណៈប្រឆាំងនឹងការប្រើប្រាស់ផ្លូវភេទរបស់ PETA នៅក្នុងយុទ្ធនាការរបស់ខ្លួននៅដើមដំបូងក្នុងឆ្នាំ 1989/90 ប្រាំឆ្នាំមុនពេល Feminists for Animal Rights បានធ្វើ។ ខ្ញុំបាននិយាយអស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំប្រឆាំងនឹងយុទ្ធនាការសត្វដែលមានបញ្ហាតែមួយដែលលើកកម្ពស់ការរើសអើងជាតិសាសន៍ ការរួមភេទ ពូជសាសន៍ ការរើសអើងពូជសាសន៍ និងការប្រឆាំងពួកយូដា។ ផ្នែកសំខាន់នៃបញ្ហាគឺថា អង្គការសប្បុរសធម៍សាជីវកម្មធំៗបានច្រានចោលគំនិតដែលខ្ញុំតែងតែគិតថាជាក់ស្តែងគឺសិទ្ធិមនុស្ស និងសិទ្ធិមិនមែនមនុស្សមានទំនាក់ទំនងគ្នាដែលមិនអាចកាត់ថ្លៃបាន។ ប៉ុន្តែនោះមិនមែនជាបញ្ហាដែលប្លែកពី EA នោះទេ។ វាជាបញ្ហាដែលញាំញីចលនាសត្វទំនើបអស់ជាច្រើនទសវត្សរ៍មកហើយ។

ចំពោះវិសាលភាពដែលសំឡេងជនជាតិភាគតិចមិនទទួលបានធនធានដើម្បីផ្សព្វផ្សាយកំណែទម្រង់មួយចំនួននៃសារកំណែទម្រង់ ហើយមិនបានផ្សព្វផ្សាយគំនិតដែលថា veganism គឺជាកត្តាចាំបាច់ខាងសីលធម៌ នោះទោះបីជាខ្ញុំគិតថាការរើសអើងគឺជារឿងអាក្រក់ណាស់ក៏ដោយ ខ្ញុំមិនអាចមានអារម្មណ៍ថា សុំទោសជាខ្លាំងចំពោះ អ្នក ដែលមិនផ្សព្វផ្សាយសារ vegan abolitionist ដែលមិនទទួលបានមូលនិធិ ពីព្រោះខ្ញុំចាត់ទុកជំហរមិនលុបបំបាត់ចោលណាមួយដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការរើសអើងនៃ anthropocentrism ។ គោលជំហរប្រឆាំងការរើសអើងជាតិសាសន៍ ក្រមសីលធម៌នៃការថែទាំស្ត្រី ឬមនោគមវិជ្ជាប្រឆាំងនឹងមូលធននិយម ដែលមិនបដិសេធថាជាការប្រើប្រាស់សត្វដែលមិនសមហេតុផលខាងសីលធម៌ ហើយ ទទួលស្គាល់យ៉ាងច្បាស់លាស់ថា veganism ថាជាកត្តាចាំបាច់ខាងសីលធម៌/មូលដ្ឋានអាចនឹងមិនមានលក្ខណៈអាក្រក់មួយចំនួននៃមនោគមវិជ្ជាសាជីវកម្ម។ ប៉ុន្តែនៅតែជាការលើកកម្ពស់ភាពអយុត្តិធម៌នៃការកេងប្រវ័ញ្ចសត្វ។ មុខតំណែងមិនលុបបំបាត់ចោលទាំងអស់គឺ ចាំបាច់ កំណែទម្រង់ដែលពួកគេព្យាយាមផ្លាស់ប្តូរលក្ខណៈនៃការកេងប្រវ័ញ្ចសត្វ ប៉ុន្តែពួកគេមិនស្វែងរកការលុបបំបាត់ទេ ហើយពួកគេមិនបានលើកកម្ពស់ការបួសជាកត្តាចាំបាច់ខាងសីលធម៌ និងជាមូលដ្ឋាននោះទេ។ នោះគឺប្រព័ន្ធគោលពីរគឺ abolitionist/veganism ជាការចាំបាច់ខាងសីលធម៌ ឬអ្វីៗផ្សេងទៀត។ ការពិតដែលថាសមាជិកមួយចំនួននៃប្រភេទ "អ្វីផ្សេងទៀត" គឺមិនដូចសមាជិកផ្សេងទៀតមិនអើពើនោះ នៅក្នុងការមិនត្រូវបានគេលុបបំបាត់ចោល និងផ្តោតលើ veganism ពួកគេទាំងអស់គឺដូចគ្នានៅក្នុងការគោរពដ៏សំខាន់មួយ។

មានទំនោររបស់អ្នកតស៊ូមតិសត្វមួយចំនួនដែលលើកកំពស់ជម្រើសជំនួស ប៉ុន្តែទោះជាយ៉ាងណាទស្សនៈកំណែទម្រង់ដើម្បីឆ្លើយតបទៅនឹងបញ្ហាប្រឈមណាមួយជាមួយនឹងការចោទប្រកាន់ពីការរើសអើងជាតិសាសន៍ ឬការរួមភេទ។ នោះគឺជាលទ្ធផលអកុសលនៃនយោបាយអត្តសញ្ញាណ។

ខ្ញុំចង់រៀបរាប់ថា អត្ថបទមួយចំនួនលើកឡើងថា ជម្រកសត្វត្រូវបានមើលរំលងដោយ EA ហើយប្រកែកថា EA មិនអើពើនឹងតម្រូវការរបស់មនុស្សម្នាក់ៗ។ កាលពីមុនខ្ញុំមានការព្រួយបារម្ភថា ជម្រកសត្វកសិដ្ឋានដែលស្វាគមន៍/ទទួលស្គាល់ជាសាធារណៈ ជាទូទៅគឺសួនសត្វដែលចិញ្ចឹម ហើយសត្វកសិដ្ឋានជាច្រើនមិនសាទរចំពោះការទំនាក់ទំនងរបស់មនុស្សដែលបង្ខំឱ្យពួកគេ។ ខ្ញុំមិនដែលបានទៅទស្សនាទីសក្ការៈមួយដែលត្រូវបានពិភាក្សាក្នុងប្រវែង (ដោយនាយករបស់វា) នៅក្នុងសៀវភៅ ដូច្នេះខ្ញុំមិនអាចបង្ហាញពីទស្សនៈអំពីការព្យាបាលសត្វនៅទីនោះទេ។ យ៉ាងណាមិញ ខ្ញុំអាចនិយាយបានថា អត្ថបទនេះបានសង្កត់ធ្ងន់ទៅលើ veganism យ៉ាងខ្លាំង។

3. ហេតុអ្វីបានជាយើងត្រូវការ EA?

EA និយាយអំពីអ្នកដែលទទួលបានមូលនិធិ។ EA មិនពាក់ព័ន្ធទេ ពីព្រោះការតស៊ូមតិសត្វប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព ចាំបាច់ត្រូវការលុយច្រើន។ EA មានភាពពាក់ព័ន្ធ ពីព្រោះការតស៊ូមតិសត្វសម័យទំនើបបានបង្កើតអង្គការធំៗជាច្រើនមិនចេះចប់ ដែលជួលកម្មាភិបាលនៃ "សកម្មជន" សត្វដែលមានជំនាញវិជ្ជាជីវៈ - អាជីពដែលមានមុខតំណែងប្រតិបត្តិ ការិយាល័យ ប្រាក់បៀវត្សរ៍ និងគណនីចំណាយដ៏ងាយស្រួល ជំនួយការអាជីព រថយន្តក្រុមហ៊ុន និងការធ្វើដំណើរដ៏សប្បុរស។ ថវិកា ហើយដែលជំរុញឱ្យមានយុទ្ធនាការកំណែទម្រង់មួយចំនួនដែលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ ដែលទាមទារឱ្យមានការគាំទ្រថ្លៃៗគ្រប់ប្រភេទ ដូចជាយុទ្ធនាការផ្សាយពាណិជ្ជកម្ម ការប្តឹងផ្តល់ សកម្មភាពនីតិប្បញ្ញត្តិ និងការបញ្ចុះបញ្ចូលជាដើម។

ចលនាសត្វសម័យទំនើបគឺជាអាជីវកម្មដ៏ធំមួយ។ អង្គការសប្បុរសធម៌សត្វទទួលបានប្រាក់រាប់លានដុល្លារជារៀងរាល់ឆ្នាំ។ តាមទស្សនៈរបស់ខ្ញុំ ការត្រលប់មកវិញមានការខកចិត្តបំផុត។

ខ្ញុំបានចូលរួមក្នុងការតស៊ូមតិសត្វជាលើកដំបូងនៅដើមទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1980 នៅពេលដែលខ្ញុំបានជួបមនុស្សដែលទើបតែចាប់ផ្តើម People for the Ethical Treatment of Animals (PETA)។ PETA បានលេចចេញជាក្រុមសិទ្ធិសត្វ "រ៉ាឌីកាល់" នៅសហរដ្ឋអាមេរិក នៅពេលនោះ PETA មានសមាជិកភាពតិចតួចណាស់ ហើយ "ការិយាល័យ" របស់វាគឺជាផ្ទះល្វែងដែលស្ថាបនិករបស់វាចែករំលែក។ ខ្ញុំបានផ្តល់ដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់ដល់ PETA រហូតដល់ពាក់កណ្តាលទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1990។ តាមទស្សនៈរបស់ខ្ញុំ PETA ជាង នៅពេលវានៅតូច មានបណ្តាញមូលដ្ឋាននៅទូទាំងប្រទេសដែលមានអ្នកស្ម័គ្រចិត្ត ហើយមានប្រាក់តិចតួចជាងពេលដែលក្រោយមកនៅទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1980 និង 90 វាបានក្លាយជាសហគ្រាសដែលមានប្រាក់រាប់លានដុល្លារ។ លុបបំបាត់ការផ្តោតអារម្មណ៍របស់មូលដ្ឋាន ហើយបានក្លាយជាអ្វីដែល PETA ខ្លួនបានពិពណ៌នាថាជា "អាជីវកម្ម . . . លក់ក្ដីមេត្តា»។

ចំណុចសំខាន់គឺថាមានមនុស្សជាច្រើននៅក្នុងចលនាសត្វសម័យទំនើបដែលចង់បានលុយ។ មនុស្សជាច្រើនកំពុងធ្វើការរស់នៅយ៉ាងល្អរួចទៅហើយ។ អ្នកខ្លះប្រាថ្នាចង់ធ្វើឲ្យល្អជាងនេះ។ ប៉ុន្តែសំណួរគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍គឺ: តើការតស៊ូមតិសត្វប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពត្រូវការប្រាក់ច្រើនទេ? ខ្ញុំគិតថាចម្លើយចំពោះសំណួរនោះគឺថាវាអាស្រ័យលើអ្វីដែលមានន័យថា "មានប្រសិទ្ធភាព"។ ខ្ញុំសង្ឃឹមថា ខ្ញុំបានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ថា ខ្ញុំចាត់ទុកចលនាសត្វសម័យទំនើបនេះ មានប្រសិទ្ធភាព ដូចដែល វាអាចទទួលបាន។ ខ្ញុំឃើញចលនាសត្វទំនើបដែលបានធ្វើដំណើរស្វែងរកវិធីធ្វើអ្វីខុស (បន្តប្រើសត្វ) ឲ្យបានត្រឹមត្រូវ ដោយសន្មតថាជាវិធី «មេត្តា» ជាង។ ចលនាកំណែទម្រង់បានបំប្លែងសកម្មភាពឱ្យទៅជាការសរសេរមូលប្បទានប័ត្រ ឬចុចប៊ូតុង "បរិច្ចាគ" គ្រប់ទីកន្លែងដែលលេចឡើងនៅគ្រប់គេហទំព័រ។

វិធីសាស្រ្ត abolitionist ដែលខ្ញុំបានបង្កើតឡើងរក្សាថាទម្រង់ចម្បងនៃសកម្មភាពសត្វ - យ៉ាងហោចណាស់នៅដំណាក់កាលនៃការតស៊ូនេះ - គួរតែជាការតស៊ូមតិប្រកបដោយការច្នៃប្រឌិត និងអហិង្សា។ នេះមិនទាមទារប្រាក់ច្រើនទេ។ ជាការពិតណាស់ មានអ្នកលុបបំបាត់ចោលនៅជុំវិញពិភពលោក ដែលកំពុងតែអប់រំអ្នកដ៏ទៃក្នុងគ្រប់វិធីទាំងអស់អំពីមូលហេតុដែលការទទួលទាន veganism គឺជាការចាំបាច់ខាងសីលធម៌ និងរបៀបដែលវាងាយស្រួលក្នុងការធ្វើ vegan ។ ពួកគេមិនត្អូញត្អែរអំពីការត្រូវបានទុកចោលដោយ EA ដោយសារតែពួកគេភាគច្រើនមិនបានធ្វើការរៃអង្គាសប្រាក់ធ្ងន់ធ្ងរណាមួយឡើយ។ ស្ទើរតែទាំងអស់នៃពួកគេដំណើរការលើខ្សែស្បែកជើង។ ពួកគេមិនមានការិយាល័យ ចំណងជើង គណនីចំណាយ។ល។ ពួកគេមិនមានយុទ្ធនាការនីតិប្បញ្ញត្តិ ឬករណីតុលាការដែលស្វែងរកការកែទម្រង់ការប្រើប្រាស់សត្វ។ ពួកគេធ្វើអ្វីៗដូចជាតុនៅទីផ្សារប្រចាំសប្តាហ៍ ដែលពួកគេផ្តល់ជូនគំរូអាហារ vegan ហើយនិយាយជាមួយអ្នកធ្វើដំណើរឆ្លងកាត់អំពី veganism ។ ពួកគេមានកិច្ចប្រជុំជាទៀងទាត់ ដែលពួកគេអញ្ជើញមនុស្សក្នុងសហគមន៍មកពិភាក្សាអំពីសិទ្ធិសត្វ និងបន្លែ។ ពួកគេផ្សព្វផ្សាយអាហារក្នុងស្រុក និងជួយរៀបចំអាហារូបត្ថម្ភនៅក្នុងសហគមន៍/វប្បធម៌ក្នុងតំបន់។ ពួកគេធ្វើបែបនេះក្នុងវិធីជាច្រើន រួមទាំងជាក្រុម និងជាបុគ្គល។ ខ្ញុំបានពិភាក្សាអំពីប្រភេទនៃការតស៊ូមតិនេះនៅក្នុងសៀវភៅដែលខ្ញុំបានសហការនិពន្ធជាមួយ Anna Charlton ក្នុងឆ្នាំ 2017, Advocate for Animals!: A Vegan Abolitionist Handbook ។ អ្នកតស៊ូមតិអំពីរបបអាហារអាបលីសិននិយមកំពុងជួយមនុស្សឱ្យយល់ឃើញថារបបអាហារបួសអាចមានភាពងាយស្រួល ថោក និងមានជីវជាតិ ហើយមិនត្រូវការសាច់ចំអក ឬសាច់ក្រឡា ឬអាហារកែច្នៃផ្សេងទៀតឡើយ។ ពួកគេមានសន្និសីទ ប៉ុន្តែទាំងនេះជាព្រឹត្តិការណ៍វីដេអូស្ទើរតែជានិច្ច។

អ្នកឯកទេសផ្នែកសុខុមាលភាពថ្មីតែងតែរិះគន់រឿងនេះ ដោយអះអាងថា ការអប់រំថ្នាក់មូលដ្ឋានមិនអាចផ្លាស់ប្តូរពិភពលោកបានលឿនគ្រប់គ្រាន់នោះទេ។ នេះជារឿងកំប្លែង ថ្វីត្បិតតែជាសោកនាដកម្មក៏ដោយ ដោយសារតែកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងកំណែទម្រង់សម័យទំនើបកំពុងដំណើរការក្នុងល្បឿនមួយដែលអាចត្រូវបានកំណត់ថាជាផ្ទាំងទឹកកក ប៉ុន្តែវានឹងជាការប្រមាថផ្ទាំងទឹកកក។ ជាការពិត អំណះអំណាងដ៏ល្អមួយអាចត្រូវបានធ្វើឡើងដែលថា ចលនាទំនើបកំពុងផ្លាស់ទីក្នុងទិសដៅតែមួយ៖ ថយក្រោយ។

សព្វថ្ងៃនេះមានអ្នកបរិភោគបន្លែប្រមាណ 90 លាននាក់នៅលើពិភពលោក។ ប្រសិនបើពួកគេម្នាក់ៗបញ្ចុះបញ្ចូលមនុស្សតែម្នាក់ឱ្យទៅ vegan នៅឆ្នាំក្រោយ នោះនឹងមាន 180 លាននាក់។ ប្រសិនបើគំរូនោះត្រូវបានចម្លងនៅឆ្នាំបន្ទាប់ វានឹងមានចំនួន 360 លាននាក់ ហើយប្រសិនបើគំរូនោះបន្តត្រូវបានចម្លង នោះយើងនឹងមានពិភពលោក vegan ក្នុងរយៈពេលប្រហែល 7 ឆ្នាំ។ តើវានឹងកើតឡើងទេ? ទេ វាមិនទំនងនោះទេ ជាពិសេសដោយសារតែចលនាសត្វកំពុងធ្វើអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលអាចធ្វើទៅបានដើម្បីផ្តោតមនុស្សលើការកេងប្រវ័ញ្ចច្រើនជាង "អាណិតអាសូរ" ជាងវានៅលើបន្លែ។ ប៉ុន្តែវាបង្ហាញពីគំរូដែលមានប្រសិទ្ធភាពជាងគំរូបច្ចុប្បន្ន ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ "ប្រសិទ្ធភាព" ត្រូវបានយល់ ហើយវាសង្កត់ធ្ងន់ថាការតស៊ូមតិរបស់សត្វដែលមិនផ្តោតលើការបួស ធ្វើឱ្យបាត់បង់ចំណុចខ្លាំង។

យើងត្រូវការបដិវត្តន៍មួយ - បដិវត្តនៃបេះដូង។ ខ្ញុំមិនគិតថាវាអាស្រ័យ ឬយ៉ាងហោចណាស់អាស្រ័យជាចម្បងលើបញ្ហានៃការផ្តល់មូលនិធិ។ នៅឆ្នាំ 1971 ចំពេលមានចលាចលនយោបាយលើសិទ្ធិស៊ីវិល និងសង្រ្គាមវៀតណាម លោក Gil Scott-Heron បានសរសេរបទចម្រៀងមួយបទដែលមានចំណងជើងថា "បដិវត្តន៍នឹងមិនត្រូវបានចាក់ផ្សាយ" ។ ខ្ញុំស្នើថាបដិវត្តន៍ដែលយើងត្រូវការសម្រាប់សត្វនឹងមិនមែនជាលទ្ធផលនៃការបរិច្ចាគដល់អង្គការសប្បុរសធម៌សុខុមាលភាពសត្វរបស់ក្រុមហ៊ុនទេ។

សាស្ត្រាចារ្យ Gary Francione គឺជាក្រុមប្រឹក្សាភិបាល សាស្ត្រាចារ្យផ្នែកច្បាប់ និង Katzenbach Scholar of Law & Philosophy នៅសាកលវិទ្យាល័យ Rutgers ក្នុងរដ្ឋ New Jersey។ គាត់កំពុងសួរសុខទុក្ខសាស្រ្តាចារ្យផ្នែកទស្សនវិជ្ជា សាកលវិទ្យាល័យលីនខុន។ សាស្រ្តាចារ្យកិត្តិយសនៃទស្សនវិជ្ជា សាកលវិទ្យាល័យ East Anglia; និងគ្រូបង្រៀន (ទស្សនវិជ្ជា) នៅក្នុងនាយកដ្ឋានបន្តនៃការអប់រំ សាកលវិទ្យាល័យ Oxford ។ អ្នកនិពន្ធកោតសរសើរចំពោះយោបល់របស់ Anna E. Charlton, Stephen Law, និង Philip Murphy ។

ការបោះពុម្ពផ្សាយដើម៖ ទស្សនវិជ្ជាសាធារណៈ Oxford នៅ https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtruism-h835g

សេចក្តីជូនដំណឹង: មាតិកានេះត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយដំបូងនៅលើ abolitionisterproach.com ហើយប្រហែលជាមិនចាំបាច់ឆ្លុះបញ្ចាំងពីទស្សនៈរបស់ Humane Foundationទេ។