ចំនុចប្រសព្វនៃសិទ្ធិរំលូតកូន និងសិទ្ធិសត្វ បង្ហាញពីទិដ្ឋភាពសីលធម៌ដ៏ស្មុគស្មាញ ដែលរារាំងការយល់ដឹងរបស់យើងអំពីតម្លៃសីលធម៌ និងស្វ័យភាព។ ការជជែកវែកញែកជារឿយៗធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់សិទ្ធិរបស់សត្វដែលមានស្មារតីប្រឆាំងនឹងសិទ្ធិរបស់ស្ត្រីក្នុងការសម្រេចចិត្តអំពីរាងកាយរបស់ពួកគេ។ អត្ថបទនេះពន្យល់អំពីអំណះអំណាងដែលមានលក្ខណៈមិនច្បាស់លាស់ជុំវិញបញ្ហាដ៏ចម្រូងចម្រាសទាំងនេះ ដោយស្វែងយល់ថាតើការតស៊ូមតិដើម្បីសិទ្ធិសត្វចាំបាច់មានជំហរប្រឆាំងនឹងសិទ្ធិរំលូតកូនដែរឬទេ។
អ្នកនិពន្ធចាប់ផ្តើមដោយបញ្ជាក់ពីការប្តេជ្ញាចិត្តយ៉ាងមុតមាំចំពោះសិទ្ធិសត្វ ដោយលើកហេតុផលថាសត្វដែលមានអារម្មណ៍មានតម្លៃសីលធម៌ខាងក្នុងដែលតម្រូវឱ្យមនុស្សឈប់ប្រើប្រាស់វាគ្រាន់តែជាធនធាន។ ទស្សនវិស័យនេះពង្រីកលើសពីការការពារការរងទុក្ខរបស់សត្វ ដើម្បីទទួលស្គាល់ ចំណាប់អារម្មណ៍ដ៏សំខាន់ ក្នុងការបន្តដើម្បីរស់នៅ។ គោលជំហររបស់អ្នកនិពន្ធគឺច្បាស់ណាស់៖ វាជាការខុសខាងសីលធម៌ក្នុងការសម្លាប់ ស៊ី ឬកេងប្រវ័ញ្ចសត្វដែលមិនមែនជាមនុស្ស ហើយវិធានការផ្លូវច្បាប់គួរតែឆ្លុះបញ្ចាំងពីគោលជំហរសីលធម៌នេះ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការពិភាក្សាត្រូវចំណាយពេល វេនដ៏សំខាន់មួយ នៅពេលនិយាយអំពីសិទ្ធិរបស់ស្ត្រីក្នុងការជ្រើសរើសការរំលូតកូន។ ថ្វីបើមានជម្លោះជាក់ស្តែងក៏ដោយ អ្នកនិពន្ធគាំទ្រយ៉ាងមុតមាំចំពោះសិទ្ធិជ្រើសរើសរបស់ស្ត្រី ដោយថ្កោលទោសការបដិសេធដ៏មានសក្តានុពលរបស់តុលាការកំពូលចំពោះ រ៉ូ វ៉ែដ។ អត្ថបទនេះរៀបរាប់ពីបទពិសោធន៍របស់អ្នកនិពន្ធដែលធ្វើស្មៀនសម្រាប់យុត្តិធម៌ Sandra Day O'Connor ហើយរំលេចការវិវត្តនៃបទបញ្ជារំលូតកូនតាមរយៈករណីសំខាន់ៗដូចជា Roe v. Wade និង Planned Parenthood v. Casey ។ ស្តង់ដារ "បន្ទុកហួសហេតុ" ដែលស្នើឡើងដោយ O'Connor ត្រូវបានសង្កត់ធ្ងន់ ជាវិធីសាស្រ្តដែលមានតុល្យភាពដែលគោរពស្វ័យភាពរបស់ស្ត្រីខណៈពេលដែលអនុញ្ញាតឱ្យមានការគ្រប់គ្រងរដ្ឋ។
អ្នកនិពន្ធនិយាយអំពីភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នារវាង ការគាំទ្រសិទ្ធិសត្វ និងការតស៊ូមតិសម្រាប់សិទ្ធិរំលូតកូនដោយបង្ហាញអំណះអំណាងដែលមិនច្បាស់លាស់។ ភាពខុសគ្នាសំខាន់គឺស្ថិតនៅក្នុងអារម្មណ៍របស់សត្វដែលពាក់ព័ន្ធ និងបរិបទនៃស្ថានភាពរបស់ពួកគេ។ ការរំលូតកូនភាគច្រើនកើតឡើងនៅដំណាក់កាលដំបូងនៃការមានគភ៌ នៅពេលដែលគភ៌មិនមានភាពរសើប ខណៈពេលដែលសត្វដែលយើងកេងប្រវ័ញ្ចគឺមានមនោសញ្ចេតនាដែលមិនអាចប្រកែកបាន។ លើសពីនេះ អ្នកនិពន្ធបានប្រកែកថា ទោះបីជាទារកមានសុជីវធម៌ក៏ដោយ ជម្លោះខាងសីលធម៌រវាងទារកក្នុងផ្ទៃ និងស្វ័យភាពខាងរាងកាយរបស់ស្ត្រីត្រូវតែដោះស្រាយតាមចិត្តស្ត្រី។ ការអនុញ្ញាតឱ្យប្រព័ន្ធច្បាប់អយ្យកោដើម្បីគ្រប់គ្រងរាងកាយរបស់ស្ត្រីដើម្បីការពារអាយុគភ៌គឺជាបញ្ហាជាមូលដ្ឋាន និងធ្វើឱ្យវិសមភាពយេនឌ័របន្តកើតមាន។
អត្ថបទនេះបញ្ចប់ដោយភាពខុសគ្នារវាងការរំលូតកូន និងការរំលោភលើកុមារ ដោយគូសបញ្ជាក់ថា កូនកើតគឺជាអង្គភាពដាច់ដោយឡែកដែល ផលប្រយោជន៍របស់រដ្ឋអាចការពារ ដោយមិនរំលោភលើស្វ័យភាពរាងកាយរបស់ស្ត្រី។ តាមរយៈការវិភាគដ៏ទូលំទូលាយនេះ អ្នកនិពន្ធមានគោលបំណងផ្សះផ្សាការតស៊ូមតិសម្រាប់សិទ្ធិសត្វ ជាមួយនឹងការការពារសិទ្ធិរបស់ស្ត្រីក្នុងការជ្រើសរើស ដោយអះអាងថាមុខតំណែងទាំងនេះមិនផ្តាច់មុខទៅវិញទៅមក ប៉ុន្តែត្រូវបានចាក់ឫសក្នុងក្របខណ្ឌក្រមសីលធម៌ជាប់លាប់។
ខ្ញុំតស៊ូមតិដើម្បីសិទ្ធិសត្វ។ ខ្ញុំប្រកែកថា បើសត្វមានតម្លៃសីលធម៌ ហើយមិនមែនជាវត្ថុទេ យើងមានកាតព្វកិច្ចឈប់ប្រើសត្វជាធនធាន។ វាមិនមែនគ្រាន់តែជារឿងមិនធ្វើឲ្យសត្វរងគ្រោះទេ។ ថ្វីត្បិតតែសត្វដែលយល់ចិត្ត (ដឹងច្បាស់) ប្រាកដជាមានចំណាប់អារម្មណ៍ខាងសីលធម៌ក្នុងការមិនរងទុក្ខក៏ដោយ ក៏សត្វទាំងនោះមានចំណាប់អារម្មណ៍ខាងសីលធម៌ក្នុងការបន្តរស់នៅផងដែរ។ ខ្ញុំជឿ ហើយបានផ្តល់អំណះអំណាងសម្រាប់គោលជំហរថា វាជាការខុសខាងសីលធម៌ក្នុងការសម្លាប់ និងបរិភោគ ឬប្រើសត្វដែលមិនមែនជាមនុស្ស។ ប្រសិនបើមានការគាំទ្រគ្រប់គ្រាន់ជាបញ្ហាសីលធម៌ក្នុងការលុបបំបាត់ការកេងប្រវ័ញ្ចសត្វ ខ្ញុំពិតជាគាំទ្រការហាមឃាត់ផ្លូវច្បាប់លើវា។
ដូច្នេះខ្ញុំត្រូវប្រឆាំងនឹងការទុកឱ្យស្ត្រីមានសិទ្ធិជ្រើសរើសថាតើនាងនឹងមានកូនឬទេ? ខ្ញុំត្រូវតែពេញចិត្តចំពោះច្បាប់ដែលហាមឃាត់ការរំលូតកូន ឬយ៉ាងហោចណាស់មិនចាត់ទុកការសម្រេចចិត្តក្នុងការជ្រើសរើសដែលត្រូវបានការពារដោយរដ្ឋធម្មនុញ្ញសហរដ្ឋអាមេរិក ដូចដែលតុលាការកំពូលបានធ្វើឡើងក្នុងឆ្នាំ 1973 នៅ Roe v. Wade មែនទេ?
ទេ មិនមែនទាល់តែសោះ។ ខ្ញុំគាំទ្រសិទ្ធិរបស់ស្ត្រីក្នុងការជ្រើសរើស ហើយខ្ញុំគិតថាវាជារឿងខុសខ្លាំងណាស់ដែលតុលាការដឹកនាំដោយជនខុសឆ្គង Sam Alito និងតំណាងឱ្យក្រុមស្តាំនិយមជ្រុលបំផុត រួមទាំងចៅក្រមដែលបានប្រាប់ប្រជាជនអាមេរិកដោយមិនស្មោះត្រង់ថាការរំលូតកូនគឺជាច្បាប់ដែលពួកគេនឹងគោរព។ ជាក់ស្តែង គឺគ្រោងនឹង គ្រប់គ្រងលើ Roe v. Wade .
ជាការពិតណាស់ ខ្ញុំបានធ្វើជាក្រឡាបញ្ជីសម្រាប់យុត្តិធម៌ Sandra Day O'Connor នៃតុលាការកំពូលរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ក្នុងអំឡុងខែតុលា ឆ្នាំ 1982។ នោះគឺជាពេលដែលនៅក្នុងការមិនពេញចិត្តរបស់នាងនៅក្នុង ទីក្រុង Akron v. Akron Center for Reproductive Health , Justice O'Connor បានច្រានចោលវិធីសាស្រ្តត្រីមាស ដើម្បីវាយតម្លៃបទប្បញ្ញត្តិរដ្ឋនៃការរំលូតកូនដែលត្រូវបានបញ្ជាក់នៅក្នុង Roe v. Wade ប៉ុន្តែនៅតែគាំទ្រសិទ្ធិក្នុងការជ្រើសរើស។ នាងបានស្នើសុំ "បន្ទុកហួសហេតុ" ៖ "ប្រសិនបើបទប្បញ្ញត្តិពិសេសមិន 'បន្ទុកមិនត្រឹមត្រូវ' សិទ្ធិជាមូលដ្ឋាន នោះការវាយតម្លៃរបស់យើងចំពោះបទប្បញ្ញត្តិនោះត្រូវបានកំណត់ចំពោះការប្តេជ្ញាចិត្តរបស់យើងថាបទប្បញ្ញត្តិនេះទាក់ទងនឹងគោលបំណងស្របច្បាប់របស់រដ្ឋ។ វិធីសាស្រ្ត "បន្ទុកហួសហេតុ" ក្នុងការវាយតម្លៃបទប្បញ្ញត្តិការរំលូតកូនបានក្លាយជាច្បាប់នៃដីនៅឆ្នាំ 1992 នៅក្នុង Planned Parenthood v. Casey ហើយបានអនុញ្ញាតឱ្យតុលាការអភិរក្សនិយមមួយមានមតិទូទៅថាសិទ្ធិក្នុងការជ្រើសរើសត្រូវបានការពារដោយរដ្ឋធម្មនុញ្ញជាកម្មវត្ថុនៃការគ្រប់គ្រងរបស់រដ្ឋ ប៉ុន្តែមិនមែន ការដាក់ "បន្ទុកហួសហេតុ" លើសិទ្ធិជ្រើសរើស។
តើខ្ញុំមានភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នាក្នុងការគាំទ្រសិទ្ធិរបស់ស្ត្រីក្នុងការជ្រើសរើស ប៉ុន្តែក្នុងការប្រកែកថាយើងមិនគួរសម្លាប់ និងបរិភោគ ឬបើមិនដូច្នេះទេ ប្រើប្រាស់ទាំងស្រុងជាធនធាន - សត្វដែលមិនមែនជាមនុស្សដែលមានមនោសញ្ចេតនា?
ទេ មិនទាំងអស់ទេ។ ក្នុងឆ្នាំ 1995 ខ្ញុំបានចូលរួមចំណែក អត្ថបទមួយ ទៅកាន់ anthology ស្តីពីស្ត្រីនិយម និងសត្វដែលបោះពុម្ពដោយ Duke University Press ។ នៅក្នុងអត្ថបទនោះ ខ្ញុំបានលើកឡើងពីរចំណុច៖
ទីមួយ ចំនួនដ៏ច្រើនលើសលប់នៃការរំលូតកូនកើតឡើងនៅដំណាក់កាលដំបូងនៃការមានគភ៌ នៅពេលដែលគភ៌មិនមានភាពស្រើបស្រាល។ យោងតាម តួលេខ ដែលថ្មីៗជាងអត្ថបទឆ្នាំ 1995 របស់ខ្ញុំ ប្រហែល 66% នៃការរំលូតកូនកើតឡើងក្នុងរយៈពេលប្រាំបីសប្តាហ៍ដំបូង ហើយ 92% ត្រូវបានធ្វើនៅ 13 សប្តាហ៍ឬមុន។ មានតែប្រហែល 1.2% ប៉ុណ្ណោះដែលត្រូវបានធ្វើនៅ 21 សប្តាហ៍ឬក្រោយ។ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រជាច្រើន និងមហាវិទ្យាល័យរោគស្ត្រីរបស់អាមេរិក រក្សាថា 27 សប្តាហ៍ ឬដូច្នេះគឺជាព្រំដែនទាបសម្រាប់មនោសញ្ចេតនា។ ទោះបីជាបញ្ហានៃអារម្មណ៍គភ៌នៅតែបន្តត្រូវបានជជែកគ្នាក៏ដោយ ប៉ុន្តែការយល់ស្របគឺថា ភាគច្រើនប្រសិនបើទារកដែលរំលូតកូនទាំងអស់មិនត្រូវបានគេដឹងច្បាស់នោះទេ។ ពួកគេគ្មានផលប្រយោជន៍ដើម្បីប៉ះពាល់អវិជ្ជមាន។
ជាមួយនឹងការលើកលែងដែលអាចកើតមាននៃ mollusks មួយចំនួនដូចជា clams និង oysters ស្ទើរតែ ទាំងអស់ នៃសត្វដែលយើងធ្វើអាជីវកម្មជាប្រចាំគឺមាន ភាពស្រើបស្រាល ដែលមិនអាចប្រកែកបាន មិនមានសូម្បីតែប្រភាគនៃការសង្ស័យអំពីមនោសញ្ចេតនាដែលមិនមែនជាមនុស្ស ព្រោះមានអំពីមនោសញ្ចេតនាគភ៌។
ប៉ុន្តែខ្ញុំមិនផ្អែកលើការគាំទ្ររបស់ខ្ញុំចំពោះសិទ្ធិក្នុងការជ្រើសរើសដោយគ្រាន់តែលើ ឬសូម្បីតែលើបញ្ហានៃអារម្មណ៍របស់ទារកនោះទេ។ អំណះអំណាងចម្បងរបស់ខ្ញុំគឺថាគភ៌របស់មនុស្សមិនមានលក្ខណៈស្រដៀងគ្នាទៅនឹងសត្វដែលមិនមែនជាមនុស្សដែលយើងកេងប្រវ័ញ្ចនោះទេ។ គភ៌របស់មនុស្សរស់នៅក្នុងរាងកាយរបស់ស្ត្រី។ ដូច្នេះ ទោះបីជាទារកមានមនោសញ្ចេតនា ហើយទោះបីជាយើងពិចារណាថាទារកមានផលប្រយោជន៍យ៉ាងសំខាន់ខាងសីលធម៌ក្នុងការបន្តរស់នៅក៏ដោយ ក៏ជម្លោះកើតឡើងរវាងទារក និងស្ត្រីដែលនៅក្នុងខ្លួនរបស់ទារកនោះ។ មានវិធីពីរយ៉ាងក្នុងការដោះស្រាយជម្លោះ៖ អនុញ្ញាតឱ្យស្ត្រីនៅក្នុងខ្លួនរបស់គភ៌មានក្នុងការសម្រេចចិត្ត ឬអនុញ្ញាតឱ្យប្រព័ន្ធច្បាប់ដែលមានលក្ខណៈអយ្យកោយ៉ាងច្បាស់ដើម្បីធ្វើដូច្នេះបាន។ ប្រសិនបើយើងជ្រើសរើសចុងក្រោយ នោះមានឥទ្ធិពលអនុញ្ញាតឱ្យរដ្ឋចូល និងគ្រប់គ្រងរាងកាយរបស់ស្ត្រី ដើម្បីបញ្ជាក់ចំណាប់អារម្មណ៍របស់ខ្លួនចំពោះជីវិតគភ៌។ នោះជាបញ្ហានៅក្នុងព្រឹត្តិការណ៍ណាមួយ ប៉ុន្តែវាជាបញ្ហាជាពិសេសនៅពេលដែលរដ្ឋត្រូវបានរៀបចំឡើងដើម្បីអនុគ្រោះផលប្រយោជន៍របស់បុរស ហើយការបន្តពូជគឺជាមធ្យោបាយចម្បងដែលបុរសបានទម្លាក់ស្ត្រី។ សូមមើលតុលាការកំពូល។ តើ អ្នក គិតថាពួកគេអាចទុកចិត្តបានក្នុងការដោះស្រាយជម្លោះដោយយុត្តិធម៌ទេ?
ស្ត្រីដែលរំលូតកូន គឺខុសពីស្ត្រី (ឬបុរស) រំលោភលើកូនដែលកើតរួចហើយ។ នៅពេលដែលកូនកើតមក កូនគឺជាអង្គភាពដាច់ដោយឡែក ហើយរដ្ឋអាចការពារផលប្រយោជន៍របស់បុគ្គលនោះ ដោយគ្មានប្រសិទ្ធភាព គ្រប់គ្រងលើរាងកាយរបស់ស្ត្រី។
សត្វដែលមិនមែនជាមនុស្សដែលយើងកេងប្រវ័ញ្ចមិនមែនជាផ្នែកនៃសាកសពនៃអ្នកដែលស្វែងរកកេងប្រវ័ញ្ចពួកវាទេ។ ពួកវាជាអង្គភាពដាច់ដោយឡែកស្រដៀងនឹងកូនដែលកើតមក។ ជម្លោះរវាងមនុស្ស និងមនុស្សមិនមែនមនុស្សមិនតម្រូវឱ្យមានការគ្រប់គ្រង និងឧបាយកលដែលត្រូវការនៅក្នុងបរិបទនៃការរំលូតកូននោះទេ។ មនុស្សនិងអមនុស្សដែលពួកគេស្វែងរកកេងប្រវ័ញ្ចគឺជាអង្គភាពដាច់ដោយឡែកពីគ្នា។ ប្រសិនបើមានការគាំទ្រពីសាធារណៈជនគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីបញ្ឈប់ការប្រើប្រាស់សត្វ (ដែលពិតជាមិនមែនឥឡូវនេះទេ) នោះអាចធ្វើបានដោយគ្មានរដ្ឋមានប្រសិទ្ធភាពចូល និងគ្រប់គ្រងរាងកាយរបស់នរណាម្នាក់ដែលស្វែងរកការបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់សត្វ ហើយនៅក្នុងបរិបទដែលការគ្រប់គ្រងនោះបានកើតឡើងជាប្រវត្តិសាស្ត្រ។ មធ្យោបាយនៃ subjugation ។ ផ្ទុយទៅវិញគឺជាករណី; ការកេងប្រវ័ញ្ចសត្វត្រូវបានលើកទឹកចិត្តជាផ្នែកមួយនៃការចុះចាញ់របស់យើងចំពោះមនុស្សដែលគ្មានមនុស្ស។ ស្ថានភាពមិនស្រដៀងគ្នាទេ។
ខ្ញុំគាំទ្រជម្រើសព្រោះខ្ញុំមិនជឿថារដ្ឋ ជាពិសេសរដ្ឋអយ្យកោ មានសិទ្ធិចូល និងគ្រប់គ្រងរាងកាយរបស់ស្ត្រី ហើយប្រាប់មួករបស់នាងថានាងត្រូវតែបង្កើតកូន។ ខ្ញុំជឿថា រដ្ឋមានសិទ្ធិប្រាប់ឪពុកម្តាយថា នាងមិនអាចរំលោភកូនអាយុ 3 ឆ្នាំ ឬថានាងមិនអាចសម្លាប់ និងស៊ីគោបានទេ។ ហើយដោយសារស្ត្រីភាគច្រើនដែលជ្រើសរើសមិនបង្កើតកូនច្រើនលើសលប់ បញ្ចប់ការមានផ្ទៃពោះនៅពេល ដែលលទ្ធភាពនៃទារកក្នុងផ្ទៃមានកម្រិតទាប ខ្ញុំគិតថាការសម្រេចចិត្តភាគច្រើនដើម្បីបញ្ចប់ការមានផ្ទៃពោះមិនប៉ះពាល់ដល់ផលប្រយោជន៍របស់បុគ្គលម្នាក់នោះទេ។
សេចក្តីជូនដំណឹង: មាតិកានេះត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយដំបូងនៅលើ abolitionisterproach.com ហើយប្រហែលជាមិនចាំបាច់ឆ្លុះបញ្ចាំងពីទស្សនៈរបស់ Humane Foundationទេ។
