ជម្រុញប្រសិទ្ធភាពនៃការបរិច្ចាគរបស់អ្នក: មគ្គុទេសក៍សម្រាប់ការផ្តល់ឱ្យកាន់តែឆ្លាតជាងមុន

មិនថាពួកគេកំពុងដើរទិញឥវ៉ាន់ ឬវិនិយោគនោះទេ មនុស្សចង់ទទួលបានតម្លៃបំផុតសម្រាប់ប្រាក់របស់ពួកគេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅពេលនិយាយអំពីការបរិច្ចាគសប្បុរសធម៌ ការស្រាវជ្រាវបានបង្ហាញថាមនុស្សភាគច្រើនហាក់ដូចជាមិនខ្វល់ពីប្រសិទ្ធភាពនៃការបរិច្ចាគរបស់ពួកគេទេ (និយាយម្យ៉ាងទៀតថា ការបរិច្ចាគរបស់ពួកគេទៅ "ឆ្ងាយប៉ុណ្ណា" ឆ្ពោះទៅរកការជួយអ្នកដទៃ)។ ឧទាហរណ៍ តិចជាង 10% នៃម្ចាស់ជំនួយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ថែមទាំងគិតពីប្រសិទ្ធភាពនៅពេលបរិច្ចាគ។

នៅក្នុងរបាយការណ៍នេះ អ្នកស្រាវជ្រាវបានស្វែងយល់ពីចិត្តវិទ្យាដែលនៅពីក្រោយការផ្តល់ដែលមានប្រសិទ្ធភាពធៀបនឹងការមិនមានប្រសិទ្ធភាព រួមទាំងបញ្ហាប្រឈមខាងក្នុងដែលរារាំងមនុស្សពីការជ្រើសរើសអង្គការសប្បុរសធម៌ដែលនឹងបង្កើនអំណោយរបស់ពួកគេ។ ពួកគេក៏ផ្តល់ការយល់ដឹងផងដែរ ដើម្បីលើកទឹកចិត្តម្ចាស់ជំនួយឱ្យពិចារណាពីសប្បុរសធម៌ដែលមានប្រសិទ្ធភាពបន្ថែមទៀតនាពេលអនាគត។

ឧបសគ្គ​ផ្លូវ​អារម្មណ៍​ចំពោះ​ការ​ផ្តល់​ឱ្យ​ប្រកប​ដោយ​ប្រសិទ្ធភាព

យោងតាមអ្នកនិពន្ធ ការបរិច្ចាកជាធម្មតាត្រូវបានចាត់ទុកថាជាជម្រើសផ្ទាល់ខ្លួន។ ម្ចាស់ជំនួយជាច្រើនបានផ្តល់ដល់សប្បុរសជនដែលពួកគេមានអារម្មណ៍ថាមានទំនាក់ទំនងដូចជាជនរងគ្រោះដែលទទួលរងពីជំងឺដែលមនុស្សជាទីស្រឡាញ់របស់ពួកគេទទួលរងផងដែរ។ សូម្បីតែនៅពេលដែលគេដឹងថា សប្បុរសជនផ្សេងទៀតមានប្រសិទ្ធភាពជាង ម្ចាស់ជំនួយតែងតែបន្តផ្តល់ដល់បុព្វហេតុដែលធ្លាប់ស្គាល់។ ការសិក្សាលើម្ចាស់ជំនួយអាមេរិកចំនួន 3,000 នាក់ បានបង្ហាញថា មួយភាគបីមិនបានស្រាវជ្រាវសូម្បីតែអង្គការសប្បុរសធម៌ដែលពួកគេផ្តល់ឱ្យ។

គំនិតដូចគ្នានេះអនុវត្តចំពោះម្ចាស់ជំនួយដែលជ្រើសរើសបុព្វហេតុសត្វ៖ អ្នកនិពន្ធបានចង្អុលបង្ហាញថាមនុស្សភាគច្រើនចូលចិត្តបរិច្ចាគដល់ សត្វជាដៃគូ បើទោះបីជាសត្វកសិដ្ឋានទទួលរងការឈឺចាប់ក្នុងទំហំធំជាងក៏ដោយ។

ឧបសគ្គទាក់ទងនឹងអារម្មណ៍ផ្សេងទៀតចំពោះការផ្តល់ឱ្យប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពរួមមានដូចខាងក្រោម:

• ចម្ងាយ៖ ម្ចាស់ជំនួយជាច្រើនចូលចិត្តផ្តល់ដល់សប្បុរសជនក្នុងស្រុក (ទល់នឹងបរទេស) មនុស្សជាងសត្វ និងជំនាន់បច្ចុប្បន្ន លើមនុស្សជំនាន់ក្រោយ។
• ឥទ្ធិពល​ស្ថិតិ៖ ការសិក្សា​បាន​បង្ហាញ​ថា ការ​អាណិតអាសូរ​ជា​រឿយៗ​នឹង​ថយចុះ​នៅពេល​ចំនួន​ជនរងគ្រោះ​កើនឡើង។ ម៉្យាងទៀត ការស្នើសុំអំណោយសម្រាប់ជនរងគ្រោះដែលមានអត្តសញ្ញាណតែមួយ ជាធម្មតាទទួលបានជោគជ័យជាងការចុះបញ្ជីជនរងគ្រោះមួយចំនួនធំ។ (កំណត់សម្គាល់របស់អ្នកនិពន្ធ៖ ការសិក្សា Faunalytics ពីឆ្នាំ 2019 បានរកឃើញថាវាមិនពិតសម្រាប់សត្វកសិដ្ឋានទេ មនុស្សសុខចិត្តផ្តល់ចំនួនដូចគ្នាថាតើជនរងគ្រោះដែលអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណបាន ឬជនរងគ្រោះមួយចំនួនធំត្រូវបានប្រើនៅក្នុងបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍។ )
• កេរ្តិ៍ឈ្មោះ៖ អ្នកនិពន្ធអះអាងថា តាមប្រវត្តិសាស្ត្រ ការផ្តល់ “ប្រសិទ្ធភាព” អាចពិបាកតាមដាន និងបង្ហាញ។ ដោយសារសង្គមមានទំនោរឱ្យតម្លៃលើការលះបង់ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ម្ចាស់ជំនួយលើផលប្រយោជន៍សង្គមនៃអំណោយរបស់ពួកគេ នេះមានន័យថាពួកគេទំនងជាឱ្យតម្លៃដល់ម្ចាស់ជំនួយដែលផ្តល់ឱ្យដោយគ្មានប្រសិទ្ធភាព ប៉ុន្តែអំណោយដែលអាចមើលឃើញខ្ពស់លើអ្នកដែលផ្តល់ឱ្យប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពដោយមិនសូវបង្ហាញសម្រាប់វា។

ឧបសគ្គផ្អែកលើចំណេះដឹង ចំពោះការផ្តល់ឱ្យប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព

អ្នក​និពន្ធ​បន្ត​ពន្យល់​ថា ការ​យល់​ខុស និង​ភាព​លម្អៀង​នៃ​ការ​យល់​ដឹង​ក៏​ជា​បញ្ហា​ប្រឈម​ដ៏​សំខាន់​ក្នុង​ការ​ផ្តល់​ឱ្យ​ដែល​មាន​ប្រសិទ្ធភាព។ ជាឧទាហរណ៍ មនុស្សមួយចំនួនគ្រាន់តែមិនយល់អំពីស្ថិតិនៅពីក្រោយការផ្តល់ប្រសិទ្ធភាព ខណៈពេលដែលអ្នកផ្សេងទៀតសន្មតថា អង្គការសប្បុរសធម៌មិនអាចប្រៀបធៀបបានក្នុងន័យប្រសិទ្ធភាព (ជាពិសេសប្រសិនបើពួកគេកំពុងធ្វើការលើបញ្ហាផ្សេងៗ)។

ការយល់ខុសជាទូទៅគឺជាអ្វីដែលគេហៅថា "ទេវកថាលើស" ។ មនុស្សជាច្រើនជឿថាការចំណាយលើរដ្ឋបាលខ្ពស់ធ្វើឱ្យអង្គការសប្បុរសធម៌មិនមានប្រសិទ្ធភាព ប៉ុន្តែការស្រាវជ្រាវបង្ហាញថានេះមិនមែនជាករណីនោះទេ។ ការយល់ខុសបន្ថែមទៀតគឺថាការជួយមនុស្សមួយចំនួនធំគឺ "គ្រាន់តែជាការធ្លាក់ចុះនៃមហាសមុទ្រ" ឬថាអង្គការសប្បុរសធម៌ដែលឆ្លើយតបនឹងគ្រោះមហន្តរាយគឺមានប្រសិទ្ធភាពជាពិសេស នៅពេលដែលការស្រាវជ្រាវបង្ហាញថាអង្គការសប្បុរសធម៌ដែលធ្វើការលើបញ្ហាដែលកំពុងបន្តមាននិន្នាការមានប្រសិទ្ធភាពជាង។

ខណៈពេលដែលអង្គការសប្បុរសធម៌មួយចំនួនមានប្រសិទ្ធភាពជាង 100 ដងច្រើនជាងសប្បុរសធម៌មធ្យម មនុស្សជាមធ្យមគិតថា សប្បុរសធម៌ដែលមានប្រសិទ្ធភាពបំផុតគឺមានប្រសិទ្ធភាពជាង 1,5 ដង។ អ្នក​និពន្ធ​បាន​អះអាង​ថា សប្បុរសជន​ភាគ​ច្រើន​មិន​មាន​ប្រសិទ្ធភាព​ឡើយ ដោយ​មាន​តែ​អង្គការ​សប្បុរសធម៌​មួយ​ចំនួន​ប៉ុណ្ណោះ ដែល​មាន​ប្រសិទ្ធភាព​ជាង​អ្វី​ផ្សេង​ទៀត។ នេះគឺដោយសារតែនៅក្នុងទស្សនៈរបស់ពួកគេ ម្ចាស់ជំនួយមិនបញ្ឈប់ "ការទិញទំនិញ" នៅអង្គការសប្បុរសធម៌ដែលគ្មានប្រសិទ្ធភាព តាមរបៀបដែលពួកគេអាចបញ្ឈប់ការឧបត្ថម្ភក្រុមហ៊ុនដែលគ្មានប្រសិទ្ធភាព។ ដោយ​សារ​តែ​បញ្ហា​នេះ​ហើយ​ទើប​គ្មាន​ការ​លើក​ទឹក​ចិត្ត​ក្នុង​ការ​កែ​លម្អ។

ការលើកទឹកចិត្តឱ្យមានប្រសិទ្ធភាព

អ្នក​និពន្ធ​ផ្តល់​ជា​យោបល់​មួយ​ចំនួន​ដើម្បី​ជំនះ​បញ្ហា​ប្រឈម​ដែល​បាន​រាយ​ខាង​លើ។ បញ្ហាផ្អែកលើចំណេះដឹងអាចត្រូវបានដោះស្រាយដោយការអប់រំមនុស្សអំពីគំនិតខុសឆ្គង និងភាពលំអៀងរបស់ពួកគេ ទោះបីជាការសិក្សាបានបង្ហាញលទ្ធផលចម្រុះសម្រាប់យុទ្ធសាស្ត្រនេះក៏ដោយ។ ទន្ទឹមនឹងនេះ រដ្ឋាភិបាល និងអ្នកតស៊ូមតិអាចប្រើប្រាស់ស្ថាបត្យកម្មជម្រើស (ឧ. ការធ្វើឱ្យអង្គការសប្បុរសធម៌មានប្រសិទ្ធភាពជាជម្រើសលំនាំដើមនៅពេលសួរម្ចាស់ជំនួយដែលពួកគេចង់ផ្តល់ឱ្យ) និងការលើកទឹកចិត្ត (ឧ. ការលើកទឹកចិត្តពន្ធ)។

ការជម្នះឧបសគ្គផ្លូវអារម្មណ៍អាចជាបញ្ហាប្រឈមកាន់តែច្រើន ជាពិសេសព្រោះវាអាចតម្រូវឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូររយៈពេលវែងនៃ បទដ្ឋានសង្គម ជុំវិញការបរិច្ចាគ។ ក្នុងរយៈពេល ខ្លី អ្នកនិពន្ធកត់សំគាល់ថាយុទ្ធសាស្ត្រមួយអាចពាក់ព័ន្ធនឹងការស្នើសុំម្ចាស់ជំនួយឱ្យបែងចែកការបរិច្ចាគរបស់ពួកគេរវាងជម្រើសអារម្មណ៍ និងជម្រើសដែលមានប្រសិទ្ធភាពជាង។

ខណៈពេលដែលមនុស្សជាច្រើនចាត់ទុកថាការផ្តល់សប្បុរសធម៌ជាជម្រើសផ្ទាល់ខ្លួន បុគ្គល ការលើកទឹកចិត្តម្ចាស់ជំនួយឱ្យធ្វើការសម្រេចចិត្តប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពអាចបន្តឆ្ពោះទៅរកការជួយសត្វកសិដ្ឋានរាប់មិនអស់នៅជុំវិញពិភពលោក។ ដូច្នេះ អ្នកតស៊ូមតិសត្វគួរតែស្វែងរកការយល់ដឹងអំពីចិត្តវិទ្យានៅពីក្រោយការផ្តល់ និងរបៀបរៀបចំការសម្រេចចិត្តផ្តល់អំណោយរបស់មនុស្ស។