សត្វជាភ្នាក់ងារសីលធម៌

Ethologist Jordi Casamitjana មើលពីរបៀបដែលសត្វមិនមែនមនុស្សអាចត្រូវបានពិពណ៌នាថាជាភ្នាក់ងារសីលធម៌ ដោយសារមនុស្សជាច្រើនមានសមត្ថភាពដឹងពីភាពខុសគ្នារវាងត្រូវ និងខុស។

វាបានកើតឡើងរាល់ពេល។

នៅពេលដែលនរណាម្នាក់និយាយយ៉ាងម៉ឺងម៉ាត់ថាពួកគេបានកំណត់អត្តសញ្ញាណលក្ខណៈដែលមានលក្ខណៈប្លែកពីប្រភេទមនុស្សនោះ មិនយូរមិនឆាប់ នរណាម្នាក់នឹងរកឃើញភស្តុតាងខ្លះនៃលក្ខណៈបែបនេះនៅក្នុងសត្វផ្សេងទៀត ទោះជាក្នុងទម្រង់ ឬកម្រិតខុសគ្នាក៏ដោយ។ មនុស្សកំពូលតែងតែបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃទស្សនៈខុសឆ្គងរបស់ពួកគេចំពោះមនុស្សថាជាប្រភេទ "កំពូល" ដោយប្រើចរិតលក្ខណៈវិជ្ជមានមួយចំនួន ជំនាញផ្លូវចិត្តខ្លះ ឬលក្ខណៈអាកប្បកិរិយាមួយចំនួនដែលពួកគេជឿថាមានលក្ខណៈពិសេសសម្រាប់ប្រភេទសត្វរបស់យើង។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ផ្តល់ពេលវេលាគ្រប់គ្រាន់ ភស្តុតាងដែលថាទាំងនេះមិនមែនជារឿងតែមួយគត់សម្រាប់យើង ប៉ុន្តែក៏អាចត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុងសត្វមួយចំនួនផ្សេងទៀតទំនងជានឹងលេចឡើង។

ខ្ញុំមិននិយាយអំពីការកំណត់ជាក់លាក់នៃហ្សែន ឬជំនាញដែលបុគ្គលម្នាក់ៗមាននោះទេ ព្រោះថាគ្មានបុគ្គលណាដូចគ្នាទេ (សូម្បីតែកូនភ្លោះ) ហើយជីវិតរបស់ពួកគេក៏ដូចគ្នាដែរ។ ទោះបីជាភាពប្លែករបស់បុគ្គលក៏ត្រូវបានចែករំលែកជាមួយប្រភេទសត្វផ្សេងទៀតទាំងអស់ ទាំងនេះនឹងមិនកំណត់ប្រភេទសត្វទាំងមូលនោះទេ ប៉ុន្តែពួកវានឹងក្លាយជាការបង្ហាញនៃភាពប្រែប្រួលធម្មតា។ ខ្ញុំកំពុងនិយាយអំពីលក្ខណៈប្លែកៗ ដែលត្រូវបានគេចាត់ទុកថាជា "ការកំណត់" នៃប្រភេទសត្វរបស់យើងសម្រាប់ជាលក្ខណៈធម្មតា ជាទូទៅត្រូវបានរកឃើញក្នុងចំណោមយើងទាំងអស់គ្នា ហើយជាក់ស្តែងអវត្តមាននៅក្នុងសត្វដទៃទៀត ដែលអាចយល់បានកាន់តែអរូបី ដើម្បីកុំធ្វើឱ្យពួកវាមានវប្បធម៌ ចំនួនប្រជាជន ឬ បុគ្គលដែលពឹងផ្អែក។

ជាឧទាហរណ៍ សមត្ថភាពក្នុងការប្រាស្រ័យទាក់ទងជាមួយភាសានិយាយ សមត្ថភាពក្នុងការដាំដុះអាហារ ជំនាញក្នុងការប្រើឧបករណ៍ដើម្បីរៀបចំពិភពលោក។ល។ លក្ខណៈទាំងអស់នេះធ្លាប់ត្រូវបានប្រើប្រាស់ដើម្បីដាក់ "មនុស្សជាតិ" នៅក្នុងប្រភេទ "ឧត្តម" ដាច់ដោយឡែកពីលើសត្វដទៃទៀត ប៉ុន្តែក្រោយមកត្រូវបានគេរកឃើញនៅក្នុងសត្វដទៃទៀត ដូច្នេះពួកវាឈប់មានប្រយោជន៍សម្រាប់កំពូលមនុស្ស។ យើងដឹងថាសត្វជាច្រើនប្រាស្រ័យទាក់ទងគ្នាតាមសំឡេង ហើយមានភាសាដែលជួនកាលប្រែប្រួលពីចំនួនប្រជាជនទៅចំនួនប្រជាជនបង្កើត "គ្រាមភាសា" ស្រដៀងនឹងអ្វីដែលកើតឡើងជាមួយភាសាមនុស្ស (ដូចជាក្នុងករណីសត្វព្រូនដទៃទៀត និងសត្វបក្សីជាច្រើន)។ យើង​ក៏​ដឹង​ដែរ​ថា ស្រមោច ដង្កូវ និង​សត្វល្អិត​ខ្លះ ​បណ្តុះ​ផ្សិត ​តាមរបៀប​ស្រដៀង​គ្នា​នឹង​មនុស្ស​ដាំដុះ​ដំណាំ។ ហើយចាប់តាំងពីលោកវេជ្ជបណ្ឌិត Jane Goodall បានរកឃើញពីរបៀបដែលសត្វស្វាស៊ីប៉ានសេបានប្រើដំបងដែលបានកែប្រែដើម្បីទទួលបានសត្វល្អិត ការប្រើប្រាស់ឧបករណ៍ ត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុងប្រភេទសត្វជាច្រើនផ្សេងទៀត (សត្វស្វារមាស ក្អែក ផ្សោត សត្វស្លាប ដំរី សត្វទីទុយ រតីយាវហឺ។ល។)។

មាន "មហាអំណាច" មួយក្នុងចំណោម "មហាអំណាច" ទាំងនេះ ដែលមនុស្សភាគច្រើននៅតែជឿថាជាមនុស្សតែមួយគត់៖ សមត្ថភាពក្នុងការធ្វើជាភ្នាក់ងារសីលធម៌ដែលយល់ត្រូវ និងខុស ដូច្នេះហើយអាចទទួលខុសត្រូវចំពោះសកម្មភាពរបស់ពួកគេ។ ជាការប្រសើរណាស់, ដូចនៅក្នុងអ្នកផ្សេងទៀតទាំងអស់, ការពិចារណាពីលក្ខណៈនេះតែមួយគត់សម្រាប់ពួកយើងបានក្លាយទៅជាការសន្មត់មុនអាយុដ៏ក្រអឺតក្រទមមួយផ្សេងទៀត។ ទោះបីជានៅតែមិនត្រូវបានទទួលយកដោយវិទ្យាសាស្ត្រទូទៅក៏ដោយ ក៏មានអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រកាន់តែច្រើនឡើង (រួមទាំងខ្ញុំ) ដែលឥឡូវនេះជឿថាសត្វដែលមិនមែនជាមនុស្សក៏អាចជាភ្នាក់ងារសីលធម៌បានដែរ ពីព្រោះយើងបានរកឃើញភស្តុតាងគ្រប់គ្រាន់ហើយដែលបង្ហាញថាដូច្នេះ។

សីលធម៌ និងសីលធម៌

ពាក្យ​សីលធម៌ និង​សីលធម៌​ច្រើន​តែ​ត្រូវ​បាន​គេ​ប្រើ​ជា​ពាក្យ​មានន័យ​ដូច​គ្នា ប៉ុន្តែ​វា​មិន​មែន​ជា​គោល​គំនិត​ដូច​គ្នា​នោះ​ទេ។ អ្វី​ដែល​ធ្វើ​ឱ្យ​វា​ខុស​គ្នា​គឺ​សំខាន់​សម្រាប់​អត្ថបទ​នេះ ព្រោះ​ខ្ញុំ​អះអាង​ថា​សត្វ​មិន​មែន​មនុស្ស​ក៏​អាច​ជា​ភ្នាក់ងារ​សីលធម៌​ដែរ ​​ប៉ុន្តែ​មិន​ចាំបាច់​ជា​ភ្នាក់ងារ​សីលធម៌​ទេ។ ដូច្នេះ វាជាការល្អក្នុងការចំណាយពេលវេលាខ្លះដើម្បីកំណត់គោលគំនិតទាំងនេះជាមុនសិន។

គំនិតទាំងពីរទាក់ទងនឹងគំនិតនៃ "ត្រូវ" និង "ខុស" (និងសមមូលដែលទាក់ទងបំផុត "យុត្តិធម៌" និង "អយុត្តិធម៌") និងជាមួយនឹងច្បាប់ដែលគ្រប់គ្រងអាកប្បកិរិយារបស់បុគ្គលដោយផ្អែកលើគំនិតបែបនេះ ប៉ុន្តែភាពខុសគ្នាគឺស្ថិតនៅលើច្បាប់របស់អ្នកណាដែលយើងកំពុងនិយាយអំពី។ ក្រមសីលធម៌សំដៅលើច្បាប់នៃការប្រព្រឹត្តនៅក្នុងក្រុមជាក់លាក់មួយ ដែលត្រូវបានទទួលស្គាល់ដោយប្រភពខាងក្រៅ ឬប្រព័ន្ធសង្គម ចំណែកឯសីលធម៌សំដៅទៅលើគោលការណ៍ ឬច្បាប់ទាក់ទងនឹងការប្រព្រឹត្តត្រូវ ឬខុស ដោយផ្អែកលើត្រីវិស័យផ្ទាល់ខ្លួន ឬខុសរបស់បុគ្គល ឬក្រុម។ ម្យ៉ាងវិញទៀត ក្រុមនីមួយៗ (ឬសូម្បីតែបុគ្គល) អាចបង្កើតច្បាប់សីលធម៌ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ ហើយអ្នកនៅក្នុងក្រុមដែលធ្វើតាមពួកគេកំពុងមានអាកប្បកិរិយា "ត្រឹមត្រូវ" ខណៈពេលដែលអ្នកដែលបំបែកពួកគេកំពុងប្រព្រឹត្ត "ខុស" ។ ម៉្យាងវិញទៀត បុគ្គល ឬក្រុមដែលគ្រប់គ្រងអាកប្បកិរិយារបស់ពួកគេដោយច្បាប់ដែលបានបង្កើតឡើងពីខាងក្រៅដែលអះអាងថាមានលក្ខណៈជាសកល ហើយមិនអាស្រ័យលើក្រុម ឬបុគ្គលណាមួយនោះទេ ពួកគេអនុវត្តតាមច្បាប់សីលធម៌។ ក្រឡេកមើលចំណុចខ្លាំងនៃគោលគំនិតទាំងពីរនេះ ម្ខាងយើងអាចរកឃើញក្រមសីលធម៌ដែលអនុវត្តចំពោះបុគ្គលតែម្នាក់ (បុគ្គលនោះបានបង្កើតច្បាប់នៃការប្រព្រឹត្តិផ្ទាល់ខ្លួន និងធ្វើតាមដោយមិនចាំបាច់ចែករំលែកវាជាមួយអ្នកដទៃ) ហើយម្យ៉ាងវិញទៀត ទស្សនវិទូអាចកំពុងព្យាយាមតាក់តែងក្រមសីលធម៌ដោយផ្អែកលើគោលការណ៍សកលដែលទាញចេញពីគ្រប់សាសនា មនោគមវិជ្ជា និងវប្បធម៌ទាំងអស់ ដោយអះអាងថាជាក្រមសីលធម៌របស់មនុស្ស។ ទស្សនវិទូ ជាជាងបង្កើត ព្រោះខ្លះអាចជាធម្មជាតិ និងជាសកល)។

ជាឧទាហរណ៍សម្មតិកម្មនៃសីលធម៌ និស្សិតជប៉ុនមួយក្រុមដែលចែករំលែកកន្លែងស្នាក់នៅអាចបង្កើតច្បាប់ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេអំពីរបៀបរស់នៅជាមួយគ្នា (ដូចជាអ្នកណាសម្អាតអ្វី ពេលណាដែលពួកគេគួរឈប់លេងតន្ត្រី អ្នកណាបង់ថ្លៃឈ្នួល និងថ្លៃជួល។ល។ ) ហើយទាំងនេះនឹងបង្កើតជាសីលធម៌នៃផ្ទះល្វែងនោះ។ សិស្ស​ត្រូវ​បាន​គេ​រំពឹង​ថា​នឹង​ធ្វើ​តាម​ច្បាប់ (ធ្វើ​ត្រូវ) ហើយ​ប្រសិន​បើ​ពួកគេ​បំបែក​ពួកគេ (ធ្វើ​ខុស) វា​នឹង​មាន​ផល​វិបាក​អវិជ្ជមាន​សម្រាប់​ពួកគេ។

ផ្ទុយទៅវិញ ក្នុងនាមជាគំរូសម្មតិកម្មនៃក្រមសីលធម៌ សិស្សជប៉ុនក្រុមដូចគ្នាទាំងអស់អាចជាគ្រិស្តសាសនិកដែលធ្វើតាមវិហារកាតូលិក ដូច្នេះនៅពេលដែលពួកគេធ្វើអ្វីមួយប្រឆាំងនឹងគោលលទ្ធិកាតូលិក ពួកគេកំពុងបំពានក្រមសីលធម៌សាសនារបស់ពួកគេ។ វិហារកាតូលិកអះអាងថា ច្បាប់នៃការត្រូវ និងខុសគឺមានលក្ខណៈជាសកល ហើយអនុវត្តចំពោះមនុស្សគ្រប់រូប ទោះជាពួកគេជាអ្នកកាន់សាសនាកាតូលិក ឬអត់ក៏ដោយ ហើយនេះជាមូលហេតុដែលលទ្ធិរបស់ពួកគេផ្អែកលើសីលធម៌ មិនមែនសីលធម៌ទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ក្រមសីលធម៌របស់សិស្ស (ច្បាប់អាផាតមិនដែលពួកគេបានយល់ព្រម) ប្រហែលជាផ្អែកលើក្រមសីលធម៌នៃព្រះវិហារកាតូលិក ដូច្នេះការបំពានច្បាប់ជាក់លាក់មួយអាចជាការបំពាននៃក្រមសីលធម៌ និង ក្រមសីលធម៌ (ហើយនេះជាមូលហេតុដែលជាញឹកញាប់ពាក្យទាំងពីរត្រូវបានគេប្រើជាពាក្យដូចគ្នា)។

ដើម្បីធ្វើឱ្យស្ថានភាពកាន់តែច្របូកច្របល់ ពាក្យ "សីលធម៌" នៅក្នុងខ្លួនវាជារឿយៗត្រូវបានគេប្រើដើម្បីដាក់ស្លាកសាខានៃទស្សនវិជ្ជាដែលសិក្សាពីភាពត្រឹមត្រូវ និងភាពត្រឹមត្រូវក្នុងហេតុផល និងអាកប្បកិរិយារបស់មនុស្ស ហើយដូច្នេះបញ្ហាទាក់ទងនឹងក្រមសីលធម៌ និងក្រមសីលធម៌។ ទស្សនវិទូមានទំនោរដើរតាមសាលាសីលធម៌មួយក្នុងចំណោមសាលាចំនួនបីផ្សេងគ្នា។ នៅផ្នែកម្ខាង "ក្រមសីលធម៌ខាងវិញ្ញាណ" កំណត់ភាពត្រឹមត្រូវទាំងពីអំពើ និងច្បាប់ ឬភារកិច្ចដែលបុគ្គលប្រព្រឹត្តកំពុងព្យាយាមបំពេញ ហើយជាលទ្ធផល កំណត់អត្តសញ្ញាណសកម្មភាពខាងក្នុងថាល្អ ឬអាក្រក់។ ទស្សនវិទូខាងសិទ្ធិសត្វដ៏មានឥទ្ធិពលម្នាក់ដែលតស៊ូមតិវិធីសាស្រ្តនេះគឺជនជាតិអាមេរិក Tom Regan ដែលបានប្រកែកថាសត្វមានតម្លៃជា "ប្រធានបទនៃជីវិត" ដោយសារតែពួកគេមានជំនឿ បំណងប្រាថ្នា ការចងចាំ និងសមត្ថភាពក្នុងការចាប់ផ្តើមសកម្មភាពក្នុងការស្វែងរក។ គោលដៅ។ បន្ទាប់មក យើងមាន “ក្រមសីលធម៌ utilitarian” ដែលជឿថា ដំណើរត្រឹមត្រូវនៃសកម្មភាព គឺជាវិធីមួយដែលផ្តល់ផលវិជ្ជមានជាអតិបរមា។ អ្នក​ប្រើ​ប្រាស់​អាច​ប្ដូរ​ឥរិយាបទ​ភ្លាមៗ ប្រសិនបើ​លេខ​លែង​គាំទ្រ​វា​ទៀត។ ពួកគេក៏អាច "លះបង់" ជនជាតិភាគតិចដើម្បីផលប្រយោជន៍ភាគច្រើនផងដែរ។ អ្នកប្រើប្រាស់សិទ្ធិសត្វដែលមានឥទ្ធិពលបំផុតគឺ Peter Singer ជនជាតិអូស្ត្រាលីដែលអះអាងថាគោលការណ៍ "គុណសម្បត្តិធំបំផុតនៃចំនួនច្រើនបំផុត" គួរតែត្រូវបានអនុវត្តចំពោះសត្វដទៃទៀតព្រោះព្រំដែនរវាងមនុស្សនិង "សត្វ" គឺបំពាន។ ជាចុងក្រោយ សាលាទីបី គឺជាសាលានៃ "សីលធម៌ផ្អែកលើគុណធម៌" ដែលគូរលើការងាររបស់អារីស្តូត ដែលបាននិយាយថា គុណធម៌ (ដូចជា យុត្តិធម៌ សប្បុរសធម៌ និងសប្បុរសធម៌) នាំឱ្យមនុស្សមានទ្រព្យសម្បត្តិ និងសង្គមរបស់បុគ្គលនោះ។ វិធីដែលពួកគេធ្វើសកម្មភាព។

ដូច្នេះ អាកប្បកិរិយារបស់មនុស្សអាចត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយសីលធម៌ឯកជនរបស់ពួកគេ សីលធម៌នៃសហគមន៍ដែលពួកគេរស់នៅជាមួយ សាលាសីលធម៌មួយក្នុងចំណោមសាលាសីលធម៌ទាំងបី (ឬមួយចំនួននៃពួកគេម្នាក់ៗអនុវត្តក្នុងកាលៈទេសៈផ្សេងៗគ្នា) និងក្រមសីលធម៌ជាក់លាក់នៃសាសនា ឬមនោគមវិជ្ជា។ ច្បាប់ពិសេសអំពីអាកប្បកិរិយាជាក់លាក់មួយចំនួនអាចដូចគ្នានៅក្នុងក្រមសីលធម៌ និងក្រមសីលធម៌ទាំងអស់នេះ ប៉ុន្តែមួយចំនួនអាចមានការទាស់ទែងគ្នាទៅវិញទៅមក (ហើយបុគ្គលអាចមានច្បាប់សីលធម៌អំពីរបៀបដោះស្រាយជម្លោះបែបនេះ។

ជាឧទាហរណ៍ សូមក្រឡេកមើលជម្រើសទស្សនវិជ្ជា និងអាកប្បកិរិយាបច្ចុប្បន្នរបស់ខ្ញុំ។ ខ្ញុំអនុវត្តក្រមសីលធម៌ deontological សម្រាប់សកម្មភាពអវិជ្ជមាន (មានរឿងគ្រោះថ្នាក់ដែលខ្ញុំមិនដែលធ្វើព្រោះខ្ញុំចាត់ទុកវាខុសខាងក្នុង) ប៉ុន្តែក្រមសីលធម៌ utilitarian នៅក្នុងសកម្មភាពវិជ្ជមាន (ខ្ញុំព្យាយាមជួយអ្នកដែលត្រូវការជំនួយបន្ថែមជាមុនសិន ហើយជ្រើសរើសអាកប្បកិរិយាដែលផ្តល់ផលប្រយោជន៍ដល់បុគ្គលភាគច្រើន)។ ខ្ញុំមិនមែនជាអ្នកកាន់សាសនាទេ ប៉ុន្តែខ្ញុំជា vegan សីលធម៌ ដូច្នេះខ្ញុំធ្វើតាមក្រមសីលធម៌នៃទស្សនវិជ្ជានៃ veganism (ខ្ញុំចាត់ទុក axioms សំខាន់នៃ veganism ជាគោលការណ៍សកល ដែលគួរតែធ្វើតាមដោយមនុស្សសមរម្យទាំងអស់)។ ខ្ញុំរស់នៅដោយខ្លួនឯង ដូច្នេះខ្ញុំមិនចាំបាច់ជាវច្បាប់ "អាផាតមិន" ណាមួយទេ ប៉ុន្តែខ្ញុំរស់នៅក្នុងទីក្រុងឡុងដ៍ ហើយខ្ញុំគោរពតាមក្រមសីលធម៌របស់អ្នករស់នៅទីក្រុងឡុងដ៍ដ៏ល្អម្នាក់ ដោយអនុវត្តតាមច្បាប់ជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ និងមិនត្រូវបានសរសេររបស់ពលរដ្ឋ (ដូចជា ឈរខាងស្តាំក្នុងជណ្តើរយន្ត )។ ក្នុងនាមជាសត្វវិទ្យា ខ្ញុំក៏គោរពតាមក្រមសីលធម៌វិជ្ជាជីវៈនៃសហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រផងដែរ។ ខ្ញុំប្រើ និយមន័យផ្លូវការនៃ veganism of the Vegan Society ជាគោលការណ៍សីលធម៌របស់ខ្ញុំ ប៉ុន្តែសីលធម៌របស់ខ្ញុំជំរុញខ្ញុំឱ្យទៅហួសពីវា ហើយអនុវត្តវាក្នុងន័យទូលំទូលាយជាងការកំណត់យ៉ាងតឹងរ៉ឹង (ឧទាហរណ៍ បន្ថែមពីលើការព្យាយាមមិនធ្វើបាបសត្វដែលមានអារម្មណ៍ដូចជា veganism កំណត់ ខ្ញុំក៏ព្យាយាមជៀសវាងការប៉ះពាល់ដល់សត្វណាក៏ដោយ មនោសញ្ចេតនា ឬអត់)។ នេះធ្វើឱ្យខ្ញុំព្យាយាមជៀសវាងការសម្លាប់រុក្ខជាតិដោយមិនចាំបាច់ (ទោះបីជាខ្ញុំមិនតែងតែជោគជ័យក៏ដោយ) ។ ខ្ញុំក៏មានច្បាប់សីលធម៌ផ្ទាល់ខ្លួនដែរ ដែលធ្វើឲ្យខ្ញុំព្យាយាមជៀសវាងការប្រើឡានក្រុងនៅនិទាឃរដូវ និងរដូវក្តៅ ប្រសិនបើខ្ញុំមានជម្រើសដឹកជញ្ជូនសាធារណៈដែលអាចធ្វើទៅបាន ដូចដែលខ្ញុំចង់ជៀសវាងការនៅក្នុងយានជំនិះដែលបានសម្លាប់សត្វល្អិតហោះដោយចៃដន្យ)។ ដូច្នេះ អាកប្បកិរិយារបស់ខ្ញុំត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយក្រមសីលធម៌ និងក្រមសីលធម៌ជាបន្តបន្ទាប់ ជាមួយនឹងច្បាប់មួយចំនួនរបស់ពួកគេត្រូវបានចែករំលែកជាមួយអ្នកដទៃ ខណៈពេលដែលខ្ញុំផ្សេងទៀតមិនមាន ប៉ុន្តែប្រសិនបើខ្ញុំបំពានណាមួយ នោះខ្ញុំចាត់ទុកថាខ្ញុំបានធ្វើ "ខុស" (មិនថាខ្ញុំត្រូវបានគេ "ចាប់" ឬខ្ញុំត្រូវទទួលទណ្ឌកម្ម)។

ភ្នាក់ងារសីលធម៌លើសត្វមិនមែនមនុស្ស

អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រម្នាក់ដែលបានតស៊ូមតិសម្រាប់ការទទួលស្គាល់សត្វដែលមិនមែនជាមនុស្សមួយចំនួនថាជាសត្វដែលមានសីលធម៌គឺអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រជនជាតិអាមេរិក លោក Marc Bekoff ដែលខ្ញុំមានសិទ្ធិ សម្ភាសន៍នាពេលថ្មីៗនេះ ។ គាត់បានសិក្សាពីអាកប្បកិរិយានៃការលេងសង្គមនៅក្នុងសត្វចចក (ដូចជាឆ្កែចចក ចចក កញ្ជ្រោង និងឆ្កែ) ហើយដោយមើលពីរបៀបដែលសត្វមានទំនាក់ទំនងគ្នាទៅវិញទៅមកក្នុងពេលលេង គាត់បានសន្និដ្ឋានថាពួកគេមានក្រមសីលធម៌ដែលពេលខ្លះពួកគេធ្វើតាម ពេលខ្លះពួកគេបំបែក ហើយនៅពេលដែលពួកគេ ហ្វ្រាំងពួកវានឹងមានផលវិបាកអវិជ្ជមានដែលអនុញ្ញាតឱ្យបុគ្គលរៀនពីសីលធម៌សង្គមរបស់ក្រុម។ ម៉្យាងទៀតនៅក្នុងសង្គមនីមួយៗនៃសត្វដែលលេង បុគ្គលរៀនក្បួន និងតាមរយៈអារម្មណ៍នៃយុត្តិធម៌ រៀនពីអាកប្បកិរិយាត្រឹមត្រូវ និងអ្វីដែលខុស។ នៅក្នុងសៀវភៅដ៏មានឥទ្ធិពលរបស់គាត់ "ជីវិតអារម្មណ៍នៃសត្វ" ( ការបោះពុម្ពថ្មី ដែលទើបតែត្រូវបានបោះពុម្ព) គាត់បានសរសេរថា:

"នៅក្នុងទម្រង់ជាមូលដ្ឋានបំផុតរបស់វា សីលធម៌អាចត្រូវបានចាត់ទុកថាជាអាកប្បកិរិយា "សង្គមនិយម" ដែលជាអាកប្បកិរិយាដែលមានបំណងលើកកម្ពស់ (ឬយ៉ាងហោចណាស់មិនបន្ថយ) សុខុមាលភាពរបស់អ្នកដទៃ។ សីលធម៌គឺជាបាតុភូតសង្គមដ៏សំខាន់មួយ៖ វាកើតឡើងនៅក្នុងអន្តរកម្មរវាង និងក្នុងចំណោមបុគ្គល ហើយវាមានជាប្រភេទនៃសរសៃចង ឬក្រណាត់ដែលប្រមូលផ្តុំនូវទំនាក់ទំនងសង្គមដ៏ស្មុគស្មាញមួយ។ ពាក្យ​សីលធម៌​បាន​ក្លាយ​ទៅ​ជា​ពាក្យ​ខ្លី​សម្រាប់​ការ​ដឹង​ពី​ភាព​ខុស​គ្នា​រវាង​ត្រូវ និង​ខុស រវាង​ល្អ និង​អាក្រក់»។

Bekoff និងអ្នកផ្សេងទៀតបានរកឃើញថាសត្វដែលមិនមែនជាមនុស្សបង្ហាញពីភាពយុត្តិធម៌ក្នុងអំឡុងពេលលេង ហើយពួកវាមានប្រតិកម្មអវិជ្ជមានចំពោះអាកប្បកិរិយាអយុត្តិធម៌។ សត្វដែលបំពានច្បាប់នៃការលេង (ដូចជាខាំខ្លាំងពេក ឬមិនបញ្ចេញកម្លាំងនៃសកម្មភាពរាងកាយរបស់ពួកគេនៅពេលលេងជាមួយនរណាម្នាក់ដែលក្មេងជាង — ដែលហៅថា ពិការខ្លួនឯង) នឹងត្រូវបានចាត់ទុកដោយអ្នកផ្សេងទៀតនៅក្នុងក្រុមថាបានធ្វើខុស។ ហើយ​ត្រូវ​បាន​គេ​ប្រាប់​ចេញ ឬ​មិន​ត្រូវ​បាន​ចាត់​ទុក​ដោយ​អនុគ្រោះ​ក្នុង​អំឡុង​ពេល​អន្តរកម្ម​សង្គម​ផ្សេង​ទៀត។ សត្វដែលបានធ្វើខុសអាចកែកំហុសដោយការសុំការអភ័យទោស ហើយនេះអាចដំណើរការបាន។ នៅក្នុង canids "ការសុំទោស" កំឡុងពេលលេងនឹងយកទម្រង់នៃកាយវិការជាក់លាក់ដូចជា "play bow" ដែលផ្សំឡើងដោយបន្ទាត់កំពូលដែលបត់ទៅក្បាល កន្ទុយនៅជាប់ផ្ដេកទៅបញ្ឈរ ប៉ុន្តែមិននៅក្រោមបន្ទាត់កំពូល រាងកាយសម្រាក និង មុខ ត្រចៀក​នៅ​កណ្តាល​លលាដ៍ក្បាល ឬ​ទៅមុខ ផ្នែកខាងមុខ​ប៉ះ​ដី​ពី​ក្រញាំ​ដល់​កែងដៃ និង​កន្ទុយ​គ្រវី។ ធ្នូលេងក៏ជាកាយវិការរាងកាយដែលផ្តល់សញ្ញាថា "ខ្ញុំចង់លេង" ហើយអ្នកណាម្នាក់ដែលមើលសត្វឆ្កែនៅក្នុងសួនអាចស្គាល់វាបាន។

Bekoff សរសេរថា "សត្វឆ្កែមិនអត់ធ្មត់ចំពោះអ្នកបោកប្រាស់ដែលមិនសហការទេ ដែលអាចត្រូវបានជៀសវាង ឬដេញពីក្រុមលេង។ នៅពេលដែលអារម្មណ៍នៃយុត្តិធម៌របស់សត្វឆ្កែត្រូវបានរំលោភ វាមានផលវិបាក"។ នៅពេលដែលគាត់បានសិក្សា coyotes លោក Bekoff បានរកឃើញថាកូនឆ្កែ coyote ដែលមិនលេងច្រើនដូចអ្នកផ្សេងទៀត ដោយសារតែពួកគេត្រូវបានជៀសវាងដោយអ្នកដ៏ទៃ ទំនងជាចង់ចាកចេញពីក្រុម ដែលមានតម្លៃថ្លៃ ព្រោះវាបង្កើនឱកាសនៃការស្លាប់។ នៅក្នុងការសិក្សាមួយដែលគាត់បានធ្វើជាមួយ coyotes នៅក្នុងឧទ្យានជាតិ Grand Teton ក្នុង Wyoming គាត់បានរកឃើញថា 55% នៃ yearlings ដែលរសាត់ឆ្ងាយពីក្រុមរបស់ពួកគេបានស្លាប់ ចំណែកឯតិចជាង 20% នៃអ្នកដែលស្នាក់នៅជាមួយក្រុម។

ដូច្នេះ តាមរយៈការរៀនពីការលេង និងអន្តរកម្មសង្គមផ្សេងទៀត សត្វបានកំណត់ស្លាកសញ្ញា "ត្រូវ" និង "ខុស" ទៅនឹងអាកប្បកិរិយារបស់ពួកគេនីមួយៗ ហើយរៀនពីសីលធម៌របស់ក្រុម (ដែលអាចជាសីលធម៌ខុសពីក្រុម ឬប្រភេទផ្សេងទៀត)។

ភ្នាក់ងារសីលធម៌ ត្រូវបានកំណត់ជាធម្មតាថាជាបុគ្គលដែលមានសមត្ថភាពក្នុងការយល់ត្រូវពីខុស និងទទួលខុសត្រូវចំពោះសកម្មភាពរបស់ខ្លួន។ ជាធម្មតាខ្ញុំប្រើពាក្យ "មនុស្ស" ថាជាសត្វដែលមានបុគ្គលិកលក្ខណៈប្លែកពីគេ ដែលមានអត្តសញ្ញាណខាងក្នុង និងខាងក្រៅ ដូច្នេះសម្រាប់ខ្ញុំ និយមន័យនេះនឹងអនុវត្តស្មើៗគ្នាចំពោះសត្វដែលមិនមានវិញ្ញាណ។ នៅពេលដែលសត្វបានដឹងថាអាកប្បកិរិយាណាមួយត្រូវបានចាត់ទុកថាត្រូវ និងខុសនៅក្នុងសង្គមដែលពួកគេរស់នៅនោះ ពួកគេអាចជ្រើសរើសរបៀបប្រព្រឹត្តដោយផ្អែកលើចំណេះដឹងទាំងនោះ ក្លាយជាភ្នាក់ងារសីលធម៌។ វាអាចថាពួកគេទទួលបានចំណេះដឹងខ្លះៗតាមសភាវគតិពីហ្សែនរបស់ពួកគេ ប៉ុន្តែប្រសិនបើពួកគេធ្វើវាដោយការរៀនតាមរយៈការលេង ឬអន្តរកម្មសង្គម នៅពេលដែលពួកគេឈានដល់វ័យពេញវ័យ និងដឹងពីភាពខុសគ្នារវាងការប្រព្រឹត្តត្រឹមត្រូវ និងអាកប្បកិរិយាខុស ពួកគេបានក្លាយជាភ្នាក់ងារសីលធម៌ដែលទទួលខុសត្រូវចំពោះសកម្មភាពរបស់ពួកគេ (ដរាបណាពួកគេមានសតិបញ្ញានៅក្នុងប៉ារ៉ាម៉ែត្រធម្មតានៃជីវវិទ្យារបស់ពួកគេ ដូចជាករណីដែលកើតមានជាញឹកញាប់នៃឧក្រិដ្ឋកម្មរបស់មនុស្ស។ ពួកគេគឺជាមនុស្សពេញវ័យដែលមានសមត្ថភាពផ្លូវចិត្ត) ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ដូចដែលយើងនឹងឃើញនៅពេលក្រោយ ការបំពានក្រមសីលធម៌ធ្វើឱ្យអ្នកទទួលខុសត្រូវចំពោះក្រុមដែលកាន់កូដនោះ មិនមែនក្រុមផ្សេងទៀតដែលមានលេខកូដផ្សេងគ្នាដែលអ្នកមិនបានចុះឈ្មោះ (ក្នុងន័យមនុស្ស អ្វីមួយដែលខុសច្បាប់ ឬសូម្បីតែអសីលធម៌នៅក្នុង ប្រទេស​មួយ ឬ​វប្បធម៌​អាច​ត្រូវ​បាន​អនុញ្ញាត​ក្នុង​ប្រទេស​ផ្សេង​ទៀត)។

មនុស្សមួយចំនួនអាចប្រកែកថាសត្វដែលមិនមែនជាមនុស្សមិនអាចជាភ្នាក់ងារសីលធម៌បានទេព្រោះវាគ្មានជម្រើសទេព្រោះអាកប្បកិរិយាទាំងអស់របស់ពួកគេគឺជាសភាវគតិប៉ុន្តែនេះគឺជាទស្សនៈចាស់ណាស់។ ឥឡូវនេះមានការឯកភាពគ្នាក្នុងចំណោម Ethologists ដែលយ៉ាងហោចណាស់នៅក្នុងថនិកសត្វ និងសត្វស្លាប អាកប្បកិរិយាភាគច្រើនកើតចេញពីការរួមផ្សំនៃសភាវគតិ និងការរៀនសូត្រ ហើយឌីកូតូមិចសខ្មៅនៃធម្មជាតិធៀបនឹងការចិញ្ចឹមបីបាច់មិនមានទឹកទៀតទេ។ ហ្សែនអាចបង្កឱ្យមានអាកប្បកិរិយាមួយចំនួន ប៉ុន្តែឥទ្ធិពលនៃបរិស្ថានក្នុងការអភិវឌ្ឍន៍ និងការរៀនសូត្រតាមរយៈជីវិត អាចកែប្រែពួកវាទៅជាទម្រង់ចុងក្រោយរបស់ពួកគេ (ដែលអាចប្រែប្រួលអាស្រ័យលើកាលៈទេសៈខាងក្រៅ)។ នោះក៏អនុវត្តចំពោះមនុស្សដែរ ដូច្នេះប្រសិនបើយើងទទួលយកថាមនុស្សជាមួយនឹងហ្សែន និងសភាវគតិទាំងអស់អាចជាភ្នាក់ងារសីលធម៌ វាគ្មានហេតុផលដើម្បីជឿថាភ្នាក់ងារសីលធម៌មិនអាចត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុងសត្វផ្សេងទៀតដែលមានហ្សែន និងសភាវគតិស្រដៀងគ្នាទេ (ជាពិសេសសង្គមផ្សេងទៀត សត្វព្រៃដូចយើង) ។ ឧត្តមសេនីយនិយមចង់ឱ្យយើងអនុវត្តស្តង់ដារសីលធម៌ខុសៗគ្នាសម្រាប់មនុស្ស ប៉ុន្តែការពិតគឺថាមិនមានភាពខុសគ្នាខាងគុណភាពនៅក្នុងការអភិវឌ្ឍន៍នៃឈុតឆាកអាកប្បកិរិយារបស់យើងដែលនឹងបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនោះទេ។ ប្រសិនបើយើងទទួលយកមនុស្សអាចជាភ្នាក់ងារសីលធម៌ និងមិនមែនជាម៉ាស៊ីនកំណត់មិនទទួលខុសត្រូវចំពោះសកម្មភាពរបស់ពួកគេទេ យើងមិនអាចបដិសេធនូវគុណលក្ខណៈដូចគ្នាចំពោះសត្វសង្គមផ្សេងទៀតដែលមានសមត្ថភាពរៀន និងកែប្រែអាកប្បកិរិយាដោយបទពិសោធន៍។

ភស្តុតាងនៃអាកប្បកិរិយាសីលធម៌នៅក្នុងសត្វដែលមិនមែនជាមនុស្ស

ដើម្បីស្វែងរកភស្តុតាងនៃសីលធម៌នៅក្នុងសត្វដែលមិនមែនជាមនុស្ស យើងគ្រាន់តែត្រូវការស្វែងរកភស្តុតាងនៃប្រភេទសង្គមដែលបុគ្គលទាំងនោះទទួលស្គាល់គ្នាទៅវិញទៅមក និងលេង។ មានច្រើនដែលធ្វើ។ មានប្រភេទសង្គមរាប់ពាន់នៅលើភពផែនដី ហើយថនិកសត្វភាគច្រើន សូម្បីតែសត្វទោលក៏លេងជាមួយបងប្អូនរបស់ពួកគេនៅពេលនៅក្មេង ប៉ុន្តែទោះបីជាទាំងអស់នេះនឹងប្រើការលេងដើម្បីហ្វឹកហាត់រាងកាយរបស់ពួកគេសម្រាប់អាកប្បកិរិយាដែលពួកគេត្រូវការដើម្បីល្អឥតខ្ចោះក្នុងវ័យពេញវ័យក៏ដោយ ក៏សង្គម ថនិកសត្វ និងសត្វស្លាបក៏នឹងប្រើការលេងដើម្បីស្វែងយល់ថាតើនរណាជានរណានៅក្នុងសង្គមរបស់ពួកគេ និងអ្វីដែលជាច្បាប់សីលធម៌របស់ក្រុមពួកគេ។ ឧទាហរណ៍៖ ហាមលួចអាហារពីអ្នកនៅពីលើអ្នកតាមឋានានុក្រម កុំលេងសើចជាមួយកូនកំលោះពេក កំដរអ្នកដ៏ទៃដើម្បីបង្កើតសន្តិភាព កុំលេងជាមួយអ្នកណាដែលមិនចង់លេង កុំលេងជាមួយអ្នកណា។ រញ៉េរញ៉ៃជាមួយទារករបស់នរណាម្នាក់ដោយគ្មានការអនុញ្ញាត ចែករំលែកអាហារជាមួយកូនចៅរបស់អ្នក ការពារមិត្តភ័ក្តិរបស់អ្នក។ ភាពស្មោះត្រង់ មិត្តភាព និរន្តរភាព ភាពគួរសម សប្បុរសធម៌ ឬការគោរព—ដែលនឹងជាគុណធម៌ដែលយើងសន្មតថាមានសីលធម៌។

ការសិក្សាមួយចំនួនបានរកឃើញថាសត្វដែលមិនមែនជាមនុស្សពេលខ្លះមានឆន្ទៈជួយអ្នកដទៃដោយចំណាយផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ (ដែលត្រូវបានគេហៅថា altruism) ទាំងដោយសារតែពួកគេបានដឹងថានេះគឺជាអាកប្បកិរិយាត្រឹមត្រូវដែលគេរំពឹងទុកដោយសមាជិកនៃក្រុមរបស់ពួកគេ ឬដោយសារតែសីលធម៌ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ។ (រៀនឬដោយធម្មជាតិដឹងខ្លួនឬមិនដឹងខ្លួន) ណែនាំពួកគេឱ្យប្រព្រឹត្តតាមរបៀបនោះ។ អាកប្បកិរិយា Altruistic នៃប្រភេទនេះត្រូវបានបង្ហាញដោយសត្វព្រាប (Watanabe និង Ono 1986) សត្វកណ្តុរ (Church 1959; Rice and Gainer 1962; Evans and Braud 1969; Greene 1969; Bartal et al. 2011; Sato et al. 2015) និងជាច្រើន primates (Masserman et al. 1964; Wechkin et al. 1964; Warneken and Tomasello 2006; Burkart et al. 2007; Warneken et al. 2007; Lakshminarayanan and Santos 2008; Croninal.201et; et ឆ្នាំ 2017) ។

ភ័ស្តុតាងនៃការយល់ចិត្ត និងការយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះអ្នកដ៏ទៃដែលមានទុក្ខព្រួយក៏ត្រូវបានរកឃើញផងដែរនៅក្នុង corvids (Seed et al. 2007; Fraser and Bugnyar 2010), primates (de Waal and van Roosmalen 1979; Kutsukake and Castles 2004; Cordoni et al. 2004) 2008; Clay and de Waal 2013; Palagi et al. 2016), សេះ (Cozzi et al. 2010), និង វាលស្មៅ voles (Burkett et al. 2016)។

ការមិនគោរពអសមធម៌ (IA) ចំណង់ចំណូលចិត្តសម្រាប់ភាពយុត្តិធម៌ និងការតស៊ូចំពោះវិសមភាពដោយចៃដន្យ ក៏ត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុងសត្វស្វា (Brosnan et al. 2005, 2010), ស្វា (Brosnan and de Waal 2003; Cronin and Snowdon 2008; Massen et al. 2012 ), សត្វឆ្កែ (Range et al. 2008), និងកណ្តុរ (Oberliessen et al. 2016) ។

ប្រសិនបើមនុស្សមើលមិនឃើញសីលធម៌នៅក្នុងប្រភេទសត្វដទៃទៀត សូម្បីតែភស្តុតាងដែលពួកគេមានសម្រាប់វាគឺស្រដៀងនឹងភស្តុតាងដែលយើងទទួលយកនៅពេលមើលអាកប្បកិរិយារបស់មនុស្សពីក្រុមផ្សេងៗគ្នា នេះបង្ហាញតែការរើសអើងរបស់មនុស្សជាតិ ឬកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីបង្រ្កាបអាកប្បកិរិយាសីលធម៌ចំពោះអ្នកដទៃ។ Susana Monsó, Judith Benz-Schwarzburg, និង Annika Bremhorst អ្នកនិពន្ធនៃក្រដាសឆ្នាំ 2018 “ Animal Morality: What It Means and Why It Matters ” ដែលបានចងក្រងឯកសារយោងទាំងអស់ខាងលើបានសន្និដ្ឋានថា “ យើងបានរកឃើញបរិបទជាច្រើន រួមទាំងនីតិវិធីទម្លាប់នៅក្នុង កសិដ្ឋាន មន្ទីរពិសោធន៍ និងនៅក្នុងផ្ទះរបស់យើង ដែលមនុស្សអាចមានលទ្ធភាពជ្រៀតជ្រែក រារាំង ឬបំផ្លាញសមត្ថភាពសីលធម៌របស់សត្វ។

មានសូម្បីតែសត្វមួយចំនួនដែលត្រូវបានគេមើលឃើញថាកំពុងលេងដោយឯកឯងជាមួយសមាជិកនៃប្រភេទសត្វផ្សេងទៀត (ក្រៅពីមនុស្ស) ដែលត្រូវបានគេហៅថា Intraspecific Social Play (ISP) ។ វា​ត្រូវ​បាន​គេ​រាយការណ៍​នៅ​ក្នុង​សត្វ​ព្រូន ស៊ីតាសេន សត្វ​ចិញ្ចឹម សត្វ​ល្មូន និង​សត្វ​ស្លាប។ នេះមានន័យថាសីលធម៌ដែលសត្វទាំងនេះខ្លះធ្វើតាមអាចឆ្លងកាត់ជាមួយប្រភេទសត្វផ្សេងទៀត - ប្រហែលជាទំនោរទៅរកច្បាប់សីលធម៌ថនិកសត្វ ឬសត្វឆ្អឹងខ្នង។ សព្វថ្ងៃនេះ ជាមួយនឹងការមកដល់នៃប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គម យើងអាចរកឃើញ វីដេអូជាច្រើន ដែលបង្ហាញពីសត្វនៃប្រភេទផ្សេងៗគ្នាកំពុងលេងជាមួយគ្នា — និងហាក់ដូចជាយល់អំពីច្បាប់នៃហ្គេមរបស់ពួកគេ — ឬសូម្បីតែការជួយគ្នាទៅវិញទៅមកក្នុងអ្វីដែលហាក់ដូចជាវិធីដែលមិនគិតពីខ្លួនឯងទាំងស្រុង — ធ្វើ​អ្វី​ដែល​យើង​គួរ​ពណ៌នា​ថា​ជា​អំពើ​ល្អ ជា​លក្ខណៈ​នៃ​សីល ។

ពីមួយថ្ងៃទៅមួយថ្ងៃ មានភស្តុតាងកាន់តែច្រើនឡើងៗប្រឆាំងនឹងការយល់ឃើញរបស់មនុស្សថាជាសត្វដែលមានសីលធម៌តែមួយគត់នៅលើភពផែនដី។

ផលប៉ះពាល់សម្រាប់ការជជែកពិភាក្សាអំពីការរងទុក្ខរបស់សត្វព្រៃ

Mark Rowlands អ្នកនិពន្ធសៀវភៅដែលលក់ដាច់បំផុតលំដាប់អន្តរជាតិ The Philosopher and the Wolf បានប្រកែកថាសត្វដែលមិនមែនជាមនុស្សអាចជាសត្វដែលមានសីលធម៌ដែលអាចប្រព្រឹត្តដោយផ្អែកលើការលើកទឹកចិត្តខាងសីលធម៌។ លោក​បាន​បញ្ជាក់​ថា អារម្មណ៍​ខាង​សីលធម៌​ដូច​ជា “ការ​អាណិត​អាសូរ និង​មេត្តា​ករុណា សប្បុរស ការ​អត់​ធ្មត់ និង​ការ​អត់​ធ្មត់ ហើយ​ក៏​ជា​ភាគី​អវិជ្ជមាន​ដូច​ជា កំហឹង កំហឹង ការ​គំនុំ និង​ការ​គំនុំ” ព្រម​ទាំង “ការ​យល់​ឃើញ​នូវ​អ្វី​ដែល​យុត្តិធម៌ និង​អ្វី​ដែល​មិន​សម​ស្រប”។ ” អាចត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុងសត្វដែលមិនមែនជាមនុស្ស។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ គាត់បាននិយាយថា ខណៈពេលដែលសត្វប្រហែលជាខ្វះប្រភេទនៃគំនិត និងសមត្ថភាពមេតាដែលចាំបាច់ដើម្បីទទួលខុសត្រូវខាងសីលធម៌សម្រាប់អាកប្បកិរិយារបស់វា វាគ្រាន់តែមិនរាប់បញ្ចូលពួកគេពីលទ្ធភាពនៃការរាប់ជាភ្នាក់ងារសីលធម៌ប៉ុណ្ណោះ។ ខ្ញុំយល់ស្របនឹងទស្សនៈរបស់គាត់ លើកលែងតែការអះអាងនៅពេលក្រោយនេះ ព្រោះខ្ញុំជឿថា សីលធម៌ក៏ជាភ្នាក់ងារសីលធម៌ផងដែរ (ដូចដែលខ្ញុំបានប្រកែកពីមុន)។

ខ្ញុំសង្ស័យ Rowlands បាននិយាយថាសត្វដែលមិនមែនជាមនុស្សខ្លះអាចជាសត្វដែលមានសីលធម៌ ប៉ុន្តែមិនមែនជាភ្នាក់ងារសីលធម៌ដោយសារតែឥទ្ធិពលនៃសត្វព្រៃដែលកំពុងទទួលរងការជជែកវែកញែក។ នេះផ្តោតលើថាតើមនុស្សដែលខ្វល់ខ្វាយពីទុក្ខវេទនារបស់អ្នកដទៃ គួរតែព្យាយាមកាត់បន្ថយការរងទុក្ខរបស់សត្វនៅក្នុងព្រៃដោយធ្វើអន្តរកម្មក្នុងអន្តរកម្មរបស់សត្វមំសាសី/សត្វព្រៃ និងទម្រង់នៃការរងទុក្ខដែលបណ្តាលមកពីសត្វដែលមិនមែនជាមនុស្សផ្សេងទៀត។ vegans ជាច្រើនដូចជាខ្ញុំដែរ តស៊ូមតិឱ្យទុក Nature តែម្នាក់ឯង ហើយមិនត្រឹមតែផ្តោតលើការការពារមនុស្សពីការរំខានដល់ជីវិតរបស់សត្វដែលគេកេងប្រវ័ញ្ចប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងបោះបង់ចោលដីមួយចំនួនដែលយើងលួច ហើយប្រគល់វាទៅធម្មជាតិវិញ (ខ្ញុំបានសរសេរអត្ថបទអំពីរឿងនេះដែលមានចំណងជើងថា The Vegan Case for Rewilding )។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ អ្នកបរិភោគបន្លែមួយចំនួនមិនយល់ស្របនឹងរឿងនេះទេ ហើយការអំពាវនាវដល់ភាពខុសឆ្គងនៃធម្មជាតិ បាននិយាយថា ការរងទុក្ខរបស់សត្វព្រៃដែលរងទុក្ខដោយសត្វព្រៃផ្សេងទៀតក៏សំខាន់ផងដែរ ហើយយើងគួរតែអន្តរាគមន៍កាត់បន្ថយវា (ប្រហែលជាបញ្ឈប់សត្វមំសាសីពីការសម្លាប់សត្វព្រៃ ឬសូម្បីតែកាត់បន្ថយទំហំនៃប្រព័ន្ធអេកូឡូស៊ីធម្មជាតិ ដើម្បីកាត់បន្ថយចំនួននៃការរងទុក្ខរបស់សត្វនៅក្នុងពួកវា)។ មាន "អ្នកលុបបំបាត់ការឈ្លានពាន" ។ សមាជិកមួយចំនួន - មិនមែនទាំងអស់ទេ - នៃថ្មីៗនេះបានដាក់ស្លាកថា "ចលនារងទុក្ខសត្វព្រៃ" (ដែលអង្គការដូចជា សីលធម៌សត្វ និង គំនិតផ្តួចផ្តើមសត្វព្រៃ ដើរតួយ៉ាងសំខាន់) បាននិងកំពុងតស៊ូមតិលើទស្សនៈនេះ។

ការឆ្លើយតបដ៏សាមញ្ញបំផុតមួយពីសហគមន៍ vegan ទូទៅចំពោះទស្សនៈមិនធម្មតា - និងហួសហេតុ - និយាយថាសត្វព្រៃមិនមែនជាភ្នាក់ងារសីលធម៌ ដូច្នេះសត្វមំសាសីមិនត្រូវស្តីបន្ទោសចំពោះការសម្លាប់សត្វព្រៃទេ ព្រោះពួកគេមិនដឹងថាការសម្លាប់សត្វដែលមានអារម្មណ៍ផ្សេងទៀតអាចជា ខុស។ ដូច្នេះ វាមិនមែនជារឿងគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលនោះទេ នៅពេលដែលអ្នកបរិភោគសាច់ទាំងនេះឃើញអ្នកផ្សេងទៀតដូចជាខ្ញុំនិយាយថា សត្វដែលមិនមែនជាមនុស្សក៏ជាភ្នាក់ងារសីលធម៌ផងដែរ (រួមទាំងសត្វមំសាសី) ពួកគេមានអារម្មណ៍ភ័យ ហើយចង់ឱ្យវាមិនមែនជាការពិត។

ទោះ​ជា​យ៉ាង​ណា​ក៏​គ្មាន​ហេតុ​ផល​ដែល​ត្រូវ​ភ័យ​ដែរ។ យើងអះអាងថាសត្វដែលមិនមែនជាមនុស្សគឺជាភ្នាក់ងារសីលធម៌ មិនមែនជាភ្នាក់ងារសីលធម៌ ហើយថាការពិចារណាលើអ្វីដែលយើងបានពិភាក្សាពីមុនអំពីភាពខុសគ្នារវាងគំនិតទាំងពីរនេះគឺជាអ្វីដែលអនុញ្ញាតឱ្យយើងនៅតែអាចប្រកាន់យកទស្សនៈថាយើងមិនគួរធ្វើអន្តរាគមន៍ក្នុងពេលដំណាលគ្នា។ នៅក្នុងធម្មជាតិ ហើយសត្វព្រៃជាច្រើនគឺជាភ្នាក់ងារសីលធម៌។ ចំណុចសំខាន់គឺថាភ្នាក់ងារសីលធម៌ធ្វើខុសនៅពេលដែលពួកគេបំពានលើក្រមសីលធម៌របស់ពួកគេ ប៉ុន្តែពួកគេមិនទទួលខុសត្រូវចំពោះមនុស្សទេ ប៉ុន្តែចំពោះតែអ្នកដែល "ចុះហត្ថលេខា" ក្រមសីលធម៌ជាមួយពួកគេ។ ឆ្កែចចក​ដែល​បាន​ធ្វើ​ខុស​ត្រូវ​ទទួល​ខុស​ត្រូវ​ចំពោះ​សហគមន៍​ចចក​ប៉ុណ្ណោះ មិន​មែន​សហគមន៍​ដំរី សហគមន៍​ឃ្មុំ ឬ​សហគមន៍​មនុស្ស​ទេ។ ប្រសិនបើចចកនោះបានសម្លាប់កូនចៀមដែលអ្នកគង្វាលមនុស្សអះអាងថាជាកម្មសិទ្ធិ នោះអ្នកគង្វាលអាចមានអារម្មណ៍ថាឆ្កែចចកបានធ្វើអ្វីមួយខុស ប៉ុន្តែចចកមិនបានធ្វើអ្វីខុសទេ ព្រោះគាត់មិនបានបំពានក្រមសីលធម៌របស់ចចកនោះទេ។

វាជាការទទួលយកយ៉ាងជាក់លាក់ថាសត្វដែលមិនមែនជាមនុស្សអាចជាភ្នាក់ងារសីលធម៌ដែលពង្រឹងអាកប្បកិរិយាកាន់តែច្រើននៃការចាកចេញពីធម្មជាតិតែម្នាក់ឯង។ ប្រសិនបើយើងក្រឡេកមើលប្រភេទសត្វដទៃទៀតថាជា "ប្រជាជាតិ" វាកាន់តែងាយស្រួលយល់។ ដូចគ្នាដែរ យើងមិនគួរធ្វើអន្តរាគមលើច្បាប់ និងគោលនយោបាយរបស់ប្រទេសដទៃ (ឧទាហរណ៍៖ veganism សីលធម៌ត្រូវបានការពារដោយស្របច្បាប់នៅក្នុងចក្រភពអង់គ្លេស ប៉ុន្តែមិនមែននៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិកនៅឡើយទេ ប៉ុន្តែនេះមិនមែនមានន័យថាចក្រភពអង់គ្លេសគួរតែឈ្លានពានសហរដ្ឋអាមេរិកដើម្បីដោះស្រាយបញ្ហានេះទេ) យើងមិនគួរធ្វើអន្តរាគមន៍នៅក្នុងក្រមសីលធម៌របស់ប្រទេសដទៃទៀតនោះទេ។ អន្តរាគមន៍របស់យើងក្នុងធម្មជាតិគួរតែកំណត់ចំពោះការជួសជុលការខូចខាតដែលយើងបានបង្កឡើង និង "ទាញចេញ" ពីប្រព័ន្ធអេកូឡូស៊ីធម្មជាតិពិតប្រាកដដែលទ្រទ្រង់ដោយខ្លួនឯង ព្រោះវាទំនងជាថានៅក្នុងទាំងនេះមានការរងទុក្ខវេទនាតិចជាងទីជម្រកដែលបង្កើតឡើងដោយមនុស្ស (ឬជម្រកធម្មជាតិដែលយើងបានរំខានដល់ចំណុចដែលវាលែងមានតុល្យភាពអេកូឡូស៊ី)។

ការចាកចេញពីធម្មជាតិតែម្នាក់ឯងមិនមានន័យថាមិនអើពើនឹងទុក្ខវេទនារបស់សត្វព្រៃដែលយើងជួបនោះទេព្រោះវាជាប្រភេទសត្វ។ សត្វ​ព្រៃ​មាន​តម្លៃ​ដូច​សត្វ​ចិញ្ចឹម។ ខ្ញុំពេញចិត្តក្នុងការជួយសង្គ្រោះសត្វដែលជាប់គាំងដែលយើងជួបប្រទះ ព្យាបាលសត្វព្រៃដែលរងរបួស ដែលអាចស្តារឡើងវិញនៅក្នុងព្រៃ ឬរំដោះសត្វព្រៃដែលឈឺចុកចាប់ដែលមិនអាចសង្គ្រោះបាន។ នៅក្នុងសៀវភៅ Ethical Vegan និងនៅក្នុងអត្ថបទដែលខ្ញុំបានលើកឡើង ខ្ញុំបានពិពណ៌នាអំពី "វិធីសាស្រ្តនៃការចូលរួមទុក្ខព្រួយ" ដែលខ្ញុំប្រើដើម្បីសម្រេចថានៅពេលណាដែលត្រូវធ្វើអន្តរាគមន៍។ ការទុកធម្មជាតិឱ្យនៅម្នាក់ឯងមានន័យថាការទទួលស្គាល់ទាំងអធិបតេយ្យភាពរបស់ធម្មជាតិ និងភាពមិនអាចទទួលយកបានរបស់មនុស្ស ហើយការមើលឃើញប្រព័ន្ធអេកូដែលផ្តោតលើ "ការប្រឆាំងនឹងប្រភេទសត្វឡើងវិញ" ជាអន្តរាគមន៍ដែលអាចទទួលយកបាន។

ភ្នាក់ងារសីលធម៌នៅក្នុងសត្វឆ្មា និងសត្វឆ្កែអាចជារឿងមួយផ្សេងទៀត ដោយសារតែមនុស្សជាច្រើនដែលជាសត្វដៃគូបាន "ចុះកិច្ចសន្យា" ជាមួយដៃគូរបស់ពួកគេ ដូច្នេះពួកគេចែករំលែកក្រមសីលធម៌ដូចគ្នា។ ដំណើរការនៃ "ការបណ្តុះបណ្តាល" ឆ្មា និងឆ្កែអាចត្រូវបានគេមើលឃើញថាជា "ការចរចា" សម្រាប់កិច្ចសន្យាបែបនេះ (ដរាបណាវាមិនមានការបដិសេធ និងមានការយល់ព្រម) ហើយសត្វឆ្កែឆ្មាជាច្រើនសប្បាយចិត្តនឹងលក្ខខណ្ឌដរាបណាវានៅ ចិញ្ចឹមនិងផ្តល់ទីជំរក។ ប្រសិនបើពួកគេបំពានច្បាប់ណាមួយ ដៃគូរបស់មនុស្សនឹងអនុញ្ញាតឱ្យពួកគេដឹងតាមវិធីផ្សេងៗគ្នា (ហើយអ្នកណាម្នាក់ដែលរស់នៅជាមួយសត្វឆ្កែបានឃើញ "មុខមានកំហុស" ពួកគេតែងតែបង្ហាញអ្នកនៅពេលពួកគេដឹងថាពួកគេបានធ្វើខុស) ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ បក្សីកម្រនិងអសកម្មមួយបានរក្សាទុកនៅក្នុងទ្រុង ខណៈដែលសត្វចិញ្ចឹមមិនបានចុះហត្ថលេខាលើកិច្ចសន្យានោះ ដូច្នេះការខូចខាតណាមួយដែលបានធ្វើឡើងនៅក្នុងការប៉ុនប៉ងដើម្បីរត់គេចមិនគួរនាំឱ្យមានការដាក់ទណ្ឌកម្មណាមួយឡើយ (មនុស្សទាំងនោះដែលរក្សាទុកពួកវាជាឈ្លើយគឺខុសនៅទីនេះ)។

សត្វដែលមិនមែនជាមនុស្សជាភ្នាក់ងារសីលធម៌?

ការនិយាយថាសត្វដែលមិនមែនជាមនុស្សអាចជាភ្នាក់ងារសីលធម៌ មិនមែនមានន័យថាសត្វទាំងអស់អាច ឬថាបុគ្គលទាំងអស់ដែលអាចធ្វើបាននឹងក្លាយជាសត្វ "ល្អ" នោះទេ។ នេះមិនមែននិយាយអំពីទេវតាដែលមិនមែនជាមនុស្សទេ ប៉ុន្តែការលើកសត្វដ៏ទៃឡើង ហើយដកយើងចេញពីជើងទម្រក្លែងក្លាយរបស់យើង។ ដូចមនុស្សដែរ សត្វដែលមិនមែនជាមនុស្សអាចល្អ ឬអាក្រក់ ពួកបរិសុទ្ធ ឬមនុស្សមានបាប ទេវតា ឬអារក្ស ហើយដូចមនុស្សដែរ ការនៅក្នុងក្រុមហ៊ុនខុស ក្នុងបរិយាកាសខុសក៏អាចបំផ្លាញពួកវាដែរ (គិតអំពីការប្រយុទ្ធគ្នា)។

និយាយឱ្យត្រង់ទៅ ខ្ញុំប្រាកដក្នុងចិត្តថា មនុស្សមិនមែនជាភ្នាក់ងារសីលធម៌តែមួយគត់នៅលើផែនដី ជាងខ្ញុំថាមនុស្សទាំងអស់គឺជាភ្នាក់ងារសីលធម៌។ មនុស្សភាគច្រើនមិនបានអង្គុយសរសេរច្បាប់សីលធម៌របស់ពួកគេ ឬចំណាយពេលដើម្បីពិចារណាអំពីក្រមសីលធម៌ និងក្រមសីលធម៌ដែលពួកគេចង់ជាវ។ ពួកគេមានទំនោរធ្វើតាមក្រមសីលធម៌ដែលអ្នកដទៃប្រាប់ពួកគេឱ្យធ្វើតាម ធ្វើជាឪពុកម្តាយរបស់ពួកគេ ឬជាមនោគមវិជ្ជាលេចធ្លោនៃតំបន់របស់ពួកគេ។ ខ្ញុំនឹងពិចារណាសត្វដែលមិនមែនជាមនុស្សដែលបានជ្រើសរើសល្អដើម្បីឱ្យមានសីលធម៌ជាងមនុស្សប្រភេទនេះដែលគ្រាន់តែធ្វើតាមដោយងងឹតងងុលចំពោះសាសនាដែលបានកំណត់ដោយឆ្នោតភូមិសាស្ត្រ។

ជាឧទាហរណ៍ សូមក្រឡេកមើល Jethro ។ គាត់គឺជាដៃគូឆ្កែម្នាក់របស់ Marc Bekoff ។ អ្នកបរិភោគបន្លែដែលផ្តល់អាហារដែលមានមូលដ្ឋានលើរុក្ខជាតិដល់សត្វជាដៃគូរបស់ពួកគេ ជារឿយៗនិយាយថាដៃគូបែបនេះគឺ vegan ប៉ុន្តែនេះប្រហែលជាមិនពិតទេ ព្រោះថា veganism មិនមែនគ្រាន់តែជារបបអាហារប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែជាទស្សនវិជ្ជាដែលត្រូវជ្រើសរើស។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ខ្ញុំគិតថា Jethro ប្រហែលជាឆ្កែ vegan ពិតប្រាកដ។ នៅក្នុងសៀវភៅរបស់គាត់ Marc ប្រាប់រឿងរ៉ាវអំពី Jethro មិនត្រឹមតែមិនសម្លាប់សត្វផ្សេងទៀតទេ (ដូចជាទន្សាយព្រៃ ឬសត្វស្លាប) នៅពេលជួបពួកវានៅក្នុងព្រៃនៃរដ្ឋ Colorado ដែលគាត់រស់នៅ ប៉ុន្តែតាមពិតការជួយសង្គ្រោះពួកគេនៅពេលមានបញ្ហា ហើយនាំពួកគេទៅ Marc ដូច្នេះគាត់អាចធ្វើបាន។ ជួយពួកគេផងដែរ។ Marc សរសេរថា “ Jethro ស្រឡាញ់សត្វដទៃ ហើយគាត់បានសង្គ្រោះពីរនាក់ពីសេចក្តីស្លាប់។ គាត់អាចញ៉ាំបានយ៉ាងងាយស្រួលដោយមានការខិតខំប្រឹងប្រែងតិចតួច។ ប៉ុន្តែ​អ្នក​មិន​ធ្វើ​បែប​នេះ​ចំពោះ​មិត្ត​ភក្តិ​ទេ។ "ខ្ញុំសន្មត់ថា Marc បានផ្តល់អាហារដែលមានមូលដ្ឋានលើរុក្ខជាតិដល់ Jethro (ដូចដែលគាត់ជា vegan និងដឹងពីការស្រាវជ្រាវបច្ចុប្បន្នអំពីរឿងនេះ) ដែលមានន័យថា Jethro អាចជាឆ្កែ vegan ពីព្រោះ បន្ថែមពីលើការមិន ប្រើប្រាស់ផលិតផលសត្វ គាត់មានផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់ សីលធម៌ដែលរារាំងគាត់ពីការធ្វើបាបសត្វដទៃទៀត។ ក្នុងនាមជាភ្នាក់ងារសីលធម៌ គាត់ជ្រើសរើសមិនធ្វើបាបអ្នកដទៃ ហើយក្នុងនាមជាអ្នកបួសគឺជាអ្នកដែលបានជ្រើសរើសទស្សនវិជ្ជានៃ veganism ដោយផ្អែកលើគោលការណ៍មិនធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់អ្នកដទៃ (មិនត្រឹមតែអ្នកដែលញ៉ាំអាហារ vegan ប៉ុណ្ណោះទេ) គាត់ប្រហែលជាមានច្រើនជាងនេះ។ vegan ជាង​អ្នក​មាន​ឥទ្ធិពល​វ័យ​ជំទង់​ដែល​គ្រាន់​តែ​ញ៉ាំ​អាហារ​ដែល​មាន​ពី​រុក្ខជាតិ​ ហើយ​ថត​រូប​ Selfie ពេល​គាត់​កំពុង​ធ្វើ​វា។

សិទ្ធិសត្វ vegans ដូចជាខ្ញុំមិនត្រឹមតែប្រកាន់យកទស្សនវិជ្ជានៃ veganism ប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែក៏មានទស្សនវិជ្ជានៃសិទ្ធិសត្វផងដែរ (ដែលត្រួតលើគ្នាយ៉ាងខ្លាំង ប៉ុន្តែខ្ញុំគិតថាពួកគេនៅតែដាច់ដោយឡែកពីគ្នា ) ។ ដូច្នេះហើយ បានជាយើងនិយាយថា សត្វដែលមិនមែនជាមនុស្សមានសិទ្ធិខាងសីលធម៌ ហើយយើងតស៊ូដើម្បីបំប្លែងសិទ្ធិទាំងនោះទៅជាសិទ្ធិស្របច្បាប់ ដែលរារាំងមនុស្សពីការកេងប្រវ័ញ្ចពួកវា និងអនុញ្ញាតឱ្យសត្វដែលមិនមែនជាមនុស្សត្រូវបានចាត់ទុកជាបុគ្គលស្របច្បាប់ ដែលមិនអាចសម្លាប់ ធ្វើបាប ឬដកហូតសេរីភាពបាន។ ប៉ុន្តែនៅពេលដែលយើងប្រើពាក្យ "សិទ្ធិខាងសីលធម៌" នៅក្នុងបរិបទនេះ ជាធម្មតាយើងមានន័យថា សិទ្ធិសីលធម៌នៅក្នុងសង្គមមនុស្ស។

ខ្ញុំគិតថាយើងគួរតែបន្តទៅទៀត ហើយប្រកាសថាសត្វដែលមិនមែនជាមនុស្សគឺជាភ្នាក់ងារសីលធម៌ជាមួយនឹងសិទ្ធិសីលធម៌ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ ហើយការជ្រៀតជ្រែកសិទ្ធិបែបនេះគឺជាការរំលោភលើគោលការណ៍សីលធម៌ដែលយើងមនុស្សគួរតែអនុវត្តតាម។ វាមិនអាស្រ័យលើយើងទេក្នុងការផ្តល់សិទ្ធិដល់សត្វដែលមិនមែនជាមនុស្សព្រោះវាមានវារួចហើយ ហើយរស់នៅដោយពួកវា។ ពួកគេ​មាន​វា​រួច​ហើយ មុនពេល​មនុស្ស​វិវត្តន៍​ទៅជា​មនុស្ស​។ វាអាស្រ័យលើយើងក្នុងការផ្លាស់ប្តូរសិទ្ធិផ្ទាល់ខ្លួនរបស់យើង និងធានាថាមនុស្សដែលរំលោភសិទ្ធិអ្នកដទៃត្រូវបានបញ្ឈប់ និងដាក់ទណ្ឌកម្ម។ ការរំលោភលើសិទ្ធិជាមូលដ្ឋានរបស់អ្នកដទៃគឺជាការរំលោភលើគោលការណ៍សីលធម៌ដែលមនុស្សជាតិបានចុះហត្ថលេខា ហើយនេះគួរតែអនុវត្តចំពោះមនុស្សទាំងអស់ គ្រប់ទីកន្លែងក្នុងពិភពលោក ដែលបានចុះឈ្មោះចូលជាសមាជិកនៃមនុស្សជាតិ (ជាមួយនឹងសិទ្ធិសមាជិកភាពទាំងអស់)។

Supremacy គឺជា axiom carnist ដែលខ្ញុំបានឈប់ទិញនៅពេលដែលខ្ញុំក្លាយជា vegan ជាង 20 ឆ្នាំមុន។ តាំង​ពី​ពេល​នោះ​មក ខ្ញុំ​ឈប់​ជឿ​អ្នក​ដែល​អះអាង​ថា​ពួកគេ​បាន​រក​ឃើញ “គុណធម៌” ដែល​មាន​តែ​មនុស្ស​ប៉ុណ្ណោះ។ ខ្ញុំដឹងច្បាស់ថាសត្វដែលមិនមែនជាមនុស្សគឺជាភ្នាក់ងារសីលធម៌នៅក្នុងសុជីវធម៌ផ្ទាល់របស់ពួកគេ ដែលមិនមានជាប់ពាក់ព័ន្ធជាមួយរបស់យើង ដូចដែលវាត្រូវបានបង្កើតឡើងមុននឹងយើងមកជាមួយ។ ប៉ុន្តែខ្ញុំឆ្ងល់ថាតើពួកគេក៏អាចជាសត្វដែលមានសីលធម៌ ដែលជាភ្នាក់ងារសីលធម៌ ហើយធ្វើតាមគោលការណ៍សកលនៃភាពត្រឹមត្រូវ និងខុស ទើបអ្នកទស្សនវិទូមនុស្សទើបចាប់ផ្តើមកំណត់អត្តសញ្ញាណ។

មិនមានភ័ស្តុតាងច្រើនទេអំពីវា ប៉ុន្តែខ្ញុំគិតថាវាប្រហែលជាកើតឡើង ប្រសិនបើយើងយកចិត្តទុកដាក់បន្ថែមទៀតទៅលើរបៀបដែលសត្វដែលមិនមែនជាមនុស្សមានឥរិយាបទជាមួយប្រភេទសត្វដទៃទៀត។ ប្រហែលជា Ethologists គួរតែសិក្សាពី Intraspecific Social Play បន្ថែមទៀត ហើយទស្សនវិទូគួរតែពិនិត្យមើលភាពធម្មតានៃសីលធម៌ខាងក្រៅរបស់មនុស្ស ដើម្បីមើលថាតើមានអ្វីកើតឡើង។ ខ្ញុំនឹងមិនភ្ញាក់ផ្អើលទេប្រសិនបើវាកើតឡើង។

វាបានកើតឡើងរាល់ពេលដែលយើងបើកចិត្តទទួលយកធម្មជាតិធម្មតារបស់យើង។