សិទ្ធិសត្វ សុខុមាលភាព និងការការពារ៖ តើអ្វីជាភាពខុសគ្នា?

Jordi Casamitjana អ្នកនិពន្ធសៀវភៅ "Ethical Vegan" ពន្យល់ពីភាពខុសគ្នារវាងសិទ្ធិសត្វ សុខុមាលភាពសត្វ និងការការពារសត្វ និងរបៀបដែលពួកគេប្រៀបធៀបជាមួយ Veganism ។

ការរៀបចំប្រព័ន្ធគឺជារឿងមួយរបស់ខ្ញុំ។

នេះមានន័យថា ខ្ញុំចូលចិត្តរៀបចំអង្គភាពទៅក្នុងប្រព័ន្ធ ដើម្បីរៀបចំវត្ថុឱ្យស្របតាមផែនការ ឬគ្រោងការណ៍ច្បាស់លាស់។ នេះអាចជារូបរាងកាយ ប៉ុន្តែក្នុងករណីរបស់ខ្ញុំ គំនិត ឬគំនិត។ ខ្ញុំ​គិត​ថា​ខ្ញុំ​ពូកែ​ខាង​វា ហើយ​នេះ​ជា​មូល​ហេតុ​ដែល​ខ្ញុំ​មិន​ខ្មាស​អៀន​ចេញ​ពី​ការ​ចូល​ទៅ​ក្នុង​ប្រព័ន្ធ "គ្មាន​នរណា​ម្នាក់​ចូល​ទៅ​មុន" ឬ​ដូច្នេះ​មនុស្ស​ខាង​ក្នុង​ដ៏​អស្ចារ្យ​របស់​ខ្ញុំ​ចូល​ចិត្ត​ដាក់​វា។ ខ្ញុំបានធ្វើវានៅពេលដែលខ្ញុំបានពណ៌នាអំពីអាកប្បកិរិយាជាស៊េរីនៃត្រីដែលចាប់បានដែលមិនធ្លាប់បានពិពណ៌នាពីមុនមក ក្នុងអំឡុងពេលការស៊ើបអង្កេតស៊ីជម្រៅ ទៅលើអាងចិញ្ចឹមត្រីសាធារណៈ ដែលខ្ញុំបានធ្វើក្នុងឆ្នាំ 2004 ។ ឬនៅពេលខ្ញុំសរសេរក្រដាស " The Vocal Repertoire of the Woolly Monkey Lagothrix lagothricha " ក្នុងឆ្នាំ 2009; ឬនៅពេលខ្ញុំសរសេរជំពូកមួយមានចំណងជើងថា "The Anthropology of the Vegan Kind" នៅក្នុងសៀវភៅរបស់ខ្ញុំ " Ethical Vegan " ដែលខ្ញុំពិពណ៌នាអំពីប្រភេទផ្សេងគ្នានៃ carnists, vegans និង vegans ដែលខ្ញុំគិតថាមាន។

រឿងដំបូងដែលអ្នកត្រូវធ្វើនៅពេលអ្នកកំពុងរៀបចំប្រព័ន្ធអ្វីមួយគឺត្រូវព្យាយាមកំណត់អត្តសញ្ញាណធាតុផ្សំផ្សេងៗនៃប្រព័ន្ធ ហើយវិធីល្អបំផុតដើម្បីធ្វើវាគឺដោយព្យាយាមកំណត់ពួកវា។ ការធ្វើបែបនេះនឹងលាតត្រដាងពីដុំពក ឬបំបែកដែលមិនចាំបាច់ និងជួយស្វែងរកភាពសុចរិតនៃមុខងារនៃសមាសធាតុណាមួយ ដែលអ្នកអាចប្រើដើម្បីមើលពីរបៀបដែលពួកវាទាក់ទងគ្នាទៅវិញទៅមក និងធ្វើឱ្យប្រព័ន្ធទាំងមូលមានភាពស៊ីសង្វាក់គ្នា និងអាចដំណើរការបាន។ វិធីសាស្រ្តនេះអាចត្រូវបានអនុវត្តចំពោះអ្វីទាំងអស់ដែលមានសមាសធាតុទាក់ទងគ្នា រួមទាំងមនោគមវិជ្ជា និងទស្សនវិជ្ជា។

វាអាចត្រូវបានអនុវត្តចំពោះ feminism, veganism, បរិស្ថាននិយម និង "isms" ជាច្រើនទៀតដែលអណ្តែតលើមហាសមុទ្រនៃអរិយធម៌របស់មនុស្ស។ សូមក្រឡេកមើលចលនាសិទ្ធិសត្វឧទាហរណ៍។ នេះពិតជាប្រព័ន្ធមួយ ប៉ុន្តែតើសមាសធាតុរបស់វាមានអ្វីខ្លះ ហើយតើវាទាក់ទងគ្នាយ៉ាងដូចម្តេច? ការស្វែងរកនេះពិតជាពិបាកណាស់ ព្រោះចលនាបែបនេះមានលក្ខណៈសរីរាង្គ ហើយស្ថាបត្យកម្មរបស់វាហាក់ដូចជាមានភាពរលូនណាស់។ មនុស្សបន្តបង្កើតពាក្យថ្មី និងកំណត់ពាក្យចាស់ឡើងវិញ ហើយមនុស្សភាគច្រើននៅក្នុងចលនាគ្រាន់តែធ្វើតាមការផ្លាស់ប្ដូរដោយមិនបានចាប់អារម្មណ៍។ ឧទាហរណ៍ ប្រសិនបើអ្នកជាកម្មសិទ្ធិរបស់ចលនានេះ តើអ្នកកំណត់ខ្លួនឯងថាជាអ្នកការពារសិទ្ធិសត្វ ជាអ្នកការពារសត្វ ជាអ្នកសុខុមាលភាពសត្វ ជាអ្នករំដោះសត្វ ឬសូម្បីតែជាអ្នកការពារសិទ្ធិសត្វ?

មិនមែនគ្រប់គ្នានឹងផ្តល់ចម្លើយដូចគ្នាដល់អ្នកនោះទេ។ អ្នកខ្លះនឹងចាត់ទុកថាពាក្យទាំងអស់នេះមានន័យដូចគ្នា។ អ្នកផ្សេងទៀតនឹងចាត់ទុកពួកគេថាជាគំនិតដាច់ដោយឡែកទាំងស្រុងដែលអាចមានជម្លោះជាមួយគ្នា។ អ្នកផ្សេងទៀតអាចចាត់ទុកពួកគេថាជាវិមាត្រផ្សេងគ្នានៃអង្គភាពទូលំទូលាយ ឬការប្រែប្រួលនៃគំនិតស្រដៀងគ្នាជាមួយនឹងទំនាក់ទំនងក្រោមបង្គាប់ ឬត្រួតស៊ីគ្នា។

ទាំងអស់នេះអាចជាការយល់ច្រលំបន្តិចសម្រាប់អ្នកដែលទើបតែចូលរួមក្នុងចលនានេះ ហើយកំពុងរៀនពីរបៀបរុករកទឹកដែលមានភាពច្របូកច្របល់របស់វា។ ខ្ញុំគិតថាវាអាចមានប្រយោជន៍ប្រសិនបើខ្ញុំលះបង់ប្លុកដើម្បីបង្ហាញពីរបៀបដែលខ្ញុំ - ហើយខ្ញុំត្រូវតែសង្កត់ធ្ងន់ថា "ខ្ញុំ" ជាជាង "យើង" - កំណត់គោលគំនិតទាំងនេះ ដូចដែលខ្ញុំបាននៅក្នុងចលនានេះអស់ជាច្រើនទសវត្សមកហើយ ហើយវាបានផ្តល់ឱ្យខ្ញុំគ្រប់គ្រាន់។ ពេល​វេលា​សម្រាប់​ខួរ​ក្បាល​ដែល​ជា​ប្រព័ន្ធ​របស់​ខ្ញុំ​ក្នុង​ការ​វិភាគ​បញ្ហា​នេះ​ដោយ​ស៊ី​ជម្រៅ។ មិនមែនគ្រប់គ្នានឹងយល់ស្របជាមួយនឹងវិធីដែលខ្ញុំកំណត់គោលគំនិតទាំងនេះ និងរបៀបដែលខ្ញុំទាក់ទងពួកគេទៅគ្នាទៅវិញទៅមក ប៉ុន្តែវាមិនអាក្រក់នៅក្នុងខ្លួនវានោះទេ។ ចលនានយោបាយសង្គម សរីរាង្គ ចាំបាច់ត្រូវពិនិត្យឡើងវិញជានិច្ច ដើម្បីរក្សាបាននូវសុចរិតភាពរបស់ពួកគេ ហើយភាពចម្រុះនៃមតិផ្តល់ជីជាតិដល់ការវាយតម្លៃល្អ។

សិទ្ធិសត្វ (អក្សរកាត់ថា AR) គឺជាទស្សនវិជ្ជាមួយ ហើយចលនានយោបាយសង្គមដែលជាប់ទាក់ទងនឹងវា។ ជាទស្សនវិជ្ជា ដែលជាផ្នែកមួយនៃក្រមសីលធម៌ វាគឺជាប្រព័ន្ធទស្សនវិជ្ជាដែលមិនមានជំនឿសាសនា ដែលដោះស្រាយនូវអ្វីដែលត្រូវ និងអ្វីដែលខុស ដោយមិនចូលទៅក្នុង metaphysics ឬ cosmology ។ វាជាទស្សនវិជ្ជាជាមូលដ្ឋានដែលធ្វើតាមដោយមនុស្សដែលយកចិត្តទុកដាក់លើសត្វដែលគ្មានមនុស្សជាបុគ្គល និងអង្គការដែលពាក់ព័ន្ធក្នុងការជួយ និងតស៊ូមតិសម្រាប់ពួកគេ។

មិនយូរប៉ុន្មានមុននេះ ខ្ញុំបានសរសេរអត្ថបទមួយដែលមានចំណងជើងថា Animal Rights vs Veganism ដែលខ្ញុំបានចូលទៅកំណត់ថាតើទស្សនវិជ្ជាសិទ្ធិសត្វនិយាយអំពីអ្វី។ ខ្ញុំ​បាន​សរសេរ:

“ទស្សនវិជ្ជានៃសិទ្ធិសត្វផ្តោតលើសត្វដែលមិនមែនជាមនុស្ស ដែលមានន័យថា បុគ្គលទាំងអស់នៃប្រភេទសត្វទាំងអស់នៅក្នុងព្រះរាជាណាចក្រសត្វ លើកលែងតែ Homo sapiens ។ វាមើលពួកគេ ហើយពិចារណាថាតើពួកគេមានសិទ្ធិខាងក្នុង ដែលបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការប្រព្រឹត្តដោយមនុស្សតាមរបៀបផ្សេងពីអ្វីដែលពួកគេបានប្រព្រឹត្តតាមប្រពៃណី។ ទស្សនវិជ្ជានេះសន្និដ្ឋានថា ពួកគេពិតជាមានសិទ្ធិជាមូលដ្ឋាន ព្រោះវាមានតម្លៃខាងសីលធម៌ ហើយប្រសិនបើមនុស្សចង់រស់នៅក្នុងសង្គមដែលផ្អែកលើច្បាប់ ពួកគេក៏ត្រូវគិតពីសិទ្ធិរបស់សត្វដែលគ្មានមនុស្ស ក៏ដូចជាផលប្រយោជន៍របស់ពួកគេផងដែរ (ដូចជា ជៀសវាងការរងទុក្ខ។ ) សិទ្ធិទាំងនេះរួមមាន សិទ្ធិរស់រានមានជីវិត ស្វ័យភាពនៃរាងកាយ សេរីភាព និងសេរីភាពពីការធ្វើទារុណកម្ម។ ម្យ៉ាងវិញទៀត វាប្រឈមនឹងការយល់ឃើញដែលថាសត្វដែលមិនមែនជាមនុស្សគឺជាវត្ថុ ទ្រព្យសម្បត្តិ ទំនិញ ឬទំនិញ ហើយទីបំផុតមានគោលបំណងទទួលស្គាល់ 'បុគ្គលិកលក្ខណៈ' ខាងសីលធម៌ និងផ្លូវច្បាប់ទាំងអស់។ ទស្សនវិជ្ជានេះផ្តោតលើសត្វដែលមិនមែនជាមនុស្ស ព្រោះវាមើលទៅលើពួកគេជានរណា អ្វីដែលពួកគេធ្វើ របៀបដែលពួកគេប្រព្រឹត្ត និងរបៀបដែលពួកគេគិត ហើយតាមនោះ កំណត់ឱ្យពួកគេនូវគុណលក្ខណៈទាក់ទងនឹងមនោសញ្ចេតនា សតិសម្បជញ្ញៈ ភ្នាក់ងារសីលធម៌ និងសិទ្ធិស្របច្បាប់…

វាប្រហែលជានៅក្នុងសតវត្សទី 17 ^{នៅពេល} ដែលគំនិតសិទ្ធិសត្វបានចាប់ផ្តើមត្រូវបានបង្កើតឡើង។ ទស្សនវិទូជនជាតិអង់គ្លេស លោក John Locke បានកំណត់សិទ្ធិធម្មជាតិថាជា "ជីវិត សេរីភាព និងទ្រព្យសម្បត្តិ (ទ្រព្យសម្បត្តិ)" សម្រាប់មនុស្ស ប៉ុន្តែគាត់ក៏ជឿថាសត្វមានអារម្មណ៍ ហើយភាពឃោរឃៅដែលមិនចាំបាច់ចំពោះពួកគេគឺខុសខាងសីលធម៌។ គាត់ប្រហែលជាត្រូវបានជះឥទ្ធិពលដោយ Pierre Gassendi មួយសតវត្សមុននេះ ដែលបានជះឥទ្ធិពលដោយ Porphyry និង Plutarch ពីមជ្ឈិមសម័យ - និយាយរួចហើយអំពីសត្វ។ ប្រហែលមួយសតវត្សក្រោយមក ទស្សនវិទូផ្សេងទៀតបានចាប់ផ្តើមរួមចំណែកដល់កំណើតនៃទស្សនវិជ្ជាសិទ្ធិសត្វ។ ជាឧទាហរណ៍ លោក Jeremy Bentham (ដែលបានប្រកែកថា វាគឺជាសមត្ថភាពក្នុងការរងទុក្ខ ដែលគួរតែជាគោលនៃរបៀបដែលយើងប្រព្រឹត្តចំពោះសត្វដទៃ) ឬ Margaret Cavendish (ដែលបានថ្កោលទោសមនុស្សចំពោះការជឿថាសត្វទាំងអស់ត្រូវបានបង្កើតឡើងជាពិសេសសម្រាប់ផលប្រយោជន៍របស់ពួកគេ)។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ខ្ញុំគិតថាវាគឺជា លោក Henry Stephens Salt ដែលនៅក្នុងឆ្នាំ 1892 ទីបំផុតបានធ្វើឱ្យច្បាស់នូវខ្លឹមសារនៃទស្សនវិជ្ជា នៅពេលដែលគាត់បានសរសេរសៀវភៅមួយក្បាលដែលមានចំណងជើងថា ' សិទ្ធិសត្វ: ការពិចារណាទាក់ទងនឹងវឌ្ឍនភាពសង្គម ' ។

នៅក្នុងសៀវភៅរបស់គាត់ គាត់បានសរសេរថា "សូម្បីតែអ្នកតស៊ូមតិឈានមុខគេនៃសិទ្ធិសត្វហាក់ដូចជាបានធ្លាក់ចុះពីការទាមទាររបស់ពួកគេលើអំណះអំណាងតែមួយគត់ដែលនៅទីបំផុតអាចចាត់ទុកថាជាការគ្រប់គ្រាន់ពិតប្រាកដ - ការអះអាងដែលថាសត្វក៏ដូចជាមនុស្សទោះបីជា ជាការពិតណាស់ ក្នុងកម្រិតតិចជាងបុរស គឺមានបុគ្គលិកលក្ខណៈប្លែកពីគេ ដូច្នេះហើយ ពួកគេមានសិទ្ធិរស់នៅដោយយុត្តិធម៌ក្នុងជីវិតរបស់ពួកគេជាមួយនឹងវិធានការសមស្របនៃ 'សេរីភាពដែលបានដាក់កំហិត' នោះ។

ដូចដែលយើងអាចឃើញនៅក្នុងវគ្គនេះ ធាតុសំខាន់មួយនៃទស្សនវិជ្ជាសិទ្ធិសត្វគឺថាវាចាត់ទុកសត្វមិនមែនមនុស្សជាបុគ្គល មិនមែនជាទ្រឹស្ដីច្រើនដូចជាប្រភេទសត្វ (ដែលជារបៀបដែលអ្នកអភិរក្សធម្មតាប្រព្រឹត្តចំពោះពួកវា)។ នេះ​ជា​ករណី​ព្រោះ​វា​វិវត្តន៍​ចេញ​ពី​ទស្សនវិជ្ជា​នៃ​សិទ្ធិ​មនុស្ស​ដែល​ផ្ដោត​លើ​បុគ្គល​ផង​ដែរ ហើយ​របៀប​ដែល​សមូហភាព ឬ​សង្គម​មិន​គួរ​រំលោភ​សិទ្ធិ​របស់​ខ្លួន។

សុខុមាល​ភាព​សត្វ

ផ្ទុយពីសិទ្ធិសត្វ សុខុមាលភាពសត្វមិនមែនជាទស្សនវិជ្ជាពេញលេញ ឬចលនានយោបាយសង្គមនោះទេ ប៉ុន្តែជាគុណលក្ខណៈនៃសត្វដែលមិនមែនជាមនុស្សទាក់ទងនឹងសុខុមាលភាពរបស់វា ដែលបានក្លាយជាប្រធានបទសំខាន់នៃការចាប់អារម្មណ៍របស់មនុស្ស និងអង្គការមួយចំនួនដែលយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះសត្វ។ ហើយជារឿយៗប្រើគុណលក្ខណៈនេះដើម្បីវាស់វែងថាតើពួកគេត្រូវការជំនួយប៉ុន្មាន (សុខុមាលភាពរបស់ពួកគេកាន់តែក្រ ជំនួយកាន់តែច្រើនដែលពួកគេត្រូវការ)។ មនុស្សទាំងនេះខ្លះជាអ្នកជំនាញផ្នែកសុខុមាលភាពសត្វ ដូចជាពេទ្យសត្វដែលមិនទាន់ខូចដោយសារឧស្សាហកម្មកេងប្រវ័ញ្ចសត្វ បុគ្គលិកជម្រកសត្វ ឬអ្នកធ្វើយុទ្ធនាការនៃអង្គការសុខុមាលភាពសត្វ។ វិស័យសប្បុរសធម៌ និងអង្គការមិនស្វែងរកប្រាក់ចំណេញឥឡូវនេះមានផ្នែករងនៃអង្គការដែលបានកំណត់ថាជា "សុខុមាលភាពសត្វ" ដោយសារតែគោលបំណងសប្បុរសធម៌របស់ពួកគេគឺដើម្បីជួយដល់សត្វដែលខ្វះខាត ដូច្នេះពាក្យនេះត្រូវបានគេប្រើជាញឹកញាប់ដោយមានអត្ថន័យទូលំទូលាយដើម្បីពិពណ៌នាអំពីអង្គការ ឬគោលនយោបាយទាក់ទងនឹងការជួយ និង ការពារសត្វដែលមិនមែនជាមនុស្ស។

សុខុមាលភាពរបស់សត្វអាស្រ័យទៅលើកត្តាជាច្រើន ដូចជាថាតើពួកវាមានលទ្ធភាពទទួលបានអាហារ ទឹក និងអាហាររូបត្ថម្ភត្រឹមត្រូវសម្រាប់ពួកវាដែរឬទេ។ ថាតើពួកគេអាចបន្តពូជតាមឆន្ទៈរបស់ពួកគេជាមួយនឹងអ្នកដែលពួកគេចង់បាន និងបង្កើតទំនាក់ទំនងសមស្របជាមួយសមាជិកដទៃទៀតនៃប្រភេទ និងសង្គមរបស់ពួកគេដែរឬទេ។ ថាតើពួកគេរួចពីរបួស ជំងឺ ការឈឺចាប់ ការភ័យខ្លាច និងទុក្ខព្រួយ។ ថាតើពួកគេអាចជ្រកកោនពីភាពធ្ងន់ធ្ងរនៃបរិស្ថានអាក្រក់លើសពីការបន្សាំជីវសាស្រ្តរបស់ពួកគេឬទេ ថាតើពួកគេអាចទៅកន្លែងណាដែលពួកគេចង់ទៅ ហើយមិនត្រូវបានបង្ខាំងប្រឆាំងនឹងឆន្ទៈរបស់ពួកគេ; ថាតើពួកគេអាចបង្ហាញពីអាកប្បកិរិយាធម្មជាតិនៅក្នុងបរិយាកាសដែលពួកគេត្រូវបានសម្របខ្លួនបានប្រសើរជាងមុនដើម្បីរីកចម្រើន។ និងថាតើពួកគេអាចជៀសវាងការស្លាប់ដោយភាពឈឺចាប់ខុសពីធម្មជាតិដែរឬទេ។

សុខុមាលភាពរបស់សត្វទាំងនោះដែលស្ថិតនៅក្រោមការមើលថែរបស់មនុស្សទំនងជាត្រូវបានវាយតម្លៃដោយពិនិត្យមើលថាតើពួកគេមាន "សេរីភាពទាំងប្រាំនៃសុខុមាលភាពសត្វ" ដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងជាផ្លូវការនៅឆ្នាំ 1979 ដោយក្រុមប្រឹក្សាសុខុមាលភាពសត្វកសិដ្ឋានចក្រភពអង់គ្លេស ហើយឥឡូវនេះត្រូវបានគេប្រើជាមូលដ្ឋាននៃគោលនយោបាយភាគច្រើន។ ទាក់ទងនឹងសត្វនៅក្នុងប្រទេសភាគច្រើនក្នុងពិភពលោក។ ទាំងនេះទោះបីជាវាមិនគ្របដណ្តប់លើកត្តាទាំងអស់ដែលបានរៀបរាប់ខាងលើក៏ដោយ ក៏គ្របដណ្តប់លើកត្តាដែលក្រុមអ្នកតស៊ូមតិផ្នែកសុខុមាលភាពសត្វអះអាងថាមានសារៈសំខាន់បំផុត។ សេរីភាព​ទាំង​ប្រាំ​នេះ​ត្រូវ​បាន​បង្ហាញ​ដូច​ខាង​ក្រោម៖

1. សេរីភាពពីការស្រេកឃ្លាន ឬស្រេកទឹកដោយការត្រៀមខ្លួនជាស្រេចដើម្បីទទួលបានទឹកសាប និងរបបអាហារដើម្បីរក្សាសុខភាពពេញលេញ និងថាមពល។
2. សេរីភាព​ពី​ភាព​មិន​ស្រួល​ដោយ​ការ​ផ្តល់​បរិយាកាស​សមរម្យ​រួម​ទាំង​ទី​ជំរក និង​កន្លែង​សម្រាក​ដ៏​មាន​ផាសុកភាព។
3. សេរីភាពពីការឈឺចាប់ របួស ឬជំងឺដោយការបង្ការ ឬការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យ និងការព្យាបាលឆាប់រហ័ស។
4. សេរីភាពក្នុងការបញ្ចេញមតិ (ភាគច្រើន) អាកប្បកិរិយាធម្មតាដោយផ្តល់កន្លែងគ្រប់គ្រាន់ គ្រឿងបរិក្ខារត្រឹមត្រូវ និងក្រុមហ៊ុននៃប្រភេទសត្វផ្ទាល់ខ្លួន។
5. សេរីភាពពីការភ័យខ្លាច និងទុក្ខព្រួយ ដោយធានានូវលក្ខខណ្ឌ និងការព្យាបាលដែលជៀសវាងការរងទុក្ខផ្លូវចិត្ត។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ មនុស្សជាច្រើនបានប្រកែក (រួមទាំងខ្ញុំ) ថាសេរីភាពបែបនេះមិនត្រូវបានអនុវត្តត្រឹមត្រូវទេ ហើយជារឿយៗត្រូវបានគេមិនអើពើ ដោយសារវត្តមានរបស់ពួកគេនៅក្នុងគោលនយោបាយជារឿយៗមានលក្ខណៈជាសញ្ញា ហើយថាវាមិនគ្រប់គ្រាន់ទេ ដែលគួរតែត្រូវបានបន្ថែម។

ការតស៊ូមតិដើម្បីសុខុមាលភាពសត្វច្រើនតែផ្អែកលើជំនឿថាសត្វគ្មានមនុស្សគឺជាសត្វដែលសុខុមាលភាពឬទុក្ខគួរត្រូវបានពិចារណាឱ្យបានត្រឹមត្រូវជាពិសេសនៅពេលដែលវាស្ថិតនៅក្រោមការមើលថែរបស់មនុស្សហើយដូច្នេះអ្នកដែលតស៊ូមតិដើម្បីសុខុមាលភាពសត្វជួយគាំទ្រ។ ទស្សនវិជ្ជានៃសិទ្ធិសត្វក្នុងកម្រិតខ្លះ — ទោះបីជាប្រហែលជាមិនមានគ្រប់ប្រភេទ និងសកម្មភាពទាំងអស់ក៏ដោយ ហើយតាមរបៀបដែលស៊ីសង្វាក់គ្នាតិចជាងអ្នកដែលតស៊ូមតិដើម្បីសិទ្ធិសត្វ។

ទាំងអ្នកគាំទ្រសិទ្ធិសត្វ និងសុខុមាលភាពសត្វដូចគ្នា តស៊ូមតិសម្រាប់ការព្យាបាលប្រកបដោយក្រមសីលធម៌នៃសត្វដែលគ្មានមនុស្ស ប៉ុន្តែក្រោយមកទៀតផ្តោតលើការកាត់បន្ថយការឈឺចាប់ (ដូច្នេះពួកគេភាគច្រើនជាអ្នកកែទម្រង់នយោបាយ) ខណៈពេលដែលអតីតការលុបបំបាត់បុព្វហេតុនៃការឈឺចាប់សត្វដែលបង្កើតដោយមនុស្សទាំងអស់គ្នា ( ដូច្នេះពួកគេជាអ្នកលុបបំបាត់នយោបាយ) ក៏ដូចជាការតស៊ូមតិសម្រាប់ការទទួលស្គាល់ផ្លូវច្បាប់នៃសិទ្ធិសីលធម៌ជាមូលដ្ឋានដែលសត្វទាំងអស់មានរួចហើយ ប៉ុន្តែដែលត្រូវបានរំលោភបំពានជាប្រចាំដោយមនុស្ស (ដូច្នេះពួកគេក៏ជាទស្សនវិទូខាងសីលធម៌ផងដែរ)។ ចំណុចចុងក្រោយគឺជាអ្វីដែលធ្វើឲ្យសិទ្ធិសត្វក្លាយជាទស្សនវិជ្ជា ព្រោះវាទាមទារវិធីសាស្រ្ត "ទ្រឹស្តី" កាន់តែទូលំទូលាយ និងច្រើនជាងនេះ ខណៈពេលដែលសុខុមាលភាពសត្វអាចជាបញ្ហាតូចចង្អៀតដែលកំណត់ចំពោះការពិចារណាជាក់ស្តែងលើអន្តរកម្មរបស់មនុស្ស និងសត្វជាក់លាក់។

Utilitarianism និង "ភាពឃោរឃៅ"

ទិដ្ឋភាព "ការកាត់បន្ថយការរងទុក្ខ" នៃគោលនយោបាយ និងអង្គការទាំងនោះដែលកំណត់ខ្លួនឯងថាជាសុខុមាលភាពសត្វគឺជាអ្វីដែលធ្វើឱ្យវិធីសាស្រ្តរបស់ពួកគេជាមូលដ្ឋាន "utilitarian" - ផ្ទុយទៅនឹងវិធីសាស្រ្តសិទ្ធិសត្វដែលជាមូលដ្ឋាន "deontological" ។

Deontological Ethics កំណត់ពីភាពត្រឹមត្រូវទាំងពីអំពើ និងច្បាប់ ឬភារកិច្ចដែលបុគ្គលដែលប្រព្រឹត្តកំពុងព្យាយាមបំពេញ ហើយជាលទ្ធផល កំណត់ថាសកម្មភាពខាងក្នុងល្អ ឬអាក្រក់។ ទស្សនវិទូខាងសិទ្ធិសត្វ ដ៏មានឥទ្ធិពលម្នាក់ វិធីសាស្រ្តនេះគឺជនជាតិអាមេរិក Tom Regan ដែលបានប្រកែកថាសត្វមានតម្លៃជា 'ប្រធានបទនៃជីវិត' ដោយសារតែពួកគេមានជំនឿ បំណងប្រាថ្នា ការចងចាំ និងសមត្ថភាពក្នុងការចាប់ផ្តើមសកម្មភាពក្នុងការស្វែងរក។ គោលដៅ។

ម៉្យាងវិញទៀត ក្រមសីលធម៌ Utilitarian ជឿថា ដំណើរនៃសកម្មភាពត្រឹមត្រូវ គឺជាសកម្មភាពដែលផ្តល់ផលវិជ្ជមានជាអតិបរមា។ Utilitarians អាចផ្លាស់ប្តូរឥរិយាបថភ្លាមៗ ប្រសិនបើលេខលែងគាំទ្រសកម្មភាពបច្ចុប្បន្នរបស់ពួកគេ។ ពួកគេក៏អាច "លះបង់" ជនជាតិភាគតិចដើម្បីផលប្រយោជន៍ភាគច្រើនផងដែរ។ អ្នកជំនាញខាងសិទ្ធិសត្វដែលមានឥទ្ធិពលបំផុតគឺ Peter Singer ជនជាតិអូស្ត្រាលី ដែលអះអាងថាគោលការណ៍ 'គុណសម្បត្តិធំបំផុតនៃចំនួនច្រើនបំផុត' គួរតែត្រូវបានអនុវត្តចំពោះសត្វដទៃទៀត ដោយសារព្រំដែនរវាងមនុស្ស និង 'សត្វ' គឺបំពាន។

ទោះបីជាអ្នកអាចជាបុគ្គលសិទ្ធិសត្វ ហើយមានវិធីសាស្រ្ត deontological ឬ utilitarian ទៅនឹងក្រមសីលធម៌ក៏ដោយ អ្នកដែលបដិសេធស្លាកសិទ្ធិសត្វ ប៉ុន្តែមានផាសុខភាពជាមួយនឹងស្លាកសុខុមាលភាពសត្វ ភាគច្រើនទំនងជាអ្នកប្រើប្រាស់ ព្រោះជាការកាត់បន្ថយការរងទុក្ខរបស់សត្វ។ ជាជាងការលុបបំបាត់របស់វា គឺជាអ្វីដែលបុគ្គលនេះនឹងផ្តល់អាទិភាព។ តាម​ដែល​ក្របខណ្ឌ​ក្រមសីលធម៌​របស់​ខ្ញុំ​ពាក់ព័ន្ធ នេះ​ជា​អ្វី​ដែល​ខ្ញុំ​បាន​សរសេរ​ក្នុង​សៀវភៅ​របស់​ខ្ញុំ “Ethical Vegan”៖

“ខ្ញុំទទួលយកទាំងវិធីសាស្រ្ត deontological និង utilitarian ប៉ុន្តែអតីតសម្រាប់សកម្មភាព 'អវិជ្ជមាន' និងចុងក្រោយសម្រាប់សកម្មភាព 'វិជ្ជមាន' ។ ពោលគឺខ្ញុំជឿថាមានរឿងមួយចំនួនដែលយើងមិនគួរធ្វើ (ដូចជាការកេងប្រវ័ញ្ចសត្វ) ព្រោះវាជារឿងខុសឆ្គង ប៉ុន្តែខ្ញុំក៏គិតផងដែរថា សម្រាប់អ្វីដែលយើងគួរធ្វើ ដើម្បីជួយសត្វដែលខ្វះខាត យើងគួរតែជ្រើសរើសសកម្មភាពដែល ជួយសត្វកាន់តែច្រើន និងតាមរបៀបសំខាន់ និងមានប្រសិទ្ធភាពជាង។ ជាមួយនឹងវិធីសាស្រ្តពីរនេះ ខ្ញុំបានគ្រប់គ្រងដោយជោគជ័យក្នុងការរុករកមនោគមវិជ្ជា និងជាក់ស្តែងនៃទេសភាពការពារសត្វ”។

ទិដ្ឋភាពផ្សេងទៀតដែលទាក់ទងយ៉ាងជិតស្និទ្ធទៅនឹងការតស៊ូមតិដើម្បីសុខុមាលភាពសត្វគឺជាគំនិតនៃភាពឃោរឃៅ និងការរំលោភបំពាន។ អង្គការសុខុមាលភាពសត្វតែងតែកំណត់ខ្លួនឯងថាជាយុទ្ធនាការប្រឆាំងនឹងអំពើឃោរឃៅចំពោះសត្វ (ដូចករណីនៃអង្គការសុខុមាលភាពសត្វដែលលោកីយ៍ទីមួយដែលបានបង្កើតឡើង គឺ Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals ឬ RSPCA ដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងក្នុងឆ្នាំ 1824 នៅចក្រភពអង់គ្លេស។ ) គោលគំនិតនៃភាពឃោរឃៅក្នុងបរិបទនេះបង្កប់ន័យការអត់ឱនចំពោះទម្រង់នៃការកេងប្រវ័ញ្ចដែលមិនត្រូវបានចាត់ទុកថាជាអំពើឃោរឃៅ។ អ្នកតស៊ូមតិផ្នែកសុខុមាលភាពសត្វតែងតែអត់ឱនចំពោះអ្វីដែលពួកគេហៅថាការកេងប្រវ័ញ្ចមិនឃោរឃៅលើសត្វដែលមិនមែនជាមនុស្ស ( ជួនកាលថែមទាំងគាំទ្រវា ) ខណៈពេលដែលអ្នកតស៊ូមតិសិទ្ធិសត្វនឹងមិនធ្វើដូច្នេះទេព្រោះពួកគេបដិសេធគ្រប់ទម្រង់នៃការកេងប្រវ័ញ្ចលើសត្វមិនមែនមនុស្សដោយមិនគិតពីថាតើពួកវាជា ចាត់​ទុក​ថា​ជា​មនុស្ស​ឃោរឃៅ ឬ​មិន​ត្រូវ​ដោយ​នរណា​ម្នាក់។

អង្គការបញ្ហាតែមួយគត់ដែលតស៊ូមតិសម្រាប់ការកាត់បន្ថយការរងទុក្ខរបស់សត្វជាពិសេសនៅក្រោមសកម្មភាពរបស់មនុស្សដែលត្រូវបានចាត់ទុកថាជាអំពើឃោរឃៅដោយសង្គមទូទៅនឹងកំណត់ដោយរីករាយថាជាអង្គការសុខុមាលភាពសត្វហើយអង្គការទាំងនេះជាច្រើនត្រូវបានបង្កើតឡើងក្នុងរយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំ។ វិធីសាស្រ្តជាក់ស្តែងរបស់ពួកគេ ជាញឹកញាប់ផ្តល់ឱ្យពួកគេនូវស្ថានភាពសំខាន់មួយ ដែលបានដាក់ពួកគេនៅលើតុពិភាក្សារបស់អ្នកនយោបាយ និងអ្នកធ្វើសេចក្តីសម្រេចចិត្ត ដែលនឹងដកចេញពីអង្គការសិទ្ធិសត្វសម្រាប់ការពិចារណាពួកគេថា "រ៉ាឌីកាល់" និង "បដិវត្តន៍" ពេក។ នេះបាននាំឱ្យអង្គការសិទ្ធិសត្វមួយចំនួនក្លែងខ្លួនធ្វើជាសុខុមាលភាពសត្វ ដូច្នេះពួកគេអាចធ្វើឱ្យប្រសើរឡើងនូវឥទ្ធិពលនៃការបញ្ចុះបញ្ចូលរបស់ពួកគេ (ខ្ញុំគិតក្នុងចិត្តអំពី គណបក្សនយោបាយ ដែលគ្រប់គ្រងដោយអ្នកបួសដែលមាន "សុខុមាលភាពសត្វ" នៅក្នុងឈ្មោះរបស់ពួកគេ) ប៉ុន្តែក៏មានអង្គការសុខុមាលភាពសត្វដែលប្រើប្រាស់សត្វផងដែរ។ វោហាសាស្ត្រសិទ្ធិ ប្រសិនបើពួកគេចង់ទាក់ទាញអ្នកគាំទ្ររ៉ាឌីកាល់កាន់តែច្រើន។

វាអាចត្រូវបានអះអាងថា ឥរិយាបថ និងគោលនយោបាយសុខុមាលភាពសត្វនាំមុខទស្សនវិជ្ជាសិទ្ធិសត្វ ដោយសារវាមិនសូវមានតម្រូវការ និងការផ្លាស់ប្តូរ ដូច្នេះហើយត្រូវគ្នានឹងស្ថានភាពបច្ចុប្បន្ន។ គេអាចនិយាយបានថា ប្រសិនបើអ្នកប្រើកាំបិតនៃមនោគមវិជ្ជានិយម ហើយទម្លាក់ចោលនូវទស្សនវិជ្ជានៃសិទ្ធិសត្វ អ្វីក៏ដោយដែលនៅសេសសល់គឺជាអ្វីដែលអ្នកតស៊ូមតិនៃសុខុមាលភាពសត្វប្រើប្រាស់។ ថាតើអ្វីដែលនៅសេសសល់នៅតែជាកំណែអាប់ដេតនៃសិទ្ធិសត្វ ឬជាអ្វីមួយដែលបានបាត់បង់សុចរិតភាពច្រើន ដែលគួរត្រូវបានចាត់ទុកថាជាអ្វីដែលខុសប្លែកពីគេនោះ អាចជាបញ្ហានៃការពិភាក្សា។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ អង្គការ ឬបុគ្គលទាំងនោះដែលកំណត់ខ្លួនឯងថាជាសិទ្ធិសត្វ ឬសុខុមាលភាពសត្វ តែងតែឈឺចាប់ក្នុងការប្រាប់អ្នកថាពួកគេមិនគួរច្រឡំជាមួយអ្នកដទៃដែលពួកគេចង់រក្សាចម្ងាយ (ឬដោយសារតែពួកគេក៏នឹងចាត់ទុកពួកគេផងដែរ។ រ៉ាឌីកាល់ និងឧត្តមគតិ ឬទន់ពេក និងការសម្របសម្រួលរៀងៗខ្លួន)។

ការការពារសត្វ

មានពេលមួយដែលវាមានអារម្មណ៍ថាមានសង្រ្គាមមួយប្រភេទកើតឡើងរវាងសិទ្ធិសត្វ និងអង្គការសុខុមាលភាពសត្វ។ អរិភាព​មាន​ភាព​តានតឹង​ខ្លាំង​ដែល​ពាក្យ​ថ្មី​មួយ​ត្រូវ​បាន​បង្កើត​ឡើង​ដើម្បី​ធ្វើ​ឲ្យ​អ្វីៗ​ស្ងប់​ស្ងាត់៖ "ការការពារ​សត្វ"។ នេះគឺជាពាក្យដែលប្រើដើម្បីមានន័យថាសិទ្ធិសត្វ ឬសុខុមាលភាពសត្វ ហើយវាត្រូវបានគេប្រើដើម្បីពណ៌នាអំពីអង្គការ ឬគោលនយោបាយដែលប៉ះពាល់ដល់សត្វ ដែលមិនច្បាស់លាស់ថាតើពួកវានឹងសមនឹងច្រើនជាងនេះទៅក្នុងសង្វៀនសិទ្ធិសត្វ ឬសុខុមាលភាពសត្វ ឬដាក់ស្លាកអង្គការដែលមានបំណងចង់ ត្រូវ​រក្សា​ឲ្យ​នៅ​ឆ្ងាយ​ពី​ការ​ជជែក​ដេញដោល​គ្នា​នេះ។ ពាក្យនេះបានក្លាយទៅជាការពេញនិយមកាន់តែខ្លាំងឡើងជាពាក្យឆ័ត្រសម្រាប់អង្គការ ឬគោលនយោបាយណាមួយដែលមើលថែរក្សាផលប្រយោជន៍របស់សត្វដែលមិនមែនជាមនុស្ស ដោយមិនគិតពីរបៀបដែលវាធ្វើនោះ និងចំនួនសត្វដែលពួកគេគ្របដណ្តប់។

ក្នុងឆ្នាំ 2011 ខ្ញុំបានសរសេរប្លក់ជាបន្តបន្ទាប់ក្រោមចំណងជើងថា "The Abolitionist Reconciliation" ជាការឆ្លើយតបទៅនឹងចំនួននៃការប្រយុទ្ធគ្នាដែលខ្ញុំកំពុងធ្វើជាសាក្សីនៅក្នុងចលនាសិទ្ធិសត្វ និង veganism លើបញ្ហានេះ។ នេះ​ជា​អ្វី​ដែល​ខ្ញុំ​បាន​សរសេរ​ក្នុង​ប្លក់​ដែល​ខ្ញុំ​ដាក់​ចំណង​ជើង​ថា Neoclassical Abolitionism :

“មិនយូរប៉ុន្មានទេ ការជជែកដេញដោល 'ក្តៅ' ក្នុងចំណោមអ្នកនិយមសត្វគឺ 'សុខុមាលភាពសត្វ' ធៀបនឹង 'សិទ្ធិសត្វ' ។ វាងាយស្រួលយល់ណាស់។ ប្រជាជនសុខុមាលភាពសត្វគាំទ្រដល់ការធ្វើឱ្យប្រសើរឡើងនូវជីវិតរបស់សត្វ ខណៈដែលអ្នកការពារសិទ្ធិសត្វប្រឆាំងនឹងការកេងប្រវ័ញ្ចសត្វដោយផ្អែកលើមូលដ្ឋានដែលសង្គមមិនបានផ្តល់ឱ្យពួកគេនូវសិទ្ធិដែលពួកគេសមនឹងទទួលបាន។ ម៉្យាងវិញទៀត អ្នករិះគន់ភាគីទាំងសងខាងយល់ឃើញថា វាគ្រាន់តែជាអតីតចាប់អារម្មណ៍ក្នុងការជួយសត្វនីមួយៗតាមរយៈការធ្វើកំណែទម្រង់សុខុមាលភាព ចំណែកភាគីម្ខាងទៀតចាប់អារម្មណ៍តែលើបញ្ហាយូធូបដែលមានទំហំធំជាងរយៈពេលវែងដែលផ្លាស់ប្តូរគំរូនៃទំនាក់ទំនងមនុស្ស និងសត្វនៅលើមូលដ្ឋាន។ កម្រិត។ នៅក្នុងពិភពលោកដែលនិយាយភាសាអង់គ្លេស អាកប្បកិរិយាផ្ទុយគ្នាទាំងនេះត្រូវបានគេស្គាល់យ៉ាងច្បាស់ ប៉ុន្តែគួរឱ្យអស់សំណើចណាស់ នៅក្នុងពិភពនិយាយភាសាអេស្ប៉ាញ ឌីកូតូមីតនេះពិតជាមិនមានរហូតមកដល់ពេលថ្មីៗនេះទេ ក្នុងចំណោមរបស់ផ្សេងទៀតដោយសារតែមនុស្សនៅតែប្រើពាក្យ 'អេកូឡូស៊ី' ទៅជាដុំ។ រួមគ្នាជាមួយនរណាម្នាក់ដែលទាក់ទងនឹងធម្មជាតិ សត្វ និងបរិស្ថាន។ ពាក្យ 'animalist' ( animalista ) ដែល​ខ្ញុំ​ជា​ប្រភេទ​បង្ខំ​ក្នុង​ប្លក់​នេះ មាន​រាប់​ទសវត្សរ៍​ជា​ភាសា​អេស្ប៉ាញ ហើយ​អ្នក​រាល់​គ្នា​នៅ​ក្នុង​ប្រទេស​ឡាទីន​ដឹង​ថា​វា​មាន​ន័យ​យ៉ាង​ណា។ បុព្វកាល? ខ្ញុំមិនគួរគិតទេ។

ខ្ញុំជាកូនកាត់វប្បធម៌ដែលបានដើរឆ្លងកាត់ប្រទេសដែលនិយាយភាសាអង់គ្លេស និងភាសាអេស្ប៉ាញ ដូច្នេះនៅពេលដែលខ្ញុំត្រូវការ ខ្ញុំអាចសង្កេតមើលរឿងបែបនេះពីចម្ងាយជាក់លាក់ ហើយទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ពីភាពប្រណីតនៃការប្រៀបធៀបគោលបំណង។ វាជាការពិតដែលថាការការពារសត្វដែលមានការរៀបចំបានចាប់ផ្តើមច្រើនមុននេះនៅក្នុងពិភពនិយាយភាសាអង់គ្លេស ដែលអាចពន្យល់ពីការពិតដែលថាពេលវេលាកាន់តែច្រើនបានបង្កើតភាពចម្រុះនៃគំនិតកាន់តែច្រើន ប៉ុន្តែនៅក្នុងពិភពលោកសព្វថ្ងៃនេះប្រទេសនីមួយៗលែងត្រូវការបង់ថ្លៃទាំងអស់របស់ខ្លួនហើយស៊ូទ្រាំនឹងការវិវត្តដ៏យូរដូចគ្នា ស្ថិតនៅក្នុងការដាក់ឱ្យនៅដាច់ដោយឡែក។ ដោយសារតែទំនាក់ទំនងទំនើប ឥឡូវនេះប្រទេសមួយអាចរៀនពីប្រទេសមួយទៀតបានយ៉ាងឆាប់រហ័ស ហើយតាមរបៀបនេះជួយសន្សំសំចៃពេលវេលា និងថាមពលបានច្រើន។ ដូច្នេះហើយ ទស្សនវិជ្ជាបុរាណនេះបានរីករាលដាល ហើយឥឡូវនេះមានច្រើន ឬតិចនៅគ្រប់ទីកន្លែង។ ប៉ុន្តែគួរឱ្យចង់ដឹងចង់ឃើញ ឥទ្ធិពលនៃសកលភាវូបនីយកម្មដំណើរការទាំងពីរវិធី ដូច្នេះតាមរបៀបដូចគ្នាដែលពិភពលោកមួយមានឥទ្ធិពលលើពិភពលោកមួយទៀតក្នុងការ 'បែងចែក' អ្នកនិយមសត្វជាមួយនឹងវិធីសាស្រ្តប្រឆាំង មួយទៀតអាចមានឥទ្ធិពលលើពួកគេដោយការបង្រួបបង្រួមពួកគេបន្តិច។ យ៉ាងម៉េច? អង្គការសុខុមាលភាពសត្វមួយចំនួនបានចាប់ផ្តើមដើរតួជាក្រុមសិទ្ធិសត្វ ហើយក្រុមសិទ្ធិសត្វមួយចំនួនបានចាប់ផ្តើមដើរតួជាអង្គការសុខុមាលភាព។ ហើយខ្ញុំសម្រាប់មួយ គឺជាគំរូដ៏ល្អឥតខ្ចោះ។

ដូចមនុស្សជាច្រើនដែរ ខ្ញុំបានចាប់ផ្តើមដំណើររបស់ខ្ញុំដោយគ្រាន់តែជាអ្នកកេងប្រវ័ញ្ចម្នាក់ទៀត 'ភ្ញាក់ឡើង' បន្តិចម្តងៗចំពោះការពិតនៃសកម្មភាពរបស់ខ្ញុំ ហើយព្យាយាម "ផ្លាស់ប្តូរផ្លូវរបស់ខ្ញុំ" ។ ខ្ញុំគឺជាអ្វីដែល Tom Regan ហៅថា 'Muddler' ។ ខ្ញុំមិនបានកើតនៅលើការធ្វើដំណើរ; ខ្ញុំមិនត្រូវបានរុញចូលទៅក្នុងការធ្វើដំណើរ; ខ្ញុំទើបតែចាប់ផ្តើមដើរបណ្តើរៗ។ ជំហានដំបូងរបស់ខ្ញុំនៅក្នុងដំណើរការ abolitionist មានច្រើននៅក្នុងវិធីសាស្រ្តសុខុមាលភាពសត្វបុរាណ ប៉ុន្តែវាមិនចំណាយពេលយូរទេក្នុងការស្វែងរកព្រឹត្តិការណ៍សំខាន់ដំបូង។ ដោយលោតឆ្លងកាត់វាយ៉ាងក្លាហាន ខ្ញុំបានក្លាយជាអ្នកតស៊ូមតិផ្នែកសិទ្ធិសត្វ។ ខ្ញុំមិនដែលជាអ្នកបួសទេ។ ខ្ញុំ​បាន​ធ្វើ​ការ​លោត​ដ៏​សំខាន់​ជា​លើក​ដំបូង​របស់​ខ្ញុំ​រហូត​ដល់ vegan ដែល​ខ្ញុំ​ត្រូវ​និយាយ​ថា​ពិត​ជា​ពេញ​ចិត្ត​ខ្ញុំ (ទោះ​បី​ជា​ខ្ញុំ​សោក​ស្តាយ​យ៉ាង​ខ្លាំង​ដែល​ខ្ញុំ​មិន​បាន​ធ្វើ​វា​មុន​នេះ)។ ប៉ុន្តែនេះគឺជាការកែប្រែ: ខ្ញុំមិនដែលទុកសុខុមាលភាពសត្វនៅពីក្រោយ; ខ្ញុំគ្រាន់តែបន្ថែមសិទ្ធិសត្វទៅក្នុងជំនឿរបស់ខ្ញុំ ព្រោះនរណាម្នាក់បន្ថែមជំនាញ ឬបទពិសោធន៍ថ្មីទៅក្នុង CV របស់ពួកគេដោយមិនលុបអ្វីដែលទទួលបានពីមុននោះទេ។ ខ្ញុំធ្លាប់និយាយថា ខ្ញុំធ្វើតាមទស្សនវិជ្ជានៃសិទ្ធិសត្វ និងសីលធម៌នៃសុខុមាលភាពសត្វ។ ខ្ញុំបានជួយកែលម្អជីវិតរបស់សត្វទាំងនោះដែលបានមកជួបខ្ញុំ ខណៈពេលដែលកំពុងធ្វើយុទ្ធនាការសម្រាប់ការផ្លាស់ប្តូរកាន់តែធំនៅក្នុងសង្គម ដែលសត្វនឹងលែងត្រូវបានគេកេងប្រវ័ញ្ច ហើយអ្នកដែលបំពានសិទ្ធិរបស់ពួកគេនឹងត្រូវទទួលទោសយ៉ាងត្រឹមត្រូវ។ ខ្ញុំ​មិន​ដែល​រក​ឃើញ​វិធី​ទាំង​ពីរ​មិន​ត្រូវ​គ្នា​ទេ»។

"សុខុមាលភាពថ្មី"

ពាក្យ "សុខុមាលភាពថ្មី" ត្រូវបានគេប្រើប្រាស់ជាញឹកញាប់ ដើម្បីពណ៌នាអំពីសិទ្ធិសត្វពាហនៈ ឬអង្គការនានា ដែលបានចាប់ផ្តើមឆ្ពោះទៅរកទីតាំងសុខុមាលភាពសត្វ។ មិនមានពាក្យសមមូលសម្រាប់មនុស្សសុខុមាលភាពសត្វដែលកំពុងឆ្ពោះទៅរកទីតាំងសិទ្ធិសត្វនោះទេ ប៉ុន្តែបាតុភូតនេះហាក់ដូចជាស្រដៀងគ្នា ហើយអាចនិយាយបានថាវាតំណាងឱ្យការផ្លាស់ប្តូរឆ្ងាយពី dichotomy ឆ្ពោះទៅរកគំរូការពារសត្វបង្រួបបង្រួម — វិធីសាស្រ្តមិនមែនគោលពីរ ប្រសិនបើអ្នកចង់ .

ឧទាហរណ៍នៃប្រភេទនៃការធ្វើចំណាកស្រុកតាមបែបយុទ្ធសាស្ត្រទាំងនេះឆ្ពោះទៅរកទីតាំងការពារសត្វកណ្តាលបន្ថែមទៀតនៃសុខុមាលភាពសត្វធៀបនឹងការជជែកដេញដោលអំពីសិទ្ធិសត្វគឺសុខុមាលភាព RSPCA ដែលចូលរួមក្នុងយុទ្ធនាការសម្រាប់ការលុបបំបាត់ការបរបាញ់ថនិកសត្វជាមួយសត្វឆ្កែនៅចក្រភពអង់គ្លេស អង្គការសុខុមាលភាព WAP (World Animal Protection) ចូលរួមយុទ្ធនាការសម្រាប់ការលុបបំបាត់ការប្រយុទ្ធគោនៅ Catalonia យុទ្ធនាការកំណែទម្រង់ AR PETA (មនុស្សសម្រាប់ការព្យាបាលប្រកបដោយក្រមសីលធម៌នៃសត្វ) លើវិធីសាស្រ្តសត្តឃាត ឬយុទ្ធនាការកំណែទម្រង់របស់ AR Animal Aid នៅលើ CCTV ចាំបាច់នៅក្នុងកន្លែងសត្តឃាត។

ខ្ញុំថែមទាំងបានដើរតួក្នុងការផ្លាស់ប្តូរមួយក្នុងចំណោមការផ្លាស់ប្តូរទាំងនេះ។ ពីឆ្នាំ 2016 ដល់ឆ្នាំ 2018 ខ្ញុំបានធ្វើការជាប្រធានផ្នែកគោលនយោបាយ និងស្រាវជ្រាវនៃសម្ព័ន្ធប្រឆាំងនឹងកីឡាឃោរឃៅ (LACS) ដែលជាអង្គការសុខុមាលភាពសត្វដែលធ្វើយុទ្ធនាការប្រឆាំងនឹងការបរបាញ់ ការបាញ់ប្រហារ ការប្រយុទ្ធគោជល់ និងកីឡាដ៏ឃោរឃៅផ្សេងទៀត។ ជាផ្នែកនៃការងាររបស់ខ្ញុំ ខ្ញុំបានដឹកនាំការផ្លាស់ប្តូររបស់អង្គការពីកំណែទម្រង់ទៅការលុបបំបាត់លើយុទ្ធនាការប្រឆាំងនឹងការប្រណាំង Greyhound ដែលជាមុខវិជ្ជាមួយ LACS ដោះស្រាយ។

ទោះបីជាការបែងចែករវាងសុខុមាលភាពសត្វ និងវិធីសាស្រ្តសិទ្ធិសត្វនៅតែមាន ប៉ុន្តែគំនិតនៃការការពារសត្វបានបន្ទន់ធាតុ "ការប្រយុទ្ធ" ដែលធ្លាប់មានអារម្មណ៍ពុលក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1990 និងឆ្នាំ 2000 ហើយឥឡូវនេះ អង្គការភាគច្រើនបានឈានឆ្ពោះទៅរកមូលដ្ឋានទូទៅកាន់តែច្រើន។ ដែលបង្ហាញជាគោលពីរតិចជាង។

ការនិទានកថាសម័យទំនើបនៃអង្គការការពារសត្វដែលកំណត់ដោយខ្លួនឯងក៏ហាក់ដូចជាផ្លាស់ប្តូរបន្តិចម្តង ៗ ពីការនិយាយឥតឈប់ឈរអំពី "សិទ្ធិ" និង "ការកាត់បន្ថយការឈឺចាប់" ។ ផ្ទុយទៅវិញ ពួកគេបានលើកយកគោលគំនិតនៃ "ភាពសាហាវឃោរឃៅ" ដែលទោះបីជាជាកម្មសិទ្ធិរបស់ផ្នែកសុខុមាលភាពសត្វក៏ដោយ អាចត្រូវបានដាក់ក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃការលុបបំបាត់ចោល ដែលអនុញ្ញាតឱ្យពួកគេត្រូវបានដាក់នៅក្នុងទីតាំងកណ្តាលបន្ថែមទៀតនៃការជជែកពិភាក្សាអំពីសុខុមាលភាព/សិទ្ធិ - ប្រឆាំងនឹងភាពឃោរឃៅ។ ចំពោះសត្វគឺជាអ្វីដែលគ្រប់ "សត្វ" នឹងយល់ស្របជាមួយ។

មនុស្សម្នាក់អាចប្រកែកបានថា គំនិតការពារសត្វ គឺជាគំនិតប្រវត្តិសាស្ត្រដើម ដែលគ្រាន់តែមានន័យថា ការយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះសត្វដែលមិនមែនជាមនុស្ស ហើយចង់ជួយពួកគេ ហើយការបែងចែកគឺជាអ្វីដែលបានកើតឡើងនៅពេលក្រោយ ដែលជាផ្នែកមួយនៃការវិវត្តន៍នៃចលនា នៅពេលដែលវិធីសាស្ត្រផ្សេងៗត្រូវបានរុករក។ . ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការបែងចែកដ៏សាមញ្ញបែបនេះអាចជាបណ្ដោះអាសន្ន ព្រោះថាការវិវត្តន៍ដូចគ្នាអាចស្វែងរកវិធីចាស់ទុំជាងមុន ដើម្បីដោះស្រាយជាមួយនឹងភាពចម្រុះនៃយុទ្ធសាស្ត្រ និងគំនិត និងស្វែងរកយុទ្ធសាស្ត្រល្អប្រសើរដែលរួមបញ្ចូលគ្នារវាងភាគីទាំងពីរ។

អ្នកខ្លះអាចប្រកែកថាពាក្យថាការការពារសត្វគ្រាន់តែជារបាំងដើម្បីលាក់ភាពខុសគ្នាជាមូលដ្ឋាននៅក្នុងវិធីសាស្រ្តដែលមិនឆបគ្នា។ ខ្ញុំមិនប្រាកដថាខ្ញុំយល់ព្រមទេ។ ខ្ញុំមានទំនោរចង់ឃើញសិទ្ធិសត្វ និងសុខុមាលភាពសត្វជាវិមាត្រពីរផ្សេងគ្នានៃរឿងដូចគ្នា ការការពារសត្វ មួយទស្សនវិជ្ជាកាន់តែទូលំទូលាយ មួយទៀតតូចចង្អៀត និងជាក់ស្តែង។ មួយ​ទៀត​ជា​សកល និង​សីលធម៌ និង​មួយទៀត​ជាក់លាក់ និង​សីលធម៌។

ខ្ញុំចូលចិត្តពាក្យថា "ការការពារសត្វ" និងលក្ខណៈសម្បត្តិបង្រួបបង្រួមដ៏មានប្រយោជន៍របស់វា ហើយខ្ញុំប្រើវាជាញឹកញាប់ ប៉ុន្តែខ្ញុំជាមូលដ្ឋាននៃសិទ្ធិសត្វ ដូច្នេះទោះបីជាខ្ញុំបានធ្វើការនៅក្នុងអង្គការសុខុមាលភាពសត្វជាច្រើនក៏ដោយ ខ្ញុំតែងតែផ្តោតលើយុទ្ធនាការលុបបំបាត់ចោលដែលពួកគេដំណើរការ ( ខ្ញុំប្រើគំនិតនៃ " តម្លៃនៃការលុបបំបាត់ចោល " ដើម្បីសម្រេចចិត្តថាតើខ្ញុំចង់ធ្វើការលើពួកគេឬអត់) ។

ខ្ញុំជាអ្នកលុបបំបាត់ចោល ហើយខ្ញុំក៏ជា vegan សីលធម៌សត្វដែលមើលឃើញមនុស្សសុខុមាលភាពសត្វដូចដែលខ្ញុំឃើញអ្នកបួស។ អ្នកខ្លះអាចនឹងជាប់គាំងនៅក្នុងផ្លូវរបស់ពួកគេ ហើយបន្ទាប់មកខ្ញុំឃើញពួកគេកាន់តែច្រើនជាផ្នែកមួយនៃបញ្ហា (បញ្ហាកេងប្រវ័ញ្ចសត្វ) ខណៈដែលអ្នកផ្សេងទៀតទើបតែផ្លាស់ប្តូរខណៈដែលពួកគេកំពុងសិក្សា ហើយនឹងរីកចម្រើនទៅតាមពេលវេលា។ ក្នុងន័យនេះ សុខុមាលភាពសត្វគឺសិទ្ធិសត្វ អ្វីដែលបួសគឺដើម្បីបួស។ ខ្ញុំឃើញអ្នកហូបបួសជាច្រើននាក់ជាអ្នកបួសមុន និងមនុស្សសុខុមាលភាពសត្វជាច្រើននាក់ជាអ្នកការពារសិទ្ធិសត្វ។

ខ្ញុំបានឆ្លងកាត់ដំណើរការដូចគ្នានេះដោយខ្លួនឯង។ ឥឡូវនេះ មិនត្រឹមតែខ្ញុំនឹងបន្តមិនគាំទ្រយុទ្ធនាការកំណែទម្រង់សុទ្ធសាធដូចដែលខ្ញុំតែងតែធ្វើនោះទេ ប៉ុន្តែខ្ញុំពិបាកនឹងធ្វើការម្តងទៀតសម្រាប់អង្គការសុខុមាលភាពសត្វ ជាពិសេសចាប់តាំងពី LACS បានបណ្តេញខ្ញុំចេញពីការងារជា vegan ប្រកបដោយសីលធម៌ ដែលនាំឱ្យខ្ញុំទៅ ចាត់វិធានការផ្លូវច្បាប់ប្រឆាំងនឹងពួកគេ ហើយក្នុងអំឡុងពេលដំណើរការឈ្នះលើករណីនេះ ធានាបាននូវការការពារផ្លូវច្បាប់ពីការរើសអើងអ្នកបួសដែលមានសីលធម៌ទាំងអស់នៅក្នុងចក្រភពអង់គ្លេស ។ ខ្ញុំនៅតែព្យាយាមកែលម្អជីវិតរបស់សត្វដែលគ្មានមនុស្សណាដែលឆ្លងកាត់ផ្លូវរបស់ខ្ញុំ ប៉ុន្តែខ្ញុំនឹងលះបង់ពេលវេលា និងថាមពលរបស់ខ្ញុំបន្ថែមទៀតដើម្បីរូបភាពធំជាងនេះ និងគោលដៅរយៈពេលវែង ប្រសិនបើមានតែដោយសារតែខ្ញុំមានចំណេះដឹង និងបទពិសោធន៍គ្រប់គ្រាន់ដើម្បី ធ្វើដូច្នេះ។

ការរំដោះសត្វ

មានពាក្យជាច្រើនទៀតដែលមនុស្សចូលចិត្តប្រើ ពីព្រោះពួកគេមិនមានអារម្មណ៍ថាពាក្យប្រពៃណីដែលហួសសម័យនោះសមល្មមនឹងរបៀបដែលពួកគេបកស្រាយចលនាដែលពួកគេធ្វើតាម។ ប្រហែលជារឿងមួយក្នុងចំណោមរឿងធម្មតាបំផុតគឺការរំដោះសត្វ។ ការរំដោះសត្វគឺនិយាយអំពីការដោះលែងសត្វពីការបង្ក្រាបរបស់មនុស្ស ដូច្នេះវាទាក់ទងបញ្ហានេះតាមរបៀប "សកម្ម" ជាងមុន។ ខ្ញុំ​គិត​ថា វា​មិន​សូវ​ជា​ទ្រឹស្តី និង​ជាក់ស្តែង ហើយ​មាន​សកម្មភាព​ច្រើន​ជាង។ ចលនារំដោះសត្វអាចផ្អែកលើទស្សនវិជ្ជាសិទ្ធិសត្វក្នុងរូបភាពធំជាង ប៉ុន្តែវាអាចមានដូចគ្នាជាមួយនឹងវិធីសាស្រ្តសុខុមាលភាពសត្វ ដែលវាទាក់ទងនឹងរូបភាពតូចជាងនៃករណីបុគ្គលដែលត្រូវការដំណោះស្រាយជាក់ស្តែងភ្លាមៗសម្រាប់បញ្ហារបស់ពួកគេ។ ដូច្នេះហើយ វាគឺជាប្រភេទនៃវិធីសាស្រ្តការពារសត្វសកម្មដែលមិនមានការសម្របសម្រួល ដែលអាចត្រូវបានគេមើលឃើញថាជារ៉ាឌីកាល់ជាងចលនាសិទ្ធិសត្វ ប៉ុន្តែមិនសូវមានឧត្តមគតិ និងសីលធម៌។ ខ្ញុំមានអារម្មណ៍ថាវាជាប្រភេទនៃវិធីសាស្រ្ត "មិនសមហេតុសមផល" នៃវិធីសាស្រ្តសិទ្ធិសត្វ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ យុទ្ធសាស្ត្រនៃចលនារំដោះសត្វអាចប្រថុយប្រថានជាង ដោយសារពួកវាអាចពាក់ព័ន្ធនឹងសកម្មភាពខុសច្បាប់ ដូចជាការដោះលែងសត្វទៅជនបទពីកសិដ្ឋានចិញ្ចឹមសត្វ (ជាទូទៅក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1970) ការវាយឆ្មក់ពេលយប់លើមន្ទីរពិសោធន៍រស់រវើក ដើម្បីដោះលែងសត្វមួយចំនួន។ ពិសោធន៍លើពួកវា (ជាទូទៅក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1980) ឬការបំផ្លិចបំផ្លាញនៃការបរបាញ់ជាមួយសត្វឆ្កែ ដើម្បីជួយសង្គ្រោះកញ្ជ្រោង និងទន្សាយពីថ្គាមរបស់សត្វជ្រូក (ជាទូទៅក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1990)។

ខ្ញុំជឿថាចលនានេះត្រូវបានទទួលឥទ្ធិពលយ៉ាងខ្លាំងពីចលនាអនាធិបតេយ្យ។ ភាពអនាធិបតេយ្យជាចលនានយោបាយតែងតែពឹងផ្អែកលើសកម្មភាពដោយផ្ទាល់នៅខាងក្រៅច្បាប់ ហើយនៅពេលដែលចលនាសិទ្ធិសត្វបានចាប់ផ្តើមលាយឡំជាមួយនឹងមនោគមវិជ្ជា និងកលល្បិចទាំងនេះ ក្រុមចក្រភពអង់គ្លេសដូចជា រណសិរ្សរំដោះសត្វ (ALF) ដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងក្នុងឆ្នាំ 1976 ឬបញ្ឈប់ Huntingdon Animal ភាពឃោរឃៅ (SHAC) ដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងក្នុងឆ្នាំ 1999 បានក្លាយជាតំណាងនៃសកម្មភាពសិទ្ធិសត្វជ្រុលនិយមជ្រុល និងការបំផុសគំនិតរបស់ក្រុមរំដោះសត្វជាច្រើនទៀត។ សកម្មជនមួយចំនួននៃក្រុមទាំងនេះបានបញ្ចប់នៅក្នុងពន្ធនាគារសម្រាប់សកម្មភាពខុសច្បាប់របស់ពួកគេ (ភាគច្រើនជាការបំផ្លិចបំផ្លាញទ្រព្យសម្បត្តិនៃឧស្សាហកម្មរស់រវើក ឬយុទ្ធសាស្ត្របំភិតបំភ័យ ដោយសារក្រុមទាំងនេះបដិសេធការប្រើអំពើហិង្សាលើមនុស្ស)។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ បាតុភូតទំនើបដែលនាំទៅដល់ការដាក់ស្លាក "សុខុមាលភាពថ្មី" ប្រហែលជាបានបញ្ជូលចលនារំដោះសត្វទៅក្នុងការបង្កើតកំណែសំខាន់ៗបន្ថែមទៀត (ហើយដូច្នេះវាមិនសូវប្រថុយប្រថាន) នៃយុទ្ធសាស្ត្រទាំងនេះ ដូចជាប្រតិបត្តិការសង្គ្រោះបើកចំហដែលពេញនិយមដោយក្រុម សកម្មភាពផ្ទាល់។ គ្រប់ទីកន្លែង (DxE) — ឥឡូវនេះបានចម្លងនៅក្នុងប្រទេសជាច្រើន — ឬ សមាគម Hunt Saboteurs ដែលផ្លាស់ប្តូរពីការបរបាញ់ដោយគ្រាន់តែចូលទៅក្នុងអាជីវកម្មនៃការប្រមូលភស្តុតាងដើម្បីកាត់ទោសអ្នកប្រមាញ់ខុសច្បាប់។ Ronnie Lee ដែលជាស្ថាបនិកម្នាក់នៃ ALF ដែលបានចំណាយពេលខ្លះនៅក្នុងពន្ធនាគារ ឥឡូវនេះកំពុងផ្តោតលើយុទ្ធនាការរបស់គាត់ភាគច្រើនលើការផ្សព្វផ្សាយអំពីបន្លែជាជាងការរំដោះសត្វ។

ពាក្យផ្សេងទៀតដែលមនុស្សប្រើដើម្បីកំណត់ចលនា និងទស្សនវិជ្ជាទាក់ទងនឹងសត្វរបស់ពួកគេគឺ "ការប្រឆាំងនឹងប្រភេទសត្វ", " មនោសញ្ចេតនា ", "សិទ្ធិសត្វកសិដ្ឋាន", " ប្រឆាំងនឹងការចាប់ឃុំឃាំង ", "ប្រឆាំងនឹងការបរបាញ់", "ការប្រឆាំងការរស់រានមានជីវិត", "។ ការប្រឆាំងនឹងគោក្របី ”, “ការរងទុក្ខរបស់សត្វព្រៃ”, “សីលធម៌សត្វ”, “ការប្រឆាំងការគៀបសង្កត់”, “ការប្រឆាំងនឹងរោម” ជាដើម ទាំងនេះអាចត្រូវបានគេមើលឃើញថាជាផ្នែករងនៃចលនាសត្វធំជាង ឬជាកំណែនៃចលនា ឬទស្សនវិជ្ជាដែលបានមើល។ ពីមុំផ្សេងគ្នា។ ខ្ញុំចាត់ទុកខ្លួនខ្ញុំជាផ្នែកមួយនៃការទាំងអស់នេះ ហើយខ្ញុំជឿថាអ្នកទទួលទានបន្លែដែលមានសីលធម៌ភាគច្រើនដែលខ្ញុំដឹងក៏ធ្វើដែរ។ ប្រហែលជា veganism គឺជា "ចលនាសត្វធំជាង" ទាំងអស់នេះជាផ្នែកនៃ — ឬប្រហែលជាមិនមែនទេ។

បួស

Veganism មានរបស់មានប្រយោជន៍មួយដែលចលនា និងទស្សនវិជ្ជាផ្សេងទៀតដែលខ្ញុំបាននិយាយអំពីមិនមាន។ វាមាននិយមន័យផ្លូវការដែលបង្កើតឡើងដោយអង្គការដែលបានបង្កើតពាក្យ "vegan" ក្នុងឆ្នាំ 1944 គឺ សង្គម Vegan ។ និយមន័យនេះគឺ ៖ « Veganism គឺជាទស្សនវិជ្ជា និងវិធីនៃការរស់នៅដែលស្វែងរកការដកចេញ - តាមដែលអាចធ្វើបាន និងអាចអនុវត្តបាន - គ្រប់ទម្រង់នៃការកេងប្រវ័ញ្ច និងភាពឃោរឃៅចំពោះសត្វសម្រាប់អាហារ សំលៀកបំពាក់ ឬគោលបំណងផ្សេងទៀតណាមួយ; និងដោយការពង្រីក ជំរុញការអភិវឌ្ឍន៍ និងការប្រើប្រាស់ជម្រើសដែលគ្មានសត្វសម្រាប់ជាប្រយោជន៍ដល់សត្វ មនុស្ស និងបរិស្ថាន។ នៅក្នុងពាក្យរបបអាហារ វាបង្ហាញពីការអនុវត្តនៃការចែកចាយផលិតផលទាំងអស់ដែលបានមកពីសត្វទាំងស្រុង ឬមួយផ្នែក។

ប៉ុន្មានឆ្នាំមកនេះ មនុស្សជាច្រើនបាននឹងកំពុងប្រើពាក្យ vegan ដើម្បីសំដៅលើរបបអាហារដែលបរិភោគ vegans តែប៉ុណ្ណោះ vegans ពិតប្រាកដត្រូវបានបង្ខំឱ្យបន្ថែមគុណនាម "សីលធម៌" ដើម្បីបញ្ជាក់ឱ្យកាន់តែច្បាស់ថាពួកគេធ្វើតាមនិយមន័យផ្លូវការនៃ veganism (មិនមានទឹកចុះ កំណែ មនុស្សដែលមានមូលដ្ឋានលើរុក្ខជាតិ និងអ្នកផ្សេងទៀតអាចប្រើ) ដើម្បីជៀសវាងការភាន់ច្រឡំជាមួយរបបអាហារបួស។ ដូច្នេះ "បន្លែដែលមានក្រមសីលធម៌" គឺជាអ្នកដែលធ្វើតាមនិយមន័យខាងលើនៅក្នុងចំនួនសរុបរបស់វា ហើយដូច្នេះគឺជា vegan ពិត ប្រសិនបើអ្នកនឹង។

ខ្ញុំបានសរសេរអត្ថបទមួយដែលមានចំណងជើងថា The Five Axioms of Veganism ដែលខ្ញុំបកស្រាយលម្អិតអំពីគោលការណ៍នៃទស្សនវិជ្ជានៃ veganism ។ គោលការណ៍ជាមូលដ្ឋាននៃ veganism ត្រូវបានគេស្គាល់រាប់ពាន់ឆ្នាំថាជា ahims a ពាក្យសំស្ក្រឹតមានន័យថា "កុំធ្វើបាប" ដែលជួនកាលត្រូវបានបកប្រែជា "អហឹង្សា" ។ នេះបានក្លាយជាគោលលទ្ធិដ៏សំខាន់នៃសាសនាជាច្រើន (ដូចជាសាសនាហិណ្ឌូ សាសនាចេន និងពុទ្ធសាសនា) ប៉ុន្តែក៏មានទស្សនវិជ្ជាដែលមិនមែនជាសាសនាផងដែរ (ដូចជា សន្តិភាពនិយម បួស និងបួស)។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ដូចជានៅក្នុងករណីនៃសិទ្ធិសត្វ ការបួសគឺមិនត្រឹមតែជាទស្សនវិជ្ជាមួយប៉ុណ្ណោះ (ដែលគេសន្មតថាបានបង្កើតឡើងកាលពីសហស្សវត្សរ៍មុននៅក្នុងផ្នែកផ្សេងៗនៃពិភពលោកក្នុងទម្រង់ផ្សេងៗគ្នាដោយប្រើពាក្យផ្សេងគ្នា) ប៉ុន្តែក៏ជាចលនាសង្គម-នយោបាយដែលផ្លាស់ប្តូរផ្នែកលោកិយ (ដែលបានចាប់ផ្តើមជាមួយនឹងការបង្កើត នៃសង្គម Vegan ក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1940) ។ សព្វថ្ងៃនេះ មនុស្សអាចត្រូវបានលើកលែងទោសសម្រាប់ការជឿថា ចលនាសិទ្ធិសត្វ និងចលនា veganism គឺដូចគ្នា ប៉ុន្តែខ្ញុំជឿថា ពួកវាដាច់ដោយឡែកពីគ្នា ទោះបីជាពួកគេត្រូវបានបញ្ចូលគ្នាជាបណ្តើរៗក្នុងរយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំក៏ដោយ។ ខ្ញុំមើលឃើញថា ទស្សនវិជ្ជាទាំងពីរគឺ ត្រួតស៊ីគ្នា ប្រសព្វគ្នា ស៊ីសង្វាក់គ្នា និងពង្រឹងគ្នាទៅវិញទៅមក ប៉ុន្តែនៅតែដាច់ដោយឡែកពីគ្នា។ នៅក្នុងអត្ថបទដែលខ្ញុំបានសរសេរមានចំណងជើងថា “ Animal Rights vs Veganism ” ខ្ញុំនិយាយលម្អិតអំពីរឿងនេះ។

ទស្សនវិជ្ជាទាំងពីរនេះត្រួតលើគ្នាយ៉ាងខ្លាំង ដោយសារតែពួកគេទាំងអស់មើលទៅលើទំនាក់ទំនងរវាងមនុស្ស និងសត្វមិនមែនមនុស្ស ប៉ុន្តែទស្សនវិជ្ជាសិទ្ធិសត្វផ្តោតលើផ្នែកខាងសត្វដែលមិនមែនជាមនុស្សនៃទំនាក់ទំនងនោះ ខណៈពេលដែល veganism នៅខាងមនុស្ស។ Veganism សុំឱ្យមនុស្សកុំធ្វើបាបអ្នកដទៃ (អនុវត្ត ahimsa ដល់សត្វដែលមានអារម្មណ៍ទាំងអស់) ហើយទោះបីជាសត្វដទៃទៀតត្រូវបានគេគិតថាជាសត្វមិនមែនមនុស្សក៏ដោយក៏វាមិនកំណត់វិសាលភាពរបស់វាចំពោះសត្វទាំងនេះដែរ។ ដូច្នេះហើយ ខ្ញុំជឿថា veganism មានវិសាលភាពទូលំទូលាយជាងសិទ្ធិសត្វទៅទៀត ពីព្រោះសិទ្ធិសត្វគ្របដណ្តប់តែសត្វដែលមិនមែនជាមនុស្សប៉ុណ្ណោះ ប៉ុន្តែ veganism លើសពីពួកវាចំពោះមនុស្ស និងសូម្បីតែបរិស្ថាន។

Veganism មានគំរូអនាគតដែលបានកំណត់យ៉ាងច្បាស់លាស់ ដែលវាហៅថា "ពិភព vegan" ហើយចលនា veganism កំពុងបង្កើតវាដោយ veganising រាល់ផលិតផលដែលអាចធ្វើបាន និងស្ថានភាពមួយជំហានម្តងៗ។ វាក៏មានរបៀបរស់នៅដែលបានកំណត់យ៉ាងច្បាស់លាស់ដែលនាំទៅរកអត្តសញ្ញាណដែលមនុស្សម្នាជាច្រើនពាក់ដោយមោទនភាព — រួមទាំងខ្ញុំផងដែរ។

ដោយសារវាផ្តោតលើសត្វជាជាងលើសង្គមមនុស្ស ខ្ញុំគិតថាវិសាលភាព និងមាត្រដ្ឋាននៃចលនាសិទ្ធិសត្វគឺតូចជាង និងត្រូវបានកំណត់តិចជាងការបួស។ ដូចគ្នានេះផងដែរ វាមិនមានបំណងធ្វើបដិវត្តន៍មនុស្សជាតិទាំងស្រុងនោះទេ ប៉ុន្តែដើម្បីប្រើប្រាស់ពិភពលោកបច្ចុប្បន្នជាមួយនឹងប្រព័ន្ធសិទ្ធិស្របច្បាប់បច្ចុប្បន្នរបស់វា ហើយពង្រីកវាដល់សត្វដទៃទៀត។ ការរំដោះសត្វពិតជានឹងសម្រេចបាន ប្រសិនបើចលនា Vegan សម្រេចបាននូវគោលដៅចុងក្រោយរបស់វា ប៉ុន្តែយើងនឹងមិនទាន់មានពិភព vegan នៅឡើយទេ ប្រសិនបើចលនា AR សម្រេចបាននូវគោលដៅចុងក្រោយរបស់វាជាមុនសិន។

Veganism ហាក់បីដូចជាខ្ញុំកាន់តែមានមហិច្ឆតា និងបដិវត្តន៍ខ្លាំងជាង ព្រោះថាពិភព vegan ត្រូវតែមានការតុបតែងផ្នែកនយោបាយ និងសេដ្ឋកិច្ចខុសគ្នាខ្លាំង ប្រសិនបើវាត្រូវបញ្ឈប់ "ការបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់អ្នកដទៃ" ដែលជាអ្វីដែល vegans មានការព្រួយបារម្ភ។ នេះជាមូលហេតុដែល veganism និង បរិស្ថាននិយមត្រួតលើគ្នាយ៉ាងរលូន ហើយនេះជាមូលហេតុដែល veganism បានក្លាយជាពហុវិមាត្រ និងសំខាន់ជាងសិទ្ធិសត្វ។

"និយមសត្វ"

នៅទីបញ្ចប់ គោលគំនិតទាំងអស់ដែលយើងបានពិភាក្សាអាចត្រូវបានគេមើលឃើញតាមវិធីផ្សេងៗគ្នា អាស្រ័យលើ "កញ្ចក់" ដែលយើងមើល (ដូចជាថាតើពួកគេដោះស្រាយបញ្ហាបុគ្គល ឬបញ្ហាប្រព័ន្ធច្រើនទៀត ថាតើពួកគេមានបំណងដោះស្រាយបញ្ហាបច្ចុប្បន្ន ឬបញ្ហានាពេលអនាគតក៏ដោយ ឬថាតើពួកគេផ្តោតលើយុទ្ធសាស្ត្រ ឬយុទ្ធសាស្ត្រ)។

ពួកគេអាចត្រូវបានគេមើលឃើញថាជាវិមាត្រផ្សេងគ្នានៃគំនិតដូចគ្នា ទស្សនវិជ្ជា ឬចលនា។ ជាឧទាហរណ៍ សុខុមាលភាពសត្វអាចជាវិមាត្រតែមួយដោះស្រាយតែទុក្ខរបស់សត្វនៅទីនេះ ហើយឥឡូវនេះ សិទ្ធិសត្វអាចជាវិធីសាស្រ្តទូលំទូលាយពីរដែលមើលទៅសត្វទាំងអស់ ការការពារសត្វជាទិដ្ឋភាពបីវិមាត្រដែលគ្របដណ្តប់ច្រើនទៀត។ល។

ពួកគេអាចត្រូវបានគេមើលឃើញថាជាផ្លូវយុទ្ធសាស្ត្រផ្សេងគ្នាទៅកាន់គោលដៅដូចគ្នា។ ជាឧទាហរណ៍ សុខុមាលភាពរបស់សត្វអាចត្រូវបានគេមើលឃើញថាជាផ្លូវនៃការរំដោះសត្វតាមរយៈការកាត់បន្ថយទុក្ខ និងការបញ្ឈប់នូវអំពើឃោរឃៅចំពោះសត្វ។ សិទ្ធិសត្វតាមរយៈការទទួលស្គាល់សិទ្ធិស្របច្បាប់ដែលអនុញ្ញាតឱ្យមានការកាត់ទោសអ្នកកេងប្រវ័ញ្ចសត្វ និងការអប់រំសង្គមដែលផ្លាស់ប្តូររបៀបដែលពួកគេមើលឃើញសត្វដែលមិនមែនជាមនុស្ស។ ការរំដោះសត្វខ្លួនឯងអាចជាផ្លូវយុទ្ធសាស្ត្រដើម្បីដោះលែងសត្វនីមួយៗនៅពេលនោះ ។ល។

ពួកវាអាចត្រូវបានគេមើលឃើញថាជាទស្សនវិជ្ជាផ្សេងៗគ្នាដែលប្រសព្វគ្នាយ៉ាងជិតស្និទ្ធ និងត្រួតស៊ីគ្នាយ៉ាងខ្លាំង ដោយសុខុមាលភាពសត្វជាទស្សនវិជ្ជាសីលធម៌ប្រើប្រាស់ សិទ្ធិសត្វ ទស្សនវិជ្ជាសីលធម៌ deontological និងការការពារសត្វសុទ្ធសាធជាទស្សនវិជ្ជាសីលធម៌។

ពួកគេអាចត្រូវបានគេមើលឃើញថាមានន័យដូចគ្នាជាមួយនឹងគោលគំនិតដូចគ្នា ប៉ុន្តែត្រូវបានជ្រើសរើសដោយមនុស្សដែលធម្មជាតិ និងបុគ្គលិកលក្ខណៈនឹងកំណត់ថាតើពាក្យមួយណាដែលពួកគេចូលចិត្តប្រើ (មនោគមវិជ្ជាបដិវត្តន៍អាចចូលចិត្តពាក្យមួយ អ្នកប្រាជ្ញច្បាប់ទូទៅមួយទៀត សកម្មជនរ៉ាឌីកាល់ផ្សេងទៀត ។ល។)។

តើខ្ញុំឃើញពួកគេដោយរបៀបណា? ជាការប្រសើរណាស់, ខ្ញុំមើលឃើញថាពួកវាជាទិដ្ឋភាពមិនពេញលេញផ្សេងគ្នានៃអង្គភាពធំជាងដែលយើងអាចហៅថា "សត្វនិយម" ។ ខ្ញុំ​មិន​ប្រើ​ពាក្យ​នេះ​មាន​ន័យ​ថា ឥរិយាបទ​ដែល​ជា​លក្ខណៈ​របស់​សត្វ ជាពិសេស​ការ​មាន​កាយសម្បទា និង​សភាវៈ ឬ​ជា​ការ​គោរព​បូជា​ខាង​សាសនា​របស់​សត្វ​នោះ​ទេ។ ខ្ញុំមានន័យថាវាជាទស្សនវិជ្ជា ឬចលនាសង្គម "សត្វនិយម" (ពាក្យដែលមានប្រយោជន៍ដែលភាសារ៉ូម៉ាំងបានផ្តល់ឱ្យយើង) នឹងធ្វើតាម។ ខ្ញុំមានន័យថា វាជាអង្គភាពធំជាងនេះ ដែលយើងហាក់ដូចជាមិនបានកត់សម្គាល់នៅក្នុងពិភពអាល្លឺម៉ង់ដែលខ្ញុំរស់នៅ (សម្រាប់ភាសា មិនមែនប្រទេស) ប៉ុន្តែធ្លាប់មានជាក់ស្តែងនៅក្នុងពិភពស្នេហាដែលខ្ញុំធំឡើង។

មាន​ប្រស្នា​ព្រះពុទ្ធ​សាសនា​ដ៏​ល្បី​មួយ​ដែល​អាច​ជួយ​ឱ្យ​យល់​ពី​អត្ថន័យ​របស់​ខ្ញុំ។ នេះជា ប្រស្នារបស់មនុស្សខ្វាក់ និងសត្វដំរី ដែលបុរសខ្វាក់ភ្នែកជាច្រើននាក់ដែលមិនធ្លាប់ជួបដំរី ស្រមៃថាសត្វដំរីមានសភាពយ៉ាងណា ដោយប៉ះផ្នែកផ្សេងៗនៃដងខ្លួនរបស់សត្វដំរី (ដូចជា ចំហៀង ភ្លុក ឬ កន្ទុយ) មកដល់ការសន្និដ្ឋានខុសគ្នាខ្លាំង។ ពាក្យ​ប្រៀបប្រដូច​ចែង​ថា​៖ ​«​មនុស្ស​ទីមួយ​ដែល​ដៃ​ចុះ​មក​លើ​ដើម​បាន​និយាយ​ថា ‹សត្វ​នេះ​ប្រៀប​ដូច​ជា​ពស់​ក្រាស់›។ សម្រាប់​អ្នក​ម្ខាង​ទៀត​ដែល​ដៃ​ដល់​ត្រចៀក​វា​ហាក់​ដូច​ជា​កង្ហារ។ ចំណែក​ម្នាក់​ទៀត​ដែល​ដៃ​ជាប់​ជើង​ថា ដំរី​ជា​សសរ​ដូច​ដើម​ឈើ។ បុរស​ខ្វាក់​ភ្នែក​ដែល​ដាក់​ដៃ​ម្ខាង​និយាយ​ថា ដំរី​ជា​ជញ្ជាំង។ ម្នាក់ទៀតដែលមានអារម្មណ៍ថាកន្ទុយរបស់វា បានពណ៌នាថាជាខ្សែពួរ។ ភ្លុក​ចុង​ក្រោយ​បាន​ដឹង​ថា ដំរី​នោះ​រឹង រលោង និង​ដូច​លំពែង»។ លុះ​ពេល​ពួកគេ​ចែករំលែក​ទស្សនៈ​ប្លែកៗ​របស់​ពួកគេ ទើប​ពួកគេ​បាន​រៀន​ថា​ដំរី​ជាអ្វី។ ដំរី​ក្នុង​រឿង​ប្រៀបប្រដូច​នេះ​គឺ​ជា​អ្វី​ដែល​ខ្ញុំ​ហៅ​ថា «​សត្វ​» តាម​ទស្សនៈ​របស់​ខ្ញុំ​ចំពោះ​អ្វី​ដែល​នៅ​ពី​ក្រោយ​គោល​គំនិត​ទាំង​អស់​ដែល​យើង​បាន​វិភាគ។

ឥឡូវ​នេះ​យើង​បាន​មើល​សមាសធាតុ​ហើយ យើង​អាច​មើល​ពី​របៀប​ដែល​វា​ធ្វើ​ការ​ជាមួយ​គ្នា និង​របៀប​ដែល​វា​ទាក់ទង​គ្នា។ Animalism គឺជាប្រព័ន្ធថាមវន្តដែលសមាសធាតុរបស់វាវិវឌ្ឍ និងលូតលាស់ (ដូចជាកូនដំរីដែលដំបូងមិនមានភ្លុក ឬមិនទាន់គ្រប់គ្រងដើមរបស់វានៅឡើយ)។ វាមានសារធាតុសរីរាង្គ និងសារធាតុរាវ ប៉ុន្តែមានរូបរាងប្លែក (វាមិនមែនជាអាម៉ូហ្វ ដូចអាមីបា)។

សម្រាប់ខ្ញុំ ចលនាការពារសត្វគឺជាផ្នែកមួយនៃចលនា veganism ចលនាសិទ្ធិសត្វគឺជាផ្នែកមួយនៃចលនាការពារសត្វ ហើយចលនាសុខុមាលភាពសត្វគឺជាផ្នែកមួយនៃចលនាសិទ្ធិសត្វ ប៉ុន្តែគោលគំនិតទាំងអស់នេះគឺមានការវិវត្ត និងរីកចម្រើនឥតឈប់ឈរ។ កាន់តែចុះសម្រុងគ្នាជាមួយពេលវេលា។ ប្រសិនបើអ្នកក្រឡេកមើលពួកវាឱ្យជិត អ្នកអាចឃើញភាពខុសគ្នារបស់ពួកគេ ប៉ុន្តែនៅពេលអ្នកថយក្រោយ អ្នកអាចនឹងឃើញពីរបៀបដែលពួកគេភ្ជាប់គ្នា និងបង្កើតជាផ្នែកនៃអ្វីដែលធំជាងនេះ ដែលបង្រួបបង្រួមពួកគេ។

ខ្ញុំជាអ្នកនិយមសត្វដែលមានចលនាជាច្រើន ដោយសារខ្ញុំយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះសត្វដែលមានអារម្មណ៍ផ្សេងទៀតជាបុគ្គល ហើយខ្ញុំមានអារម្មណ៍ថាមានទំនាក់ទំនងជាមួយសត្វដទៃទៀត។ ខ្ញុំ​ចង់​ជួយ​ឲ្យ​បាន​ច្រើន​តាម​ដែល​ខ្ញុំ​អាច​ធ្វើ​បាន ទោះ​បី​អ្នក​ដែល​មិន​ទាន់​កើត​តាម​វិធី​ណា​ក៏​ដោយ​ដែល​ខ្ញុំ​អាច​ធ្វើ​បាន។ ខ្ញុំ​មិន​ខ្វល់​នឹង​ស្លាក​សញ្ញា​ដែល​មនុស្ស​នៅ​ជាប់​ខ្ញុំ​ទេ ដរាបណា​ខ្ញុំ​អាច​ជួយ​ពួកគេ​បាន​យ៉ាង​មាន​ប្រសិទ្ធភាព។

អ្វីដែលនៅសល់អាចមានលក្ខណៈសាមញ្ញ និងជាប្រព័ន្ធ

ចុះហត្ថលេខាលើពាក្យសន្យាថា vegan អស់មួយជីវិត! https://drive.com/.2A4o